Jag läste nyligen en mycket intressant artikel av Paul Kivel som heter "Socialtjänst eller social förändring?"i I den tittar han på socialtjänstens roll och social förändring i Amerika, och hävdar att de för det mesta inte är desamma, och i själva verket är socialtjänstinstitutioner vanligtvis resistenta mot social förändring. Han går in på hur arbete kan adjungeras, särskilt genom ideella organisationer, och ger sedan förslag på hur man kan kämpa mot adjungering och förbli ansvarig inför de valkretsar man försöker hjälpa. All hans analys är först placerad i den ekonomiska/politiska strukturen i USA. Det är här – hur han definierar och delar upp USA:s ekonomiska klassstruktur – som jag har en grundläggande oenighet om hans presentation, och jag tror att den påverkar hans analys, vilket gör den inte lika effektiv som den skulle kunna vara. som vilseledande. Jag tänker dock inte försöka plocka isär hela hans uppsats baserat på min analys av den ekonomiska struktur som vi lever i; istället avser jag att i stora drag ta upp varför man använder en annan klassanalys – särskilt med tanke på att det finns en koordinatorklass—är viktig i samband med att kämpa för social förändring - det underliggande temat för hans verk. Dessutom pekade jag inte ut honom, eller denna uppsats, särskilt. Det är bara representativt för ett större problem med klassanalys bland organisatörer av social rättvisa. För det mesta är hans uppsats fortfarande ett stort bidrag i många avseenden.
Kivel skildrar USA:s ekonomiska struktur som en pyramid "där 1% av befolkningen kontrollerar cirka 47% av landets finansiella nettoförmögenhet, och de nästa 19% av befolkningen kontrollerar ytterligare 44%" vilket lämnar "80% av befolkningen som kämpar för att få en andel på bara 9 % av den återstående finansiella förmögenheten." Enligt Kivel utgör de två översta klasserna ägarklasserna – 1 % är den härskande klassen och 19 % är chefsklassen. De nedersta 80 % får aldrig ett namn utan anges som "vi andra". Denna grupp "producerar den sociala rikedom som de i toppen drar nytta av."Den består av de som "arbetar i fabriker, fält, klassrum, hem, svettverkstäder, sjukhus, restauranger, småföretag, bakom telefoner, bakom skrivborden, bakom ratten och bakom disken, och gör de saker som håller våra ett fungerande och produktivt samhälle."
Inom denna ekonomiska pyramidram identifierar han också ett annat område – buffertzonen – som består av några personer i chefsklassen men de flesta kommer från de övre skikten av 80 %.. Denna grupp människor har yrken som är tänkta att ta hand om människorna på botten av pyramiden. De kanaliserar socialt arbete till enbart servicearbete, undviker att utföra det på ett sätt som skulle främja och uppmuntra social förändring, och samtidigt håller de en känsla av hopp vid liv om att vem som helst kan "klara det" om de försöker tillräckligt hårt. I grund och botten, i hans analys, livnär sig dessa jobb på och vidmakthåller de institutionella arrangemangen av förtryck som påverkar de valkretsar som de förmodas hjälpa. Istället för att främja misshandlade kvinnors bemyndigande att faktiskt förändra sina förtryckande relationer på ett konkret och institutionellt sätt, till exempel (ett exempel som han går in på), kommer ideella organisationer och statliga myndigheter som fokuserar på denna fråga att spela en reaktionär roll genom att bara tillhandahålla tjänster -incidentvård. Och genom att göra det lägger de arbetare som innehar dessa socialarbetstjänster inte de ramar som är nödvändiga för lösningar, och kan i många fall vara en del av problemet genom att ha ett egenintresse i missbrukscykeln. Om det inte finns några övergrepp finns det inget mer arbete för dem.
Kivel ger sedan några rekommendationer för att bekämpa denna dynamik, med fokus på skillnaden mellan servicearbete och aktivitet som faktiskt kan främja självorganisering som kan utmana maktstrukturerna och leda till social förändring.I denna aspekt finns det mycket att vinna på hans insikter om vilken typ av verksamhet som behövs för social förändring. Men som jag nämnde tidigare är sättet han avgränsar dessa ekonomiska klasser och grupper på felaktigt, vilket har en djupgående inverkan på förståelsen av dessa gruppers natur och intressen, och därför vägar till kollektiv befrielse.
Det underliggande problemet är den underförstådda definitionen av vad som utgör en ekonomisk klass. Klyftorna i hans ekonomiska pyramid dras baserat på nivån av finansiell förmögenhet som kontrolleras, och han gör en skillnad mellan den typ av arbete som utförs av dem som kontrollerar förmögenheten. Den härskande klassen 1% tycks vara vad som skulle anses vara de vars förmögenhet bara kommer från att äga tillgångar, medan nästa 19% innehar chefspositioner på hög nivå; och de 80 % består av icke-chefsarbetare ochsmåföretagare.Emellertid är chefsklassen grupperad med den härskande klassen som en del av äga klasser. Dessutom sägs den ekonomiska rollen för chefsklassen och buffertzonen administrera dem som ligger under dem och endast tjäna den härskande klassens intressen – 1 procent. Genom att använda kontroll över finansiell förmögenhet som den främsta indikatorn för att avgränsa klasser, och som ett resultat, förvisa vad han kallar chefsklassen och buffertzonen till att enbart administrera för kapitalistiskt styre, är felet i hans klassanalys; detta har många konsekvenser för hans övergripande analys: 1) Detta ramverk misslyckas med att förstå (eller åtminstone kommunicera) varför och hur de översta 20 %, såväl som sektionerna av buffertzonen i 80 %, kan få sin rikedom ; 2) den misslyckas med att korrekt identifiera vilka faktorer som motiverar att kalla en grupp för en klass, vilket leder till att man ignorerar existensen av koordinatorklassen, placerar vissa personer i fel klass och ignorerar naturen av ett "mellanelement." 3) och därigenom kan den inte se möjligheten att en annan klass förutom den nuvarande "härskande klassen" blir en härskande klass i deras frånvaro – vilket fortfarande skulle vara en liten del av befolkningen – vilket resulterar i ett nytt ekonomiskt läge av produktion som inte är kapitalistisk. När jag kommer till punkt 3 kommer det att bli tydligare om hur min alternativa klassanalys skulle påverka hans analys av social service kontra social förändring; kom dock ihåg att mitt syfte inte är att specifikt granska ämnet social service kontra social förändring. Det är att titta på det större problemet med felaktig klassanalys och hur detta påverkar vår väg till social förändring och att uppnå ett frigjort och deltagande samhälle.
OK, så vad är en klass? En klass är en grupp människor som har delade intressen, omständigheter och befogenheter i kraft av sin pågående position i ekonomins funktion – vilket resulterar i att den bildar sin egen psykologi, kultur och medvetande, vilket ger den förmågan att agera självständigt från andra klasser. Dessutom har de förmågan att i slutändan forma de ekonomiska relationerna till deras fördel och bli en härskande klass (Observera att det inte finns något här om hur mycket pengar någon tjänar, även om detta är en funktion av ens klass). Så baserat på denna definition, vilka är klasserna i USA (och alla andra avancerade kapitalistiska länder), och hur skiljer sig dessa från dessa Kivel-listor?
För det första, med tanke på min definition av klass, blir Kivels ekonomiska pyramid ganska suddig, vilket kommer att tvinga mig att extrapolera klasser från hans ramverk på ett sätt som inte anges av honom, utan är baserat på implikationerna av att använda min definition. Så låt oss börja med hans "ägande klasser" där 91% av rikedomen hålls. Eftersom han säger att chefsklassen endast agerar för att bevara den härskande klassens kapitalistiska intressen, normer och styre, enligt min definition och hans beskrivning av deras roll, skulle de inte vara en klass. Därför faller hans klassanalys verkligen in i det klassiska felaktiga två klasser tron på att det bara finns kapitalister och arbetare, där grupper som ledningens "klass" bara är ett privilegierat skikt av arbetare (För att senare klargöra klasserna kommer jag att hänvisa till Kivels chefsklass som "chefssektorn"). Denna klassskillnad är baserad på det faktum att kapitalister äger produktiv egendom och arbetare inte gör det, vilket tvingar arbetare att sälja sin arbetskraft och arbeta för kapitalister. När man nu tittar på hans uppmärksamhet på underkuvandet av dem som ligger under chefssektorn och det faktum att denna sektor kontrollerar en stor del av rikedomen, tror jag att han verkligen vill göra detta till en klass, men med sin definition av det skulle det inte vara.
Hur kan då denna förvaltningssektor kontrollera så mycket rikedom och positionera sig så mycket högre än andra icke-kapitalister? En del av svaret ligger i det faktum att kapitalisterna verkligen behöver dem för att administrera arbetarna och verksamheten i sina företag eftersom det finns så få kapitalister, som Kivel påstår (Kapitalisterna skulle också hellre tjäna inkomster på grund av det faktum att de äger produktiva tillgångar och inte gör mycket faktiskt arbete). Den andra delen är dock att kapitalister behöver dem eftersom de har ett relativt monopol på de kunskaper och färdigheter som kapitalister söker för sina företag. Och på grund av detta monopol har de mer förhandlingsstyrka och kan utvinna mer inkomst och beslutskraft från kapitalister; därav varför en del av förvaltningssektorn kontrollerar så mycket finansiell rikedom. Tack vare denna position i ekonomin åtnjuter chefssektorn också ett mer tillfredsställande och bemyndigande arbete, medan arbetare för det mesta utsätter sig för extraordinära, betungande och maktlösande uppgifter. Dessutom tenderar de att ha en antagonism mot både kapitalister och arbetare. De försvarar sin skicklighet, kunskap och auktoritet mot arbetare under dem och kämpar för att få mer rikedom, autonomi och förhandlingsstyrka från kapitalisterna ovanför dem. Det här är läkare, chefer på hög nivå, advokater, ingenjörer, många av de socialtjänstpersonal som Kivel pratar om och mer. De bildar också organisationer för att säkerställa deras relativa monopol och skydda deras status. Läkare har till exempel American Medical Association – vars huvudsakliga funktion är att förhindra sjuksköterskor från att utöva medicin; och advokater har Advokatsamfundet, som också säkerställer att endast de som är certifierade av Advokat kan utöva advokatverksamhet. Båda organisationerna sätter inträdesbarriärer och andra restriktioner som gör att arbetare under dem inte kommer att ha tillgång till samma möjligheter. Naturligtvis kan dock vissa typiska koordinatorer som advokater och läkare också vara kapitalister, även om detta i allmänhet inte är fallet.
Dessutom, när jag tittar på min beskrivning av chefssektorn i samband med min definition av klass, händer något intressant. Denna förvaltningssektor är verkligen en tredje klass, skild från kapitalister och arbetare. Det här är samordnarklass. Nu, i ljuset av identifieringen av denna nya klass, förändras också buffertzonens natur. För det första skulle några av dem som klumpats in i buffertzonen i själva verket vara en del av koordinatorklassen. Denna sektion skulle ha en relativt hög grad av kontroll över arbetarna under dem och kontroll över konceptualisering och implementering av sitt eget arbete; och de kan få ut högre inkomster, men kanske inte lika höga som andra i samordnarklassen. Som alla andra klasser finns det skikt inom varje klass. För det andra skulle buffertzonen inte bara tjäna kapitalisternas intressen. Det kan nu klassificeras som ett "mellanelement" eller "motsägelsefulla mellanskikt" vars lojalitet och intressen fluktuerar mellan samordnare och arbetare, och har mycket gemensamt med båda. Vissa lärare, socialarbetare, sjuksköterskor och tekniker skulle falla in i detta mellanelement. Återigen är den viktiga skillnaden att detta mellanelements medvetande och intressen i slutändan – oavsett om de är i linje med koordinatorer eller arbetare – kan vara oberoende av kapitalister.ii
Den nya ekonomiska pyramiden ser nu ut så här: 1-2 procent kapitalister, 15-25 procent samordnare, 70-80 procent arbetare, med ett betydande mellanelement som pendlar mellan arbetar- och samordnarklass.
Genom att sammanfatta det som har lagts fram, hävdade jag att det finns tre huvudklasser i USA (och andra avancerade kapitalistiska länder) – kapitalister, koordinatorer och arbetare – med ett anmärkningsvärt motsägelsefullt mellanskikt mellan arbetare och koordinatorer. Effekten som denna klassanalys har på social förändring ligger i det faktum att samordnare har förmågan att bli den nya härskande klassen i en postkapitalistisk ekonomi, som kommer att ha ett samordnare produktionssätt till nackdel för arbetarna. Detta kommer i form av statligt ägande av produktiv egendom, hierarkisk arbetsfördelning och antingen marknader eller central planering. Detta innebär att samordnare kan vara uttryckligen antikapitalistiska men inte nödvändigtvis för arbetarnas självförvaltning och klasslöshet. Att inse detta har en djupgående effekt på social rörelseorientering och strategi.
Genom att tillämpa den sistnämnda punkten på Kivels analys av hur mycket socialt arbete adjungerar social förändring, är det avgörande att förstå att detta inte alltid är kapitalistiskt samarbetande av deras undersåtar under dem. Det kan också vara samordnare, och samordnare som allierar mittelement, som försöker hitta teknokratiska och paternalistiska lösningar på problem som skulle lyfta sig själva till en maktposition. I många fall kan de uttryckligen strida mot kapitalisternas intressen. Även om hans förslag för att bekämpa den kapitalistiska koopteringen liknar det jag föreslår för att bekämpa koopteringen av samordnare – att bemyndiga arbetare och andra förtryckta grupper att självorganisera sig – utgör misslyckandet med att identifiera samordnarklassen ett grundläggande hinder för att göra det; om du inte erkänner att något existerar kan du inte försvara dig ordentligt mot det. Därför, om koordinatorklassen inte finns på antikapitalisternas klasskarta, riskerar vi att ha en koordinatorklassdominerad rörelse och en koordinator styrd postkapitalistisk ekonomi.
Till exempel är Kivels huvudsakliga strategi för att bekämpa kooptering att de som arbetar med socialt arbete ska vara ansvariga inför de valkretsar de ska tjäna – ett utmärkt förslag. Han säger, "Att vara ansvarig innebär en sammanhållen eller sammanhängande gemenskap att vara ansvarig inför. Få sådana samhällen finns i vårt samhälle och ännu färre av oss är anslutna till dem. Jag tror att att vara ansvarig innebär att vårda och stödja tillväxten och stabiliteten i sammanhållna samhällen. ." Här håller jag helt med. Han ställer sedan en fråga (en av många), "Hjälper du dem att komma samman för ökat medvetande, resursdelning och bemyndigande?" Återigen, detta är något som alla organisatörer av social rättvisa bör tänka på när de utför arbete; Men om dessa annars användbara insikter ges i sammanhanget att det är kapitalisterna kontra resten av oss, så blir det problematiskt. Det är bra och häftigt att vara "ansvarig" inför arbetarklassen och förtryckta människor, men hur är det med strukturerna som höjer koordinatorer och arbetare i mittenelementet över andra i första hand - den hierarkiska arbetsfördelningen och olika socialiseringsmetoder som förbereder människor att komma in in i klasspositioner?
Även i samband med att "vårda och stödja tillväxten och stabiliteten i sammanhållna samhällen" kan vi inte behålla den institutionella ram som systematiskt placerar en minoritet av människor i dessa tjänsteställningar där de har den relativa monopoliseringen av kompetens, kunskap, kopplingar, resurser , och bemyndigande som gör att de kan erbjuda service. Det handlar med andra ord inte bara om att förhålla sig bättre till varandra som individer och/eller grupper. Institutionerna och relationerna måste omvandlas och ersättas. Annars kan samhällen bemyndigas allt de vill, men det kommer fortfarande att finnas en samordnarklass som har motsatta intressen och som kommer att kämpa för att skydda dessa intressen. Jag tror att Kivel skulle gå med mig i att motsätta sig detta, men det är omöjligt att konkret göra det utan att inse problemet.
Utöver att inse problemet, om vi vill ha en klasslös ekonomi efter att vi ersatt kapitalismen (och det kommer vi!), måste vi ha en vision om en ekonomi som inte kommer att höja samordnare över alla andra. Om vi vet vad vi inte vill ha – en samordnarstyrd ekonomi – och vi vet vad vi vill ha – en självstyrd, deltagande ekonomi för alla arbetare – då måste vi vara avsiktliga med det. Precis som kapitalister och koordinatorer har institutioner som kommer att säkerställa deras styre, måste vi skissera institutioner som kommer att säkerställa eliminering av klasshierarkier och som kommer att vara komplementära och en del av befrielsen av alla förtryckta människor. Därför, efter att vi gjort oss av med det privata ägandet av produktiv egendom, som är huvudbasen för kapitalistiskt styre, och ersatt det med socialt ägande av produktiv egendom och rådsdemokrati, måste vi också göra oss av med institutioner som kommer att resultera i samordnarstyre. Det betyder att vi också måste göra oss av med marknader och central planering, och ersätta dem med deltagande planering där alla aktörer i ekonomin kan ha inflytande över beslut i proportion till den grad de genomförs. Men om vi inte gör upp med den hierarkiska arbetsfördelningen kommer samordnarna fortfarande att styra; så vi måste balansera jobb för egenmakt. Och slutligen borde människor få en rättvis del av den ekonomiska kakan (inkomst) baserat på intensiteten, varaktigheten och betungandet av deras arbete – deras ansträngning och uppoffring. Först då kommer vi att ha en verkligt solidaristisk, mångsidig, effektiv, rättvis, grön och självstyrd ekonomi fri från kapitalist- och samordnarklassen.
På vägen mot att uppnå en deltagande ekonomi bör våra sociala rörelser och organisationer försöka förebilda de institutioner vi så småningom vill vinna, så mycket som möjligt. Detta har enorma konsekvenser. Institutioner som vill hjälpa till att möta behoven hos dem som är längst ner i den ekonomiska pyramiden och ge dem möjlighet att skapa social förändring bör inte vara strukturerade som Microsoft, vilket ofta är fallet. Det bör inte finnas en uppsättning ledare som förblir fixerade på grund av att de redan har höga kunskaper och färdigheter; snarare måste det finnas fokus på ledarskapsutveckling för alla, särskilt de som befinner sig i den nedre delen av förtryckande hierarkieriii. När vi eventuellt går in i en reformperiod måste vi också gynna reformer som ger vanliga människor mer kontroll över resurserna och institutionerna runt dem.
Kivels uppsats motiverar verkligen en seriös blick, särskilt hans insikter om ansvarsskyldighet. Hans klassanalys är dock problematisk. Den försummar en nyckelaktör i ekonomin – samordnarklassen – vilket resulterar i en ekonomisk syn som ignorerar möjligheten av en ny ekonomi som styrs av samordnare. Detta skulle definitivt inte stå på agendan för dem som söker befrielse av förtryckta människor, som Kivel gör. Denna klassblunder är fortfarande utbredd bland organisatörer av social rättvisa och antikapitalister. Tiden har kommit då det inte är tillräckligt bra att vara antikapitalist. Vi måste vara brinnande för arbetarklassens befrielse och för klasslöshet. Ett viktigt steg mot att förverkliga en strategi och värld som kommer att spegla en sådan vision – en deltagande ekonomi och ett samhälle – är att först identifiera en av dess största barriärer och motståndare – samordnarklassen. Det är dags att ge klassen en ny titt.
John J. Cronan Jr. bor i New York City, där han är restaurangarbetare och och organisatör. Han organiserar tillsammans med Students for a Democratic Society (SDS), såväl som Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union I.U. 460/640. Han kan nås kl [e-postskyddad] .
Anmärkningar
i Kivel, Paul. "Socialtjänst eller social förändring?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Han skrev att detta är 2000. Men det trycktes nyligen om i Revolutionen kommer inte att finansieras: bortom det ideella industriella komplexet, red. HETSA! Kvinnor av färg mot våld (Boston: South End Press, 2007).
iiFör en mer djupgående titt på klassstrukturen jag har lagt ut, läs Michael Albert och Robin Hahnels, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map," i Mellan arbete och kapital, red. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Angående att bygga en rörelse som främjar arbetarklassens människor, kolla in min uppsats i Chris Spannos nyligen släppta bok, Riktig Utopia (Oakland: AK Press, 2008). För en titt på vikten av att bekämpa förtryck inom andra sfärer av det sociala livet och sammanflätningen av dessa sfärer, se min artikel, "Building a Liberatory Labour Movement." https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera