Chávez bashing har länge varit en moralisk del av överläggningar bland amerikanska eliter. De senaste exemplen finns i 21 juli-upplagorna av New York Times och Washington Post, som dokumenterar anklagelser om att Chávez är ansvarig för den ökade brottsligheten i Venezuela och destabiliseringen av Colombia. Av stor oro för Washington Post är en nyligen släppt rapport från US Government Accountability Office (GAO) som beskriver förmodad "korruption på höga nivåer av president Hugo Chávez regering och statligt stöd till Colombias narkotikasmugglande gerilla [som] har gjort Venezuela till ett stora utskjutningsrampen för kokain på väg till USA och Europa." Uppmärksamheten riktas mot Colombias marxistiska FARC-gerilla, som av Posten uppskattas kontrollera 60 procent av den colombianska kokainhandeln. Den republikanske senatorn Richard Lugar får utrymme i Posten för att demonisera Venezuela för att "bli en narkostat, starkt beroende av och tack vare den internationella handeln med illegala droger."
För att inte överträffa, implicerar Times berättelse den 21 juli Chávez i det växande bortförandet av medborgare som bor i staden Barinas, som ligger i västra Venezuela. Barinas lider av kidnappningsfrekvenser som är över 3.5 gånger högre än resten av landet, och staden styrs för närvarande av Chávez bror Adán Chávez. The Times citerar inga bevis för Chávez-familjens delaktighet i Barinas kidnappningar, men detta har inte hindrat tidningen från att konstruera generiska kopplingar mellan "väpnade gäng [som] trivs av oredan [i Barinas] medan Mr. Chávez familj skärper sitt grepp om staten." Läsare kommer inte ens att finna anspråk på objektivitet i en sådan upphetsande retorik.
Att söka efter faktiska bevis på ett samband mellan Chávez och kidnappningarna är inte en del av Times spelplan. De föredrar hellre leriga offentliga samtal med vag polemik riktad mot Chávez-regimen. Faktum är att Times medger att Chávez huvudsakliga engagemang i Barinas inte handlar om att skada de fattiga (som i allt högre grad har lidit under kidnappningarna), utan om ansträngningar att förbättra massornas lott genom genomförandet av jordreformer och användningen av oljefonder för välfärdsprogram.
Attacker mot Chávez åtföljde också Venezuelas folkomröstning 2009, som upphävde landets 12-åriga presidentperiodsgräns. The Times skrev under upptakten till folkomröstningen att Chávez var en "standardfråga autokrat - samla makt, kväva oliktänkande och spendera nationens oljerikedom på politiskt stöd." Sådana attacker följs ironiskt nog av medgivanden att Chávez stöd härrör från de sociala välfärdsprogram han genomför, som gynnar den överväldigande majoriteten av fattiga venezuelaner. Hans stöd för massorna avskrivs utan diskussion som oviktiga, dock som Times paternalistiskt och uppmanar venezuelaner som "tror på sin demokrati" att "rösta nej" om att avsluta mandatperioder.
Ett antal punkter är värda att reflektera över när man bedömer attackerna mot Chávez. När det gäller Colombiafrågan ges bokstavligen inget sammanhang i Times och Posts rapporter om den avgörande roll som USA har spelat för att skapa drogkrisen. Ingen uppmärksamhet riktas mot det faktum att amerikanska ledare har spenderat miljarder dollar på att träna och försörja högerorienterade paramilitära grupper mot FARC i Colombia (som är allierade med den colombianska regeringen), och själva är starkt involverade i kokainhandeln. Dessutom finns det ingen diskussion om tvetydigheten kring Chávez påstådda uppvigling till konflikten mellan Colombia och Venezuela. Det finns dock mycket oklarheter i denna fråga. Human Rights Watch, även om det har varit extremt kritiskt mot Chávez (kanske med rätta), kan inte avslöja några övertygande bevis för att Chávez stöder FARC-gerillan. Vi bör också komma ihåg att det var Chávez själv som offentligt rasade mot FARC och påstod att "gerillakrigföringens tid är historia." Han har stött en återgång till fredsförhandlingar mellan FARC och den colombianska regeringen och drivit FARC att sluta med deras terroristpraxis att föra bort civila och regeringstjänstemän som gisslan.
När det gäller frågan om Chávez "diktatoriska" politik, liknar de amerikanska mediernas bevakning mer propaganda än verklighet. Amerikanska tidningar har oerhört svårt att förklara hur en diktator kan väljas demokratiskt fyra gånger under de senaste tio åren – 1998, 2000, 2004 och 2006, särskilt i tävlingar som certifierats som transparenta och legitima av internationella valövervakare. The Times har också svårt att förklara resultatet av folkomröstningen 2009, som genom att upphäva presidentens mandatperioder bekräftades som rättvisa och demokratiska av internationella observatörer.
Den mest uppenbara förklaringen till Times attacker mot Chávez är att tidningen föraktar den venezuelanska demokratin. Chávez har länge åtnjutit starkt demokratiskt stöd från majoriteten av venezuelanerna, samtidigt som det har väckt upprördhet hos amerikanska politiker som ser Venezuela som bördig, men outnyttjad mark för företagsinvesteringar. Låt oss överväga bevisen: 1. Chávez har upprepade gånger blivit omvald med marginal som George W. Bush aldrig kunde ha drömt om att uppnå. 2. En undersökning från Gallup International från 2007 bekräftar den demokratiska legitimiteten för venezuelansk politik på ett antal sätt. 53 procent av venezuelanerna känner i allmänhet att deras land "styrs av folkets vilja" under Chávez. Dessutom anser 67 procent att valen i Venezuela genomförs på ett "rättvist" i motsats till "orättvist" sätt. Dessutom, som min analys av Gallup-undersökningen 2007 visar, är fattiga och arbetslösa venezuelaner (de fattiga som utgör majoriteten av allmänheten) statistiskt sett mer benägna att tro att landet styrs av majoritetsvilja och att landets val är fria, demokratiska , och rättvist. Detta står i stor kontrast till Venezuelas rika och anställda som är mer benägna att avvisa dessa påståenden.
Man skulle inte få intrycket av USA:s mediabevakning att det är USA, snarare än venezuelanska tjänstemän som betraktas med misstänksamhet i Venezuela. En undersökning från BBC 2007 avslöjade att de flesta latinamerikaner som tillfrågades såg ogynnsamt på USA och motsatte sig den tidigare Bush-administrationens utrikespolitiska aktiviteter. Majoriteter i Argentina, Brasilien, Chile och Mexiko ansåg att USA:s inflytande i världen var "huvudsakligen negativt", medan mellan 65-92 procent motsatte sig USA:s hantering av kriget i Irak. Bedömningar av enskilda politiska ledare fann att Chávez åtnjöt höga nivåer av stöd från venezuelaner, medan förre president Bush åtnjöt låga nivåer av stöd i inte bara Venezuela, utan hela regionen.
Chávez popularitet, som amerikanska journalister motvilligt erkänner, är baserad på hans vilja att sätta behoven hos Venezuelas fattiga massor före affärseliternas behov. Detta betyder inte att han är ett helgon eller att politiskt förtryck inte bör vara ett allvarligt bekymmer för dem som bor på hela halvklotet. Ingen politisk ledare förtjänar en blankocheck för att befästa den politiska makten. Men det som verkar undgå amerikanska ledare är att den venezuelanska demokratin tilldelar uppgiften att hålla ledarna ansvariga inför Venezuelas folk, snarare än till "upplysta" amerikanska eliter.
Chávez "bolivariska revolution" är verkligen mycket populär bland venezuelaner. Han lyckas främja en uppsjö av sociala välfärdsprogram som betalas av landets oljeexportintäkter. Chávez leder ansträngningarna för att främja jämställdhet, statligt sponsrad hälsovård, universell högre utbildning, ökad statlig pensionsfinansiering, omfördelning av mark och en utbyggnad av allmännyttiga bostäder, bland andra program. Chávez välfärdsrevolution förbättrar avsevärt medborgarnas liv. En 50-procentig ökning av sociala utgifter från 1999-2005 (under de första 6 åren av Chávez presidentskap) åtföljdes av minskningar av spädbarnsdödligheten, en ökning av skolinskrivningen, en ökning av den individuella disponibla inkomsten och en minskning av fattigdomen. Från 1997-2005 sjönk den nationella fattigdomsgraden från 56 till 38 procent av befolkningen. År 2005 uppskattade 50 procent av det venezuelanska folket statlig hälsovård, medan samma antal också åtnjöt statliga livsmedelssubventioner. Den bolivariska revolutionen, bör man komma ihåg, ägde också rum under ganska stabil ekonomisk tillväxt, från 6-18 procent av BNP per år 2004-2008. Denna trend står på sin spets för amerikanska reportrars antaganden om att socialistisk politik är ett stort hinder för ekonomisk stabilitet och välstånd.
Ingen i USA borde bli förvånad över att det venezuelanska folket stöder Chávez på grund av hans välfärdspolitik. Detta grundläggande faktum är dock dolt i Times ledare som framställer Chávez som en "latinamerikansk stark man" som "utövar nästan total politisk och militär kontroll över sitt land" genom valförvrängning och nationalisering av naturresurser. Medieförvrängningar av latinamerikansk politik är naturligtvis inget nytt. Times och Post har alltid tittat på Latinamerika med nyliberala, kapitalistiska ögon, och bevakningen av Venezuela avviker lite från detta mönster.
Anthony DiMaggio undervisar i global och amerikansk politik vid Illinois State University. Han är författare till Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News i 'War on Terror (2008) och When Media Goes to War (kommande februari 2010). Han kan nås på: [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera