WASHINGTON, DC - Högsta domstolens strid kommer att bli extremt dyr, kanske $50 till $100 miljoner. En grupp, Progress for America, spenderade 45 miljoner dollar på Bushs senaste presidentkampanj. Det har redan åtagit sig 18 miljoner dollar för kampen mot Högsta domstolen. Mycket av pengarna kommer att användas för att påverka moderata republikanska senatorer och de senatorer som högerflygeln anser vara lustiga när det gäller att stödja en konservativ. I många avseenden är kampanjen för en domare i Högsta domstolen ett slags val, där ledamöterna i senaten är de väljare som påverkas av sina valkretsar. En stor skillnad är att det mesta av pengarna som används för att vinna en plats i Högsta domstolen inte behöver redovisas.
I själva verket, även om många människor kanske inte vet det, väljs domare ofta som vilken annan politiker som helst. Trettio-nio delstater väljer domare. I Pennsylvania kostar det 1 miljon dollar att vinna ett domaruppdrag. I Texas kan prislappen toppa 2 miljoner dollar. I en Frontline-rapport från november 1999 levererade Bill Moyers ett förödande porträtt av hur USA köper sina domare.
"Människor häller inte pengar i kampanjer för att de vill ha rättvis och opartisk behandling", säger Bob Gammage, en före detta domare i högsta domstolen i Texas. "De pumpar in pengar i kampanjer för att de vill att saker ska gå som de vill."
Helen Lavelle, en mediekonsult som hjälper till att planera kampanjer för domaruppdrag, sa till Moyers: "Vi är i ett system där val kan köpas."
Advokater är huvudgruppen som finansierar domarkampanjer. Sheila Kaplan och Zoe Davidson rapporterar i The Nation att tobaksindustrin, kasinon, försäkringsbolag, läkare och den religiösa högern är andra som pumpar pengar för att välja domare.
Ofta står advokater som praktiserar inför en domare i hjärtat av handlingen och driver en kandidat i en klients intresse, vanligtvis en branschgrupp eller enskilt företag. Frontline fångade en av dessa advokater som tjatade på en insamling: "Och jag ser fram emot den där första gången jag står framför dig, och jag måste säga, "Ers heder." Jag är verkligen! Det kommer att bli den största spänningen!”
Lavelle uttryckte det rakt på sak: "Andra människor som är i mitt yrke kommer att vara redo att döda mig. Jag bryr mig inte. Jag gör inte. Jag tycker att mängden pengar som flödar runt där ute för att få folk att döma är obscent. Det är orättvist, och folk får en chans att sitta på en bänk som inte har något att göra med att vara där. Jag tror verkligen att vi är i ett system där val kan köpas. Det är sorgligt."
På samma program pratade två domare i högsta domstolen uppriktigt om att pengar skulle påverka valet av domare. Vissa skulle säga att deras kommentarer skulle gälla Högsta domstolens ras.
”Kampanjprocessen i sig anpassar sig inte lätt till domstolsurval. Demokrati är häftig, hastig, grov, tuff, säger Anthony Kennedy, rättvisan som högern älskar att hata. "Det här är en svår värld för en jurist, en vetenskaplig, fristående neutral person, att verka inom. Nu när du lägger till komponenten i denna galna kamp för att samla in pengar och att spendera pengar, blir det ännu värre av den uppenbara anledningen att vi är oroliga för att det kommer att finnas antingen uppfattningen eller verkligheten att det rättsliga oberoendet undergrävs."
Stephen Breyer, en något liberal medlem av domstolen, tillade: "Och oberoende betyder inte att du bestämmer som du vill. Oberoende innebär att du bestämmer enligt lagen och fakta. Lagen och fakta inkluderar inte att avgöra enligt kampanjbidrag. Och om det är vad folk tror, hotar det rättsväsendets institution. Att hota institutionen är att hota rättvis rättskipning och skydd av friheten.”
Kennedy utvecklade: "Detta är allvarligt eftersom lagen kräver lojalitet endast om den avser respekt. Det avtjänar respekt endast om allmänheten tycker att domarna är neutrala.” Han tillade, "Till att börja med måste vi fråga, är det rättvist för väljarna att försöka forma filosofin överhuvudtaget, utan kampanjbidrag? Är detta en korrekt funktion? Jag är bekymrad över det. Jag tycker inte att vi ska välja domare utifrån en viss filosofi i motsats till temperament, engagemang för domstolsneutralitet och engagemang för andra mer konstanta värderingar som det råder allmän konsensus om."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera