Det är en fråga från en herre på fjärde raden.
Han presenterar sig som Richard Rothschild. Han berättar för folkmassan att han kandiderade som länskommissionär i Marylands Carroll County eftersom han hade kommit till slutsatsen att politiken för att bekämpa den globala uppvärmningen faktiskt var "en attack mot medelklassens amerikansk kapitalism." Hans fråga till paneldeltagarna, samlad på ett Marriott-hotell i Washington, DC i slutet av juni, är denna: "I vilken utsträckning är hela denna rörelse helt enkelt en grön trojansk häst, vars mage är full av röd marxistisk socioekonomisk doktrin?"
Här på Heartland-institutets sjätte internationella konferens om klimatförändring, den främsta samlingen för dem som är avsedda att förneka det överväldigande vetenskapliga samförståndet att mänsklig aktivitet värmer jorden, kvalificerar detta sig som en retorisk fråga. Gilla att fråga ett möte med tyska centralbanker om grekerna är otillförlitliga. Dock kommer paneldeltagarna inte att passa upp en möjlighet att berätta för frågeställaren precis hur rätt han är.
Chris Horner, senior stipendiat vid Competitive Enterprise Institute som är specialiserad på att trakassera klimatforskare med olägenheter och fiskeexpeditioner för informationsfrihet, vinklar bordsmikrofonen mot sin mun. "Du kan tro att det här handlar om klimatet," säger han mörkt, "och många människor gör det, men det är inte en rimlig tro." Horner, vars för tidigt silverfärgade hår får honom att se ut som en högerorienterad Anderson Cooper, gillar att åberopa Saul Alinsky: "Det är inte problemet." Frågan är tydligen att "inget fritt samhälle skulle göra mot sig självt vad denna agenda kräver .... Det första steget till det är att ta bort dessa tjatande friheter som hela tiden kommer i vägen.”
Att hävda att klimatförändringar är en komplott för att stjäla amerikansk frihet är ganska tamt med Heartland-standarder. Under loppet av denna tvådagarskonferens kommer jag att lära mig att Obamas kampanjlöfte att stödja lokalt ägda biobränsleraffinaderier verkligen handlade om "grön kommunitarism", besläktad med det "maoistiska" planen att sätta "en tackjärnsugn i allas bakgård" ( Cato Institutes Patrick Michaels). Att klimatförändringarna är "en förföljande häst för nationalsocialismen" (fd republikansk senator och pensionerade astronaut Harrison Schmitt). Och att miljöaktivister är som aztekiska präster och offrar otaliga människor för att blidka gudarna och förändra vädret (Marc Morano, redaktör för förnekarnas go-to-webbplats, ClimateDepot.com).
Mest av allt kommer jag dock att höra versioner av den åsikt som länskommissarie framfört på fjärde raden: att klimatförändringarna är en trojansk häst som är utformad för att avskaffa kapitalismen och ersätta den med någon form av ekosocialism. Som konferencier Larry Bell kortfattat uttrycker det i sin nya bok Korruptionens klimat, klimatförändringar "har lite att göra med miljöns tillstånd och mycket att göra med att fjättra kapitalismen och omvandla det amerikanska sättet att leva i den globala omfördelningens intresse."
Ja, visst, det finns en föreställning om att delegaternas avvisande av klimatvetenskap bottnar i allvarlig oenighet om uppgifterna. Och arrangörerna går långt för att efterlikna trovärdiga vetenskapliga konferenser, kallar sammankomsten "Restoring the Scientific Method" och antar till och med den organisatoriska akronymen ICCC, bara ett brev från världens ledande auktoritet för klimatförändringar, Intergovernmental Panel on Climate Change. (IPCC). Men de vetenskapliga teorierna som presenteras här är gamla och länge misskrediterade. Och inget försök görs att förklara varför varje talare verkar motsäga nästa. (Finns det ingen uppvärmning, eller blir det uppvärmning men det är inte ett problem? Och om det inte blir någon uppvärmning, vad är då allt det här snacket om solfläckar som får temperaturen att stiga?)
I själva verket verkar flera medlemmar av den mestadels äldre publiken slumra till medan temperaturgraferna projiceras. De kommer till liv först när rörelsens rockstjärnor intar scenen – inte C-lagets vetenskapsmän utan A-lagets ideologiska krigare som Morano och Horner. Detta är det sanna syftet med sammankomsten: tillhandahålla ett forum för inbitna förnekare att samla in de retoriska basebollträn som de kommer att klubba miljöaktivister och klimatforskare med under de kommande veckorna och månaderna. De diskussionspunkter som först testades här kommer att störa kommentarsektionerna under varje artikel och YouTube-video som innehåller frasen "klimatförändringar" eller "global uppvärmning." De kommer också att lämna munnen på hundratals högerkommentatorer och politiker – från republikanska presidentkandidater som Rick Perry och Michele Bachmann hela vägen ner till länskommissionärer som Richard Rothschild. I en intervju utanför sessionerna tar Joseph Bast, ordförande för Heartland Institute, stolt äran för "tusentals artiklar och kommentarer och tal ... som informerades av eller motiverades av någon som deltog i en av dessa konferenser."
Heartland-institutet, en Chicago-baserad tanktank som ägnas åt att "främja gratismarknadslösningar" har haft dessa konfabbar sedan 2008, ibland två gånger om året. Och strategin verkar fungera. I slutet av dag ett, Morano-vars anspråk på berömmelse har brutit Swift Boat Veterans för sanningen historia som sjunkit John Kerrys 2004 presidentkampanj-leder samlingen genom en serie seger varv. Keps och handel: död! Obama på toppmötet i Köpenhamn: misslyckande! Klimatrörelsen: självmord! Han projekterar till och med ett par citat från klimataktivister som slår upp sig själva (som progressiv gör så bra) och uppmanar publiken att "fira!"
Det var inga ballonger eller konfetti som gick ner från takbjälken, men det kan lika gärna ha varit det.
* * *
När opinionen i de stora sociala och politiska frågorna förändras tenderar trenderna att vara relativt gradvisa. Plötsliga skiftningar, när de kommer, framkallas vanligtvis av dramatiska händelser. Det är därför opinionsundersökningarna är så förvånade över vad som har hänt med uppfattningar om klimatförändringar under en period på bara fyra år. En Harris-undersökning från 2007 visade att 71 procent av amerikanerna trodde att fortsatt förbränning av fossila bränslen skulle få klimatet att förändras. År 2009 hade siffran sjunkit till 51 procent. I juni 2011 var antalet amerikaner som gick med på nere i 44 procent – långt under hälften av befolkningen. Enligt Scott Keeter, chef för undersökningsforskning vid Pew Research Center for People and the Press, är detta "bland de största förändringarna under en kort tidsperiod sett i den senaste opinionens historia."
Ännu mer slående är att denna förändring har skett nästan helt i ena änden av det politiska spektrumet. Så sent som 2008 (året som Newt Gingrich gjorde en TV-spot med klimatförändringar med Nancy Pelosi) hade frågan fortfarande ett faner av tvåpartistöd i USA. De dagarna är definitivt över. Idag tror 70–75 procent av självidentifierade demokrater och liberaler att människor förändrar klimatet – en nivå som har förblivit stabil eller stigit något under det senaste decenniet. I skarp kontrast har republikaner, särskilt Tea Party-medlemmar, överväldigande valt att förkasta det vetenskapliga samförståndet. I vissa regioner accepterar bara cirka 20 procent av självidentifierade republikaner vetenskapen.
Lika betydelsefullt har en förändring i känslomässig intensitet varit. Klimatförändringar brukade vara något de flesta sa att de brydde sig om - bara inte så mycket. När amerikaner ombads att rangordna sina politiska angelägenheter i prioritetsordning, skulle klimatförändringarna på ett tillförlitligt sätt hamna sist.
Men nu finns det en betydande kohort av republikaner som bryr sig passionerat, till och med tvångsmässigt, om klimatförändringar – även om det de bryr sig om är att avslöja det som en "bluff" som begås av liberaler för att tvinga dem att byta sina glödlampor, leva i Sovjet- stil hyresrätter och överlämna sina stadsjeepar. För dessa högermän har motståndet mot klimatförändringarna blivit lika centralt i deras världsbild som låga skatter, vapeninnehav och motstånd mot abort. Många klimatforskare rapporterar att de mottagit dödshot, liksom författare till artiklar om ämnen så till synes ofarliga som energibesparing. (Som en brevskrivare uttryckte det till Stan Cox, författare till en bok som är kritisk till luftkonditionering, "Du kan bända min termostat ur mina kalla döda händer.")
Denna kultur-krigsintensitet är den värsta nyheten av alla, för när du utmanar en persons ståndpunkt i en fråga som är kärnan i hans eller hennes identitet, ses fakta och argument som lite mer än ytterligare attacker, lätt avledda. (Förnekare har till och med hittat ett sätt att avfärda en ny studie som bekräftar verkligheten av den globala uppvärmningen som delvis finansierades av bröderna Koch och leddes av en vetenskapsman som sympatiserade med den "skeptiska" positionen.)
Effekterna av denna känslomässiga intensitet har visat sig fullt ut i kapplöpningen om att leda det republikanska partiet. Dagar in i sin presidentkampanj, där hans hemstat bokstavligen brinner upp av skogsbränder, gladde Texass guvernör Rick Perry basen genom att förklara att klimatforskare manipulerade data "så att de kommer att få dollar att rulla in i sina projekt." Samtidigt var den enda kandidaten som konsekvent försvarade klimatvetenskapen, Jon Huntsman, död vid ankomsten. Och en del av det som har räddat Mitt Romneys kampanj har varit hans flykt från tidigare uttalanden som stöder den vetenskapliga konsensus om klimatförändringar.
Men effekterna av de högerorienterade klimatkonspirationerna når långt utanför det republikanska partiet. Demokraterna har för det mesta blivit tysta i ämnet och vill inte alienera oberoende. Och medie- och kulturbranscherna har följt efter. För fem år sedan dök kändisar upp på Oscarsgalan i hybrider, FÅFÄNGANS MARKNAD lanserade ett årligt grönt nummer och 2007 publicerade de tre stora amerikanska nätverken 147 berättelser om klimatförändringar. Inte längre. Under 2010 drev nätverken bara trettiotvå klimatförändringsberättelser; limousiner är tillbaka i stil vid Oscarsgalan; och den "årliga" FÅFÄNGANS MARKNAD grön fråga har inte setts sedan 2008.
Denna obehagliga tystnad har bestått under slutet av det hetaste decenniet i historien och ännu en sommar av galna naturkatastrofer och rekordstor värme över hela världen. Samtidigt skyndar industrin för fossila bränslen att göra mångmiljardinvesteringar i ny infrastruktur för att utvinna olja, naturgas och kol från några av de smutsigaste och mest riskfyllda källorna på kontinenten (keystone XL-pipelinen på 7 miljarder dollar är bara den högsta- profilexempel). I Albertas tjärsand, i Beauforthavet, i gasfälten i Pennsylvania och kolfälten i Wyoming och Montana satsar industrin stort på att klimatrörelsen är så gott som död.
Om kolet som dessa projekt är redo att suga ut släpps ut i atmosfären kommer chansen att utlösa katastrofala klimatförändringar att öka dramatiskt (enbart att bryta oljan i Albertas tjärsand, säger NASA:s James Hansen, skulle vara "i huvudsak över" för klimatet).
Allt detta gör att klimatrörelsen behöver få en jäkla comeback. För att detta ska hända måste vänstern lära sig av högern. Förnekare fick draghjälp genom att göra klimat om ekonomi: åtgärder kommer att förstöra kapitalismen, har de hävdat, döda jobb och få priserna att skjuta i höjden. Men i en tid när ett växande antal människor håller med demonstranterna på Occupy Wall Street, av vilka många hävdar att kapitalismen som vanligt är orsaken till förlorade jobb och skuldslaveri, finns det en unik möjlighet att ta vara på den ekonomiska terrängen från höger. Detta skulle kräva ett övertygande argument för att de verkliga lösningarna på klimatkrisen också är vårt bästa hopp om att bygga ett mycket mer upplyst ekonomiskt system – ett som stänger djupa ojämlikheter, stärker och omvandlar den offentliga sfären, genererar rikligt, värdigt arbete och radikalt tyglar i företagens makt. Det skulle också kräva ett skifte bort från föreställningen att klimatåtgärder bara är en fråga på en tvättlista över värdiga saker som tävlar om progressiv uppmärksamhet. Precis som klimatförnekelse har blivit en central identitetsfråga på högerkanten, helt sammanflätad med att försvara nuvarande makt- och rikedomssystem, måste den vetenskapliga verkligheten av klimatförändringar, för progressiva, inta en central plats i en sammanhängande berättelse om farorna med ohämmad girighet. och behovet av verkliga alternativ.
Att bygga en sådan transformativ rörelse kanske inte är så svårt som det först verkar. Faktum är att, om du frågar Heartlanders, gör klimatförändringarna någon form av vänsterrevolution praktiskt taget oundviklig, och det är just därför de är så fast beslutna att förneka dess verklighet. Vi kanske borde lyssna närmare på deras teorier – de kanske bara förstår något som vänstern fortfarande inte förstår.
* * *
Förnekarna beslutade inte att klimatförändringar är en vänsterkonspiration genom att avslöja någon hemlig socialistisk komplott. De kom fram till denna analys genom att ta en noggrann titt på vad som skulle krävas för att minska de globala utsläppen så drastiskt och så snabbt som klimatvetenskapen kräver. De har dragit slutsatsen att detta endast kan göras genom att radikalt omordna våra ekonomiska och politiska system på ett sätt som står i motsats till deras "fria marknads"-trossystem. Som den brittiske bloggaren och regelbunden Heartland James Delingpole har påpekat, "Modern miljöism främjar framgångsrikt många av de mest kära orsakerna till vänster: omfördelning av välstånd, högre skatter, större statlig intervention, reglering." Heartlands Bast uttrycker det ännu mer rakt av: För vänstern, "Klimatförändringar är det perfekta .... Det är anledningen till att vi borde göra allt [vänstern] ville göra ändå."
Här är min obekväma sanning: de har inte fel. Innan jag går vidare, låt mig vara helt klar: som 97 procent av världens klimatforskare intygar, har Heartlanders helt fel om vetenskapen. De värmefångande gaserna som släpps ut i atmosfären genom förbränning av fossila bränslen gör redan att temperaturen stiger. Om vi inte är på en radikalt annorlunda energiväg i slutet av detta decennium, står vi inför en värld av smärta.
Men när det kommer till de verkliga konsekvenserna av dessa vetenskapliga rön, särskilt den typ av djupa förändringar som krävs inte bara för vår energiförbrukning utan av den underliggande logiken i vårt ekonomiska system, kan folkmassan som samlats på Marriott Hotel vara avsevärt mindre förnekelse än många professionella miljöpartister, de som målar upp en bild av den globala uppvärmningen Armageddon, försäkrar oss sedan om att vi kan avvärja en katastrof genom att köpa "gröna" produkter och skapa smarta marknader för föroreningar.
Det faktum att jordens atmosfär inte säkert kan absorbera mängden kol vi pumpar in i den är ett symptom på en mycket större kris, en som är född ur den centrala fiktion som vår ekonomiska modell bygger på: att naturen är gränslös, att vi alltid kommer att kunna hitta mer av det vi behöver, och att om något tar slut kan det sömlöst ersättas av en annan resurs som vi oändligt kan utvinna. Men det är inte bara atmosfären som vi har utnyttjat bortom dess förmåga att återhämta sig – vi gör samma sak med haven, sötvatten, matjord och biologisk mångfald. Det expansionistiska, extraktiva tankesättet, som så länge har styrt vårt förhållande till naturen, är vad klimatkrisen ifrågasätter så fundamentalt. Det överflöd av vetenskaplig forskning som visar att vi har drivit naturen bortom dess gränser kräver inte bara gröna produkter och marknadsbaserade lösningar; det kräver ett nytt civilisationsparadigm, ett som inte grundar sig i dominans över naturen utan i respekt för naturliga cykler av förnyelse – och ytterst känsligt för naturliga gränser, inklusive gränserna för mänsklig intelligens.
Så på ett sätt hade Chris Horner rätt när han berättade för sina Heartlanders att klimatförändringar inte är "problemet". I själva verket är det inte ett problem alls. Klimatförändringar är ett budskap som säger oss att många av vår kulturs mest omhuldade idéer inte längre är genomförbara. Dessa är djupt utmanande uppenbarelser för oss alla som är uppvuxna med upplysningens ideal om framsteg, ovana vid att ha våra ambitioner begränsade av naturliga gränser. Och detta gäller såväl den statistiska vänstern som den nyliberala högern.
Medan Heartlanders gillar att åberopa kommunismens spöke för att skrämma amerikaner om klimatåtgärder (Tjeckiens president Vaclav Klaus, en favorit i Heartland-konferensen, säger att försök att förhindra global uppvärmning är besläktade med "kommunistiska centralplanerares ambitioner att kontrollera hela samhället") , verkligheten är att sovjettidens statssocialism var en katastrof för klimatet. Den slukade resurser med lika mycket entusiasm som kapitalismen och spydde ut avfall lika hänsynslöst: före Berlinmurens fall hade tjecker och ryssar ännu högre koldioxidavtryck per capita än sina motsvarigheter i Storbritannien, Kanada och Australien. Och medan vissa pekar på den svindlande expansionen av Kinas program för förnybar energi för att hävda att endast centralt kontrollerade regimer kan få det gröna jobbet gjort, fortsätter Kinas kommando-och-kontrollekonomi att utnyttjas för att föra ett heltäckande krig med naturen, genom massivt störande megadammar, motorvägar och utvinningsbaserade energiprojekt, särskilt kol.
Det är sant att för att bemöta klimathotet krävs kraftfulla statliga åtgärder på alla nivåer. Men verkliga klimatlösningar är sådana som styr dessa insatser för att systematiskt sprida och delegera makt och kontroll till gemenskapsnivå, oavsett om det sker genom gemenskapskontrollerad förnybar energi, lokalt ekologiskt jordbruk eller transitsystem som verkligen är ansvariga för sina användare.
Det är här som Heartlanders har goda skäl att vara rädda: att komma fram till dessa nya system kommer att kräva sönderdelning av den frimarknadsideologi som har dominerat den globala ekonomin i mer än tre decennier. Vad som följer är en snabb och smutsig titt på vad en seriös klimatagenda skulle innebära på följande sex arenor: offentlig infrastruktur, ekonomisk planering, företagsreglering, internationell handel, konsumtion och beskattning. För hårdhögerideologer som de som samlades vid Heartland-konferensen är resultaten inget mindre än intellektuellt katastrofala.
1. Återuppliva och återuppfinna den offentliga sfären
Efter år av återvinning, koldioxidkompensation och byte av glödlampor är det uppenbart att individuella åtgärder aldrig kommer att vara ett adekvat svar på klimatkrisen. Klimatförändringarna är ett kollektivt problem, och det kräver kollektiva åtgärder. Ett av nyckelområdena där denna kollektiva åtgärd måste äga rum är stora investeringar för att minska våra utsläpp i stor skala. Det betyder tunnelbanor, spårvagnar och spårvägssystem som inte bara är överallt utan överkomliga för alla; energieffektiva bostäder till överkomliga priser längs dessa transitlinjer; smarta elnät som transporterar förnybar energi; och ett massivt forskningsarbete för att säkerställa att vi använder de bästa metoderna som möjligt.
Den privata sektorn är illa lämpad att tillhandahålla de flesta av dessa tjänster eftersom de kräver stora investeringar i förväg och, om de verkligen ska vara tillgängliga för alla, kanske vissa inte är lönsamma. De är dock avgjort i allmänhetens intresse, varför de bör komma från den offentliga sektorn.
Traditionellt är strider för att skydda den offentliga sfären som konflikter mellan oansvariga vänsterister som vill spendera utan gränser och praktiska realister som förstår att vi lever över våra ekonomiska tillgångar. Men allvaret i klimatkrisen ropar på en radikalt ny uppfattning om realism, såväl som en helt annan förståelse av gränser. Offentliga budgetunderskott är inte alls lika farliga som de underskott vi har skapat i vitala och komplexa naturliga system. Att förändra vår kultur för att respektera dessa gränser kommer att kräva alla våra kollektiva muskler – för att få bort oss från fossila bränslen och att stötta upp kommunal infrastruktur för kommande stormar.
2. Kom ihåg hur man planerar
Förutom att vända den trettioåriga privatiseringstrenden, innebär ett seriöst svar på klimathotet att återställa en konst som obevekligt har förtalats under dessa decennier av marknadsfundamentalism: planering. Massor och
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera