Efter att bara höra namnet på Moores senaste film, Kapitalism: En kärlekshistoria, jag visste att jag bara var tvungen att se den. Och nu när jag har, kan jag utan att tveka säga att det verkligen är ett "måste-se". Men när jag tittar på filmen måste jag erkänna att jag kände en orolig spänning. Å ena sidan var jag grundligt imponerad av det jag hörde - Moores identifierade "kapitalism" med namn och behandlade den så objektivt att den faktiskt hänvisade till den som ett "system". Ändå var jag mycket medveten om hur en genomsnittlig amerikansk medborgare kunde ta emot den här filmen. Vad skulle de rungande meddelandena vara för dem? Vad skulle det troliga konservativa svaret vara? Vilket skulle segra?
Problemen
När folk lämnar teatern och tillfrågas om filmen av familj och vänner, tror jag att de troligen kommer att minnas ett av filmens djärvaste budskap — att capitalism är "ondska". Medan Moore framför detta argument provokativt (även att gå så långt som att rådgöra med flera katolska präster och en biskop, som argumenterar för samma sak), kan jag inte säga att jag håller med. Kapitalism är inte ond. Kapitalism är inte bra. Kapitalism är omoraliskt. "It," så att säga drivs i huvudsak av ett marknadssystem - det vill säga av människor. Om kapitalismen är ond, och om den drivs av människor, skall vi drar därför slutsatsen att det måste vara människorna själva som till sin natur är onda? Ett sådant avdrag är farligt i den mån det går förbi det rimliga (och mycket mer övertygande) argument att kapitalismen förvärrar och intensifierar den mänskliga egenskapen att vara självaktande - till en punkt - och istället leder en, potentiellt, till slutsatsen att mänskligheten'är inneboende "onda," kanske ursprung från Adams och Evas tid, har oundvikligen producerat ett system som utnyttjar denna ondska och vägleder den, mer eller mindre, mot socialt produktiva funktioner. Om man accepterar detta argument, då det bästa vi kan hoppas på, förmodligen, är det människor (särskilt kapitalister) kommer att sträva efter att göra fromma, gudomliga val snarare än girig, destruktiva val. Faran är förstås att hela argumentet mot kapitalismen i praktiken har förmörkats av ett argument om mänskligheten's inneboende ondska och, ännu viktigare, arbetarklassens makt - och mänskligheten mer allmänt - att medvetet hugga bort kapitalismen har underordnats. Med andra ord, den entitet som borde vara vid ratten i denna debatt, människan, placeras snabbt i baksätet. Av den anledningen borde Moore ha undvikit ett argument som skulle kunna få en att dra slutsatsen att människor är inneboende och ofrånkomliga "onda" (i motsats till helt enkelt "självaktande," vilket naturligtvis inte nödvändigtvis är socialt destruktivt).
Jag fick en skymt av Moore på Bill Maher's show, REALTID, och han misslyckades tyvärr med ett tillfälle att klargöra denna gåta. Maher sa att 1% av befolkningen kan ta 90% av "pajen," som Moore hävdar, men det d återstående 99% består av lika själviska, giriga människor, så varför måste vi skylla på kapitalismen? Uppenbarligen är detta inte en ovanlig syn, men jag kunde nästan se Moore's hjärna på jobbet för att bilda ett svar. Jag tror att han var på väg att säga något i stil med:
"Ja, det finns verkligen några fruktansvärt själviska arbetarklassmänniskor som skulle göra exakt samma saker som den rikaste 1% om de fick möjligheten att göra det. Men vad vi måste inse är det dessa människor skapades inte i ett vakuum. Capitalism är ett system som tvingar oss att tävla mot varandra. Det förvandlar oss till dessa själviska människor; Det förvärrar problemet, och erbjuder absolut inget botemedel förutom att helt enkelt ge råd att du måstegör vad du måste göra,' och därigenom vidmakthåller problemet ytterligare. Således har ni ofta arbetarklassens människor vända sig mot varandra - snarare än mot de rika 1% (som de, ganska förutsägbart, har kommit att avundas) - för, enkelt uttryckt, det är den lättare kampen. För arbetarklassens människor att bli rasande när det fruktade ämnet 'statlig välfärd' uppstår är ett bevis på att kapitalismen effektivt serverar att skapa kapitalistiskt sinnade individer av vardagsarbetare - även om dessa arbetare är underbetalda, överarbetade och övergivnasmutsigt utnyttjad."
Detta är vad jag tycker (eller at minsta hopp) ville Moore säga, mer eller mindre. Det faktum att han gjorde det't på REALTID är inte en jättestor sak, men det hade varit användbart för honom att utforska denna punkt lite mer i filmen. Om han hade gjort det, hade han kanske till och med knuffat in på den radikala vänstern's förståelse för "utanförskap" och hur det inte bara uppstår mellan klasser, Men inom dem också. Att kapitalismen, på just detta sätt, i huvudsak kan fungera som en "skola", är en kraftfull begrepp att Moore inte förmedlade så övertygande som han kunde ha gjort.
Det andra problemet har mer att göra med Moore's mycket användning av ordet "socialismen," och det sätt på vilket han blandar ihop (eller åtminstone skildrar på ett förvirrande sätt) de distinkta föreställningarna om socialdemokrati och demokratisk socialism. Vid ett tillfälle i filmen karaktäriserar han 2008 oss val som en röst mellan "socialismen" och "kapitalismen." Han kallar kapitalismen direkt ond, men innehåller sedan ett långt segment av FDR's förkämpe för en sk "Ekonomisk rättighetsförklaring." Han uppmärksammar Tyskland och Japan's författningar och deras motsvarande bestämmelser av "ekonomiska rättigheter," bara för att sedan förespråka att kapitalismen ersätts med "demokrati." Onödigt att säga, FDR'Tyskland och Japan är alla kapitalistiska. Moore misslyckas med andra ord med att förmedla skillnaden mellan vad som är helt enkelt "förvaltad kapitalism" och vad är "socialismen"— och, ännu viktigare, som han faktiskt förespråkar. Detta blir ännu mer förvirrande när Moore vid ett tillfälle identifierar senator Bernard Sanders som en socialist. Visst, Sanders identifierar sig också som en "Demokratisk socialist," men i vilken utsträckning Sanders betraktar kapitalismen som i grunden ohanterlig är oklart i filmen. Det han, och Moore för den delen, verkar förespråka mest under filmen är arbetare' kooperativ och större ekonomiska försörjning för amerikaner - varken är nödvändigtvis "socialistisk."
Bill Maher's sista, fasansfulla ord till Moore, när han avslutade intervjun, var i princip, "Jag hoppas att du tjänar miljontals dollar på din film och blir rik bortom dina vildaste drömmar." Detta kommer sannolikt att bli den omedelbara, hånfulla tillrättavisningen av mainstream Amerika - att Moore, när han gör en ekonomiskt framgångsrik film mot kapitalismen, är skamlöst hycklande. Tyvärr kommer de som kommer fram till denna slutsats att ha missat och/eller medvetet förbisett många av filmen's värdefulla poäng. Detta argument har dock en viss betydelse med avseende på min (och många andra') syn på kapitalism som amoralisk, inte ond. När allt kommer omkring är kapitalismen det som har gjort det möjligt för Michael Moore att producera de filmer han har. Smakämnen "vinstmotiv," som är häftigt förtalad i filmen, är faktiskt det som har gjort det möjligt för Moore att visa sin film på biografer över hela landet och över hela världen, medan mindre kända filmskapare måste nöja sig med mycket mindre publik. Kapitalismen är det som placerade reklam och reklam för Moore's filmer på tv-apparater och datorer praktiskt taget överallt, marknadsföra sin film, skapa konsumenter för en ny produkt. Kapitalismen är vad som kommer att fylla hyllorna i videobutiker överallt med DVD-versionen av Kapitalism: En kärlekshistoria. Kapitalismen hjälpte till att utveckla en "marknad" för hela Michael Moore's provocerande filmer. Hade de filmerna inte haft den ekonomiska framgång som de gjorde, Moore's filmer skulle aldrig ha haft möjlighet att nå så många människor som de gjorde. Om kapitalismen var ond, då till och med detta resultat - Michael Moores enorma popularitet's filmer - skulle nödvändigtvis vara ond. Det är därför vi - och Moore - bör undvika att kalla kapitalismen ond, som om någon mystisk kraft från andra sidan planeten har skapat ett system som bara ger omoraliska resultat. Den mer framträdande punkten - den mer provocerande punkten - är att kapitalismen är en sinneslös, slarvig, amoralisk institution som vi som människor, vare sig medvetet eller omedvetet, tillåter att existera; tillåta att vägleda våra handlingar, relationer, tankar och ambitioner. Detta argument är uppenbarligen mycket mer komplext (och därför mindre tillgängligt) än att bara kalla kapitalism "onda," men i kampen mot kapitalismen är riktigheten i argumentationen väsentlig.
Utsikterna
Dessa betänkligheter åsido, Moore's film är chockerande exceptionell. Jag kan personligen inte komma på en annan stor film som så öppet väckte klassmedvetandet. Även filmer baserade på mycket provocerande, politiskt motiverade böcker saknade ofta fruktansvärt något Kapitalism: En kärlekshistoria åstadkommer. Filmversionen av The Grapes of Wrathskrapar till exempel knappt på ytan av den klasskamp som boken innehåller. Den mycket hyllade There Will Be Blood, fast baserad på Upton Sinclair's eldiga, orädd antikapitalistiska roman, Olja!, hade praktiskt taget ingenting med boken att göra alls. Sitter på en teater och tittar på Moore's antikapitalistiska magnum opus, allt medan bara några meter från en annan teater som spelade Toy Story 2 i 3D, gav mig nästan en djävulsk känsla av uppror. Att bara vara på den där enorma teatern och se filmen kändes för mig ibland som ett politiskt uttalande i och för sig.
En av Moore's mest rungande och utmanande poäng, särskilt för amerikaner, är att både republikaner och demokrater är skyldiga till d nuvarande finanskris, och för att ha snabbt antagit TARP-lagstiftningen. Det är sant att Moore (förutsägbart) gör ett hån mot George W. Bush, samtidigt som han målar upp Obama i ett ganska optimistiskt ljus. Men laddar det Kapitalism: En kärlekshistoria är helt enkelt ytterligare två timmar av Moore att håna det republikanska partiet skulle vara oseriöst. Faktum är att Moore är mycket kritisk till senator Dodd (D-CT), som just nu står inför ett utmanande kommande val. Om Moore bara vore demokraterna' version av Rush Limbaugh, är det osannolikt att han skulle göra något som potentiellt skulle kunna äventyra demokraterna' 60 rösters majoritet i senaten. På så sätt erbjuder han en potential "tredje" perspektiv som djupt utmanar den dikotoma uppfattning om politik som många amerikaner fortsätter att ha - t.ex. konservativ vs. liberal, republikan vs. demokrat, pro-detta vs. pro-det, och så vidare.
Som nämnts tidigare, detta "tredje" perspektivet är inte dogmatiskt "socialistisk" i naturen, men den erbjuder en mängd kritiska punkter som skulle kunna göra det möjligt för många amerikaner att ändra sina uppfattningar om amerikansk politik. I've hävdade tidigare att detta är den enda hållbara strategin för att gå mot socialism i USA och Moore's film arbetar grundligt mot detta. För att miljontals amerikaner ska lära sig, kanske för första gången, att arbetare demokratiskt kan driva ett företag; att arbetare kan vägra att få sin fabrik stängd utan varsel och utan lön; att medborgarna i ett samhälle kan vägra att överlåta ett hem till en bank; att vänstern's-argumenten går mycket längre än enkel republikan-bashing; att de påfrestningar de nu känner känns överallt, och att det fortfarande finns mycket kvar att göra, är en kraftfull och uppmuntrande möjlighet.
Sammanfattningsvis kan ideologen ägna timmar åt att kritisera Moore's film för dess teoretiska brister och ideologiska inkonsekvens. Men för den genomsnittlige personen tror jag att filmen åtminstone kommer att bli en omedelbar konversationsstartare - början på en potentiellt radikal amerikan dialog. Och bara för det, Kapitalism: En kärlekshistoria är en enorm prestation.
John Kane undervisar för närvarande i statsvetenskap vid St. Joseph’s College i New York och kan nås på [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera