Återkallelsen från Kalifornien dominerade nationell och statlig politik i början av hösten, och kulminerade i att väljarna avvisade guvernör Gray Davis till förmån för filmstjärnan Arnold Schwarzenegger. Valet var verkligen historiskt – Davis är bara den andra guvernören i landets historia som återkallas – och det faktum att väljarna hanterade ett så stort fält av kandidater med allmän lätthet visar att de är redo att hantera fler val än vissa observatörer tror.
Men när dammet lättar är en nykter verklighet att cirka 40 % av Kaliforniens röstberättigade väljare och endast 57 % av de registrerade väljarna röstar – knappast den stigande flodvågen som förmedlas av förståsigpåare och opinionsmätare omedelbart efter återkallelsen. Valdeltagandet var det näst lägsta i Kaliforniens guvernörshistoria, inte långt före det sjunkande valdeltagandet när Gray Davis omvaldes 2002. Långa köer vid vissa vallokaler berodde på att antalet vallokaler minskade drastiskt – från 5,400 1,800 till XNUMX XNUMX i Los Angeles County , till exempel – snarare än en enorm väljartillströmning.
Således motiverade inte hypen om en kändiskandidat och en "galen som fan" väljare miljontals potentiella väljare – precis som novembers val till guvernör och borgmästare i många delstater inte sporrade ens hälften av de valbara vuxna till valurnorna. Vi måste fortfarande konfrontera de komplicerade rötterna till ett historiskt lågt valdeltagande, både i Kalifornien och USA.
Notera vidare att, precis som Gray Davis före honom, vann Schwarzenegger med mindre än 50 procents majoritet av rösterna. Schwarzenegger sällar sig till 24 andra guvernörer runt om i landet som vann ett guvernörsval med mindre än hälften av rösterna – vilket innebär att de teoretiskt sett kan sitta endast genom att den verkliga majoriteten delar sin röst mellan flera "spoiler"-kandidater.
Vårt centers nya rapport "Non-Majority Winners in American Elections" (se www.fairvote.org/plurality/index.html) visar att sedan 1988 har en majoritet av stater tilldelat sina valkollegieröster till presidentkandidater som vunnit mindre än 50 % av rösterna i den staten – inklusive 49 av 50 stater 1992. Faktum är att ingen president har vunnit en majoritet av folkomröstningen sedan 1988. Fler platser i den amerikanska senaten vanns också av vinnare utan majoritet på 1990-talet än vad som skett sedan 1930-talet. Väljare känner allt oftare mindre lojalitet mot de stora partierna och är villiga att rösta på en tredje part eller en oberoende kandidat.
Att välja majoritetsvinnare och öka valdeltagandet är båda avgörande demokratiska mål, men alltför ofta misslyckas våra nuvarande metoder båda dessa tester. Våra valmetoder från 18-talet är inte utformade för att rymma fler än två kandidater, och därför avfärdas trovärdiga oberoende kandidater som rena spoilers. Att rösta på din favoritkandidat kan bidra direkt till valet av din minst favorit och det har i sin tur en dämpande effekt på valdeltagandet.
För att välja majoritetsvinnare håller flera södra stater och många städer två omgångar där de två bästa slutförarna möter i ett andra val. Medan omval säkerställer att vinnaren i det andra valet har en majoritet av de avgivna rösterna, sker det ofta på bekostnad av lägre valdeltagande i det andra valet. Så vi uppnår ett demokratiskt mål – majoritetsvinnare – men undergräver målet om högre valdeltagande.
Det finns ett sätt att få vår kaka och äta den också – att både välja majoritetsvinnare och uppmuntra väljardeltagande. Det kallas instant runoff voting (IRV). IRV uppnår målet om ett omval - majoritetsvinnare - utan kostnaden och krånglet med ett andra val. Väljare väljer sin favoritkandidat och anger sedan sina val genom att rangordna sina kandidater: 1, 2 och 3. Om en kandidat får en majoritet av förstahandsvalen utses hon eller han till vinnare. Om inte, elimineras kandidaten med minst röster, och en omgång av räkning sker omedelbart med hjälp av väljarnas "runoff"-rankningar. Din röstsedel räknas för din högst rankade kandidat som fortfarande är med i tävlingen. Runoff-omgångarna fortsätter tills det finns en majoritetsvinnare.
IRV avgör en sann majoritetsvinnare i ett val och förvisar spoilerkonceptet. År 2000 kunde de liberaler som gillade Ralph Nader men oroade sig för George Bush ha rankat Nader först och Al Gore tvåa. Istället för att bidra till Gores nederlag kunde Nader ha stimulerat debatt och mobiliserat fler väljare.
IRV minskar också incitamenten för negativ kampanj som förekommer i ett vals head-to-head-strid. Kandidater har incitament att uppvakta anhängare till andra kandidater och be om deras andra eller tredje placering. Framgångsrika kandidater vinner vanligtvis genom att bygga koalitioner, inte genom att riva ner sina motståndare.
IRV uppfyller bättre både värdefulla demokratiska mål: att välja majoritetsvinnare och uppmuntra väljardeltagande. Det befriar väljarna att välja de kandidater de verkligen gillar istället för det "mindre av två onda", vilket i sin tur kommer att uppmuntra väljarna att delta. Det är viktiga lärdomar att dra av berg-och-dalbanan i Kaliforniens återkallelse.
Steven Hill är senioranalytiker för Center for Voting and Democracy (www.fairvote.org) och författare till "Fixing Elections: The Failure of America's Winner Take All Politics" (www.FixingElections.com), som nu finns i pocket. Rob Richie är verkställande direktör för centret. Centret är huvudarrangören av den stora konferensen "Claim Democracy" i Washington, D.C. den 22-23 november (se www.DemocracyUSA.org).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera