Strax före Storbritanniens parlamentsval publicerade Sunday Times i London ett läckt brittiskt regeringsmemo som fastställde Bush-administrationens plan för en invasion av Irak för att ta bort Saddam Hussein från makten, motiverad på underrättelser som fastställdes kring politiken. Promemorian, daterad den 23 juli 2002, sammanfattar ett möte mellan den brittiske premiärministern Tony Blair och hans säkerhetsrådgivare och indikerar att president Bush redan hade fattat ett beslut om att attackera Irak sommaren 2002.
Memo, förstasidans nyheter i Storbritannien och Europa, säger specifikt, "underrättelser och fakta fixerades kring politiken", i en hänvisning till logiken för krig - nämligen massförstörelsevapen - som aldrig har hittats. Avslöjandet precis innan det brittiska folket gick till valurnorna kan ha spelat en roll i att avsevärt försvaga Tony Blairs valseger för Labour-partiet den 5 maj.
Även om den amerikanska pressen har ägnat lite uppmärksamhet åt implikationerna av PM, har rep. John Conyers, D-Mich., tillsammans med 88 medlemmar av kongressen, bett Vita huset att förklara PM:s explosiva påståenden. Between The Lines pratade Scott Harris med den undersökande reportern och författaren Greg Palast, som undersöker den politiska betydelsen av det läckta brittiska memo.
GREG PALAST: Du måste förstå Scott, det här är en nyhet i Storbritannien. Det var det som sänkte Tony Blair. Jag menar, killen fick förresten bara 1 procent av rösterna, eller jag skulle säga, hans Labour-parti – 36 procent av rösterna i Storbritannien. Detta var spiken i kistan.
Det var ett memorandum från hans regering som sa att Blair hade träffat vår president, Mr. Bush, på Crawford-ranchen i Washington. Det här är åtta månader före kriget, innan vi fick veta att det skulle bli krig. Bush hade bestämt att vi skulle gå in, PM sa att Bush skulle in, oavsett vad. Det här hade inget med vapeninspektörer att göra eftersom Tony Blair sa, ja, vi borde komma på en historia som "Berätta för Saddam att han måste ta in vapeninspektörerna." Det var här de kom på den här idén. Ursäkten som Bush lade fram skulle vara massförstörelsevapen och Saddams spel med terrorism, och naturligtvis påpekade Blair - och det påpekades att Bush själv insåg det - och detta är ett citat, "Underrättelserna och fakta fixades för att matcha policyn." Återigen, underrättelser och fakta fixades och det här handlar om vår president. Detta är Page 1 nyheter i Storbritannien. Man kunde inte få en fläkt av detta i USA, och ändå handlar det om att vår president fixar underrättelsetjänsten för att få oss in i krig.
Det var detta som spikade Nixon till slut, inte bara Watergate, utan det fixade intelligensen. När det gäller Watergate gick Nixon slutligen ner för att han försökte skylla på CIA och i vårt fall gjorde George Bush själv framgångsrikt detta. För en månad sedan hade vi en rapport som sa att underrättelserna inte apades med, snarare sa Rob Silverman-rapporten att CIA helt enkelt hade fel information. Inte så, fakta höll på att fixas, enligt detta interna memo.
MELLAN RADERNA: Greg Palast, berätta om sanningshalten i detta memo och konsekvenserna i den amerikanska kongressen, om några.
GREG PALAST: Sanningen är 100 procent, eftersom premiärminister Blair – jag skulle säga att den avgående premiärministern med tanke på vad som har hänt – inte förnekade äktheten av memo. Faktum är att David Frost satte den rakt framför näsan och sa: "Förklara det här" och (Blair) sa: "Ja, du måste förstå vad det betyder." Med andra ord, han förnekade inte dess äkthet, han försökte bara bortförklara det. Ganska svårt att göra när det i grunden står att han går med i en medveten lögn, ett påhitt om massförstörelsevapen, om terrorism och kopplingen till Saddam Hussein. Det är ett chockerande stycke, faktiskt, du kan läsa det på min hemsida. Det inkluderar att förberedelserna för kriget skulle tajmas runt USA:s kongressval för att fixa valet för Bush, en annan liten kränkande anteckning. Att de kommer att behöva 250,000 XNUMX soldater, förresten, när de faktiskt bara skickade in hälften så många, vilket bekräftar det faktum att om vi skulle ut på detta falska äventyr, att vi behövde fler soldater för att skydda varandra och vi fick det inte. Det stod också i detta memorandum att Blair tog upp det faktum att Saddam Hussein inte hotade sina grannar, att han inte hade några massförstörelsevapen och att regimförändringar, hur mycket det än kan vara önskvärt, var en kränkning av internationell lag och om det inte finns ett hot mot den attackerande nationen. Blair och Bush kom medvetet på ett cockamamie-plan för att ändå sälja planeten på massförstörelsevapen.
MELLAN LINJERNA: Michigan Rep. John Conyers, tillsammans med 88 medlemmar av kongressen, har bett presidenten om svar om detta särskilda memo och konsekvenserna av att det amerikanska folket, den brittiska befolkningen ljögs för om orsakerna till detta krig. Vilka är utsikterna att han kommer att få några svar?
GREG PALAST: Tja, jag kan berätta att John Conyers och andra medlemmar av Congressional Black Caucus tidigare har tagit rapporter om mina från Storbritannien, från BBC och The Guardian och försökt få en uppgång ur denna regering, vår regering och försökt att få lite uppmärksamhet i amerikansk press och det händer inte. Och de har försökt detta i fallet med korrigeringen av omröstningen 2000; fastställandet av omröstningen 2004; Bush-bin Ladens förbindelse. Välsigna John Conyers för att han inte bara kastade in handduken och sa: "Jag ger upp, jag ska försöka en gång till." Men, det är som om, om rapporten sänds på BBC, ja, "det är bara du vet, de är bara någon galen piratradiostation där ute och det kan ignoreras." Och så länge som New York Times, vår "Izvestia" och Washington "Pravda" Post, bär ungefär administrationens linje eller fraktioner, då är det avslutat, ingen mer diskussion.
MELLAN LINJERNA: Det är intressant att det nu är president Bushs andra och sista mandatperiod, men det verkar som att teflon fortfarande håller runt honom och skyddar honom från granskning av att man skulle tro att pressen – åtminstone vissa delar av pressen – skulle ställa ut. Som du nämnde inledningsvis täcker den brittiska och europeiska pressen den här historien, men här i USA händer ingenting. Har du haft några diskussioner med pressfolk här om varför det är så?
GREG PALAST: Pressfolk här kommer inte att ha diskussioner med mig. (Skrattar.) Så du vet att det tar slut. Du måste komma ihåg att, trots allt, jag tror att en av de viktigaste berättelserna togs fram av Seymour Hersh, om Abu Ghraib-fängelset och ändå gick den historien runt till alla större nyhetskanaler i USA och ingen skulle röra den tills han gjorde det, och självklart jobbar han inte på en amerikansk tidning. Han anställdes av en brittisk redaktör för tidningen New Yorker efter att ha fått sparken av New York Times.
Vi har ett problem i USA – det är att vi bara har blivit helt förblindade eftersom vår press har beslutat att gå och sova. Och varje nyhetsjournalist som plötsligt vaknar upp från hypnosen som Dan Rather gjorde, blir snart arbetslös.
Greg Palast är en före detta krönikör på brittiska tidningarna Guardian och är författare till "The Best Democracy Money Can Buy." Besök hans hemsida på http://www.gregpalast.com
Scott Harris är exekutiv producent av Between The Lines, som kan höras på fler än 35 radiostationer och i RealAudio och MP3 på vår hemsida på http://www.btlonline.org . Detta intervjuutdrag presenterades i den prisbelönta, syndikerade veckotidningen för radio, Between The Lines för veckan som slutade den 20 maj 2005. Denna Between The Lines Q&A sammanställdes av Scott Harris och Anna Manzo.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera