Du vet skälen till varför Bret Stephens inte borde vara en New York Times kolumnist:
1. Han är en klimatförnekare.
Här är en fråga till New York Times redaktionen: Tror du att det finns en meningsfull chans att det praktiskt taget alla klimatforskare har fel och Bret Stephens har rätt när han säger att "temperaturerna kommer att vara ungefär desamma" om hundra år som de är nu (Wall Street Journal, 11/30/15)?
Om de tror på detta skulle jag föreslå att de har mycket att lära sig om klimatvetenskap – och om sannolikhet. Men det verkar inte vara deras ståndpunkt; för en månad sedan publicerade tidningen en ledare (3/28/17) tillrättavisar Donald Trump för att han förnekar "den stenhårda vetenskapliga konsensus om att konsekvenserna av klimatförändringarna - stigande hav, mer förödande torka, utbredd artutrotning - kommer att bli ständigt värre utan snabba åtgärder."
Men om redaktörerna inser att det finns en "stenssolid vetenskaplig konsensus" om klimatförändringarnas fruktansvärda effekter, vad är då värdet av att ha en krönikör som förlöjligar "masshysterifenomenet känt som global uppvärmning" (Wall Street Journal, 7/1/08), som hävdar att hans åsikt överträffar den vetenskapen - baserat på argument som "en kille jag känner precis har fått barn och han är en stor aktivist för global uppvärmning, klimatförändringar" och "min fru är tysk, så jag vet något om tysk energipolitik ” (Tänk Framsteg, 4/28/17)?
Är det så här allvarliga människor diskuterar en pågående global katastrof? Hur är det mer användbart än människor på titanic säga till sina medpassagerare att inte gå in i livbåtar, eftersom fartyget är osänkbart?
Om det inte var alldeles tydligt att Stephens inte har någon faktisk kunskap om eller intresse för klimatvetenskap, det faktum att gånger tvungen att köra en korrigering på det enda faktum om klimatet som ingår i hans inledande kolumn som kräver mer skepsis mot klimatforskare borde ha drivit hem det.
2. Han förespråkar ett brott mot mänskligheten.
"Jag är inte ledsen att Khalid Sheikh Mohammed, den operativa hjärnan från 9/11, blev vattenbräda 183 gånger", skrev Stephens i Wall Street Journal (12/15/14). Waterboarding, trots ordspelen som Bush-administrationen tyckte om att spela (understödd genom att New York Times), är tortyr—definierade av FN som "varje handling genom vilken allvarlig smärta eller lidande, fysiskt eller psykiskt, avsiktligt tillfogas en person." Och tortyr är ett brott mot mänskligheten – inkluderat på samma lista med mord, förslavning, utrotning och våldtäkt.
Har New York Times vill öppna ordet för att diskutera om slaveri ibland är bra? Folkmord? Våldta? Genom att sätta Stephens på sin oped-sida har de blivit den typ av tidning som tror att felet i sådana saker är en åsiktsfråga.
3. Han är rasist.
Vi presenterar Stephens, New York Times redaktionell sida redaktör James Bennet (4/28/17) tog sig an att notera att inte vilken åsikt som helst var tillåten om gånger op-ed sida: "Det finns ingen plats för trångsynthet eller oärlighet i intelligent diskussion," skrev han.
Så hur fick Stephens sitt jobb? Det här är författaren (Wall Street Journal, 8/15/16) som insisterade på att "arabvärldens problem är ett problem för det arabiska sinnet", eller för att vara mer specifikt, "det arabiska sinnets sjukdom." någon annanstans (Wall Street Journal, 10/12/15) han anklagade palestinier för att ha en "gemenskapspsykos" som avslöjade "tröstande fiktioner om att alla människor i grunden är bra, eller vill ha samma saker för sina barn, eller att de är kapabla till empati" - palestinierna skiljer sig tydligen från vanliga människor i dessa respekterar.
Till och med en av Stephens nya kollegor, gånger Kairos byråchef Declan Walsh, påpekade att "att tillskriva ett patologiskt tillstånd till en hel ras av människor" är "inte coolt." Det ironiska är att skälet Stephens ger för sitt gemensamma hat mot palestinier är att de har "perverterats" av kommunalt hat mot judar. Vad tror du Stephens – eller gånger— skulle göra en författare som talade om "det judiska sinnets sjukdom" eller föreslog att israeliskt våld bevisade att judar inte var "kapabla till empati"?
Men palestinier är inte den enda grupp som Stephens tycker om att göra svepande nedslagningar om. Han använde sin sjukdomsmetafor igen och skrev (Wall Street Journal, 8/29/16) den där
rörelsen Black Lives Matter...har metastaserat till den stora lögnen i Amerika, de oåterkalleligt rasistiska land. För BLM och dess kadrer finns det ingen moralisk instans i det svarta samhället, inga val afroamerikaner kan göra för sig själva för att forma sitt eget öde på gott och ont. Det finns bara en nonstop konspiration av den vita maktens strukturer för att hålla svarta människor nere.
"Institutionaliserad rasism är en imaginär fiende", skrev Stephens tidigare (Wall Street Journal, 11/30/15) eftersom "den liberala rasismens framtid ... kräver periodiska iakttagelser av spöken från ett rasistiskt förflutet" - detta i ett land där unga svarta män är nio gånger mer sannolikt att bli dödad av polis än andra människor, och där en stor bank riktade sig mot "lera människor” för rovlån.
Stephens förakt för "bristen på moralisk handlingsfrihet" hos dem med mörk hy stannar inte vid vattnet. I ett stycke med rubriken "Haiti, Sudan, Elfenbenskusten: Vem bryr sig?" (Wall Street Journal, 1/11/11), beskrev Stephens problem i tre mestadels svarta nationer och hävdade att "kolonialism kan vara det bästa som kan hända åtminstone vissa länder i den postkoloniala världen" - på grund av "lokalbefolkningens fördärv."
Detta är alt-höger grejer. Men inget av det når nivån av trångsynthet för Bennet, redaktionssidans redaktör.
För gånger offentlig redaktör Liz Spayd (4/22/17), som är tänkt att hålla reda på tidningen för oss läsare, behandlades idén att leta efter partiskhet i Stephens arbete som svagt löjlig: Efter att hans anställning tillkännagavs, skrev hon, "läsare och vänsterinriktade kritiker ... rotade igenom hans kolumner för bevis på att han är en klimatförändring denier, en trångsynt eller kanske en kvinnohatare.” (Den sista anklagelsen gällde Stephens lätta, slentrianmässiga avfärdande av våldtäktsstatistik på campus: "Om moderna campus verkligen var zoner av masspredation - Kongo på fyrhjulingen - varför skulle intelligenta unga kvinnor ens tänka på att gå i en samskola?" —Wall Street Journal, 11/30/15.)
Spayd erkände att hon själv var "försiktig med något av hans mer inflammatoriska språk", men sa att det var "svårt att reta isär invändningar mot Stephens arbete från invändningar till att anställa någon konservativ överhuvudtaget", och förklarade att hon fullt ut stödde "Bennets mål att anställa människor som inte följer en liberal ortodoxi.
Ortodoxin på New York gånger op-ed sida är dock inte "liberalism"; notera att Stephens är den tredje representanten för hans ideologiska nisch, anti-Trump-konservativen, som för närvarande har ett hem där. Vad som uppenbart saknas i tidningens åsiktslista, som Adam Johnson (FAIR.org, 4/20/17) påpekade, är någon till vänster om Hillary Clinton – säkerligen en större del av båda gånger läsekrets och allmänheten i stort än republikaner som tycker att Trump är osmaklig.
För att förstå denna anomali—och den verkliga anledningen till att New York Times skulle hellre ha en klimatförnekande bigot i sin personal än en enbetalares förespråkare – det hjälper att gå tillbaka till början av gånger dynasti, som gånger veteranen John L. Hess (Extra!, 1/00) gjorde i sin recension av The Trust: Den kraftfulla och privata familjen bakom New York Times, av Susan Tifft och Alex Jones (inte den där Alex Jones):
Hur övertalade [Adolph] Ochs, en virtuell konkurs från Chattanooga, Wall Street att sätta upp honom med den döende New York Times? Svar: Finansiärerna var angelägna om att hålla tidningen vid liv som en demokratisk röst mot den populistiska demokratiska presidentkandidaten, William Jennings Bryan, som rörde upp massorna med det talet om Guldkorset. Ochs köpte en fin ny kostym, skapade ett falskt bankkonto som referens och övertalade JP Morgan och andra att sätta pengar på köpet. Hans tidning plågade Bryan omedelbart, och Ochs marscherade med sin personal i en affärsmannaparad mot honom.
Mycket har förändrats sedan 1896, men 2017 gånger försvarar fortfarande etablissemanget, affärsorienterad liberalism mot den populistiska vänstern. Delvis gör den detta genom att attackera vänstern direkt – se kolumner av Paul Krugman under de demokratiska primärvalen 2016 – men ju mer meningsfull näring de ger den liberala eliten är att validera dem som den mest vänstra polen i respektabel diskurs.
Och det kräver i sin tur att nyliberalerna har en höger, och bara en höger, att argumentera med och framställa sig som en bastion mot. Det kan inte vara en bombkastande höger, som representeras av Trump – poängen är att bevara det liberala etablissemanget, inte att utrota det – men det lönar sig inte heller för rätten att vara för artig.
När allt kommer omkring, om det inte vore för hotet från världens Bret Stephenses som förnekar klimatförändringar, tortyrstödjande och rasbetande – vad skulle New York Times'Pro-business liberaler måste hota den genuina vänstern med?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera