Joao Pedro Stedile är en av ledarna för Brasiliens jordlösa bonderörelse, Movimento Sem Terra eller MST. Författarna Naomi Klein och Justin Podur intervjuade honom under en talturné i Toronto.
Vad tror du kommer att hända i Miami? Det verkar som att FTAA är ett avtal som ingen vill ha förutom USA, speciellt efter det som hände i Cancun.
USA kommer att fortsätta pressa på regeringarna att acceptera FTAA-förslaget. Strategin blir att försöka adjungera regeringar individuellt, bilateralt och på det sättet skapa en koalition till dess fördel. Efter att ha gjort det kommer den att försöka göra påståendet att majoriteten av länderna är för FTAA och att det måste accepteras i "demokratins" namn.
Kan du ge en känsla av graden av motstånd mot FTAA i Brasilien?
Tills nyligen har det funnits lite kunskap om FTAA:s natur. Men alldeles nyligen har det skett en samordnad insats från USA och högerpressens sida i Brasilien. Särskilt två tidningar, Veija och Estado do Sao Paolo, har gått beserk med sin pro-FTAA-hållning.
Den här kampanjen har faktiskt hjälpt till att politisera frågan och involvera människor. Så ministern för yttre förbindelser, Selso Amori, har offentligt kunnat förklara de olika intressena på jobbet och varför han motsätter sig FTAA. Regeringen har stöttat honom och gjort klart att hans ståndpunkt är regeringens officiella ståndpunkt.
Så den brasilianska regeringen är emot FTAA?
Regeringens ståndpunkt är – de vill att FTAA endast ska påverka handeln, och det är villkorat av att USA öppnar sin egen marknad för jordbruksprodukter. Det finns delar av den brasilianska bourgeoisin som vill ha en öppen amerikansk marknad. Ur de sociala rörelsernas synvinkel är denna 'FTAA-lite' en fälla. I utbyte mot att vi kan öka försäljningen av ett par produkter – socker och apelsiner – på den amerikanska marknaden med cirka 10 %, kommer vi att förlora suveränitet över tjänster, investeringar, biologisk mångfald.
Har kampanjen mot FTAA hjälpt till att vitalisera de sociala rörelserna?
Rörelserna har startat en kraftfull kampanj mot FTAA. Det var en bra kampanj förra året, som kulminerade i folkomröstningen mot FTAA där 10 miljoner människor röstade. Efter valet, när Lula kom till makten, har den flyttat från scenen. Men det har tagit fart igen. Jag tror att det är en mycket viktig kampanj för rörelser, för att hjälpa till att styra rörelser bort från parochialism. Det är viktigt eftersom det uppmuntrar en debatt om hela nyliberalismens sociala projekt. Vårt jobb är att förklara hur FTAA är ett verktyg för nyliberalism, avsett att föra vår ekonomi helt under kontroll av Nordamerika.
Skulle du säga att regeringens accept av FTAA kan orsaka ett brott med de sociala rörelserna? Är det en make-or-break-fråga när det gäller relationen mellan regeringen och rörelserna?
Det är mycket allvarligt. Regeringen säger att den är emot FTAA, och för denna 'FTAA-lite'. Om den accepterar FTAA kommer det att orsaka många problem för regeringen, vilket signalerar ett tydligt accepterande av nyliberalismen.
Vad tycker du om Lulas beslut om att acceptera genetiskt modifierade organismer (GMO)? Motstånd mot GMO är en av MST:s grundpelare, och det verkar vara ett oåterkalleligt beslut.
Regeringens beslut var att acceptera genetiskt modifierad soja, och det kommer att ses över i december 2004. Regeringen fattade det beslutet under påtryckningar från guvernören i delstaten Rio Grande do Sul och hans konservativa parti, Partido de Movimento Democratico de Brasilien (PMDB). PMDB gick med i regeringens valkoalition och ett av villkoren var att acceptera genetiskt modifierad soja. För att vinna röster för sina andra lagstiftningsprojekt gav regeringen efter.
Det betyder inte att vi håller med om beslutet! Debatten var intressant eftersom även Brasiliens vicepresident inte ville skriva på. Hälften av ministrarna, majoriteten av PT, var emot, och regeringen led mycket i opinionen. Vi behandlar det inte som ett fullbordat faktum utan som början på en lång kamp. Vi kämpar på många fronter.
För det första försöker vi häva själva lagen. Lagen har inte antagits i kongressen. Tyvärr saknar vi kongressstödet för att stoppa det trots att Arbetarpartiet (PT) är splittrat, på grund av PMDB:s stöd för det.
För det andra har regeringen lovat att reglera alla transgena ämnen i en "lag om biosäkerhet" som ska läggas fram för kongressen. Vi hoppas kunna använda den lagen för att bromsa spridningen av GMO och begränsa användningen av dem till forskningsapplikationer och andra mycket specifika ändamål.
För det tredje har en teknisk kommission under hälsoministeriet beslutat att glyfosat (en ogräsmedel tillverkad av Monsanto, företaget som säljer den transgena glyfosatresistenta sojan) inte kan sprayas på sojaplantor efter att de har vuxit till en viss höjd, för efter det tillväxtnivå gifterna i glyfosat absorberas i sojabönorna vilket gör dem olämpliga för konsumtion. Detta rent tekniska beslut kan hjälpa till att göra den transgena sojan ekonomiskt olönsam. Kom ihåg att den genetiska modifieringen av denna soja var att göra den resistent mot glyfosatsprutning. Kom också ihåg att hela poängen med att sälja sojan, för Monsanto, är att de också kan sälja glyfosatet. Om regeringen genomför detta beslut kan det göra marknadsföringen av transgen soja olönsam för Monsanto.
För det fjärde vill vi ha lagar som antas på statlig nivå för att förbjuda GMO. Vi har haft 3 stater att göra det: Santa Catarina, Parana och Piawi.
Slutligen är det kampen på konsumentfronten. Eftersom det inte finns någon enhet i regeringen kunde miljöministern infoga en artikel som tvingar företag att märka, att deklarera om produkter innehåller mer än 1 % transgena produkter. Så vi går till stormarknaderna och kräver märkningen. Mätningarna visar att allmänheten är emot GMO, så försäljningen av dessa produkter kommer att sjunka, vilket får företagen att lida och ändra stämning. Greenpeace har varit involverad i denna kampanj. Två företag har redan skrivit på att de inte kommer att marknadsföra transgena: Carfour, en livsmedelskedja, och Nestle. Trycket och exemplet från Europa har varit till hjälp här. Företag vill inte förlora marknader genom att använda transgenika.
Nyligen rapporterade rörelsens veckotidning Brazil de Fato om en vanlig mediakampanj mot MST som innehöll "irriterade ledare, stora rubriker, provocerande foton och berättelser överdrivna för att skapa ett krigsklimat på landsbygden." Vad har hänt sedan dess, både vad gäller mediakampanjen mot MST och "krigsklimatet på landsbygden"?
Valet av Lula förändrade inte allt, men det förändrade kraftbalansen med avseende på jordbruksreformer. Tidigare brasilianska regeringar har varit emot MST. De kriminaliserade oss, de förtryckte oss, de bildade allianser med latifundistas och Världsbanken. Men den federala regeringen vid makten vill nu ha reformer. Den kanske inte vill ha våra drömmars jordbruksreform, eftersom det beror på en förändring av hela den ekonomiska modellen, men det ger oss möjlighet att gå framåt.
Den värsta mediekampanjen inträffade i juli. Vi hade ett möte med Lula och när pressen kom tog han på sig en MST-mössa. Media tog detta som ett tecken på ett äktenskap, och den härskande klassen blev helt rädd. De var rädda för att jordbruksreformen skulle påskyndas och de agerade på ett sådant sätt att de varnade regeringen. Uttalandet de gjorde var: vi tillät dig att ta makten, gå nu inte för långt och överskrider dina gränser. De levererade detta uttalande på några olika sätt.
Först använde de mainstream media där de har monopol. Cirka 7 konglomerat kontrollerar tv, radio och tryckta medier i Brasilien. Under en månad hade de en ond kampanj mot MST och regeringen. Tanken var att försöka skrämma regeringen och kriminalisera MST, för att sätta oss i defensiven. Det värsta med den kampanjen är över nu, mest för att folk blev uttråkade av att läsa om det.
Den andra reaktionen kom från latifundistas själva. Som klass använde de media för att skrämma regeringen och försöka hindra den från att flytta till vänster. Samma som de gör nu med sin kampanj för FTAA. Som enskilda markägare har de rört sig på olika andra sätt. De har ingått allianser med konservativa guvernörer. Det är viktigt att komma ihåg att medan vänstern vann de federala valen, förlorade vi i 25 av 27 delstatsval, och de 2 delstaterna vi vann är bland de minsta och minst politiskt viktiga. Så 25 av Brasiliens 27 stater har högerregeringar. Markägarna har också fått domare på fickan och använder sig av rättsväsendet. Så sedan augusti har vi 19 MST-aktivister i fängelse och 26 i häkte som väntar på rättegång eller dom. Allt detta är tack vare de lokala insatserna från domare i fickorna på markägarna, som manipulerar lagen och klassar MST som kriminella och dess lokala medlemmar som medlemmar i ett gäng. Vi betraktar dem som politiska fångar, fängslade för ingenting annat än deras kamp för landet. Om det är brottsligt att ta mark är vem som helst på vilken mark som helst kriminell.
Slutligen har markägarna använt miliser för att attackera oss, organiserade på lokal nivå, vanligtvis i gränsområden eller områden där det råder mer oordning och kaos. De samarbetar inte med polisen eller armén och här gjorde markägarna ett taktiskt misstag. När de skapade dessa miliser försökte de använda propaganda för att skrämma oss, vilket innebar att de satte sin milis i allmänhetens ögon. Allmänheten avvisade dem, och det offentliga avslaget hjälpte oss att pressa den federala regeringen att åtala dem. Vissa miliser har sedan dess upplösts av den federala polisen.
Vad tycker du om den roll Brasilien har spelat internationellt, särskilt med G22 vid WTO:s möte i Cancun?
Brasiliens ledarskap i G22 var viktigt för att stoppa WTO. Men det är viktigt att inte se G22 som en lösning. Det fanns 22 länder i G22 och 140 utanför. Huvudpoängen är att WTO inte har rätt att förhandla om någon av dessa saker: inte subventioner, inte tjänster, inte biologisk mångfald, inte vatten, inte investeringar. Som en taktisk fråga stödde vi Brasiliens drag i G22.
Men utanför arbetade vi genom Via Campesina, vars idé är att artikulera bonderörelserna från hela världen. Bonderörelser har tenderat att vara mycket lokala. Men i och med kapitalets internationalisering har agroindustrin koncentrerats till 8-9 företag som kontrollerar fröerna, insatsvarorna. De har tvingat campesinos att organisera sig på internationell basis också. Så Via Campesina koordinerar massaktioner mot WTO, Världsbanken, IMF, och försöker debattera och skapa en annan modell. Vi arbetar med konsensus och en av våra konsensusprinciper är att mat inte är en vara som hör hemma på marknaden. Matsuveränitet innebär att varje land har rätt att producera sin egen mat åt sitt folk, inte att tjäna kapital. När det gäller subventioner har vi en annan ståndpunkt än G22. Vi är inte emot subventioner, eftersom länder kan använda subventioner för att utveckla inre marknader och lokal produktion för livsmedelssäkerhet. Vi är emot subventioner när multinationella företag använder dem för konkurrensfördelar inom export, men inte generellt.
Du har sagt att jordbruksreformen inte längre bara handlar om mark, utan att en helt ny modell för jordbruk är nödvändig. Hur har MST ändrat sina kampmetoder för att spegla detta?
I många år kunde Brasiliens utvecklingsmodell kallas "beroende industrialisering", som gav landet stora rikedomar och utvecklade industrier men inte gjorde något för folket. I ett sådant system skulle omfördelning, att få en campesino lite mark så att han kunde gå med på marknaden, göra det möjligt för honom att ta sig ur fattigdom. Under nyliberalismen är omfördelningen otillräcklig. Campesino kan inte bara ha mark. En campesino behöver material, marknader, insatsvaror för att vara ekonomiskt lönsam. Så du behöver utbildning. MST fokuserar på läskunnighet eftersom oavsett hur mycket mark en campesino har, finns det ingen chans att delta i samhället utan läskunnighet. Omfördelningen av kunskap är lika viktig som omfördelningen av mark. Du måste tänka på agroteknik som är lämplig. En campesino kan inte imitera de stora latifundias teknologier i liten skala, använda enorma mängder gödningsmedel eller bekämpningsmedel. Hela modellen måste vara annorlunda.
Det är mycket debatt om hur långt till vänster Lula kan gå. Skulle du säga att detta beror på de sociala rörelsernas styrka?
Ja, och det vet Lula. Han är inte som Chavez, han ber massorna att mobilisera för hans räkning. I närmare kretsar kommer han att göra denna analogi till en fotbollsarena: Så länge brasilianare stannar på läktaren och inte kommer ut på planen kan det inte bli någon förändring.
Detta har lett till en debatt i den brasilianska vänstern. Vissa säger att regeringen redan har valt nyliberalism. Vi måste återvända till oppositionen, lämna partiet och börja om. Men jag tror att det finns två fällor här. Den första är att analysera regeringen med en lins av idealism. Att hoppas att regeringen kommer att göra allt för dig, och när den inte gör det, att peka finger och säga: "Jag sa det!" Den andra fällan är sekterism, tanken att om regeringen inte gör precis som du vill måste du motsätta dig allt den gör.
Istället försöker vi förstå komplexiteten i kampen. Regeringen speglar samhället. När rörelser pressar, går regeringen till vänster. Utan påtryckningar gör regeringen ingenting.
Fanns det en viss självbelåtenhet efter Lulas val, en idé om att nu var Brasilien "räddat" och folket kunde slappna av?
Jag tror att det fanns mest bland de avpolitiserade. Detta är faran med avpolitisering. När man avpolitiseras och tappar tron på regeringen, rör man sig åt höger. Men bland de organiserade var det mindre självgodhet och en större känsla för komplexiteten jag pratade om.
[Herr. Stediles aktiviteter i Toronto organiserades av Center for Research on Latin America vid York University (CERLAC), Transformative Learning Centre of OISE/U of Toronto, och Sam Gindin Chair for Social Justice and Democracy vid Ryerson University]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera