Förra veckan, efter häpnadsväckande 567 dagar i fängelse, började Bradley Manning – den amerikanska arméns privata anklagade för att ha läckt WikiLeaks-dokumenten – äntligen sin förhandling inför rättegången.
Under ett och ett halvt år sedan han suttit i fängelse har Manning blivit allvarligt misshandlad av sina fångvaktare, har antagits skyldig av presidenten och riskerar nu livstids fängelse. Ändå är "brottet" han anklagas för något som många amerikanska tjänstemän gör med regelbundenhet: läcker hemligstämplad information i allmänhetens intresse till nyhetsorganisationer.
När Manning hölls på Quantico militärbas tidigare i år, han var skamligt utsatt till extremt hårda, till och med plågsamma, förhållanden. Han tvingades sitta ensam i sin cell 23 timmar om dygnet, hindrades från att träna eller umgås med andra interner och klädde av sig naken på natten – allt trots att han inte visade några beteendeproblem.
Över 250 juridikprofessorer, inklusive president Obamas konstitutionella juridikprofessor vid Harvard Law School, Laurence Tribe, undertecknade ett brev kallar behandlingen av Manning olaglig, grundlagsstridig och möjligen tortyr. Utrikesdepartementets tidigare talesman PJ Crowley, utrikesdepartementets huvudkritiker av WikiLeaks, var till och med tvingas avgå när han kallade behandlingen av bemanning för "löjlig och kontraproduktiv och dum".
Ungefär samtidigt som president Obama försvarade Mannings behandling, uttalade han också offentligt att Manning "bröt mot lagen" – trots att han inte dömts för något brott. Många juridiska observatörer fann anmärkningarna olämpliga och potentiellt "olovligt kommandoinflytande". Som Salons Glenn Greenwald frågade, "Hur kan Manning överhuvudtaget förvänta sig att få ett rättvist gehör från militärofficerare när deras överbefälhavare redan har dekreterat sin skuld?"
Regeringen borde få stå till svars för sina uttalanden och behandlingen av Manning i rätten oavsett vad hans påstådda brott är, men regeringens egna bedömningar av avslöjandena och liknande handlingar gör dess reaktion så mycket värre.
Enligt Mannings advokat, Vita huset, utrikesdepartementet och försvarsdepartementet har genomfört hemliga granskningar av WikiLeaks-avslöjandena. Varje granskning fann att avslöjandena inte skadade den nationella säkerheten. Enligt uppgifter drar granskningarna slutsatsen att fakta som avslöjades i WikiLeaks-avslöjandena var "antingen daterade, representerade åsikter på låg nivå eller [var] redan kända på grund av tidigare offentliga avslöjanden". Regeringen har hittills vägrat att släppa de påstådda studierna, även om de potentiellt kan påverka Mannings fall.
Alla som har varit uppmärksamma visste förstås redan att regeringens hysteri över avslöjandena har varit vilt överdriven från början. Tjänstemän har tyst, men konsekvent, erkänt att de inte kan peka på en enda person som har dött på grund av WikiLeaks-avslöjandena, trots att de ständigt hävdar att WikiLeaks utsätter "hundratals liv i fara".
Vilseleda allmänheten för att stänga ner WikiLeaks
För mer än ett år sedan, när man bad om Pentagons officiella svar mitt i uppmaningar om att WikiLeaks ska betecknas som en terroristorganisation och att den påstådda läckaren ska åtalas för förräderi, dåvarande försvarssekreterare sa Robert Gates avslöjandena var "pinsamt" och "besvärliga", men tonade ner all verklig skada.
När dåvarande utrikesdepartementets talesman PJ Crowley offentligt sa att avslöjandena skapade "avsevärd skada", erkände tjänstemän från utrikesdepartementet privat att avslöjandet var "pinsamt men inte skadligt".Reuters rapporterade att "administrationen kände sig tvungen att offentligt säga att avslöjandena allvarligt hade skadat amerikanska intressen för att stärka rättsliga ansträngningar att stänga ner WikiLeaks webbplats och väcka åtal mot läckarna."
Med andra ord, de ljög för att hjälpa deras fall mot Manning.
Samtidigt dokument har tillhandahållit allmänheten ett välbehövligt fönster till USA:s angelägenheter allt mer och löjligt hemligt, och den mest följdriktiga utrikespolitiska händelsen som WikiLeaks påverkade – den demokratiska revolutionen i Tunisien – var en händelse som det amerikanska utrikesdepartementet applåderade. Tyvärr har Mannings advokat varit kraftigt begränsad när det gäller att ta upp frågor som "Varför är denna information hemligstämplad i första hand?" Som Denver Nicks skrev i Daily Beast, "Genom att trunkera konversationen har staten berövat allmänheten en unik möjlighet att lära sig mer om sekretesssystemet som fungerar i dess namn och på dess krona."
Det är viktigt att notera att det regelbundna läckandet av sekretessbelagd information från högt uppsatta amerikanska tjänstemän har fortsatt oförminskat – och ostraffat – sedan Manning har suttit i fängelse. Under det senaste året har amerikanska tjänstemän läckt sekretessbelagd information som inte är WikiLeaks-relaterad till många av USA:s mest etablerade nyhetspublikationer om Afghanistan, Pakistan,Ryssland, jemen, Somalia, libyen, Iran, Kina och andra. Mycket av informationen är sannolikt sekretessbelagd på en högre nivå än något Manning anklagas för att ha läckt.
För bara två veckor sedan, "flera amerikanska tjänstemän" anonymt läckt hemligstämplad information till Bloomberg News om drönaren – en av de mest hemligstämplade i USA:s arsenal – som kraschade i Iran. amerikanska tjänstemän gjorde samma sak för Associated Press dagen före.
Den enda läckageundersökningen som involverar en högt uppsatt tjänsteman är den av tidigare CIA:s generaljurist John Rizzo, vars enda misstag uppenbarligen var att tala på protokollet om samma drönarprogram. Men som National Journal rapporterade, kommer utredningen med största sannolikhet inte att sluta med livstids fängelse, utan "med någon form av formell tillrättavisning, och möjligen en ekonomisk påföljd som en minskning av hans statliga pension".
Det är uppenbart att USA har förlorat mer på grund av sin behandling av Manning – och den extrema dubbelmoral som det har hållit honom till – än på grund av något brott han påstås ha begått.
Trevor Timm är en aktivist och bloggare för Electronic Frontier Foundation. Han är specialiserad på yttrandefrihetsfrågor och statlig insyn. De åsikter som uttrycks här är hans egna.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera