Källa: Truthout
Även om kriget i Ukraina har ställt klimatåtgärder på nacken för många beslutsfattare, håller den globala klimatkrisen på att spinna utom kontroll. Olika klimatrekord krossades 2021, och växthusgasutsläppen är på väg att slå rekordnivåer 2023. Inför en sådan dramatisk utveckling kan politisk passivitet på klimatfronten innebära en överhängande miljökatastrof.
I intervjun som följer diskuterar den världsberömda progressiva ekonomen Robert Pollin den senaste utvecklingen kring klimatkrisen, med början på Bidens brutna löften om att ge ledarskap i kampen mot klimatkrisen, och problemen med skyhöga energikostnader och inflation. Han tillbakavisar också argumenten till förmån för kärnenergi, liksom påståendena om att det finns väldigt lite vi kan göra för att stoppa förbränningen av fossila bränslen. Pollin är en framstående professor i ekonomi och meddirektör för Political Economy Research Institute (PERI) vid University of Massachusetts i Amherst, där han har skrivit många klimatstabiliseringsprojekt för olika delstater i USA. Han är också författare till många böcker, bl.a Klimatkris och Global Green New Deal: Den politiska ekonomin för att rädda planeten (samförfattare med Noam Chomsky).
CJ Polychroniou: Bob, varför bröt Biden sitt löfte om ingen ny leasing på federal mark? Finns det inte andra sätt att bekämpa skyhöga energikostnader än en "drill, baby, drill"-policy? Och kommer rekordhöga gaspriser faktiskt att lösas genom att borra mer?
Robert Pollin: Biden-administrationen meddelade den 15 april förra året att den skulle häva den verkställande order som den hade upprättat i januari 2020 som införde ett tillfälligt förbud mot att auktionera ut federala landområden för leasing av olja och gas. Detta trots att Biden som presidentkandidat ställda, "Och förresten, ingen mer borrning på federala landområden, punkt. Period, period, period." Så mycket för även Bidens mest eftertryckliga kampanjlöften.
En ursäkt som administrationen har gett för Bidens flip-flop är att en federal domare i Louisiana hade slagit ner den verkställande ordern från januari 2020. Biden kunde dock lätt ha försenat tilldelningen av nya borrtillstånd på obestämd tid genom att bekämpa domarens order i domstolen. Biden valde att inte göra detta. Administrationens ursäkt här är att Biden omedelbart har varit tvungen att fokusera på att pressa ner energipriserna och den totala inflationen. Administrationen hävdar att öppnandet av federala landområden för borrning kommer att öka olje- och gastillgången och därigenom motverka de kraftiga olje- och gasprishöjningar som har rådt sedan det senaste året.
Specifikt har det genomsnittliga detaljhandelspriset på bensin stigit nästan 150 procent under det senaste året, från ett genomsnitt på 1.77 USD per gallon under maj 2021 till 4.23 USD från 1–23 maj i år. Denna topp i bensinpriset, tillsammans med stigande priser på eldningsolja, har i sin tur varit den enskilt största drivkraften som fått den totala amerikanska inflationen att öka med 8.3 procent under det senaste året. högsta amerikanska inflationen på 40 år.
Utan tvekan står vi inför allvarliga problem med stigande olje- och gaspriser och den totala amerikanska inflationen. Men det är också uppenbart att utökad borrning på allmän mark kommer att ha just noll inverkan på oljepriserna under de kommande åren eller två, om alls. Detta beror på att alla förnödenheter som kan produceras genom ny borrning på federala landområden kommer inte att bli tillgänglig på detaljhandelsmarknaden för energi i minst 1 till 2 år. Därtill kommer mängden nya olje- och gastillgångar som skulle kunna någonsin att komma igång från dessa projekt skulle vara mycket liten som andel av den totala globala energimarknaden.
Biden-administrationen måste verkligen veta allt detta. Deras policyomvändning handlar därför helt och hållet om optik - de vill förmedla intrycket av att de vidtar kraftfulla åtgärder för att bekämpa höga gaspriser, även om de faktiskt inte gör något sådant. Denna Biden-strategi är särskilt skadlig eftersom de, snarare än att anstränga sig nu så olämpligt för att manipulera den allmänna opinionen, istället kan bli seriösa med att vidta effektiva åtgärder som både kan bekämpa klimatförändringarna och skydda människors levnadsstandard mot nycklarna på den globala oljemarknaden.
Expanderande borrning på offentlig mark kommer att ha exakt noll inverkan på oljepriserna under de kommande åren eller två, om alls.
Att bli seriös måste börja med insikten att om vi ska ha någon chans att uppfylla målen från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) för klimatstabilisering - dvs en 50-procentig minskning av koldioxidutsläppen (CO2) till 2030 och noll CO2-utsläpp till 2050 – då måste vi upprätthålla ett hårt engagemang för att fasa ut fossilbränsleförbrukningen varje år, utan att backa tillåts – dvs "period, period, period." Detta beror på att förbränning av olja, kol och naturgas för att producera energi är den överlägset största källan till CO2-utsläpp globalt och därför den största drivkraften bakom klimatförändringarna. Samtidigt är världen nu beroende av fossila bränslen för att möta 80 procent av den globala energiefterfrågan. Vi bör därför anta att det regelbundet kommer att uppstå kortsiktiga kriser där kraven på klimatstabilisering i likhet med den nuvarande situationen kommer att framstå som mindre pressande än att hålla energitillgången riklig och priserna låga. Vi måste vara beredda att möta dessa oundvikliga kortsiktiga kriser utan att varje gång hamna i vårt nuvarande beroende av fossila bränslen.
Inom detta sammanhang skulle varje åtgärd nu för att pressa ner priserna på fossila bränslen leda oss i fel riktning, eftersom lägre priser på fossila bränslen kommer att uppmuntra ökad förbrukning av fossila bränslen. Snarare, för att rädda planeten behöver vi faktiskt alla priser på fossila bränslen förbli höga, och faktiskt, om något, öka ytterligare. Detta beror på att höga priser på olja, naturgas och kol kommer att avskräcka konsumenter från att köpa fossila bränslen för att tillgodose deras energibehov. Höga priser på fossila bränslen kommer också att stimulera ansträngningar att bygga en ny energiinfrastruktur, vars två pelare kommer att vara hög effektivitet och förnybar energi, i synnerhet sol- och vindkraft. En högeffektiv förnybar energidominerande infrastruktur kommer bl.a. leverera billigare energi än vårt nuvarande fossilbränsledominerande system. Men det kan inte hända på ett ögonblick. Under tiden kan vi inte tillåta arbetarklass- och medelklassfolk att uppleva sänkningar av sin levnadsstandard just nu genom höga priser på fossila bränslen medan oljebolagens vinster exploderar. Hur kan vi effektivt ta itu med dessa lika giltiga, men konkurrerande, överväganden?
För den omedelbara bör den federala regeringen ge människor rabatter på energiskatt för att kompensera dem mot effekterna av eventuella tillfälliga toppar i energipriserna. Ett specifikt förslag i denna linje som har införts i både den amerikanska senaten och representanthuset är en "oväntad vinstskatt” på oljebolagens nuvarande nivåer av överdimensionerade vinster till följd av pristopparna. Enligt senatsversionen av denna åtgärd som infördes av senator Sheldon Whitehouse skulle oljebolagen beskattas med halva skillnaden mellan de nuvarande oljepriserna i detaljhandeln och det genomsnittliga priset före pandemi mellan 2015 och 2019.
Det genomsnittliga priset på bensin mellan 2015 och 2019 var 2.37 USD per gallon. Baserat på det genomsnittliga marknadspriset på 4.23 USD per gallon mellan 1-23 maj, skulle senatsversionen av skatten uppgå till 93 cent per gallon (dvs (4.23 USD – 2.37 USD)/2 = 0.93 USD. Denna beräkning förutsätter ingen ytterligare justering för inflation) . Över ett år skulle skatten generera totalt cirka 130 miljarder dollar baserat på nuvarande bensinförbrukningsnivåer, enligt mina beräkningar. Dessa intäkter skulle sedan kanaliseras till att kompensera konsumenterna för ökningen av deras energiräkningar. Varje bosatt i USA skulle få nästan 400 USD om inkomsterna från skatten fördelades lika till alla. En familj på fyra, inklusive till exempel ett spädbarn och en mormor, skulle därför få nästan 1,600 XNUMX dollar i rabatt.
En ännu mer grundläggande lösning här skulle vara att regeringen gör det ta över den amerikanska fossilbränsleindustrin. Under en nationaliserad fossilbränsleindustri kan den nödvändiga utfasningen av fossila bränslen som energikälla ske på ett ordnat sätt. Regeringen skulle då kunna fastställa energipriserna för fossila bränslen för att återspegla både konsumenternas behov och kraven på omställningen av ren energi. För närvarande kan den amerikanska regeringen köpa kontrollerande andelar i de tre dominerande amerikanska olje- och gasbolagen - Exxon/Mobil, Chevron och Conoco - för cirka 350 miljarder dollar. Detta skulle vara mindre än 10 procent av de 4 biljoner dollar som Federal Reserve pumpade in på Wall Street under covid-krisen. Mer allmänt bör dessa kostnader förstås som triviala eftersom nationalisering skulle få ett slut på dessa företags obevekliga kampanj för att sabotera omställningen av ren energi.
Den ekonomiska och ekologiska logiken bakom nationalisering av olja är okomplicerad. Men uppenbarligen är politiken att faktiskt få till det här nu nästan omöjlig. Däremot ligger den oväntade vinstskattemetoden inom de yttre räckvidden av nuvarande politiska genomförbarhet.
Kriget i Ukraina har skapat intresse för kärnenergi. Faktum är att EU har valt att märka kärnkraft, såväl som gas, som investeringar i grön energi. Även om det tar ett bisarrt steg att märka en energikälla förknippad med risker som hållbar, hur är det med kärnenergins ekonomiska aspekter? Finns det ekonomiska fördelar?
När det gäller att främja ett livskraftigt klimatstabiliseringsprojekt ger kärnenergi den viktiga fördelen att den kan producera el i överflöd utan att generera CO2-utsläpp eller luftföroreningar av något slag. Men även om vi tar hänsyn till denna fördel måste vi först överväga riskerna du nämner med kärnenergi. Eftersom dessa risker är så allvarliga, ta itu med dem måste ersätta några ekonomiska överväganden.
Det finns inget hållbart ekonomiskt argument för att stödja kärnenergi som ett alternativ till att bygga ett nytt globalt energisystem.
Dessa risker sattes i skarpt fokus i de tidiga faserna av Rysslands invasion av Ukraina. Det vill säga, i en av sina första offensiva operationer den 24 februari tog den ryska militären kontrollen över kärnkraftverket i Tjernobyl, som ligger cirka 60 mil norr om Kiev i Ukraina. 1986, när Ukraina fortfarande var en del av Sovjetunionen, var Tjernobyl platsen för den allvarligaste kärnkraftsolyckan i historien. En explosion blåste av locket på en av anläggningens fyra kärnreaktorer i drift. Detta släppte ut radioaktiva material i atmosfären som spred sig över hela regionen. Trots denna katastrof fortsatte de andra tre reaktorerna i Tjernobyl att fungera fram till 2000.
De andra tre reaktorerna upphörde att fungera år 2000. Men platsen hyser fortfarande mer än 20,000 1986 använda bränslestavar. Dessa stavar måste ständigt kylas, med kylsystemet som drivs på el. Om systemets elektriska kraftkälla skulle fungera kan de använda bränslestavarna exponeras för luften och fatta eld. Detta skulle släppa ut radioaktiva material i atmosfären. När det väl släppts kunde de radioaktiva materialen återigen spridas över hela regionen och utanför, som de gjorde XNUMX. Detta är låg sannolikhet men på inget sätt ett nollsannolikhetsscenario.
Den 3 mars tog den ryska militären också kontroll över kärnkraftverket i Zaporizhzhia, det största i Europa. Enligt a 11 mars rapportera om NPR, "Ryska styrkor avfyrade upprepade gånger tunga vapen i riktning mot anläggningens massiva reaktorbyggnader, som inhyste farligt kärnbränsle." Alla militära aktioner vid eller nära anläggningen skapar ytterligare risk för att anläggningens verksamhet äventyras. Precis som med Tjernobyl kan detta sedan leda till att radioaktiva material släpps ut i atmosfären.
Kärnkraftskatastrofer i både Tjernobyl och Zaporizhzhia är därför aktiva hot just nu. Dessutom äventyrar kriget säkerhetssystemen som fungerar för att skydda båda platserna. Det faktum att båda platserna har blivit stridszoner gör att de är mer sårbara för attacker från icke-statliga aktörer, inklusive terroristorganisationer av alla slag. Syftet för sådana organisationer att bryta mot säkerheten i Tjernobyl eller Zaporizhzhia skulle nästan säkert inkludera att få tillgång till material som skulle göra det möjligt för dem att tillverka hemmagjorda kärnvapen. Åtminstone skulle de vara positionerade för att hota utsläppet av radioaktivt material.
Även med tanke på dessa oundvikliga faror kanske vi fortfarande vill prioritera kärnenergi som ett alternativ till fossila bränslen om de ekonomiska fördelarna var överväldigande. Faktiskt, enligt det amerikanska energidepartementet, är kostnaderna för att generera en kilowattimme el från kärnenergi nu mer än dubbelt så höga som de från solpaneler eller landbaserad vind. Dessutom har kostnaderna för förnybar energi, särskilt solenergi, sjunkit kraftigt under det senaste decenniet, med ytterligare stora kostnadsminskningar sannolikt. Däremot är kärnkraften på en "negativ inlärningskurva" - dvs kostnaderna för kärnenergi har ökat över tiden. Detta beror mest på att minimera riskerna med kärnkraft så mycket som möjligt kräver att man spenderar miljarder dollar på säkerhetsbestämmelser för en enda medelstor reaktor. Det är därför det enorma multinationella företaget Westinghouse, som i decennier varit världsledande inom att bygga kärnkraftverk, tvingades ansöka om konkurs 2017.
Kort sagt, det finns inget hållbart ekonomiskt argument för att stödja kärnenergi som ett alternativ till att bygga ett nytt globalt energisystem vars grunder är hög effektivitet och förnybar energi. Det finns betydande utmaningar att ta itu med när det gäller att skapa ett högeffektivt och dominerande förnybart system, med början med problemen som skapas av sol- och vindavbrott – dvs det faktum att vinden inte blåser och solen inte skiner hela dagen alls. given plats. Men inget av dessa problem är oöverstigliga, och absolut inget av dem skapar något liknande de existentiella risker som vi oundvikligen står inför med kärnkraft.
Det finns vissa forskare där ute som hävdar att det är orealistiskt för världen att förvänta sig att halvera utsläppen till 2030, vilket FN:s senaste klimatrapport säger att vi måste göra om vi ska undvika katastrofal global uppvärmning. Är detta verkligen ett orealistiskt mål, som någon som Vaclav Smil hävdar att det är? Och hur är det med argumentet, som Smil och andra framfört, att om vi övergav användningen av fossila bränslen skulle vi hamna i en global energikris?
Vi kan eliminera fossila bränslen helt inom 20 till 25 år genom den globala Green New Deal.
The New York Times nyligen publicerad en omfattande intervju med miljöforskaren Vaclav Smil med titeln "Denna framstående forskare säger att klimataktivister behöver bli verkliga." Genom att "bli på riktigt" hävdar Smil att klimataktivister, och alla andra, måste inse det faktum att vi aldrig kommer att nå IPCC:s utsläppsminskningsmål – de 50 procentiga CO2-utsläppen minskas till 2030 och nå nollutsläpp till 2050. , som Smil uttrycker det, "Folk kommer att äta fläskmagar och dricka en liter alkohol varje dag eftersom glädjen att äta fläskmage och dricka överträffar den möjliga dåliga vinsten 30 år på vägen." Och vidare: ”Det finns miljarder människor som vill bränna mer fossilt bränsle. Det finns väldigt lite du kan göra åt det. De kommer att bränna det om du inte ger dem något annat. Men vem ska ge dem något annat?”
Smils perspektiv ger ingen trovärdighet åt åtminstone två stora och uppenbara punkter, vilket gör det särskilt märkligt att gånger skulle ge hans åsikter en sådan framträdande plats. Den första är att IPCC:s utsläppsminskningsmål knappast kan betraktas som på något sätt analoga med livsstilsval som att äta fläskmagar och dricka alkohol. IPCC fastställde dessa mål baserat på vetenskapliga bevis, som drar slutsatsen att målen måste uppnås för att vi, mänskligheten, ska ha någon chans att undvika de allvarligaste konsekvenserna av klimatförändringarna. Med dagtemperaturer i delar av Indien och Pakistan för närvarande når 120-1240 Fahrenheit, behöver vi fler påminnelser om vad vi står inför just nu med klimatförändringarna?
Den andra punkten är att det är tekniskt och ekonomiskt möjligt att främja en global omvandling av ren energi, eftersom vi har diskuteras långt många gånger.
Det kan uppnås inom ett livskraftigt globalt Green New Deal-projekt som också kan leverera växande anständiga arbetsmöjligheter, stigande masslevnadsstandard och dramatiska minskningar av fattigdom i alla regioner i världen. Det är sant att vi inte kan eliminera fossila bränslen omedelbart, med tanke på att de för närvarande står för 80 procent av alla globala energibehov. Men vi kan eliminera fossila bränslen helt inom 20 till 25 år genom den globala Green New Deal. Det är helt enkelt en fråga om politisk vilja. För att bygga den politiska viljan kan vi inte distraheras av tomma uttalanden från sådana som Vaclav Smil, precis som vi inte kan tillåta politiker, som börjar med Joe Biden, att kasta undan sina löften om klimatåtgärder närhelst sådana löften blir tillfälligt obekväma.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera