När Biden går för att driva sin American Jobs Plan och American Familys Plan, är tidens tecken alltför välbekanta: en viss chock skickar ekonomin in i ett tillstånd av osäkerhet, brist på framförhållning och urholkning av offentliga program har lett till ett olämpligt svar , miljoner arbetslösa utan utsikter till återhämtning. Samtidigt har miljardärer kommit iväg med oöverträffade ökningar av välstånd. Dessa utgiftspaket, även om de saknar motstycke i modern tid, kanske inte är slutet på historien om Biden-administrationen håller sina löften om att bekämpa klimatkrisen med mer genomgripande förändringar.
Under presidentkampanjen släppte Bidens team hans Build Back Better-plan som en väg framåt för att återuppliva arbetarklassens ryggrad i ekonomin samtidigt som de övergår till fossila bränslen för att undvika klimatkatastrofer. Hans senaste lagstiftningsarbete härrör från denna plan. Nuförtiden har det blivit nästan sunt förnuft på vänsterkanten att driva på för en grön återhämtning. Mobiliseringar som liknar en Green New Deal var nödvändiga före pandemin. Men nu verkar det finnas en bredare konsensus även från etablissemangets röster om att grön återhämtning är vägen att gå framåt.
Även om Bidens plan inte nämner orden "Green New Deal" (i själva verket är han en stark motståndare till den "socialistiska" planen), har klimatrörelsen börjat släppa lättnadens suckar när hans administration verkar anamma idéerna av ambitiös övergång trots olika retorik. Men vi borde vara i högsta beredskap. Tecken pekar i allt högre grad på en framtid fylld av grön retorik, men bevarandet av systemet som verkligen ger bränsle till krisen. En noggrann läsning av Build Back Better-planen, och flockningen av stora finansiella enheter och rika individer till "klimaträddare"-mentaliteter, avslöjar vad som faktiskt händer.
I en upprepning av kapitalistiska kriser från det förflutna, har makthavarna väntat tillräckligt länge på att en desperat befolkning är redo att ta smulorna av "framsteg". Hela tiden förskjuts inte maktstrukturerna som orsakade förfallet en tum. I fallet med klimatkriser är systemet i sig det som vidmakthåller krisen - att bara ta itu med en del kan inte avvärja förödelse. Vi står alltså vid en avgörande brytpunkt på vägen mot framsteg. Kommer klimatrörelsen att kunna känna igen historien som upprepar sig, och motverka därefter?
Föryngra amerikansk kapitalism
En av de mäktigas största tillgångar i USA är kanske en ytlig förståelse av vår nations historia. Utan vår egen förskyllan har propagandiserade läroböcker och media-ekosystem inte gjort oss någon tjänst genom att ge oss möjligheten att placera aktuella händelser i historiska cykler av maktkamp. Av dessa skäl misslyckas vi ofta med att se vad som händer förrän det är för sent.
Ett kort dyk tillbaka till en liknande era i USA:s historia kan ge en inblick i vad som ser ut att utspela sig i våra dagar. Under tiden för den ursprungliga New Deal kämpade den amerikanska ekonomin på samma sätt från den stora depressionen. Folklig kamp tvingade president Roosevelt att anta New Deal-lagstiftning. Även om New Deal lade ut betydande reformer, bekämpade den inte depressionen helt. Det verkliga ekonomiska uppsvinget kom från mobiliseringen från andra världskriget, som minskade arbetslösheten från 8.1 % 1940 till 1.1 % 1945. I Howard Zinns A People's History of the US skriver han att "krig gav högre priser för bönder, högre löner , tillräckligt med välstånd för tillräckligt många av befolkningen att ta emot upproren som så hotade trettiotalet.” Zinn citerar sedan historikern Lawrence Wittner, som skriver att de "största vinsterna fanns i företagens vinster, som steg från 6.4 miljarder dollar 1940 till 10.8 miljarder dollar 1944. Men tillräckligt mycket gick till arbetare och bönder för att få dem att känna att systemet gick bra för dem .”
Detta är en historia som har ekat genom hela vårt lands historia: systemet anpassar sig till krav på strukturella reformer så att de mäktiga inte behöver ge upp makten. Vi har sett det med skapandet av Jim Crow-lagar under återuppbyggnaden, efter den stora depressionen som nämnts ovan, i efterdyningarna av upproren på 1960- och 70-talen med nyliberalismens samordnade framväxt, och i räddningsaktionen på Wall Street efter 2008- 09 finanskris. Var och en av dessa justeringar höll de underliggande problemen på plats, och vi fortsätter att hantera dem idag. Det nuvarande ögonblicket är inget undantag från mönstret.
Tecknen på nästa vitalisering av kapitalismen finns runt omkring oss. Eliter och andra mäktiga enheter kämpar för att stå näst på tur för att plötsligt inse den överhängande faran med klimatkrisen, och erbjuder sina nyktra analyser och lösningar. Oavsett om det är Internationella valutafonden, OECD eller Davos-miljardärer, är monopolkapitalismens främsta armar gröntvättar krisen i hopp om att tjäna pengar. Till och med den bofasta filantropen Bill Gates försöker komma in i händelserna.
Vissa kanske hävdar att det inte är något fel med att tjäna pengar på en nödvändig omställning till en grön ekonomi, men de missar poängen att klimatkrisen inte bara är ett resultat av utsläpp. Lösningar som föreslås av de som försöker tjäna pengar ignorerar denna punkt och inser inte att klimatkrisen är ett flerdimensionellt symptom på det mycket skenande, utvinningsbara kapitalistiska systemet som stöttar dem.
Bättre för vem?
Bidens Build Back Better-plan (BBB) är inget undantag från detta ramverk. Även om det har ändrat sina mål och retorik på grund av påtryckningar från klimatorganisatörer, visar en djupare läsning att det bara är retorik. Som en del av ett försök att avmystifiera Bidens plan för den större rörelsen och se vad som kan komma härnäst, genomsökte vi den, tillsammans med ett sant Green New Deal (GND)-förslag från Bernie Sanders kampanj, för att jämföra och kontrastera lösningarna. För att illustrera hur BBB-planen syftar till att återuppliva kapitalismen jämför vi två nyckelsektioner: förnybar energi och jordbruk (även om dessa inte är de enda som kan kontrasteras i båda planerna).
Vad som avslöjades är att Bidens plan, trots en progressiv faner, syftar till att ge precis tillräckligt till kämpande människor så att de kan klara sig, men håller hela systemet bekvämt intakt. Å andra sidan förespråkar GND:s förslag att gå till roten av dessa destruktiva system, och utjämna maktfördelningen i samhället.
Förnybar energi
Det kan vara frestande att föreställa sig att BBB-planen har flyttats till standarden för en GND på åtminstone området för förnybar energi, helt klart näringslivets nya fokus. Planen går dock fortfarande bara så långt. Den lovar ren el, och en kolfri kraftsektor till 2035, med nettonollutsläpp för hela landet till 2050. Ambitionen för kolfri kraft är ett steg framåt från hans ursprungliga plan. De metoder som han syftar till att nå dessa mål är listade som vind-, sol-, kärnkrafts-, väte- och kolavskiljning. Han gör en investering på 400 miljarder dollar under sin första mandatperiod för ren energi och innovation.
Sanders/Inslee GND strävar efter ett mycket mer aggressivt mål. De kräver 100 % förnybar energi för elektricitet och transport till 2030, och fullständig avkolning till 2050. Deras metoder är listade som vind, sol, geotermisk energi och uttryckligen inte kärnkraft eller kolavskiljning - som kallas "falska lösningar". De förbinder sig att spendera $1.52T på förnybar energi och $852B på energilagringskapacitet. Dessutom kräver de skapandet av en annan federal Power Marketing Administration (PMA) och utbyggnad av befintliga PMA:er för att bygga förnybar energi. I denna plan skulle energin vara offentligt ägd, förvaltad av federala PMA:er, Bureau of Reclamation och Tennessee Valley Authority - med energidistributionspreferenser som ges till offentliga eller kooperativt ägda verktyg.
Skillnaderna mellan dessa två visioner är både uppenbara och nyanserade. Omedelbart står det klart att GND-planen syftar till att spendera mer pengar och bygga förnybara energikällor i en snabbare takt. GND-planens krav på 100 % förnybar energi för elektricitet (27 % av USA:s 2018 växthusgasutsläpp) och transport (28 % av USA 2018 GHG-utsläpp) till 2030 ger också över 50 % förnybar energi 2030 över bara 27 % från transport till 2035 i BBB-planen. Dold i själva språket är dock skillnaden mellan "netto-noll" utsläpp till 2050 (BBB) och "fullständig avkolning" till 2050 (GND). "Net-noll" tillåter att utsläppen fortsätter, men förlitar sig på kolsänkor för att kompensera dem (planens metoder inkluderade "kolavskiljning"). "Fullständig avkolning" skulle gå längre och förbjuda alla utsläpp. Slutligen är GND:s krav på att energi ska ägas offentligt med distributionspreferenser för offentliga och kooperativt ägda kraftverk betydande. Det ramar in en stor skillnad mellan planerna som att tillåta privat makt att fortsätta dominera, men nu genom förnybara energikällor (BBB), kontra att ge makten tillbaka till samhällen genom offentligt ansvar (GND). Till och med "netto-noll"-språket tillåter fossilbränsleföretag att fortsätta göra vinst, och mer tid till övergången, medan "dekarbonisering" helt skulle stoppa flödet av pengar till fossilbränsleföretag.
Lantbruk
Återigen, som ett starkt motbevis till föreställningen att utsläpp och förnybar energi är det enda nödvändiga fokuset för att mildra klimatkrisen, kommer skillnaderna mellan planerna angående jordbruk att göra en enorm skillnad. Bidens BBB-plan kräver med rätta 250,000 XNUMX jobb som täpper igen övergivna olje- och naturgaskällor och återvinner övergivna kol-, hårdbergs- och urangruvor. Den kräver att koldioxidutsläppa livsmedels- och jordbrukssektorn. Det syftar till att utnyttja forskning inom markhantering, växtbiologi och jordbrukstekniker för att lagra koldioxid från luften i marken. Det kräver också finansiering för de första biobränsleanläggningarna och jobben i landet.
Sanders/Inslee GND efterlyser finansiering för regenerativa jordbruksmetoder - inklusive övergång till djurfoderverksamhet och prioritering av socialt missgynnade och nybörjare. Den förespråkar också att bönder ska få betalt för att binda kol och för finansiering för att göra det möjligt för bönder att övergå från fossilbränsleberoende på sina gårdar. Återigen går denna plan längre. Den strävar uttryckligen efter att bryta upp stora jordbruksföretag och införa program för försörjningshantering för att förhindra brister och överskott (så att bönder kan försörja sig utan att överproducera). GND-planen prioriterar investeringar i stamtillgångs- och förlängningsprogram, USDA-utbildning för socialt missgynnade jordbrukare och en väg till medborgarskap för migrerande lantarbetare. Den föreställer investeringar i kooperativa eller samhällsägda livsmedelsbutiker, incitament för skolor som köper mat från lokala källor, pengar till lokal matbearbetning och finansiering för att lösa hunger och matsvinn.
Skillnaderna är tydliga, om inte uppseendeväckande. På deras ansikte skiljer sig planerna återigen i nivån på samhällsinvesteringar kontra teknokratisk forskning för att "innovera" lösningar på jordbruksproblemet. GND-planen är tydlig när det gäller behovet av att bryta upp jordbruksföretagsmonopol och omvandla vårt sätt att tänka på mat och jordbruk för att centrera samhället – något som livsmedelsrättsorganisationer konsekvent efterlyser. BBB-planens uppmaning att finansiera de första biobränslefabrikerna och jobben är en död giveaway av prioriteringen av befintliga jordbruksföretag. Vad skulle dessa biobränslen vara gjorda av? Den alltför monocroppade majs och soja som spänner över landet och är ryggraden i befintliga jordbruksjättar.
Klimatrörelsens nästa test
Medan Biden-planen syftar till att "bygga tillbaka bättre", går huvuddelen av fördelarna till de privata makter som redan finns och dominerar vår ekonomi idag. För att svara på frågan "Bättre för vem?" vi kan otvetydigt säga att administrationen vill tillfredsställa företag framför människor. Sanders/Inslee GND skulle bygga tillbaka bättre för vanliga människor. Men det skulle innebära att dekonstruera de system som redan finns, och verkligen bygga tillbaka från grunden, snarare än uppifrån och ner.
Miljögrupper kan gå vilse i Biden-planens retorik, och att göra det skulle säkerställa en upprepning av den historiska cykeln av återuppbyggnad efter kapitalistiska kriser. BBB-planen är utan tvekan en plan för att föryngra den amerikanska kapitalismen. Klimatrörelsen har utan tvekan vunnit kampen för att centrera klimatkrisen som ett omedelbart existentiellt hot, men narrativet sitter tätt med att stoppa utsläppen. Denna snäva vy gör det möjligt för krafterna att samtidigt verka hjälpsamma och dra nytta av övergången.
Krisen handlar om mycket mer än utsläpp, och att fokusera på dem missar de djupare orsakerna till att vi befinner oss i kris. Ojämlika maktstrukturer, bara en av många intersektionella orsaker, bidrar lika mycket som utsläpp. De har tillåtit vinstsökande intressen hos en liten minoritet att kontrollera den stora majoriteten, som vill ha en genomgripande förändring för att undvika katastrofer. Dessa korsningar måste förstås som inte bara "trevliga att ha", utan avgörande för att lösa problemet. Utan att ta itu med dem står vi inför en revitalisering av kapitalismen och en fortsättning av krisen.
Nick Rabb är en volontärarrangör med Sunrise Movements centrum i Boston och doktorand vid Tufts University.
Alex Trimm är infödd i södra Kalifornien och frivilligarrangör med Sunrise Movements Boston-nav.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera