Hösten 2008 föll stora finansinstitutioner över hela världen. De hade överbelånat sig själva för att stödja de bostadsbubblor som hade vuxit upp i USA och stora delar av resten av världen. Bankerna hade insnärjt sig inte bara i de lån som direkt stödde dessa bubblor, utan också i komplexa och dåligt förstådda derivatinstrument. När bubblan började tömmas uppstod en giftig blandning som hotade att fälla det internationella finansiella systemet.
I detta sammanhang rusade regeringar över hela världen in för att rädda sina största finansinstitutioner från kollaps. De ingrep också för att skydda några stora icke-finansiella institutioner, framför allt General Motors och Chrysler, vars överlevnad hotades av nedfallet från kollapsen.
Dessa räddningsaktioner ledde till att många blev oroliga över den ökande roll regeringen spelade i ekonomin. Vissa konservativa i USA väckte till och med det unika amerikanska larmet över "socialism".
Nu när världen har dragit sig tillbaka från finanskrisen och en tid har gått, borde det vara mycket tydligt att denna ström av ingripanden inte hade något att göra med socialism – eller ens en expansion av regeringens roll i ekonomin. Dessa räddningsaktioner handlade om att rädda bankirerna i deras nödögonblick, rädda dem från deras egen girighet och hänsynslöshet.
Även om lagförslaget om finansiella reformer i USA och lagändringar på andra håll sannolikt kommer att förhindra några av de värsta övergreppen som ledde till denna kris, ser det mycket ut som att slutresultatet av statlig intervention var återställandet av status quo ante. Faktum är att den amerikanska finanssektorn är tyngre koncentrerad än någonsin som ett resultat av flera stora sammanslagningar som ägde rum mitt i krisen, utan att vara föremål för den granskning som sådana konsolideringar vanligtvis skulle stå inför.
"Ren" marknadsekonomi? Ren fiktion.
Föreställningen om en "ren" marknadsekonomi – där regeringen sitter tillbaka och bara låter markerna falla där de kan – har alltid varit en fiktion. Regeringen sätter grundreglerna på sätt som har en betydande inverkan på ekonomiska resultat.
Till exempel i USA tillåter reglerna för bolagsstyrning toppchefer att till stor del driva företagen i sitt eget intresse, vilket marginaliserar aktieägarna. Som ett resultat kan lönen för de ansvariga ofta hamna på tiotals eller till och med hundratals miljoner dollar, siffror som överväger kompensationspaketen för även de mest framgångsrika cheferna i Europa och Japan.
Regler om upphovsrätt och patent gör det möjligt för världens Bill Gates och Lady Gagas att bli enormt rika. Det är lätt att föreställa sig mindre strikta skydd eller helt andra mekanismer för att finansiera kreativt arbete och innovation som inte skulle göra det lika lätt att vinna så stora förmögenheter.
Och givetvis sätter regeringar reglerna kring relationer till arbetsmarknadsledningen. Regler som är mer arbetskraftsvänliga gör det lättare för arbetare att organisera fackföreningar och förhandla effektivt. Som ett resultat kommer de sannolikt att få en större del av kakan.
Men räddningsaktionerna 2008 gick längre än att bara fastställa regler; det var ett aktivt ingripande. Dussintals stora banker i USA och över hela världen skulle ha ställts inför konkurs om regeringar inte grep in för att stödja dem.
Anledningen till detta ingripande var tydligen att upprätthålla ett fungerande finansiellt system. Detta är diskutabelt. Säkert kunde ingripandet ha kommit med strängare villkor än det gjorde – till exempel strikta kompensationstak och stränga restriktioner för spekulativt beteende.
Regeringar kunde också ha tillåtit bankerna att kollapsa och gripit in för att plocka upp bitarna i efterhand. Detta kan ha lett till några läskiga veckor, men vi vet hur man får tillbaka pengar till det finansiella systemet, efter att ha lärt oss mycket om penningpolitik sedan 1930-talet.
De flesta av ingreppen kom med relativt få villkor. Målet var uppenbarligen att rädda bankerna och i stort sett återställa dem till sin tidigare position. Detta mål uppnåddes, med bankvinster och bonusar i USA och på andra håll som hade stigit tillbaka till nivåerna före recessionen.
Det här borde vara besvärligt. Dessa enorma banker borde kunna se upp sig själva i en marknadsekonomi. De är glada att sänka vinsten när tiderna är goda; detta borde betyda att de är villiga att lida förlusterna även i dåliga tider.
Detta är dock inte vad som hände 2008 och är förmodligen inte vad som kommer att hända nästa gång storbankerna står inför en allvarlig kris. Det är troligt att de återigen kommer att vända sig till regeringen och få de pengar som behövs för att hålla sig flytande.
Denna berättelse är precis motsatsen till den som får regeringen att inkräkta på den privata sektorns roll. Istället använder rika privata intressen sin makt för att utnyttja statliga kassa som en källa till gränslösa och obetalda försäkringar. Det är inte så en marknadsekonomi eller demokrati ska fungera – och det utgör absolut inte "socialism". Medborgare har dock rätt att bli mycket upprörda.
–Denna artikel publicerades ursprungligen den 25 november 2010 av Internationella relationer och säkerhetsnätverk.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera