Förr i tiden, vid sekelskiftet, var det svårt att komma med vagt rasistiskt trångsynthet i våra dagliga liv. Då var du tvungen att åka och besöka dina farföräldrar några gånger om året och sitta där tyst medan de pratade om de färgade människorna i hörnbutiken och hur du inte kunde gå till Sainsbury's för att köpa din Daily Mail utan att bli bestulen av ett gäng asiater. Sedan byggde någon Twitter, och sedan gick Richard Dawkins med.
@RichardDawkins är det allt mer oberäkneliga komediskapandet av en uttråkad Oxfordprofessor som heter Richard Dawkins. En av de bästa vetenskapsskribenterna under de senaste decennierna, Dawkins har lyckats skapa en onlinekaraktär som ironiskt nog parodierar de mer militanta tendenserna i kapital-A-ateism, och fungerar som en användbar påminnelse för oss alla att vara mer nyanserade och toleranta.
Eller det är åtminstone den vänliga tolkningen. Alternativet är att en av Storbritanniens ledande intellektuella verkligen har urartat till den grad att han anser att följande är ett intelligent argument:
Richard Dawkins ? @RichardDawkins
Alla världens muslimer har färre Nobelpriser än Trinity College, Cambridge. Men de gjorde stora saker på medeltiden.
Föga överraskande har många funnit detta stötande. Den innehåller ingen meningsfull religionskritik, och kan inte rimligen antyda någon – det finns många anledningar till att invånarna i Nordafrika eller Mellanöstern vinner färre Nobelpriser än Cambridge-forskare, precis som det finns många anledningar till att fler män än kvinnor vinner Nobel. priser. Och "designerad religion" är långt ner på den listan. Dessutom, på vilken planet är Nobelpriset det bästa måttet för prestation eller framsteg?
Nej, detta är helt enkelt ett uttalande om muslimer – alla muslimer – och ett spektakulärt trångsynt sådant. "Den mörka ålderns prestationer utan tvekan," erkänner Richard vänligt, "Men sedan dess?" Tja, sedan dess kan jag föreställa mig att många muslimer har uppnått väldigt många saker, och många av dem utan fördelarna med en Cambridge-utbildning.
Det som är frustrerande är den utövade naiviteten med vilken Dawkins och hans anhängare försvarar trångsynthet som detta. "Det är ett enkelt faktum", protesterar folk, men det finns naturligtvis inget sådant. Alla uttalanden görs i ett sammanhang: om jag skulle skapa en Tumblr som länkar till berättelser om svarta människor som gjorde dumma saker, kan varje berättelse helt enkelt vara ett "statement of fact", men det skulle inte förringa den inneboende rasismen i sådana. en övning.
"Islam är inte en ras," är "Jag är inte rasist, men. . .” av den ateistiska rörelsen, en tråkig ursäkt för lat tänkande som är sant nog att vara banalt samtidigt som det är fel i någon meningsfull, verklig mening. Ja, grattis, du kan läsa en ordbok. Bra gjort. Men det är möjligt för ett uttalande att vara både och sann och oförrätter. "Homeopati fungerade för mig" är ett exempel (liksom dess invers): det kan verkligen få människor att må bättre, känslomässigt eller genom placeboeffekten; men det fungerar inte i någon medicinsk mening.
Ta invandrare, även om många hellre ville att vi inte gjorde det. Många tycker om att säga att man inte kan prata om invandring utan att bli anklagad för rasism. För att följa Dawkins försvarares binära logik är detta helt klart nonsens. "Invandrare" är inte en ras, så hur i hela friden kan man vara rasistisk mot en invandrare? Förutom att naturligtvis när folk pratar om "invandrare", ofta har de en mycket speciell typ av invandrare i åtanke, och segregeringen av invandrare i "önskvärda" och "oönskade" tenderar att ske i linje med klass och ras – kanadensarna är långt ifrån mer välkomna i Storbritannien än nigerianer. "Invandrare" är ingen ras, men diskursen om invandring kan ibland vara rasistisk.
Detsamma gäller för "muslim", en term som i den offentliga fantasin är grundligt kopplad till en viss uppsättning etniciteter. Koppla in termen i Google Bilder, och vad ser du? Hmm, ja, tänkte det. Sam Harris föll med ansiktet först i den här fällan med sin ökända förslag att "vi borde profilera muslimer, eller någon som ser ut som att han eller hon kan tänkas vara muslim", en idé som tydligt inspirerats av att titta på Team America: Världspolisen efter en för många kolsyrade drinkar. Ja, islam är inte en ras, men bara de djupt okunniga skulle antyda att diskursen om "de onda muslimerna" inte går över i rasism på en deprimerande regelbunden basis.
När Dawkins talar om "muslimska" Nobelpriser genom åren, kritiserar han inte bara en religion; han attackerar en grupp människor i ett ganska väl avgränsat geografiskt område, associerat med en viss uppsättning etniciteter. Han bidrar till rasistiskt laddad diskurs genom sitt val av tvivelaktiga fakta, det överdrivna och inflammatoriska språk han använder för att beskriva dem och det sammanhang inom vilket han presenterar dem. Kort sagt, han börjar låta oroande som en medlem av extremhögern – många av hans tweets skulle inte se malplacerade ut på Stormfront. Oavsett motiven bakom, undrar man hur mycket längre han kan fortsätta på den här vägen innan opinionsvågen vänder sig bestämt emot honom.
Dawkins förblir en mäktig kraft inom ateismen för tillfället. Men hans offentliga produktion påminner i allt högre grad om en man som desperat griper efter uppmärksamhet och relevans i ett mognande samhälle. Ett samhälle som är mer intresserad av humanismens och sekularismens positiva uttryck än att se en rik och privilegierad man slå ner på människor förneka hans möjligheter i livet. Det är i slutändan tragedin för Richard Dawkins – en man som vet definitionen av allt och innebörden av ingenting.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera