Ett decennium innan han skulle bli USA:s president skrev Thomas Jefferson (huvudförfattaren till självständighetsförklaringen) som då tjänstgjorde som minister i Frankrike, dessa ord genom tiderna. Det var tröskeln till den franska revolutionen och världen brann av revolutionära idéer och kraftfulla ord:
"Folket är de enda censorerna för sina guvernörer: och till och med deras misstag kommer att tendera att hålla dessa till de verkliga principerna för deras institution... Om det lämnades till mig att bestämma om vi skulle ha en regering utan tidningar eller tidningar utan regering, skulle jag borde inte tveka ett ögonblick att föredra det senare.”
Frihetens poesi, denna vers har skyddat jakten på sanningen på sätt som ingen militär makt kan tillhandahålla eller bevara vare sig det är i USA eller någon annanstans.
Nästan 250 år senare är vi återigen vittnen till ett uppenbart angrepp på kärnan av vår kollektiva frihet... idéernas marknadsplats.
Attacken mot Al Jazeera
Nyligen, i ett fräckt försök att förhindra, om inte censurera, släppet av en nyhetsrapport som skildrar den lömska effekten av AIPAC på centrala demokratiska institutioner i USA, ett antal kongressledamöter krävde att Al Jazeera skulle utses till en "utländsk agent" inblandad i frisläppandet av "bedräglig propaganda".
Med hänvisning till något annat än så kallad gynnsam bevakning av olika rörelser inklusive Hamas, palestinska islamiska jihad och Hizbollah fortsatte lagstiftarna att förklara Al Jazeera som en mindre än opartisk nyhetskälla som sänds "radikala anti-amerikanska, antisemitiska [och] anti-israeliska sändningar."
Attacken mot Al Jazeeras självständighet kommer strax efter den framgångsrika politiska strävan att tvinga RT och Sputnik att registrera sig som utländska agenter Ryssland så att de inte tvingas genomgå påträngande, och möjligen kriminella, utredningar av sina nätverk.
Kravet att Al Jazeera ska tvingas registrera sig under FARA som utländsk agent är inte mycket mer än politisk förevändning utformad för att kontrollera berättelsen och begränsa debatten om några av vår tids mest övertygande frågor. Det är inget mindre än ett grundlagsstridigt försök att kontrollera det fria utbytet av idéer och den marknad inom vilken de debatteras.
Implicit i det första tillägget är en grundläggande övertygelse om att de styrda är mycket mer kapabla än regeringen att skilja sanning från lögn och att regeringens roll inte är att reglera innehållet på marknadsplatsen utan att se till att den förblir öppen för alla idéer; de som är sanna och inte… radikala eller konventionella.
Att dessa lagstiftare, deras väljare eller lobbyister är kränkta av innehållet i olika berättelser, åsiktsartiklar eller dokumentärer som publicerats eller sänds av Al Jazeera är inte av någon konstitutionell händelse. Tvärtom, information som av vissa anses vara kränkande propaganda är för andra relevant och bevisande för frågor som ska bestridas och lösas i ett öppet och fritt samhälle.
Förvisso är det friktionen mellan motstridiga berättelser och åsikter som främjar frihetens räckvidd, inte dämpar den. Det är konflikten mellan röster som inte bara stärker dem som deltar i debatten eller lyssnar på den utan i slutändan stärker samhället som helhet.
Enligt det första tillägget kan människor välja att omfamna eller främja "radikala" anti-amerikanska, anti-israeliska eller till och med antisemitiska kommentarer eller åsikter; det är ett val som lämnas åt dem och dem ensamma. Varken regeringen eller någon av dess undersåtar har konstitutionell befogenhet att begränsa tillgången till information som inte i sig annars är förbjuden enligt lag.
Marknaden måste vara öppen för alla idéer – även falska idéer. På en öppen marknadsplats måste idéer "krocka" och "gripa"; de måste stå upp mot angrepp och bevisa sin värdighet. Sanningen kan inte skämmas bort, för känslig för att undersökas – sanningen måste prövas, smidas i ugnen av tvivel och ifrågasättande.
Och där, som här, regeringen försöker tillrättavisa Al Jazeera för att de säkerställer vår kollektiva rätt till den bredaste mångfalden av information och åsikter, det är ett straff som straffar alla.
Regeringens repressions historia
Ansträngningar att skrämma journalister eller skulptera den populära politiska berättelsen om dagen är inte alls nya i USA. Vi är ett land med en lång och elak historia där regeringen, eller olika grupper inom den, har försökt kontrollera vad vi hör och från vem.
Oavsett om det är lagstiftande censur, hot, arrestering eller rent våld, har de förståsigpåare som har avvikit från trendig politisk konsensus ofta betalat ett dyrt pris för sin röst. Ingenstans har det varit mer framträdande eller smärtsamt än inom färgade samhällen eller bland oliktänkande... vaktposter som har vågat utmana tystnaden som nödvändigtvis är följeslagare för att skydda status quo.
Långt före revolutionen som födde det första tillägget, spelade tidningar en viktig roll i livsnerven i deras samhällen... särskilt i sådana stora hamnstäder som New York, Philadelphia, Charleston och Boston.
Det som på allvar började som till stor del en plattform för att dela nyheter om lokal handel eller underhållande skvaller svällde snart till att bli tjurhornet för att utmana det brittiska styret när redaktörerna insåg att kritiken mot den lokala guvernören lockade en allt större publik. För att inte sitta i tysthet som undersåtar som värdade att utmana kungligt styre, började guvernörer stänga lokala tidningar... vilket ofta ledde till explosiva strider vid gatorna eller i rättssalen.
År 1734, i vad som skulle förebåda den första dramatiska talbaserade konfrontationen om pressens rätt att kritisera, faktiskt, håna dåtidens politiska styre, beordrade guvernören i New York arresteringen av John Peter Zenger efter att hans tidning publicerat några satiriska attacker.
När en stor jury vägrade att åtala Zenger, beordrade guvernören justitieministern att anklaga honom för förtal. Vid rättegången hävdade Zengers advokater, med framgång, att sanningen var ett försvar mot förtal. Juryn fann honom oskyldig. Den domen skulle sätta scenen för en generation av allt hårdare attacker mot monarkin eftersom koloniala tidningar spelade en nyckelroll i att uppmuntra revolutionen.
Således börjar med attacken mot Stämpellagen från 1765, både tidningar och broschyrer i gathörn gav viktiga nyheter om vad som hände i kolonierna när de publicerade rebelliska klagomål som "Ingen beskattning utan representation!" För att vara säker, Tom Paines explosiva broschyr, Common Sense (1776) är krediterad för att inte bara härja kungens framträdande roll utan att väcka revolutionär glöd över en natt till förmån för självständighet.
Med tanke på den centrala roll som en fri press och ett fritt tal spelade i revolutionen, visade grundarna ingen som helst tvekan när det gällde att inympa var och en i det första tillägget till den nya konstitutionen. Även om det inte finns några uppgifter om någon debatt bland skaparna om vilka gränser, om några, som gnids mot en fri press, menade James Madison, huvudförfattaren till Bill of Rights:
"... [att] till och med tal som "skapar ett förakt, ett vanrykte eller hat [mot regeringen] bland folket" bör tolereras eftersom det enda sättet att avgöra om ett sådant förakt är berättigat är genom en fri undersökning [av regeringens handlingar], och en fri kommunikation mellan människorna därpå.”
I mer än två århundraden, i USA, har detta uttryck, ja, denna visdom, ställt dem utan makt, men med en slående röst, mot dem som blivit stela och bekväma med den styrka och arrogans som kommer med position, utvald eller på annat sätt. Det är en spänning som föds ur driften att kontrollera inte bara berättelsen utan i slutändan den politiska kroppen på ett sätt som upphöjer de fås visioner på bekostnad av de många.
Ibland har det varit en kamp som har fötts ur lagstiftande fiat, medan andra, ett desperat explosivt raseri som misstar budbäraren för budskapet och ser tystnad, även den som erhållits genom dödligt våld, som framgång. I slutändan ser makten inga gränser för dess räckvidd: självbevarelsedrift är dess enda mål.
1798, presidenten John Adams undertecknade Främmande och bedrägeri. Även om det var en bredsida mot invandrare och utländska medborgare, var dess främsta inriktning att förbjuda varje "konspiration" mot regeringen ... till stor del genom att tysta människor från att tala på ett "falskt, skandalöst och illvilligt" sätt mot den. Adams främsta mål var tidnings-, broschyr- och breda utgivare som tryckte artiklar som nedvärderade hans administration.
Mellan 1798 och 1801 åtalades dåtidens tjugosex dissidenter, av vilka många var redaktörer för "oppositions"tidningar och alla motsatte sig administrationen, enligt Sedition Act. Några fängslades för "falskt, skandalöst och illvilligt skrivande mot nämnda president i USA." Efter en rasande debatt om innebörden av ett fritt press- och oppositionstal, 1802, upphävdes eller upphörde att gälla alla lagar relaterade till detta uttryck.
År 1823 passerade Utah a lagar om förtal och förtal tillåta journalister att åtalas under samma slags anklagelser som användes mot Zenger ett sekel tidigare. I relevant del gjorde stadgandet det till ett brott att "...avsiktligt och med ett uppsåt att skada publicera ärekränkande uttalanden."
Inte förklarat författningsstridig förrän cirka 130 år senare, idag, upprätthåller Utah fortfarande, men tillämpar inte, en noggrant formulerad brottsförtalsstadga. Ungefär ett dussin andra stater upprätthåller fortfarande förtalslagar (för sex år sedan upphävde Colorado deras, vilket gjorde det till ett grovt brott med upp till 18 månaders fängelse och böter på upp till 100,000 XNUMX USD för det första brottet).
När första världskriget rasade utomlands, släppte regeringen en aldrig tidigare skådad inhemsk kampanj mot dem som den ansåg vara illojala mot ansträngningen. Även om federala agenter, lokala poliser och frivilliga vakter till en början riktade sig mot vänster- och fackföreningsaktivister för övervakning och trakasserier, utvecklades regeringens uppmärksamhet snart till en total ansträngning för att tysta "subversiva" publikationer. Det skulle fortsätta även efter krigets slut.
Med passagen av Spionagelagen från 1917, beordrade generalpostmästaren att post skulle övervakas för att säkerställa att tidningar, böcker och tidskrifter "... beräknas ... orsaka olydnad, illojalitet, myteri ... eller på annat sätt genera eller hindra regeringen i att föra kriget" nekades användningen av posttjänsten. Detta var för att avsluta upplagan av Appeal to Reason, en tidning, med en upplaga på över en halv miljon, knuten till Socialistpartiet. Innan kriget var över skulle sjuttiofem olika publikationer antingen censureras eller helt förbjudas.
Året därpå väckte justitiedepartementet åtal Massorna, en litterär tidskrift som publicerade en veritabel vem som är vem av dagens socialistiska politik, för en fråga som identifierades som "förrädiskt material." Anklagade för konspiration för att hindra värnplikten, bidragsgivare inklusive Max Eastman, Floyd Dell, John Reed, Josephine klocka och Merrill Rogers ställdes inför tjugo års fängelse enbart på grund av tal och tal.
Försökt två gånger, men ingen av juryn kunde nå en enhällig dom, de juridiska instruktionerna från den legendariske juristen Lärd Hand bekräftade redan accepterade konstitutionella skydd när det gäller yttrandefrihet och press:
"Jag behöver inte påminna er om att varje människa har rätt att ha sådana ekonomiska, filosofiska eller religiösa åsikter som han tycker är bäst, oavsett om de är socialistiska, anarkistiska eller ateistiska."
Utvecklingen av det meddelandet fortsatte, 1931, i Nära v. Minnesota, där USA:s högsta domstol ansåg att en tidigare begränsning av tidningspublikationer i nästan alla fall är ett brott mot det första tilläggets pressfrihetsklausul.
Sammanfattningsvis ansåg domstolen att det var otillåtet för regeringen att ställa en utgivare inför en domare för att begära undertryckande av en tidskrift på grund av att publiceringen av den skulle släppa "skandalöst och ärekränkande" material... i synnerhet mot offentliga tjänstemän.
Eftersom domstolen fann att det var "essensen av censur", bekräftade domstolen idémarknadens frihet att få tillgång till nästan all information när dess deltagare fortsatte sökandet efter sanning fritt från statlig kontroll eller manipulation.
Även om vissa av dessa strider ledde till våldsamt, ibland våldsamt förtryck av press och tal, utspelade sig i slutändan de flesta i åldrade rättshus, anmärkningsvärt lika mycket för sina fina träbänkar och högryggade lädersäten som stundens högtidlighet.
Även om dessa olika kontroverser fortsatte med att bli grundstenen i dagens friheter i det första tillägget, var den mest explosiva känslan för ögonblicket vid den tiden lite mer än skarptunga skämt i en karnevalsliknande atmosfär.
Ingenstans var det mer underhållande än i bakgrunden av Massorna rättegångar där ett band spelade patriotiska sånger till stöd för en kampanj för att sälja Liberty Bonds utanför domstolsbyggnaden, medan en av de anklagade, inuti, hoppade till uppmärksamhet för att hälsa flaggan när han hörde "Star Spangled Banner".
Men för svarta kvinnor och män på denna resa med First Amendment visade sig yttrandefrihet vara allt annat än ett underhållande montage, eftersom "märken och incidenter av slaveri" ofta höjde sitt avskyvärda huvud i askhögen av brandbombade tidningar och segregerade kyrkogårdar.
Med början före första världskriget inledde byrån för utredningar en landsomfattande övervakning av de flesta svarta tidningar under täckmantel av hotet från kommunismen.
För att senare döpas om till FBI riktade den sig särskilt mot Chicago Defender (Defender), en mycket populär tidning inom afroamerikanska samhällen, särskilt i norr. Tidningen släppte lös en allomfattande attack mot institutionell rasism och diskriminering och spelade också en aktiv roll i facklig organisering... i synnerhet bland Pullman som distribuerade kopior av det när deras tåg reste över hela södern.
Regeringens attack mot Defender involverade mer än övervakning. 1919 gjorde FBI inbrott i sina kontor... och stal deras abonnent- och distributörslistor. Decennier senare hotade regeringen med att åtala Defender och andra afroamerikanska tidningar för upproriskhet som ett resultat av deras protest mot behandlingen av afroamerikanska militärer som kämpade under andra världskriget och deras krav på att de väpnade styrkorna ska integreras.
Det har rapporterats att det 1943 fanns armébaser konfiskering av svarta tidningar anses vara "skadligt för militär disciplin". Även om förtryck och hot om åtal visade sig vara relativt kortlivade, har andra svarttalare, förläggare, journalister och deras allierade historiskt sett inte haft så stor tur.
1837 dödade en förslavande mobb abolitionistredaktören Elijah Lovejoy ursprungligen från St. Louis Observer, där hans press förstördes tre gånger, och sedan av Alton, Illinois, Observer.
Aaron Bradley, en svart advokat och politiker från Georgien på 1860- och 70-talen, arresterades gång på gång för att ha använt ett sådant "upprorsspråk" som att begära skadestånd och säga till före detta slavar att stanna på landet och göra anspråk på det för sig själva under färg av lag. 1865 dömdes han för sina tal, av federala återuppbyggnadsmyndigheter, till ett års hårt arbete.
Den 28 september 1868 dödades minst 200 afroamerikaner och 20 vita under Opelousas massaker, i Louisiana, efter en serie ledare i en lokal republikansk tidning som uppmanar afroamerikaner att rösta mot demokrater som sedan förtryckte dem. Emerson Bentley, en vit redaktör för Landry Progress, en lokaltidning som främjade utbildning av svarta barn, misshandlades och skadades allvarligt... och hans tidning förstördes.
1892, en svart journalist, Ida B. Wells, som skrev om en lynchmob, "Southern Horrors: Lynch Law in All its Phases” tvingades fly från Memphis, Tenn, och hennes tidning, The Free Speech, brändes ner till grunden.
1898 störtade en folkhop på omkring 2000 vita män stadsstyrelsen i Wilmington, NC, och förstörde den enda afroamerikanska tidningen i North Carolina, Wilmington Daily Record. Trupper som skickades för att stoppa upploppen slutade med att anslöt sig till upprorsmakarna som sköt obeväpnade afroamerikaner som de gjorde. Upploppet "utlöstes" av en serie impopulära ledare av tidningens redaktör, Alex Manly.
1903, Narciso Gonzales blev den första kända latinamerikanska journalisten som dödades på grund av sitt arbete. På väg hem från jobbet kl Staten, en tidning i Columbia, South Carolina Gonzalez sköts av dåvarande Lt. Gov. James Tillman. Gonzales hade skrivit en artikel som var kritisk mot Tillman när han ställde upp som guvernör och kallade honom en "utsvävare ... svartvakt och en bevisad lögnare." Tillman ställdes inför rätta för mordet och frikändes... även om han bar två laddade vapen medan Gonzales inte hade några.
Mordet på Gonzalez var bara ett av många där färgade journalister eller muckrakers har varit måltavlor för innehållet i sin undersökande röst, allt från deras arbete kring politisk korruption till organiserad brottslighet till deras egen personliga övertygelse.
Under de senaste 150 åren har en stadig följd av dem som ser sitt livsverk som avgörande för att säkerställa en informerad gemenskap med kunskap om personer, platser och händelser, oavsett hur kontroversiell handlingen eller dess budbärare är, förlorat sina liv till lönnmördare. i en strävan att tysta deras röster.
Författare, redaktörer, fotojournalister, radiovärdar och politiska aktivister har mördats av vita supremacister, antikommunister, biträdande sheriffer, politiker och gangsters, både vid sina tidningar, i sina hem, på uppdrag eller gående till sina bilar.
Listan, som inkluderar en vinnare av Pulitzerpriset och den namngivna målsägande i Nära v. Minnesota, säger lika mycket om tidens tenor som det gör risken med att vara blockflöjt eller kommentator i en given ålder.
1877, J. Clarke Swayze av Topeka Daily Blade sköts ihjäl av ämnet för en kritisk artikel som han skrivit.
1881, AB Thornton från Boonsville News i Missouri mördades av en lokal stadsmarskalk på grund av kritik från hans tidning. Marskalken frikändes vid rättegången på grundval av ett försvar om att kritiken var "för intensiv".
1891, Ignacio Martínez, mördades utgivaren av El Mundo på grund av kritiska artiklar han skrev om Mexikos president. Hans mördare flydde och ställdes aldrig inför rätta.
1927, Donald Ring Mellett, från Canton Daily News i Ohio, sköts ihjäl för sitt korståg mot gangsters som infiltrerade regeringen. Senare samma år vann hans tidning 1927 Pulitzer-priset för offentlig tjänst.
1934, Howard Guilford, redaktören för Saturday Press i Minneapolis, dödades efter att ha avslöjat korruption och organiserad brottslighet. Han hade varit målsägande i det banbrytande Högsta domstolens mål Nära v. Minnesota.
1949, WH Bill Mason, korstågsvärden för ett populärt radioprogram på KBKI i Alice, Tx, sköts ihjäl av en lokal sheriff mitt i en politisk skandal som han sände angående en amerikansk senatstävling.
1962, Paul Guihard, en fransk-brittisk journalist för Agence France-Press, mördades när han bevakade James Merediths försök att skriva in sig vid det helt vita University of Mississippi. Hans mord löstes aldrig.
1970, Rubén Salazar, från Los Angeles Times, dödades av ställföreträdare när han bevakade en Chicano-protest i östra Los Angeles.
1981, Duong Trong Lam, från Cai Dinh Lang (bytemplet) mördades i San Francisco av en medlem av en antikommunistisk grupp.
1984, Alan Berg, den progressiva programledaren för den Denverbaserade radiostationen, KOA, mördades av en vit nationalistisk grupp.
1989, Nhan Trong Do, en layoutdesigner med Van Nghe Tien Phong, en vietnamesisk tidskrift i Fairfax Virginia, mördades. Mordet på honom är fortfarande olöst.
1991, Jean-Claude Olivier en kontroversiell haitisk programledare för radioprogram på stationen WLQY-AM i Little Haiti, Miami, Florida mördades när han gick till sin bil.
År 2001, mindre än en månad efter 9-11, Robert Stevens, en fotojournalist för The Sun, i Boca Raton, Florida, mördades när han öppnade ett kuvert fyllt med mjältbrand.
2007, Chauncey Bailey, redaktören för The Oakland Post, en stor cirkulation Kalifornien baserad afroamerikansk tidning, avrättades på väg till jobbet av målet för hans undersökande rapportering.
Statens makter upprepas ofta
I början av 1971, när han idisslade om hur man på något sätt fortfarande kan vinna i Vietnam, utbrast Richard Nixon,
Inte långt därefter predikade han för ordföranden för de gemensamma stabscheferna .
Årtionden senare har samma refräng funnit stor tröst, i Oval Office, med ett stadigt trumslag av tweets från Donald Trump som ekar:
"FAKE NEWS-medierna (sviktande New York Times, NBC News, ABC, CBS, CNN) är inte min fiende, det är det amerikanska folkets fiende!"
Det finns inget nytt i denna uppmaning från en president som har hotat att cavbryta sändningslicenserna av medieföretag som erbjuder negativ bevakning av honom.
I själva verket, långt före sitt val, gjorde Trump sin avsky för pressfrihet mycket tydlig som han svartlistad reportrar och hela nyhetsmedier från kampanjevenemang och sa till anhängare att han skulle "öppna upp våra förtalslagar" för stämma journalister. "Vi kommer att få folk att stämma dig som du aldrig har blivit stämd förut", sa Trump, uppenbarligen omedveten om det nu nästan trehundra år gamla misslyckade försöket från den brittiska kronan att göra samma sak mot John Peter Zenger.
Han refererar ofta till journalister som "avskum" och "slem", Trump noterade, efter att ha påpekat hur Vladamir Putin har mördat journalister, :
"... Men jag hatar dem. Jag hatar några av dessa människor, men jag ska vara ärlig, jag skulle aldrig döda dem.”
Och några timmar senare, efter hans hot mot sändningstillstånd, han kommenterade till reportrar:
"Det är uppriktigt sagt motbjudande hur pressen kan skriva vad de vill skriva, och folk borde titta på det."
Trumps okunniga grundlagsstridiga attack mot en fri och robust press har inspirerat lagstiftande ansträngningar över hela USA för att försöka tysta de politiska talrättigheterna för miljontals anhängare av den internationella BDS-rörelsen. För närvarande finns det två dussin stater som har antog någon form av anti-BDS-lagstiftning och ytterligare 12 som har pågående lagstiftning.
Men hittills endast i Kansas har ansträngningarna att tysta BDS-verksamheten arbetat sig till domstol, inte i brist på lagstiftande verksamhet, utan för att inga andra påståenden ännu har visat sig mogna.
Enligt amerikansk federal lag, mognadsläran kräver i allmänhet skada i själva verket innan en konstitutionell utmaning kan väckas mot en statlig lagstiftningsåtgärd, oavsett hur fånig eller motbjudande den kan verka i ansiktet.
I själva verket, men för Kansas, har anti-BDS-lagstiftning visat sig vara lite mer än högljudda PR utan någon praktisk inverkan på dem som har organiserat eller deltagit i bojkotter mot Israel som en central del av deras rättigheter till First Amendment.
I Kansas, Ester Koontz, en mennonitisk skollärare och BDS-förespråkare, utmanade ett statligt krav att entreprenörer måste intyga att de inte deltar i någon bojkott av Israel för att vara berättigade till olika statliga program.
Utan att med gott samvete underteckna certifieringen nekades Koontz (som utvecklar sin skolas matematikläroplan och utbildar lärare i hur man implementerar den) en möjlighet att delta i ett statligt utbildningsprogram efter att hon vägrade att underteckna sina rättigheter till First Amendment.
I snabb ordning, den federal domstol blockerade upprätthållandet av Kansas anti-BDS-stadga att finna att det otillåtet kylde Ms. Koontz talrättigheter genom att tvinga henne att välja mellan att få ett statligt kontrakt och hennes stöd till bojkotten av Israel.
Domstolens interimistiska beslut är helt förenligt med det landmärkesmål om National Association for the Advancement of Colored People v. Claiborne Hardware C. som beslutades för snart fyrtio år sedan.
I ett enhälligt beslut som undersökte spänningen mellan det första tilläggets yttranderätt och föreningsrätt och potentiella monetära förluster som kan uppstå från ekonomiska bojkotter riktade till stor del mot vita ägda företag, slog Högsta domstolen fast att i den mån en bojkott är icke-våld, skyddades av det första tilläggets garantier om yttrandefrihet, mötesfrihet och politisk föreningsfrihet.
As noterade av justitieminister John Paul Stevens, bojkotten ''... försökte upprätthålla rättigheterna till jämlikhet och frihet som ligger i hjärtat..." i konstitutionens garanti för lika skydd av lagarna.
"En av grunderna i vårt samhälle är individers rätt att förenas med andra personer i strävan efter ett gemensamt mål med lagliga medel."
Om man tillämpar denna väl avvägda konstitutionella doktrin på andra pågående eller framtida lagstiftningsmässiga missöden, råder det ingen tvekan om att ansträngningar för anti-BDS-lagstiftning kommer att drabbas av samma öde som de lagstiftningsförbud som slogs ner när de tillämpades på medborgarrättsaktivister i Mississippi 1982 … och sedan dess.
I USA har marschen från 1734 till 2018 varit en lång, svår och ibland smärtsam sträcka för dem som har vågat utmana institutionell makt eller socialt tyranni, vare sig det är genom vår press, vår röst eller våra fötter.
Längs vägen har kvinnor och män av princip, samvete och mod länge offrat mycket för att säkerställa att deras röster hörs och att vägen till vår är både bred och säker. Vissa har förlorat sin frihet... andra sina liv. Ingen har dock överlämnat sitt mod eller sin beslutsamhet till det politiska ändamålet för stunden.
I spetsen för denna historiska resa har funnits tron på att sanningen i slutändan bara kan uppstå på marknaden för ohämmade idéer, mångfald i tanke och handling är den enda vägen till meningsfull frihet, och regeringen har ingen laglig plats i att diktera vad det är vi kan säga... eller när, var eller med vem vi kan dela det budskapet.
En regering som har befogenhet att i dag insistera på att en historisk händelse inträffade på ett visst sätt kan i morgon insistera på att det hände annorlunda eller inte hände alls. Regeringar ljuger. Regeringar har fel. Endast en robust idékrock i en öppen debatt har något hopp om att avslöja regeringens lögner och felsteg.
För att vända på en bekant fras; botemedlet för regeringslögner är inte mer regering; botemedlet är en öppen, robust debatt.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera