När jag nyligen satt på ett kairokafé bara ett par kvarter från Tahrirtorget kunde jag inte låta bli att lägga märke till TV:n i hörnet som sänder kvällsnyheterna. Traditionellt har TV-nyheter i Egypten och andra arabländer bestått av att presidenten (eller kungen) håller ett tal, hälsar en utländsk besökare, besöker en fabrik eller deltar i någon annan officiell funktion. Den här kvällen handlade dock nyheten om en arbetarstrejk i Alexandria, anhöriga till de dödade under februarirevolutionen som protesterade utanför inrikesministeriet och den pågående utvecklingen i de demokratiska kampen i Jemen och Syrien.
Ingenting kunde bättre illustrera den djupgående förändringen i arabvärlden under det senaste året: Det är inte längre bara ledarna som var nyhetsskaparna. Det är arabiska folken själva.
Den initiala optimismen att obeväpnade civila uppror, som de som avsatte de tunisiska och egyptiska diktatorerna tidigare i år, snart skulle svepa över arabvärlden på ett sätt som fällde Östeuropas kommunistiska regimer 1989 har bleknat. Det pågående förtrycket av den USA-stödda militärjuntan i Egypten tjänar som en påminnelse om att att störta en diktator bara är det första steget i en övergång till demokrati. Och den Nato-stödda väpnade revolutionen i Libyen och efterföljande utomrättsliga dödande av Muammar al-Qaddafi och hans anhängare har kastat en troll över vad som i stort sett varit ett ickevåldsmässigt regionalt fenomen.
Det finns dock fortfarande skäl att hoppas på att den så kallade "arabiska våren" kommer att förändra Mellanöstern till det bättre.
Stora politiska förändringar tar tid. Det tog nästan ett decennium mellan de första strejkerna på Gdansk-varvet och kommunismens fall i Polen. Chiles demokratiska kamp mot Pinochetregimen tog tre år mellan de första stora protesterna och folkomröstningen som tvingade diktatorn från makten. People Power-rörelsen 1986 som störtade Ferdinand Marcos i Filippinerna var en kulmen på flera år av folklig kamp mot krigslagsregimen. Även reformrörelser inom industrialiserade demokratier kan ta år av kamp, som medborgarrättsrörelsen i USA:s södra.
Det räcker faktiskt inte att ha rätt och ha majoriteten av befolkningen på din sida. Det måste finnas en långsiktig strategisk planering, en logisk sekvensering av taktik och en förmåga att dra fördel av sina styrkor och rikta in sig på motståndarens svagheter. I länder där det civila samhället traditionellt har varit svagt och statens repressiva apparat är stark, är snabba segrar sällsynta.
Ändå har de dramatiska händelserna under det senaste året tjänat som en påminnelse om var makten i slutändan vilar: Även om en regering har monopol på militär makt och stöd från världens enda kvarvarande supermakt, är den fortfarande ytterst maktlös om folket vägrar att erkänna dess auktoritet. Genom generalstrejker, att fylla gatorna, massvägran att lyda officiella order och andra former av ickevåldsmotstånd kan inte ens den mest autokratiska regimen överleva.
Freedom House, i sin studie från 2005 "How Freedom Is Won: From Civic Resistance to Durable Democracy," observerade att av de nästan 70 länder som hade gjort övergången från diktatur till olika grader av demokrati under de senaste 30 åren, endast en liten minoriteten gjorde det genom väpnad kamp underifrån eller reformer som anstiftades ovanifrån. Knappast några nya demokratier blev resultatet av utländsk invasion. I nästan tre fjärdedelar av övergångarna var förändringen rotad i demokratiska civilsamhällesorganisationer som använde ickevåldsmetoder.
Likaså i den nyligen släppta boken Varför Civil Resistance Works: Den Strategiska Logiken av Nonviolent Conflict, använder författarna Erica Chenoweth och Maria Stephan en utökad databas som analyserar 323 större uppror till stöd för självbestämmande och demokratiskt styre sedan 1900. De fann att våldsamt motstånd var framgångsrikt endast 26 procent av tiden, medan ickevåldskampanjer hade en andel på 53 procent av Framgång.
Från de fattigaste länderna i Afrika till de relativt rika länderna i Östeuropa; från kommunistiska regimer till högerorienterade militärdiktaturer; från hela det kulturella, geografiska och ideologiska spektrumet har demokratiska och progressiva krafter erkänt kraften hos ickevåldshandlingar för att befria dem från förtryck. Detta har i de flesta fall inte kommit från ett moraliskt eller andligt engagemang för ickevåld i sig, utan helt enkelt för att det fungerar.
Det finns en lång historia av ickevåldsmotstånd i Mellanöstern, från Egyptens självständighetskamp mot britterna 1919 till cederrevolutionen 2006 i Libanon som avslutade år av syrisk dominans i landet. Iran har en lång historia av sådana uppror, inklusive tobaksstrejken på 1890-talet, den konstitutionella revolutionen 1906, störtandet av shahen 1979 och den avbrutna gröna revolutionen 2009. Palestina har bevittnat 1930-talets generalstrejk, första intifadan i slutet av 1980-talet, och nyare kampanjer mot Israels separationsmur och bosättningsexpansion på Västbanken. I Sudan störtade obeväpnade uppror militärdiktaturer både 1964 och 1985 (även om de demokratiska regeringarna som följde störtades så småningom i militärkupper). Det har också pågått en ickevåldskamp i nationen Västsahara mot den illegala marockanska ockupationen.
De dramatiska händelserna under det senaste året markerar en ny och spännande upptrappning av ett fenomen som har vuxit i hela regionen och över hela världen under de senaste decennierna. Det är en påminnelse om att för att demokratin ska komma till arabvärlden kommer det inte att ske genom väpnad kamp, utländsk intervention eller skändliga uttalanden från Washington, utan från arabiska folk som använder kraften i strategiska ickevåldshandlingar.
Stephen Zunes är professor i politik och koordinator för programmet för Mellanösternstudier vid University of San Francisco.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera