Källa: Truthout
Angreppskriget som Ryssland har begått i Ukraina har med rätta genererat omfattande fördömanden, både bland Rysslands västerländska kritiker och världen i stort. Om krigets uppenbara avskyvärda är nästan hela USA:s politiska spektrum överens. Men åsikterna om det lämpliga västerländska svaret utgår från vitt skilda utgångspunkter.
Den dominerande vänster position är på det hela taget resolut antikrig. Amerikanska aktivister av alla slag har genomfört ambitiösa organiseringsinsatser i hopp om att driva konflikten mot diplomati och en eventuell vapenvila. Med tanke på den betydande dödssiffran och miljontals flyktingar kriget har skapat – för att inte säga något om hotet om konventionell eller nukleär upptrappning – frågan är brådskande.
I processen att organisera oppositionen har det naturligtvis förekommit mycket i vägen för intern debatt bland olika vänsterfraktioner. Mer omtvistade dimensioner inkluderar frågan om att beväpna ukrainare, den jämförande moraliska viktningen av ickevåld och självförsvar och graden av skuld som bör tillskrivas Nato för sin påvisbara roll i decennier av rasande spänningar.
Oavsett deras perspektiv på omständigheterna, så kallar arrangörer från vänsterliberaler till kommunister på de protestmedel som står till deras förfogande, från mediainitiativ till globala demonstrationer till demonstrationer vid trösklarna av det militärindustriella komplexet. Att starta en effektiv konfrontation med det amerikanska imperiet och försvarsindustrin och påverka en långtgående konflikt är en skrämmande framtid. Trots utmaningens historiska omfattning strävar koalitioner av antikrigsaktivister efter att förverkliga sin vision om slutet på den imperialistiska aggressionen – utförd av både Ryssland och USA.
Övergår till militarism
Antikrigsorganisatörer delar i allmänhet en övertygelse om att diplomati bör ha företräde för att lösa konflikten mellan Ryssland och Ukraina. Den stora majoriteten är starkt emot någon form av aktiv amerikansk militär intervention - en försiktig hållning för dem som vill undvika ett hett krig med en kärnvapenmakt. Föga överraskande kan detsamma inte sägas om det amerikanska politiska etablissemanget, som har tagit tillfället i akt att smutskasta Ryssland, till synes ivriga att uppvakta en sammandrabbning mellan de två försämrade supermakterna. Högerkrigsglöd, alltid puttrade under ytan, har kokat över; Republikanska jingoister (och ett nummer av dumdristig kommentarer i stora medier) hyllade allt från en flygförbudszon till att vägra utesluta utplacering av amerikanska marktrupper.
Dessa lagstiftares krigsfantasier är mer än lite kavaljerande om potentialen för stormaktskonflikt. Jämförelsevis mindre hänsynslösa centrister, å sin sida, föredrar för det mesta ett tvådelat tillvägagångssätt: införandet av förödande straffsanktioner om Ryssland och leveransen av enorma mängder vapen till ukrainska styrkor – med stopp för direkt amerikansk militär intervention.
Demokraterna har hoppat till snipa till höger genom att demonstrera som kan kräva den större floden av vapen, medan utnyttja konflikten för alla sätt av politiska syften. Hur som helst, det har varit en fältdag för fawning, skinknävade propagandister som känd stenograf Bret Stephens. ("USA står upp mot mobbare!") Båda parter är otvetydiga in deras delade stöd för en överflödande belöning av krigsmateriel och annan hjälp. När detta skrivs begär Vita huset en fantastisk $ 33 miljarder för Ukraina. Siffran fortsätter att klättra.
Den amerikanska allmänheten stöder till stor del dessa policyer, med en majoritet godkänna eller önska öka vapentransporterna. (Vidare anmärkningsvärda 35 procent gynnar direkta militära insatser — "även om det riskerar en kärnvapenkonflikt med Ryssland," talar dåligt om deras lämplighet i riskbedömning.) Nato har hållit ut mot uppmaningar att införa en flygförbudszon; åtminstone ser militäralliansen klokheten i att undvika ett skottkrig med ryska styrkor. Skjutningen kommer istället att utföras av ukrainska händer med rikliga västerländska vapen — väldigt mycket till fördel av den amerikanska försvarsindustrin. Det är ingen slump att vi ser en sådan iver att befästa Ukraina bland regering och media. Inte bara är staten angelägen om att se Ryssland misshandlat och tuktat, utan konflikter och vapenaffärer betyder som alltid vinst.
En önskan att hjälpa ukrainskt motstånd är kanske förståeligt. (Även om dess ranger av extremhögernationalister Anhängare hävdar att beväpning av Ukraina kommer att möjliggöra ett rungande ryskt nederlag och tillbakadragande, vilket i teorin kan förkorta konflikten. "Men om det inte gör det" skriver Jeremy Scahill i Avlyssningen, "och flödet av vapen försenar en förhandlad uppgörelse mellan Ryssland, Ukraina och Nato, då är det svårt att se den massiva omfattningen av vapenöverföringarna som ett klart positivt." Ytterligare rysk vedergällning och utplacering av västerländskt vapen i ett utdraget uppror kan resultera i en hel del skada och skärpa den redan uttalade flyktingkrisen.
Antikrigsaktivister uppfattar översvämningen av Ukraina med upprustning som ännu en omgång av krigsvinstjakt – en som riskerar att utesluta diplomatiska lösningar. Som Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy vädjar till världen att beväpna Ukraina och ingripa militärt, antikrigsgrupper, däremot, har uttalat sig i hård opposition till den svindlande tillströmningen av västerländska vapen, liksom krigisk stil i kalla kriget att USA:s makt återigen tagit upp med bravur.
Antikrigskoalitioner i aktion
Under tiden, storskaliga verkliga protester mot kriget har brutit ut på många fronter — båda inom Ryssland och Ukraina och över hela världen. Progressiva, pacifistiska och antiimperialistiska grupper i USA är inget undantag, efter att ha mobiliserat sina betydande institutionella resurser för att uttrycka sin egen opposition. Med tanke på att det är osannolikt att påverka den ryska regeringens agerande har de riktat in sig på det område där de mest sannolikt kommer att ha en inverkan - nämligen USA:s politik. På grund av dess djupa förvecklingar i kriget kan USA:s reaktion lätt vara en avgörande avgörande faktor för resultatet: antingen förhandling, neddragning och eventuell fred, eller upptrappning och ihållande blodsutgjutelse.
Även om den amerikanska antikrigsrörelsen har aldrig fått tillbaka omfattningen av dess Vietnam-era storhetstid, många grupper med antikrigsuppdrag är aktiva i modern tid. Många daterar sig till motståndet mot USA:s imperialistiska expeditioner i Afghanistan och Irak i början av 2000-talet - till exempel, CODEPINK, den betydande progressiva och feministiska antikrigsorganisationen, grundades 2002. Gruppen har varit en av de mer synliga när det gäller att få till stånd ett svar på Ukrainafrågan, uttryckt avvikande mot tillhandahållandet av vapen och riktat allmänhetens uppmärksamhet mot den geopolitiska kontexten av Natos aggressivitet. hållning under de föregående åren.
Truthout nått CODEPINKs medgrundare och aktivist Medea Benjamin, en miljöpartist och tidigare kandidat för senaten i Kalifornien, för att lära sig mer om gruppens agitationsinsatser och hur antikrigselement i USA kan tänkas påverka politiken. Som Benjamin ser det börjar insatsen med utbildning och information till allmänheten: att motverka en medieapparat som enträget försöker rättfärdiga öppnar slussarna för avancerade vapen — ibland väldigt direkt.
"[Tanken att vapen och sanktioner är nödvändiga] drivs av människor i Vita huset och de flesta kongressmedlemmar. Det drivs verkligen av företagsmedia, säger Benjamin. (Ta The New York Times, till exempel, som medgav sanktioner kan vara "hårda", men ansåg att de i slutändan var "lämpliga". Vi är kvar att undra varför gånger insisterade inte på att USA skulle bli så "hårda" sanktionerade i kölvattnet av invasionen av Irak.)
Benjamin underströk de strukturella incitamenten: "Vapenföretagen [är] oroade över att USA:s krig i Afghanistan och Irak försvinner. [Staten] ser detta som en möjlighet att verkligen försvaga Ryssland... Förmågan att sänka den ryska ekonomin och att begränsa dess räckvidd innebär också att USA stärker sin position globalt."
CODEPINK och dess allierade, galvaniserade av kriget, har sysselsatt sig i en uppsjö av aktivitet. CODEPINK hade faktiskt redan samlats a antal gånger i protest mot stigande spänningar, innan krisens utbrott i slutet av februari. Omedelbart efter att ryska trupper gjort sitt första intrång i Ukraina, kom organisationen, tillsammans med U.K.-baserade grupper som Stop the War Coalition, nej till NATO-nätverket och kampanjen för kärnvapennedrustning, Hölls en nödsituation online panel och rally, för att sammanföra personer som Jeremy Corbyn och historikern och författaren Vijay Prashad för att fördöma kriget (Corbyn kallade det "avskyvärt, skrämmande och onödigt") och för att uppmana till fred.
CODEPINKs serie av webbseminarier drog tusentals - inklusive, som Benjamin beskrev, "representanter från parlamentsledamöter från många regeringar, inklusive britterna, irländska, tyska, franska och spanska, [och] välkända akademiker och aktivister." I april, Benjamin också värd annan "Stoppa kriget i Ukraina" onlinerally med Noam Chomsky, ett annat framträdande från Vijay Prashad, den grekiska vänsterpolitikern Yanis Varoufakis, Ny vänster recension redaktör Tariq Ali, och andra anmärkningsvärda röster.
Dessa onlinehändelser inträffade i takt med verkliga rallyn - "dagar av aktion", som, sa Benjamin, samlade "cirka 125 olika grupper runt om i världen." CODEPINK har länge arbetat vid sidan av organisationer som ANSWER-koalitionen (en annan stor antikrigsgrupp i USA, som också har varit värd onlinekonversationer). Tillsammans med Black Alliance for Peace, Peace Action och andra satte koalitionen samman en rally på Lafayette Square i Washington, D.C när spänningarna steg. Ytterligare CODEPINK-protester ägde rum över olika platser i USA, där volontärer demonstrerade, satte upp flygblad och samlade underskrifter på framställningar.
Som Benjamin formulerade det, bestod kärnbudskapet i att genomföra denna offentliga uppsökande till att ställa frågorna: "Vill du att kriget i Ukraina ska ta slut? Vill du rädda livet på det ukrainska folket? Nåväl, låt oss då uppmana till vapenvila och seriösa förhandlingar." Hon tycker att detta tillvägagångssätt är övertygande: "När vi har en chans att prata med folk om det, får vi dem till vår sida."
Benjamin och CODEPINK planerar att upprätthålla sin nuvarande aktivitetstakt. I juni ansluter gruppen Massfattigdomsförsamlingen och Moralmarschen om Washington, D.C. – en ansträngning som leds av Poor People's Campaign för att tala ut mot militarism och den uppsvällda försvarsbudgeten, bland andra systemfrågor. Benjamin lyfte också fram framtida planer på att skicka aktivister för att protestera mot ett kommande Natos strategiska toppmöte i Madrid, tillsammans med en internationell antikrigskoalition av betydande storlek. Deras förhoppning är att utöva påtryckningar vid en kritisk tidpunkt: "Med det kommande valet i november tror jag att vi kan vara med och prata om varför detta händer, inte låta Biden komma undan med att skylla allt på Ryssland, utan istället lägga skylla på militarism och oförmågan att på allvar driva på för en förhandlingslösning”, sa Benjamin Truthout.
Resolut ickevåld
Att gå med i CODEPINK vid NATO-toppmötet i Madrid och på andra håll kommer att vara Världen bortom kriget (WBW), en USA-baserad pacifistisk organisation som upprätthåller internationella avdelningar, inklusive i Ukraina. David Swanson är WBW:s verkställande direktör. I ett samtal med Truthout, beskrev han gruppens ihärdiga organiseringsarbete. Liksom CODEPINK är WBW:s nuvarande strategi att informera allmänheten och presentera pacifistiska argument för att avskaffa krig, kärnvapen och vapenhandel. WBW:s utgång har inkluderat otaliga artiklar, böcker, intervjuer, op-eds, videoklipp, poddsändningar och andra medier. Dessutom, sa Swanson, "Vi har gjort massor av webbseminarier, utbildningsevenemang online och offline. Vi har många talare, vi går och pratar med klassrum, går och pratar med fredsgrupper som organiserar evenemang och gör massor av samma online.”
För att förstärka mediatrycket har WBW också styrt betydande verkliga aktioner. "Den senaste veckan har vi gjort protester över hela världen", sa Swanson. Den omedelbara framtiden kommer att se WBW delta i omfattande protester på en global handlingsdag, planerad till den 7 maj"Vi har gjort dessa dagar tidigare, vanligtvis i koalition med andra grupper, ibland globalt, ibland nationellt, att försöka göra dagar med evenemang där vi har åtminstone små och ibland stora demonstrationer eller demonstrationer eller protester överallt."
WBW deltar också i några mer tillspetsade konfrontationer. I ett fall en WBW rådgivande styrelsemedlem störde en händelse i Kanada genom att konfrontera den vice premiärministern med en antikrigs-, anti-NATO-diatrisk. En annan del av WBW:s strategi, pågår i åratal, är att protestera mot vapentillverkarnas fysiska kontor – stora förmånstagare av krig som uppmuntras för att säkerställa att de förblir så utdragna och destruktiva som möjligt. WBW kommer att demonstrera vid nästa årsmöte för flyg- och försvarsföretaget Northrop Grumman. Medlemmarna syftar till att uppmärksamma den nyckelroll som företaget och andra vapentillverkare som Lockheed Martin spelar i "kriget mot Ukraina som [de] stolt tjänar på", sa Swanson. "Det finns kongressmedlemmar som stolt tjänar på aktieägande i Lockheed Martin."
Swanson ser den uppmärksamhet som kriget mot Ukraina har fått som en möjlighet att stödja motståndet mot militarism i allmänhet - och att flagga vissa motsägelsefulla berättelser från det amerikanska imperiet och dess språkrör. "Efter decennier av att ha krävt att krigsoffer ska behandlas med viss sympati och respekt," sa han, "är att få det här att äntligen hända på ett ställe en möjlighet att säga" Ja! Rätt på! Hur är det med alla andra krigsoffer?’ Att få USA:s regering att vilja att krig behandlas som ett brott och åtalas i en domstol – underbart! Hur är det nu med alla andra krig?”
Den sortens hyckleri kring utrikespolitik är en av statens (och dominerande medias) mest pålitliga egenskaper. Återigen har tragedin i Ukraina förstärkts särskilt eftersom den fyller en praktisk ideologisk funktion för att bestrida Rysslands geopolitiska position. (Och, som många har påpekat, eller utbröt, ut: Sympatin mot denna konflikt har också haft särskilt köp eftersom Ukraina anses vara ett "civiliserat" europeiskt land med en stor vit befolkning. Ett antal Mediepersoner har berättat om sig själva på denna front.)
Nyckeln till WBW:s ideologi är ett orubbligt engagemang för pacifism. Som Swanson beskrev det, "Vi är emot allt krig, all militarism, allt krigstänkande, allt stöd för militär finansiering, alltid, utan undantag... Vi tror att det faktiskt är det moraliska att göra." Ickevåld, för WBW, är inte förhandlingsbart - vilket framgår av en ny artikel av hans, som kritiserade Poor People's Campaign för ett e-postmeddelande som verkade tolerera beväpning av Ukraina. Som Swanson fortsatte: "Att dra ut på det här, att bekämpa Ryssland till den sista ukrainaren när vi har deras rygg med pengarna rullande in - jag tror inte att detta är en moralisk position. Det är denna punkt vi kämpar för att utbilda människor om: att USA och Ukraina, såväl som Ryssland, borde försöka få ett slut på kriget. Det anses nästan vara förrädiskt. Den "rätta" positionen är att vilja fortsätta kriget för att försvaga Ryssland."
Människor kan fortfarande stoppa krig
Otaliga arrangörer är lika förfärade som Swanson vid det här krigets groteskheter såväl som dess ideologiska användbarhet för andra mäktiga krigshetsintressen, deras hyckleri i rangen visas. Trots sitt avstånd från konflikten och bristen på inflytande över Rysslands handlingar, har den amerikanska antikrigsrörelsen möjligen potential att påverka sin egen regering. En amerikansk pivot för att sträva efter en diplomatisk lösning kan hjälpa till att undvika ett utdraget och ansträngande utmattningskrig. Men om nuvarande förhållanden fortsätter att accelerera - fortsatt rysk aggression (liksom deras betydande bakslag på slagfältet) när västvärlden alltmer beväpnar Ukraina — kan kriget utvecklas till det senare.
Det finns utmanande moraliska frågor som ska vägas av krigets motståndare: frågor om pacifism och självförsvar, om hur man bäst visar solidaritet med ett belägrat Ukraina, om hur ett anfallskrig kan mildras utan att våldet förvärras. Även att förstå konflikten kräver triangulering mellan två mäktiga och vilseledande nationers obevekliga propaganda. Det skulle vara lätt för antikrigsaktivister att ge efter för långa odds och en känsla av impotens eller apati, i en kamp som kan verka quixotisk. Ändå är den amerikanska militären och regeringen, även om den är en imponerande byggnad av makt och vinst, inte osårbar, och massprotester och oliktänkande har påverkat dess historia tidigare. Trots sina olikheter är antikrigsorganisatörer kollektivt stärkta av en tro på vad historien har visat: att människor, när de är organiserade, kan fortfarande stoppa krig.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera