Med utsikterna till ökat USA:s militära engagemang i Syrien har fredsaktivister mobiliserats över hela landet. Genom att inse de katastrofala resultaten av de senaste amerikanska militära interventionerna, misstankarna i hela regionen angående Washingtons motiv och bristen på någon större sammanhållen demokratisk väpnad styrka att stödja, finns det en utbredd förståelse inom antikrigsvänstern att ytterligare militarisering av konflikten skulle sannolikt öka lidandet för det syriska folket.
Tyvärr finns det delar av antikrigsrörelsen som inte bara motsätter sig USA:s ingripande i det landets mångsidiga inbördeskrig, utan som faktiskt försvarar den brutala syriska regimen, som har varit ansvarig för den stora majoriteten av de uppskattningsvis 85,000 XNUMX civila dödsfallen.
Liknande uttryck för solidaritet med socialistiska regeringar och rörelser under det kalla kriget, även om de ibland var överdrivna, var ändå förståeliga, särskilt i ljuset av Washingtons demonisering av varje utmaning mot USA:s hegemoni. Däremot har ett sådant stöd för den utomordentligt brutala Assad-regimen – en familjediktatur rotad i Baathpartiets antivänsteristiska militära gren – ingen moralisk eller logisk grund.
Den mångårige fredsaktivisten Terry Burke, som arbetade med motståndslöftet och Nicaraguas solidaritetskommitté under de USA-stödda krigen i Centralamerika på 1980-talet, har uppmanat den amerikanska fredsrörelsen att "lyssna på progressiva syriska röster."
I en artikel i socialistiska månadstidningen I dessa tiderBurke observerade ironin i hur, till skillnad från tidigare antikrigsrörelser, "den medvetenheten om att lyhördhet gentemot aktivister från de drabbade länderna tycks saknas idag från stora fredsorganisationer angående Syrienkonflikten."
"Sedan revolutionens början", skrev hon, "har 'antiimperialistiska' ledare för fredsrörelsen flagrant avfärdat progressiva syriska röster."
Den feministiska syriska författaren Mohja Kahf, en anhängare av den ickevåldsvänliga syriska pro-demokratiska kampen, har noterat hur Syriens konstitution kräver att alla lagliga politiska partier underordnar sig de styrande baathisterna och ger presidenten okontrollerad makt över lagstiftaren och rättsväsendet. Hon har beskrivit hur Damaskusregeringens kumpankapitalism och nyliberala ekonomiska agenda har berikat regimen för Bashar Assad och allierade eliter samtidigt som majoriteten av syrierna utsatts för ökande fattigdom.
Ändå insisterar grupper som USA:s fredsråd på att Syrien styrs av "socialistisk-demokratiska principer", medan Syriens Solidaritetsrörelse falskt har anklagat framstående syriska och västerländska vänsterister som motsätter sig utländsk intervention men erkänner att regimens brott är "NATOs sovande celler". i fredsrörelsen som "stödjer Nato-alliansens imperialistiska krig mot Syrien."
När FN:s råd för mänskliga rättigheter och sådana välrenommerade oberoende människorättsorganisationer som Amnesty International, Human Rights Watch, Médecins San Frontières och Physicians for Human Rights har dokumenterat israeliska krigsförbrytelser i Gaza, har de fått två partisk kritik i Washington för en förmodad anti -Israel partiskhet. I en spegelbild av sådana falska anklagelser fördömer dock vissa västerländska antikrigsaktivister dessa samma organisationer som påstås ha kopplingar till det amerikanska utrikesdepartementet och "propagerar anti-Syriens krigsretorik och falska anklagelser mot den syriska regeringen och den syriska arabarmén .”
USA:s flyganfall och beväpning av syriska rebeller har till stor del hällt bränsle på elden. Framväxten av den så kallade "islamiska staten", ett direkt resultat av den amerikanska invasionen och ockupationen av Irak, har lagt till ett särskilt tragiskt lager till konflikten. Men även utan USA:s inblandning skulle det fruktansvärda blodbadet av det syriska inbördeskriget fortfarande pågå. Under de senaste decennierna har USA:s politik varit ansvarig för fruktansvärda krig, förtryck och politisk instabilitet i länder över hela världen – inklusive det pågående våldet och förstörelsen i Irak – men Syrien är inte ett av dem.
Tyvärr har vissa fredsgrupper inte kunnat göra denna skillnad. Till exempel släppte Veteran Intelligence Professionals for Sanity nyligen ett uttalande som hävdade: "Hemlig finansiering och tillhandahållande av vapen och annat materiellt stöd till oppositionsgrupper för attacker mot den syriska regeringen provocerade fram en militär reaktion från Assad."
På samma sätt har Miljöpartiets presidentkandidat Jill Stein sagt att det var "USA:s strävan efter regimändring" i Syrien som "skapade det kaos som främjar maktövertaganden av extremistiska miliser."
Med andra ord, snarare än att inse att det var det brutala regeringsförtrycket mot den populära ickevåldsvänliga prodemokratiska rörelsen 2011 som ledde till att många syrier i desperation tog till vapen (en del element som USA för sent började stödja), hävdar att det var USA:s stöd till oppositionella som fick Assad att slå tillbaka. Även om det fanns ansträngningar under George W. Bushs administration att destabilisera den syriska regeringen genom ett antal diplomatiska och ekonomiska initiativ, hade de ingen relation till det folkliga upproret som senare uppstod.
Sedan anti-regimstyrkornas ödesdigra övergång till väpnad kamp 2012 har extrema salafistiska islamiska grupper kommit att dominera oppositionen, dödat ett stort antal civila och infört brutal teokratisk styrning över områden de kontrollerar. Som ett resultat är det inte förvånande att många, om inte de flesta, syriska kristna ser den sekulära syriska regeringen som det mindre onda. Tyvärr har några av dessa kristna blivit språkrör för Assad-regimen och omfamnas av några i västerländska fredsrörelser.
En framstående katolik som har tagit på sig denna roll är Moder Agnes Mariam de la Croix, den libanesiskfödda moderöverordnanden vid St. James the Mutilated Monastery i Qara, Syrien. Hon har turnerat i USA och andra västländer och insisterat på att kemiska vapenattacken 2013 i Ghouta, Syrien, som dödade mer än 900 civila, aldrig faktiskt ägde rum och att alla videor och fotografier av offren var påhittade eller iscensatta.
Hon hävdar också att den massiva ickevåldskampen 2011 faktiskt var ett väpnat utlandsledd uppror från början och att de tiotusentals syriska civila dödsfallen under de senaste fem och ett halvt åren har varit "enbart i händerna på utländska agenter."
Vissa framstående västerländska katoliker har tyvärr också anammat Damaskusregimens linje. Mairead Corrigan Maguire, en veteran freds- och människorättsaktivist som vann Nobels fredspris 1976 för sitt ledarskap i Nordirlands Women for Peace, avvisar de inhemska rötterna till upproret mot den syriska regimen och insisterar på att det snarare än att vara ett inbördeskrig är en utländsk intervention för att olagligt störta en legitim regering. 2014 nominerade hon de la Croix till Nobels fredspris.
Det ankommer på oss i fredsrörelsen att erkänna komplexiteten i den syriska konflikten och att lyssna till rösterna från de miljontals syrier som önskar frihet från både islamistiska extremister och Assad-diktaturen.
Stephen Zunes är professor i politik och internationella studier vid University of San Francisco.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
6 Kommentarer
Kort sagt, Zunes har inte lärt sig något av fiaskot i Libyen vars "befrielse" genom en förmodad "folklig revolution" han hyllade.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/lessons-and-false-lessons-from-libya-by-stephen-zunes/
Man skulle kunna tro att fasorna i Irak, Libyen och Afghanistan skulle räcka för att få västerländska liberaler och vänsterpartister att sluta skriva sånt här.
Utan tvekan finns det "komplexiteter" i Syrien men också grundläggande och mycket enkla realiteter om västvärldens och dess allierades roll när det gäller att underblåsa slakten.
Jag tror att du har rätt – väldigt irriterad över vad som verkar vara blinda fläckar i hans tänkande. jag märker att han inte svarar – jag skulle vilja höra vad han har att säga om detta. Putin har rätt när det gäller att bevara stater. hur och varför vi försöker påverka dem är en annan historia. Det verkar för mig att vi aldrig försöker påverka dem mot någon verklig demokrati – någonsin!
de 3 är Irak, Libyen och Syrien. diktaturer helt säkert men drickbart vatten, full elkraft och kvinnor som går på universitetet. de hatade vi alla av fundamentalisterna i Saudi och utanför. När det gäller extremister kan vi börja med gulbuddin hekmatyar och gå vidare till morden på allende och lumumba. vi måste stödja extremister eftersom moderata demokrater fortfarande är demokrater!
Irak, Libyen och Syrien styrdes av sekulära regeringar. diktatorer utan tvekan – platser där man inte kunde kritisera regeringen men kvinnor kunde gå på universitetet. de hade el och rent vatten – inte nu. När det gäller extremister kan vi börja med Gulbudden Hekmatar – eller kanske bin laden eller Pinochet. i syrien stöder vi de mer radikala galna rebellerna eftersom det egentligen inte finns några moderater.
Även om mycket av det du säger är korrekt ser jag ingen lösning från dig och inget erkännande av varför branden bröt ihop. och jag ser inte heller något erkännande av vad USA har gjort tidigare eller varför de tre sekulära regeringarna i det området har förstörts. till stor del av vår regering nej? och vilka är dessa krafter som du verkar stödja? är de den ickevåldsamma oppositionen som blev våldsam eller extremisterna som vår regering alltid gynnar i dessa situationer. de ser inte särskilt stödjande ut för mig.
Nyfiken. Vilka är de tre sekulära regeringarna du syftar på?
Och vilka "extremister" syftar du på?