En redigerad version av specialjuristen Robert Muellers "Rapport om utredningen av rysk inblandning i valet 2016”, släpptes till kongressen och allmänheten av justitieminister William Barr på torsdagen. Texten i rapporten visas nedan, med redigeringar som Barr sa att de huvudsakligen gjordes "för att förhindra skada på pågående ärenden och för att följa domstolsbeslut som förbjuder offentliggörande av information om pågående utredningar och brottmål."
Intercept-reportrar kommenterar rapporten i uppdateringar här under hela dagen.
Mueller undersökte det ökända Trump Tower-mötet 2016 som ett brott mot vallagen, men vägrade att väcka åtal
Den särskilda rådgivaren Robert Mueller övervägde om Trumps kampanjtjänstemän skulle åtalas för brott i samband med ett ökänt möte den 9 juni 2016 i Trump Tower i New York, enligt rapporten. Mueller beslutade slutligen att inte åtala någon i samband med mötet.
Den dagen träffade höga representanter för Trumpkampanjen i Trump Tower en rysk advokat, i väntan på att få nedsättande information om Hillary Clinton från den ryska regeringen. Mötet hade föreslagits till Donald Trump Jr tre dagar tidigare i ett mejl från Robert Goldstone på begäran av hans dåvarande kund, Emin Agalarov, son till den ryske fastighetsutvecklaren Aras Agalarov.
I mejlet vidarebefordrade Goldstone ett erbjudande från Rysslands "kronåklagare" till "Trump-kampanjen" om "officiella dokument och information som skulle inkriminera Hillary och hennes affärer med Ryssland och som skulle vara mycket användbart för" dåvarande kandidaten Donald Trump. Dokumenten innehöll "väldigt hög och känslig information" som är "en del av Ryssland och dess regerings stöd till Mr. Trump - med hjälp av Aras och Emin."
"Om det är vad du säger, jag älskar det", svarade Trump Jr. Han fick kampanjordförande Paul Manafort och Trumps svärson, Jared Kushner, att närvara vid mötet.
Den tidigare Trump-advokaten Michael Cohen sa till Mueller att Trump Jr kan ha berättat för Trump om ett kommande möte för att få negativ information om Clinton, utan att koppla mötet till Ryssland, står det i rapporten. I ett skriftligt svar på Muellers frågor sa Trump att han inte har något minne av att han fick veta om mötet vid den tidpunkten. Mueller hittade inga dokumentära bevis som visar att Trump gjordes medveten om mötet eller om den ryska kopplingen innan det inträffade.
Natalia Veselnitskaya, den ryska advokaten som kom till mötet, hade tidigare arbetat för den ryska regeringen. Hon hävdade att det fanns information som visade att Clinton och demokraterna hade fått pengar som härrörde från illegal verksamhet i Ryssland. Trump Jr begärde bevis, säger rapporten, men Veselnitskaya lämnade inte det. Istället började hon klaga på Magnitsky Act, en amerikansk lag som införde sanktioner mot några ryska tjänstemän som misstänktes för inblandning i Sergej Magnitskijs död, en rysk skatteexpert som hade undersökt ett massivt bedrägeri i Ryssland. Trump Jr. föreslog att frågan skulle kunna tas upp på nytt om Trump valdes. Veselnitskaya försökte följa upp mötet efter valet, men Trump-teamet engagerade sig inte med henne.
Muellers team övervägde om händelserna kring mötet utgjorde en konspiration för att bryta mot den amerikanska kampanjfinansieringslagen som förbjuder bidrag från utländska medborgare.
"Kommunikationen som satte upp mötet och närvaron av kampanjrepresentanter på hög nivå stödjer en slutsats om att kampanjen förväntade sig att ta emot nedsättande dokument och information från officiella ryska källor som skulle kunna hjälpa kandidaten Trumps valmöjligheter", står det i rapporten. "Denna serie händelser kan implicera det federala vallagsförbudet mot bidrag och donationer från utländska medborgare."
Mueller "övervägde om dessa bevis skulle etablera en konspiration för att bryta mot förbudet mot utländska bidrag", sa rapporten. Men i slutändan beslutade det särskilda ombudet att inte begära några åtal i samband med mötet.
— James Risen
Trump bad medhjälpare att undergräva Mueller-sonden – och de vägrade
Olydnad var den främsta anledningen till att specialjuristen Robert Mueller inte kunde bygga upp ett starkare fall mot president Donald Trump för att ha hindrat rättvisan.
"Presidentens försök att påverka utredningen misslyckades för det mesta, men det beror till stor del på att personerna som omringade presidenten vägrade att utföra order eller gå med på hans förfrågningar", stod det i Mueller-rapporten.
Olydigheten kom inifrån Trumps inre krets.
K.T. McFarland, den biträdande nationella säkerhetsrådgivaren, vägrade att skriva ett memo om att Trump inte hade gett den nationella säkerhetsrådgivaren Michael Flynn i uppdrag att diskutera sanktioner med den ryske ambassadören Sergey Kislyak. McFarland visste inte om det var sant, och Vita husets advokater var oroliga för att om hon skrev PM, skulle det tyckas vara motprestation för att ha blivit nominerad som ambassadör i Singapore. (McFarland drog sig senare ur sin ambassadörsnominering.)
Corey Lewandowski, Trumps tidigare kampanjchef, avböjde att agera på order från presidenten att berätta för justitieminister Jeff Sessions att "begränsa Rysslandsutredningen till enbart framtida valinblandning", enligt Mueller-rapporten.
Men rapporten antyder att Trump kan vara mest i skuld till tidigare Vita husets advokat Don McGahn för hans vägran att följa order. McGahn avvisade en rad förfrågningar från presidenten om att begränsa Rysslandsutredningen och sparka Mueller.
Den 21 mars 2017, två månader innan Mueller utsågs till specialjurist, kontaktade McGahn Dana Boente, då tillförordnad justitieminister, på presidentens uppmaning. McGahn frågade Boente om han kunde "påskynda eller avsluta Rysslandsutredningen så snabbt som möjligt", enligt rapporten. Boente sa att det inte fanns något sätt att göra det utan att undergräva förtroendet för slutsatserna. McGahn avbröt sedan begäran - men Trump gjorde det inte. Trump krävde att få prata personligen med Boente "om begäran", men McGahn störde sig genom att hävda att Boente inte ville prata med presidenten om utredningen.
Justitiedepartementet utsåg Mueller till särskild ombud i maj 2017 efter Trumps sparken av FBI-chefen James Comey. Nästa månad ringde Trump till McGahn och sa åt honom att sparka Mueller på grund av "påstådda intressekonflikter". (Även om dessa konflikter inte specificeras i rapporten, har Trump hävdat offentligt och felaktigt att Mueller och Comey är "bästa vänner.") McGahn vägrade följa Trumps order, och i ett samtal med Reince Priebus och Steve Bannon, dåvarande Vita husets stabschef respektive chefsstrateg, sa McGahn att han övervägde att avgå eftersom presidenten hade bett honom att "göra galen skit". Men Preibus och Bannon övertalade McGahn att fortsätta på jobbet.
Året därpå, i februari 2018, rapporterade New York Times att Trump hade bett McGahn att sparka Mueller. Trump sa till McGahn på ett möte: "Jag sa aldrig att jag skulle sparka Mueller. Jag sa aldrig "eld". Den här historien ser inte bra ut. Du måste rätta till detta. Du är Vita husets rådgivare." McGahn vägrade att ifrågasätta Times rapportering, enligt Mueller-rapporten.
Trump frågade sedan McGahn varför han berättade för Muellers kontor om avskedsbegäran. McGahn förklarade att han var tvungen - informationen skyddades inte av advokat-klientprivilegier eftersom McGahn inte var presidentens personliga advokat.
När de pratade tog McGahn anteckningar.
"Vad sägs om dessa anteckningar?" frågade presidenten. "Varför gör du anteckningar? Advokater tar inte anteckningar. Jag har aldrig haft en advokat som förde anteckningar.”
McGahn sa till Trump att han är en "riktig advokat" - vilket tyder på att presidentens tidigare advokater inte var på hans nivå.
"Jag har haft många fantastiska advokater, som Roy Cohn," svarade Trump. "Han gjorde inga anteckningar."
— Trevor Aaronson
William Barr förvrängde kraftigt Robert Muellers åsikt om obstruktion
I inledningen till volym II av sin rapport, tillägnad den särskilda advokatens utredning av president Donald Trumps obstruktion av rättvisa, förklarar Robert Mueller att hans kansli beslutade att presentera fakta utan att presentera en slutsats, inte för att det var ett nära samtal, utan för att existerande Riktlinjerna för justitiedepartementet förbjuder åtal eller lagföring av en sittande president.
Eftersom Trump inte kunde åtalas för sitt obstruktiva beteende i något av 11 fall, och därför inte skulle ha en chans att rensa sitt namn under rättegången, resonerar Mueller, skulle det ha varit orättvist av hans kontor att yttra sig, även i en privat rapportera till justitieministern, "att presidenten begick brott."
Men Mueller är ganska tydlig att vikten av bevis mot Trump, som lagts fram i detaljerade diskussioner om hans agerande i 11 distinkta fall, också gjorde det omöjligt att säga att presidenten inte var skyldig till ett brott.
Om, skriver Mueller, "vi hade förtroende efter en grundlig undersökning av fakta att presidenten uppenbarligen inte begick hinder mot rättvisan, skulle vi säga det. Baserat på fakta och tillämpliga rättsliga standarder kan vi dock inte nå den bedömningen."
"Bevisen vi fick om presidentens handlingar och avsikter." Mueller avslutar, "förhindra oss från att slutgiltigt fastställa att inget brottsligt beteende inträffade. Följaktligen, även om denna rapport inte drar slutsatsen att presidenten har begått ett brott, fritar den honom inte heller.”
Senare i samma volym av rapporten skriver Mueller att hans kontor avvisade påståendet från Trumps personliga advokater att en president är befriad från att hindra rättvisa lagar. Mueller skriver att hans ämbete "avslutade artikel II i konstitutionen inte kategoriskt och permanent immuniserar presidenten från potentiellt ansvar för det beteende som vi undersökte. Snarare ledde vår analys till att vi drog slutsatsen att stadgarna för att hindra rättvisa giltigt kan förbjuda en presidents korrupta ansträngningar att använda sina officiella befogenheter för att begränsa, avsluta eller störa en utredning.”
Viktigt är att Mueller också antyder att det finns ett sätt för presidenten att hållas till svars för sitt potentiellt kriminella obstruktiva beteende, med hänvisning till "konstitutionella processer för att ta itu med presidentens missförhållanden", med en fotnot som pekar på de delar av konstitutionen som diskuterar " förhållandet mellan riksrätt och åtal mot en sittande president."
Mueller skrev också att "maktfördelningsdoktrinen ger kongressen behörighet att skydda officiella förfaranden, inklusive domstolar och stora juryer, från korrupta, obstruktiva handlingar oavsett deras källa."
"Slutsatsen att kongressen kan tillämpa obstruktionslagarna på presidentens korrupta utövande av ämbetets befogenheter överensstämmer med vårt konstitutionella system av kontroller och balanser och principen att ingen person står över lagen", tillade han.
Allt detta är långt ifrån det intryck som skapats av justitieminister William Barr, som skrev in hans brev till kongressen att Muellers beslut "att beskriva fakta i hans obstruktionsutredning utan att dra några juridiska slutsatser överlåter till justitieministern att avgöra om beteendet som beskrivs i rapporten utgör ett brott."
Barrs inställning, att Mueller i huvudsak agerade som hans underordnade och rapporterade till honom och inte till det amerikanska folket eller dess valda kongress, visades fullt ut på presskonferensen han gav tidigare på torsdagen. På frågan av en reporter varför Mueller inte var på presskonferensen, eftersom det handlade om hans rapport, fattade Barr att rapporten inte alls var Muellers. "Nej det är det inte. Det är en rapport han gjorde för mig som justitieminister.”
— Robert Mackey
Mueller-rapport sätter en av de mer bisarra Russiagate-historierna i vila
Det var en av de konstigaste historierna som kom ur Russiagates mediabevakning.
BuzzFeed rapporterade i juni 2018 att Ivanka Trump hade varit i kontakt med den ryske tyngdlyftaren Dmitrij Klokov, som enligt uppgift erbjöd sig att presentera Donald Trump för Rysslands president Vladmir Putin. Med tanke på hur skumt Trumps presidentskap och affärshistoria var, verkade historien konstigt plausibel.
Sanningen är faktiskt ännu roligare, eftersom den innebär en hälsosam dos av vad vi har kommit att förvänta oss av Trump och hans medhjälpare: inkompetens.
I november 2015, enligt Mueller-rapporten, fick Ivanka Trump ett mejl från en kvinna som identifierade sig som "Lana E. Alexander." Kvinnan sa att hon var Dmitrij Klokovs fru och skrev för att erbjuda sin mans hjälp till Trumps presidentkampanj. "Om du känner någon som kan ryska för att googla min man Dmitrij Klokov, kommer du att se vem han är nära och att han har gjort Putins politiska kampanjer", stod det i mejlet. Ivanka Trump vidarebefordrade mejlet till Michael Cohen, hennes fars mångårige advokat och en hög tjänsteman i kampanjen.
Klokov, kommunikationsdirektör för ett stort elbolag i Ryssland, har tidigare varit pressekreterare för Rysslands energiminister. Men Cohen visste inte vem Klokov var, så han tog e-postmeddelandets råd och googlade killen.
Cohen upptäckte den ryske tyngdlyftaren, även kallad Dmitry Klokov, och Trumps rättsliga sinne antog att han var i kontakt med en olympisk tyngdlyftare. Enligt Muellers rapport pratade Cohen i telefon med Klokov, utbytte uppföljande e-postmeddelanden om Trump Tower Moskva-projektet och diskuterade ett möte mellan Trump och "personen av intresse" i Ryssland, förmodligen Putin.
Mötet hände aldrig. Trump valdes till president och det slutade med att Cohen blev ett samarbetande vittne i Mueller-undersökningen.
Hela tiden insåg Cohen aldrig att hans kontakt inte var tyngdlyftaren. I en fotnot i rapporten skrev Mueller: "Under sina intervjuer med kontoret verkade Cohen fortfarande tro att den Klokov han pratade med var den där olympiern."
Bevis på att det är svårt att veta vad du hittar mer av i Trump World – det bisarra eller det inkompetenta.
Paul Manafort delade omröstningsdata från Trump med påstådd rysk spion och försökte "tjäna pengar" på sina band till presidenten
Muellers team undersökte kopplingarna mellan tidigare Trump-kampanjchefen Paul Manafort och Ryssland. Manafort hade band till Ryssland genom sitt tidigare arbete för den ryske oligarken Oleg Deripaska och för Viktor Janukovitjs pro-ryska regering i Ukraina.
Under kampanjen höll Manafort kontakten med dessa kontakter genom Konstantin Kilimnik, en mångårig anställd som tidigare drev Manaforts kontor i Kiev. FBI bedömde att Kilimnik har kopplingar till rysk underrättelsetjänst, står det i rapporten.
Manafort sa till sin ställföreträdare, Rick Gates, att ge Kilimnik uppdateringar om Trumpkampanjen, inklusive interna omröstningsdata, enligt rapporten. Manafort förväntade sig att Kilmnik skulle dela informationen med andra i Ukraina och med Deripaska.
Manafort träffade också Kilmnik i USA två gånger under kampanjen och gav honom kampanjrelaterad information. Och Kilmnnik vidarebefordrade ett meddelande från Janukovitj, som var i exil i Ryssland, om en fredsplan som skulle ha tillåtit Ryssland att kontrollera östra Ukraina.
Efter att Trump vunnit valet skrev Kilimnik till Manafort att planen skulle behöva amerikanskt stöd och att den kunde använda en "mycket liten blinkning" från Trump.
I början av 2017 försökte Manafort "tjäna pengar" på sina band till Trump, enligt rapporten. Han reste runt i världen och fick "betald för att förklara vad ett Trump-presidentskap skulle innebära."
Det inkluderade möten med anknytning till Ukraina och Ryssland. I januari 2017 träffade Manafort i Madrid Georgiy Oganov, en före detta tjänsteman på den ryska ambassaden i Washington som då var ledande befattningshavare på ett Deripaska-företag. Textmeddelanden till Manafort visar att Kilimnik hjälpte till att arrangera mötet, som handlade om att "återskapa (den) gamla vänskapen" - till synes mellan Manafort och Deripaska, som Manafort hade en ekonomisk tvist med - "och prata om global politik", enligt rapporten .
Manafort träffade också Kilimnik och en ukrainsk oligark i Alexandria, Virginia runt tidpunkten för Trumps invigning. Manafort förblev i kontakt med Kilimnik under hela 2017 och in i 2018, visade rapporten.
— James Risen
Rysslands användning av WikiLeaks tillät Trump och hans rådgivare att undvika maskopi
Beslutet av ryska underrättelsetjänstemän att använda WikiLeaks som en mellanhand i sin cyberkampanj mot Hillary Clinton och det demokratiska partiet kan oavsiktligt ha räddat Donald Trump och hans rådgivare från anklagelser om att ha konspirerat med Moskva för att vinna valet. Mueller-rapporten klargör att det var väldigt lite kontakt mellan Trumpkampanjen eller personer nära den och DCLeaks och Guccifer 2.0, de två online-personas som ursprungligen skapades av rysk underrättelsetjänst för att sprida demokratiska e-postmeddelanden och andra dokument.
Men när WikiLeaks väl engagerade sig var Trump och hans rådgivare ivriga att ta kontakt med gruppen och dess grundare, Julian Assange.
I själva verket tvättade GRU, rysk militär underrättelsetjänst, sitt hack genom WikiLeaks, vilket gjorde det möjligt för människor runt Trump att kontakta WikiLeaks utan att möta anklagelser om att de arbetade med ryssarna.
Med början i mars 2016, hackade GRU datorer och e-postkonton associerade med Clintonkampanjen, inklusive e-postkontot för kampanjordförande John Podesta. Från och med den april hackade GRU datornätverken för den demokratiska nationella kommittén och den demokratiska kongressens kampanjkommitté. GRU riktade sig också mot hundratals e-postkonton som användes av Clintons kampanjanställda, rådgivare och volontärer, och stal hundratusentals dokument.
Till en början skapade GRU de två online-personas, DCLeaks och Guccifer 2.0, för att sprida dokumenten. Den ryska underrättelsetjänstens enhet 26165 registrerade domänen dcleaks.com anonymt och betalade för den med bitcoin. Från och med juni 2016 publicerade GRU stulna dokument på dcleaks.com. Webbplatsen var i drift och offentlig till mars 2017.
Den 14 juni 2016 sa den demokratiska nationella kommittén att den hade blivit hackad. Dagen efter skapade GRU-officerare Guccifer 2.0, uppenbarligen som svar på DNC:s tillkännagivande, och personan publicerade sitt första inlägg, som tillskrev DNC-dokumentstölden till en ensam rumänsk hackare. Guccifer 2.0 fortsatte att släppa dokument mellan 15 juni och 18 oktober 2016.
GRU använde Guccifer 2.0 för att kontakta en före detta Trump-kampanjmedlem, vars namn är redigerat i rapporten men som är helt klart Roger Stone. Rapporten klargör att Muellers undersökning inte identifierade bevis för någon betydande kommunikation mellan Guccifer 2.0 och individen vars namn har redigerats. Det står helt enkelt att när personen kontaktades av Guccifer 2.0 och frågade vad han tyckte om materialet de släppte, svarade han: "ganska standard."
För att öka effekten av sin cyberoffensiv överförde GRU många av dokumenten till WikiLeaks och använde DCLeaks och Guccifer 2.0 för att kommunicera med WikiLeaks.
Wikileaks grundare Julian Assange hade vid den tiden privat uttryckt motstånd mot Clintons kandidatur, enligt rapporten. I november 2015 skrev han till andra medlemmar och medarbetare till WikiLeaks att "(vi) tror att det skulle vara mycket bättre för GOP att vinna ..." Han tillade att Clinton är "en ljus, väl sammankopplad sadistisk sociopat."
Muellers resultat om Trumpkampanjens intresse för vad WikiLeaks hade på Hillary Clinton och dess ansträngningar att kommunicera med WikiLeaks är kraftigt redigerade i rapporten som släpptes idag, men det är tydligt att Trump och många i hans krets var ivriga att få vad WikiLeaks hade på Hillary Clinton.
Även med de omfattande redaktionerna är det uppenbart att WikiLeaks och Clintons e-postmeddelanden ständigt var i huvudet på Trump och hans allierade.
Ted Malloch, en amerikan som är allierad med den brittiske högerpolitikern Nigel Farage, berättade för utredarna att han och Jerome Corsi, en konservativ författare med band till Stone, hade flera diskussioner om WikiLeaks. Malloch berättade för utredarna att Corsi hävdade att hackade e-postmeddelanden som tillhör Podesta skulle släppas före valdagen och skulle vara till hjälp för Trumpkampanjen.
Kanske var nyckelögonblicket den 7 oktober 2016, när Washington Post släppte ett "Access Hollywood" ljudband där Trump pratade i vulgära termer om kvinnor. Mindre än en timme efter att ljudbandet släpptes släppte WikiLeaks Podestas e-postmeddelanden i ett uppenbart försök att distrahera från "Access Hollywood"-ljudet.
Rapporten diskuterar om Corsi fick WikiLeaks att släppa Podesta-e-postmeddelanden den dagen, men säger att utredarna inte kunde bekräfta Corsis påståenden att han gjorde det.
Det visar att Mueller inte kunde fastställa en koppling mellan Trump eller någon i hans närhet och WikiLeaks beslut att släppa Podesta-e-postmeddelanden direkt efter publiceringen av "Access Hollywood"-bandet.
— James Risen
Muellers stora team av utredare var på jobbet under mars
Den vidsträckta omfattningen av den särskilda advokaten Robert Muellers 22-månaders utredning kom i tydligt fokus när den efterlängtade rapporten släpptes idag.
Muellers utredning involverade 19 åklagare och 40 FBI-agenter som levererade 2,800 230 stämningar; 50 beställningar för kommunikationsposter och 13 beställningar för uppringda telefonposter (kända som "pennregister"); och 500 förfrågningar om register från utländska regeringar. Muellers åklagare och agenter intervjuade också cirka 80 vittnen - nästan XNUMX av dem inför en stor jury.
Medan Mueller drog slutsatsen att inga lagförbara brott inträffade som involverade kontakter eller samordning mellan ryska regeringsagenter och Trump-kampanjtjänstemän, var den särskilda rådgivarens utredare tydligen inte säkra förrän förra månaden att en Trump-kampanjanhängare inte hade tillgång till Hillary Clintons e-postmeddelanden innan de släpptes av Wikileaks.
Utredarna var intresserade av två filer på en dator som tillhörde Peter W. Smith, en investeringsbankir och republikansk aktivist. Smith hade bildat ett företag och samlat in pengar som en del av en till synes quixotisk strävan att hitta Clintons saknade e-postmeddelanden. Två e-postfiler på Smiths dator daterades den 2 oktober 2016, fem dagar innan WikiLeaks släppte e-postmeddelanden från Clintons kampanjchef John Podesta.
Som en del av en rättsmedicinsk analys som genomfördes förra månaden, fastställde Muellers utredare att Smith inte hade tidig tillgång till e-postmeddelandena, trots fildatum. Snarare laddade Smith ner de två filerna när de var offentligt tillgängliga på WikiLeaks webbplats. Smiths användning av en äldre version av Apples operativsystem gjorde att hans filer behöll WikiLeaks filskapande datum snarare än hans nedladdningsdatum. Muellers utredare, med hjälp av det äldre operativsystemet, duplicerade vad Smith hade gjort och fann att filerna behölls den 2 oktober 2016.
Kort efter denna rättsmedicinska analys stängde Mueller butiken och levererade sin rapport till justitieminister Barr.
— Trevor Aaronson
Innan WikiLeaks publicerade hackade e-postmeddelanden berättade George Papadopoulos för diplomaten om rysk erbjudande att hjälpa Trump
President Donald Trump sa nyligen att han ville ha mer information om ursprunget till Rysslandsutredningen, även om han snubblat över ordet ursprung, säger "apelsiner" istället flera gånger av misstag.
Mueller-rapporten ger en enkel redogörelse för vad som fick FBI att inleda en utredning den 31 juli 2016: ett tips från en utländsk regering om att en av Trumps rådgivare verkade ha haft förhandskännedom om det ryska försöket att skada Hillary Clinton genom att släppa e-postmeddelanden från demokratiska tjänstemän via WikiLeaks.
Enligt Mueller inleddes FBI-utredningen efter att besked nådde Washington att en av Trumps utrikespolitiska rådgivare, George Papadopoulos, ”föreslog för en representant för en utländsk regering att Trumpkampanjen hade fått indikationer från den ryska regeringen att den kunde hjälpa Trumpkampanjen. genom att anonymt lämna ut information som skulle vara skadlig för Hillary Clinton.”
Det verkar vara en referens till att Papadopoulos påstås ha berättat för Alexander Downer, en australisk diplomat som han träffade för drinkar i London den 10 maj 2016, att Ryssland hade hackat e-postmeddelanden som skadade Clinton.
Papadopoulos hade fått reda på en rysk hackningsoperation mot Clintonkampanjen i april från Joseph Mifsud, en maltesisk professor som besökte Ryssland den månaden för att tala vid en konferens som drivs av en Moskvabaserad tankesmedja knuten till Kreml.
Mueller upptäckte att Papadopoulos också berättade för en hög grekisk tjänsteman om en rysk komplott att skada Clinton genom stöld av e-postmeddelanden månaden innan hackningen av den demokratiska nationella kommittén rapporterades. Med tanke på att den unge rådgivaren verkade angelägen om att ta emot Trumps kampanj, har hans påstående att han inte delade samma information med någon av sina överordnade alltid verkat konstigt.
En delvis redigerad del av specialjuristens rapport säger att alla kampanjtjänstemän Papadopoulos var i kontakt med vid den tiden, inklusive nuvarande Vita husets rådgivare Stephen Miller, förnekar att de någonsin hört från honom att Ryssland hade "smuts" på Clinton genom att stjäla demokraternas mejl.
En stor del av rapportens text vid den tidpunkten redigeras, men det avsnittet avslutar: "Inga dokumentära bevis, och ingenting i e-postkonton eller andra kommunikationsmöjligheter som granskats av kontoret, visar att Papadopoulos delade denna information med kampanjen."
— Robert Mackey
Mueller drog slutsatsen att Ryssland ville hjälpa Trump att vinna
President Donald Trump har upprepade gånger förnekat att Ryssland inblandade i kampanjen 2016 för hans räkning, och avvisade väl Hillary Clintons förslag att Rysslands president Vladimir Putin arbetade för att undergräva henne "eftersom han hellre vill ha en marionett som president i USA" än henne , med frasen: "Ingen marionett, ingen marionett - du är dockan."
Men i sammanfattningen av sin rapport, skriver Mueller att även om hans team "inte fastställde att medlemmar av Trump-kampanjen konspirerade eller samordnade med den ryska regeringen i dess valinblandningsaktiviteter", fastställde utredningen att den ryska regeringen uppfattade att det skulle dra nytta av ett Trump-presidentskap och arbetade för att säkerställa det resultatet.”
Mueller tillägger att Trump-kampanjen "förväntade sig att den skulle gynnas valmässigt av information som stulits och släpptes genom ryska ansträngningar."
— Robert Mackey
Innan han släppte Muellers rapport försvarade Barr Trump för pressen
Justitieminister William Barr pratade endast med en person på sin presskonferens inför släppet av den särskilda advokaten Robert Muellers rapport på torsdagsmorgonen: Donald Trump.
Barr lät som Trumps personliga advokat snarare än USA:s chefspolis. Det kan lika gärna ha varit Rudy Giuliani vid justitiedepartementets podium. Barr visade Trump att han var en lojal soldat.
Med den sortens enkla, repetitiva språk som vi vet att Trump älskar, gick Barr om och om igen samma diskussionspunkter: Det fanns ingen maskopi! Han upprepade det viktiga uttalandet fyra gånger, bara för att se till att poängen kom fram. Ryssarna kan ha hackat valet 2016 för att skada Hillary Clinton och hjälpa Trump att vinna, men "det fanns inga bevis för Trumps kampanj 'samverkan' med den ryska regeringens hackning", sa Barr.
Samtidigt som han erkände att det kan ha funnits "länkar" eller "kontakter" mellan Trump-kampanjtjänstemän och "individer kopplade till den ryska regeringen under presidentkampanjen 2016", lade Barr till en noggrant analyserad förklaring till varför det inte spelade någon roll. "Efter att ha granskat dessa kontakter fann den särskilda advokaten ingen konspiration för att bryta mot amerikansk lag som involverade personer med anknytning till Ryssland och några personer som är associerade med Trumpkampanjen."
Med andra ord, Barr sa att eftersom Mueller fastställt att det inte finns tillräckligt med bevis för att väcka åtal finns det inget att se här.
När det kom till bevis för att Trump kan ha hindrat rättvisan, hävdade Barr att Trump förståssligt var arg eftersom han visste att det inte fanns någon maskopi:
Vid bedömningen av presidentens agerande som diskuteras i rapporten är det viktigt att tänka på sammanhanget. President Trump stod inför en aldrig tidigare skådad situation. När han tillträdde ämbetet och försökte utföra sitt ansvar som president, granskade federala agenter och åklagare hans uppförande före och efter tillträdet, och uppförandet hos några av hans medarbetare. Samtidigt fanns det obevekliga spekulationer i nyhetsmedia om presidentens personliga skuld. Ändå, som han sa från början, fanns det faktiskt ingen samverkan. Och som den särskilda rådgivarens rapport erkänner finns det betydande bevis som visar att presidenten var frustrerad och arg över en uppriktig övertygelse om att utredningen undergrävde hans presidentskap, framdrevs av hans politiska motståndare och underblåsts av illegala läckor.
Barr noterade att presidenten samarbetade med utredningen. "Förutom huruvida gärningarna var obstruktiva väger dessa bevis på icke-korrupta motiv tungt mot alla anklagelser om att presidenten hade en korrupt avsikt att hindra utredningen", skrev Barr.
Att vara arg på en federal utredning är normalt inte ett försvar mot anklagelser om att hindra rättvisa.
— James Risen
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera