USA meddelade på en NATO toppmötet i Madrid planerar att bygga en permanent militärbas i Polen, eftersom det formellt bjöd in Sverige och Finland att gå med i militäralliansen efter att de ansökt om medlemskap som svar på den ryska invasionen av Ukraina. Vi tittar på effekterna av USA:s långvariga militära närvaro i Europa och överbetoningen av Ryssland eller Kina som fiender till väst i en tid då hoten mot västerländsk liberal demokrati främst verkar vara interna. Quincy-institutets Anatol Lieven diskuterar också möjligheter till en fredsuppgörelse för att få ett slut på kriget i Ukraina. "Det är helt omöjligt nu för Ryssland att vinna en total seger i Ukraina, men det ser också väldigt osannolikt ut att Ukraina kommer att kunna vinna en total militär seger över Ryssland", säger Lieven. "Vi kommer att sluta med någon form av kompromiss."
Avskrift
AMY BRA MAN: Smakämnen NATO militäralliansen har avslutat ett stort toppmöte i Madrid. På onsdagen tillkännagav president Biden sina planer på att kraftigt utöka USA:s militära närvaro i Europa, inklusive att bygga ett permanent högkvarter för den amerikanska 5:e armékåren i Polen, samtidigt som de utplacerar fler trupper till Rumänien och Baltikum. Biden sa att detta är en del av en bredare NATO expansion, delvis som ett svar på Rysslands invasion av Ukraina.
PRESIDENT JOE BIDEN: Och tillsammans, våra allierade, kommer vi att se till det NATO är redo att möta hot från alla håll över alla domäner - land, luft och hav.
AMY BRA MAN: På onsdag, NATO formellt bjöd in Finland och Sverige att gå med i militäralliansen, efter att Turkiet lade ner sin invändning mot flytten. Detta kommer när Biden-administrationen offentligt har meddelat att de skulle stödja försäljningen av F-16 stridsflygplan till Turkiet.
När Finland och Sverige ansluter sig NATO , kommer det att mer än fördubbla gränsen mellan NATO länder och Ryssland. Nuvarande medlemmar av NATO delar en 750 mil lång gräns med Ryssland. Bara Finland har en 830 mil lång gräns mot Ryssland.
På onsdagen varnade Rysslands president Vladimir Putin för NATO utplacering av trupper eller vapen till de två länderna.
PRESIDENT VLADIMIR PUTIN: Det finns inget som kan oroa oss när det gäller att Finland och Sverige ska bli NATO medlemmar. Om de vill, snälla gå vidare. Men de borde tydligt förstå att de inte utsattes för några hot innan detta. Nu om NATO trupper och infrastruktur är utplacerade, kommer vi att tvingas svara in natura.
AMY BRA MAN: Allt detta kommer som NATO har beskrivit Kina för första gången som en, citat, "systemisk utmaning för den euro-atlantiska säkerheten", unquote. NATO , som står för North Atlantic Treaty Organization, fokuserar alltmer på Kina. Militäralliansen tog det oöverträffade steget att bjuda in ledarna i Japan, Sydkorea, Australien och Nya Zeeland att delta i NATO toppmöte i Madrid.
För mer vänder vi oss till Anatol Lieven, senior fellow vid Quincy Institute for Responsible Statecraft, författare Ukraina och Ryssland. Hans senaste bit in Nationen har rubriken "En fredsuppgörelse i Ukraina."
Anatol, tack för att du är med igen. Om du kan börja med att prata om alla dessa utvecklingar? När vi sänder håller president Biden faktiskt en presskonferens i Madrid, men den ökade truppnärvaron i Europa, Polen etablerar en permanent bas, Finland och Sverige kommer in i alliansen och bjuder in Sydkorea och Japan, Nya Zeeland och Australien till — inte in NATO , men till det här mötet, så att de kan börja prata mer om vad NATO överväger ett hot: Kina.
ANATOL LIEVEN: Tja, det är mycket att täcka. Jag antar att en sak att notera är att, som er rapport sa, tror jag, idag tillkännagav Ryssland att det drog sig tillbaka från Snake Island i Svarta havet vid Ukrainas kust, som det har varit ockuperat sedan krigets början. Och Ryssland sa att de gjorde detta som en försoningsgest, men den allmänna analysen är att Ryssland drog sig tillbaka från Snake Island eftersom det helt enkelt led för många förluster och förluster av fartyg för att hålla den.
Nu vet du, jag tror att det som ganska tydligt indikerar är att utöver det sätt som Ryssland besegrades av ukrainska styrkor med västerländska vapen utanför Kiev, har det inte riktigt stått stilla, men nästan, i östra Ukraina, har du vet, Ryssland är inte den — nästan den militära stormakt som ryssarna uppenbarligen trodde att den var, utan att den också framställdes som i väst. Och faktiskt en fd NATO Det har generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen erkänt. Så du ser att det finns en viss dissonans mellan Rysslands faktiska militära styrka och prestation och Natos svar, för du vet, för att vara rakt på sak, om Ryssland tar veckor och veckor att erövra en liten stad i Donbas, tanken på att den invaderar Polen eller Rumänien, det är faktiskt inte allvarligt i militära termer.
Och vad gäller Finland och Sverige, ja, ni vet, man förstår perfekt varför de har blivit så oroade över den ryska invasionen av Ukraina, men det är också sant att Ryssland inte har hotat någon av dem militärt sedan slutet av Kalla kriget. Så jag antar att det är en sak att peka på.
Jag menar, när det gäller Kina, antar jag att det finns två punkter att ta upp. Den första är att det inte ser ut som en klok strategi att fokusera på det kinesiska hotet, samtidigt som man är djupt indragen i akuta spänningar med Ryssland och stöttar den andra sidan i ett krig med Ryssland. NATO . Du vet, det borde ha gjorts något försök att få ner spänningarna med det ena eller det andra.
Jag antar att den andra uppenbara poängen att göra är, som du sa, jag menar, NATO står för North Atlantic Treaty Organisation. Du vet, medlemmarna i NATO är alla på eller nära Nordatlanten. USA är där för att det är en atlantmakt. Såvitt jag vet är Kina inte närvarande i Atlanten. Och det väcker frågan både om NATO borde — om Natos stadga faktiskt tillåter det att hantera Kina som ett hot, eller om man borde ha en helt annan organisation för det, men också, naturligtvis, om Kina faktiskt är ett hot mot de nordatlantiska länderna eller så — som sådan, eller om det i själva verket bara är ett hot mot amerikansk företräde i Fjärran Östern, vilket är en helt annan fråga.
NERMEEN Shaikh: Jag menar, Anatol, när detta tillkännagivande gjordes av NATO för att inkludera Kina, sa de att Kina representerar - hotar Natos, citat, "intressen, säkerhet och värderingar." Och tillsammans med att göra detta uttalande inklusive Kina, bjöd de också för första gången in länder från Östasien, såväl som Australien och Nya Zeeland - Japan, Sydkorea, Australien och Nya Zeeland. Kan du förklara varför du tror att de gjorde det nu och vad det innebär för de långsiktiga målen NATO ?
ANATOL LIEVEN: Det finns två skäl. Jag menar, en är att, uppenbarligen, när Kina blir mer och mer kraftfullt, ekonomiskt starkare och starkare, så väcker det förståelig oro i de demokratiska länderna i väst. Det är dock inte detsamma som ett säkerhetshot mot Europa.
Och den andra - och vad gäller värderingar, ja, du vet, jag lyssnade på programmet. Jag måste säga att det verkligen förefaller mig som att de uppenbara hoten mot västerländsk liberal demokrati är interna. Du vet, de handlar om allt vi vet om: socioekonomisk ojämlikhet, demografiska förändringar som driver intern extremism och kulturell oro. Och Kina har faktiskt ingenting att göra med något av detta. Du vet, till viss del är det faktiskt en distraktion. Och kom ihåg, jag menar, du vet, hela poängen med NATO i slutändan är att försvara västerländsk liberal demokrati. Nu, genom att se militärt på Kina, till och med till en viss grad genom – inte genom att stödja Ukraina, förstår du – det är helt rätt – men genom att bygga upp denna idé om Ryssland som ett massivt hot mot väst, är NATO verkligen koncentrera mig på de viktigaste farorna för den liberala demokratin, undrar jag.
NERMEEN Shaikh: Och när det gäller - för att nu vända oss till hur situationen är i Ukraina, din senaste bit för Nationen har rubriken "En fredsuppgörelse i Ukraina." Om du kunde utveckla argumentet som du framför där, och i synnerhet poängen som du tar upp angående Donbas och Krims status och varför det, i en fredsuppgörelse, måste lämnas till framtida förhandlingar?
ANATOL LIEVEN: Tja, saken är den att det första ryska kravet, ett neutralitetsfördrag, faktiskt i princip har accepterats av president Zelenskij. Du vet, det finns där på den ukrainska presidentens webbplats. Poängen är, som Zelenskij har sagt, att han före den ryska invasionen gick till NATO länder och bad om en garanti för NATO medlemskap inom en rimlig tidsrymd, fem år, och de sa alla, "Nej, nej, nej, förlåt, du kommer inte att komma in." Så, du vet, ganska nog, Zelenskij sa, "OK, då, varför inte ett neutralitetsfördrag?"
Nu har ukrainarna naturligtvis bett om några mycket, mycket bestämda garantier för ukrainsk säkerhet som en del av ett neutralitetsfördrag. De tror jag dock att vi inte ska gå in på i detalj nu, men de är förhandlingsbara. Du vet, vi kan komma på några bra sätt att ta itu med det.
De territoriella frågorna är mycket mer komplicerade, eftersom det finns i princip oförenliga ståndpunkter där: det ukrainska kravet på full suveränitet över hela ukrainskt territorium som det fanns när Ukraina blev självständigt 1991 och det ryska anspråket på suveränitet över Krim och erkännande av Donbas oberoende. separatistiska republiker. Och så är det frågan - du vet, jag är ledsen, det blir fruktansvärt komplicerat, men de här frågorna är det alltid. Det är poängen att Ryssland har erkänt Donbasrepublikernas oberoende på hela Donbas administrativa territorium men faktiskt fortfarande inte har ockuperat hela det territoriet. Du vet, hälften är fortfarande i ukrainska händer. Så det kommer att bli väldigt svårt att förhandla.
Emellertid har ukrainarna sagt att om Ryssland kommer att dra sig tillbaka från allt det nya territorium som det har ockuperat sedan invasionen började, är Ukraina beredd att i huvudsak lägga de tidigare territoriella frågorna på hyllan för framtida förhandlingar – åtminstone det är vad Ukraina sa tidigare, men det har funnits helt annorlunda uttalanden från den ukrainska regeringen. Det är uppenbart att det finns — ja, för det första, att det finns djupa splittringar inom den ukrainska regeringen och eliten. Och för det andra, naturligtvis, återigen, jag menar, mycket, mycket förståeligt, allt eftersom kriget har fortskridit, eftersom förstörelsen av Ryssland har blivit värre och värre, eftersom det finns dessa avslöjanden av ryska illdåd, så har ukrainarna naturligtvis varit mer — blivit mer och mer förbittrade, och fler och fler av dem har bestämt sig för att de måste kämpa sig fram till total seger.
Men jag tror, du vet, vi måste också känna igen det utifrån – jag menar, jag har sagt att jag tror att det är ganska omöjligt nu för Ryssland att vinna en total seger i Ukraina, men det ser också väldigt osannolikt ut att Ukraina kommer att kunna vinna en total militär seger över Ryssland. Så i slutändan, på ett eller annat sätt, kommer vi att sluta med någon form av kompromiss.
AMY BRA MAN: Så, Anatol, om du kan kommentera att G7 nådde en överenskommelse kring ett pristak för rysk oljeexport och bakslagningen av sanktionerna? The New York Times skriver, "Trots sanktionerna har Rysslands intäkter från oljeförsäljning ökat, en funktion av skyhöga bränslepriser, medan konsumenter runt om i världen har råkat ut för ökande smärta vid bensinpumpen."
ANATOL LIEVEN: Tja, två saker om det. Den första är att, du vet, västerländska regeringar borde ha tänkt på detta före kriget, detta hot, ett mycket, väldigt uppenbart sådant, och gjort mycket mer för att försöka avvärja kriget genom att söka, ja, till exempel, fördraget om neutralitet som Ukraina nu har erbjudit, för, jag menar, du vet, uppenbarligen - jag menar inte bara olja och gas, utan också mat. Det var helt uppenbart att massiva sanktioner mot Ryssland skulle ha denna effekt på de globala energi- och livsmedelspriserna. Så, du vet, det är det första.
Den andra saken är att, se, vi vet inte, men det finns redan uppenbara splittringar bakom kulisserna mellan – både mellan europeiska regeringar men också mellan vissa europeiska regeringar och Amerika, om inställningen till kriget i Ukraina och en fredsuppgörelse . Och, jag menar, europeiska tjänstemän som jag har pratat med privat har sagt att, du vet, in i hösten, om Tyskland står inför en vinter med en omfattande sammandragning av tysk industri till följd av brist på energi, om europeiska regeringar går in i en vinter med energibrist, med radikalt högre energipriser, om det då finns antingen allvarliga hot om global lågkonjunktur eller om vi redan befinner oss i en global lågkonjunktur, så tror jag naturligtvis att du kommer att se mycket mer tryck för ett — något försök till en kompromiss med fred, eller åtminstone en överenskommen vapenvila i Ukraina. Och vad jag försökte göra i min uppsats för Nationen var att föreslå för västerländska beslutsfattare några av konturerna – enligt min mening de enda livskraftiga konturerna – av hur en sådan fredsuppgörelse skulle kunna se ut.
NERMEEN Shaikh: Och tror du, Anatol, slutligen, att tecknen för tillfället, jag menar, faktumet i detta - faktumet att NATO expansion, närvaron nu av amerikanska trupper — ökande närvaro av amerikanska trupper i Europa, i symboliska termer Finlands och Sveriges himmelsfärd, och NATO sade igår — Jens Stoltenberg säger att allierade är beredda på långa resor mot Ukraina, detta tillsammans med det faktum att så långt som, om man tar Rysslands ord för det, om det hela handlade om NATO , saker och ting går inte riktigt som de hade planerat, vad tyder på, givet båda dessa saker, att vem som helst, endera parten, skulle vara intresserad av att inleda förhandlingar när som helst inom en snar framtid?
ANATOL LIEVEN: Jo, jag menar, du har helt rätt såklart. Och se, jag menar, jag är inte naiv när det gäller chanserna. Men jag tycker, du vet, när du sa att saker och ting inte riktigt har gått som planerat när det gäller Ryssland, det är en underdrift. Du vet, detta har naturligtvis varit en katastrof för Ryssland. Och det har varit en katastrof militärt. Jag menar, kom ihåg att Ryssland faktiskt har misslyckats med att uppnå nästan alla sina viktigaste militära mål i Ukraina. Det har misslyckats. Det har kämpats till ett stillastående. Och att fortsätta och fortsätta så här kommer att kosta enorma ryska offer och inte nödvändigtvis vinna mer betydande mark. Så det skapar i princip ett incitament att söka en överenskommelse. Och naturligtvis lider ukrainarna också fruktansvärt.
Och jag tror att det också är värt att komma ihåg att Ukraina nu har en verklig chans, för första gången, till ett framtida medlemskap i Europeiska unionen. Och det är – jag menar, det är verkligen tecknet på att Ukraina går med i väst, mycket mer än NATO , du vet, om Ukraina kan gå med i Europeiska unionen. Men det kan det inte göra så länge det är i det här kriget med den ukrainska ekonomin som skjuts i bitar av ryssarna. Så det finns naturligtvis också ett incitament för den ukrainska sidan att försöka nå en överenskommelse. Men se, jag säger inte att det här är lätt.
När det gäller Stoltenberg menar jag, titta, kom ihåg, Stoltenberg representerar NATO byråkrati. Han leder inte en regering. Han är inte vald. Han behöver inte bry sig om energipriser, arbetslöshet, inflation, någon av dessa saker. Han behöver faktiskt inte ens bry sig om svält i Afrika eller Mellanöstern till följd av matbrist på grund av kriget. Så, du vet, de människor som i slutändan kommer att fatta besluten är de valda politikerna, som måste bry sig om dessa saker.
AMY BRA MAN: Vi vill tacka dig, Anatol Lieven, för att du kom med oss, senior fellow vid Quincy Institute for Responsible Statecraft. Vi länkar till din bit in Nationen rubriken "En fredsuppgörelse i Ukraina".
När vi kommer upp tittar vi på hur den högerextrema högsta domstolen radikalt har omformat USA. Vi ska prata med ACLU:s David Cole. Stanna med oss.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera