Mitt Romneys val av Paul Ryan som sin vicepresidentkandidat ledde till en våg av expertutmärkelser. Nu, förklarad författare efter författare, kommer vi att ha en verklig debatt om nationens finanspolitiska framtid. Detta var förutsägbart: strunt i Tea Party, Mr Ryans verkliga valkrets är kommentaren, som för flera år sedan bestämde att han var den ärliga, seriösa konservativen, vars förslag förtjänar respekt även om du inte gillar honom.
Men det är han inte och det gör de inte. Ryanomics är och har alltid varit ett lurendrejeri, även om det för att vara rättvist har blivit ännu mer lurigt sedan Mr. Ryan gick med på biljetten.
Låt oss prata om vad som faktiskt finns i Ryan-planen, och låt oss särskilt skilja mellan faktiska, specifika politiska förslag och påståenden som inte stöds. För att fokusera saker lite mer, låt oss prata - som de flesta budgetdiskussioner gör - om vad som är tänkt att hända under de kommande 10 åren.
På skattesidan föreslår Mr. Ryan stora sänkningar av skattesatserna på högsta inkomstklasser och företag. Han har försökt undvika den normala processen där skatteförslag "bedöms" av oberoende revisorer, men det opartiska skattepolitiska centret har gjort uträkningen, och intäktsförlusten från dessa nedskärningar kommer till 4.3 biljoner dollar under det kommande decenniet.
På utgiftssidan föreslår Mr. Ryan enorma nedskärningar i Medicaid och överlåter det till staterna samtidigt som finansieringen kraftigt minskar i förhållande till prognoserna under nuvarande politik. Det sparar cirka 800 miljarder dollar. Han föreslår liknande hårda nedskärningar i matkuponger, vilket sparar ytterligare 130 miljarder dollar eller så, plus en väska med andra nedskärningar, såsom minskat stöd till universitetsstudenter. Låt oss vara generösa och säga att alla dessa nedskärningar skulle spara 1 biljon dollar.
Utöver detta inkluderar Mr. Ryan de 716 miljarder dollar i Medicare-besparingar som är en del av Obamacare, även om han vill skrota allt annat i den handlingen. Trots detta har Mr. Ryan nu anslutit sig till Mr. Romney i att fördöma president Obama för att ha "klippt Medicare"; mer om det om en minut.
Så om vi lägger ihop Mr Ryans specifika förslag har vi 4.3 biljoner dollar i skattesänkningar, delvis uppvägda av omkring 1.7 biljoner dollar i utgiftssänkningar - med skattesänkningarna, överraskning, oproportionerligt fördelaktiga för den översta 1 procenten, medan utgiftssänkningarna i första hand skulle komma på bekostnad av låginkomstfamiljer. Sammantaget skulle effekten bli att underskottet ökar med cirka två och en halv biljon dollar.
Ändå hävdar Mr. Ryan att han är en underskottshök. Vad är grunden för det påståendet?
Tja, han säger att han skulle kompensera sina skattesänkningar genom att "basbredda", eliminera tillräckligt med skatteavdrag för att ta igen de förlorade intäkterna. Vilka avdrag skulle han ta bort? Han vägrar att säga - och realistiskt sett skulle vinst i den skala som han hävdar skulle vara praktiskt taget omöjligt.
Samtidigt hävdar han att han skulle göra stora ytterligare nedskärningar i utgifterna. Vad skulle han skära? Han vägrar säga.
Vad Mr Ryan faktiskt erbjuder är alltså specifika förslag som kraftigt skulle öka underskottet, plus ett påstående att han har hemliga skatte- och utgiftsplaner som han vägrar dela med oss, men som kommer att förvandla hans övergripande plan till att minska underskottet.
Om det här låter som ett skämt så är det för att det är det. Ändå har Mr Ryans "plan" behandlats med stor respekt i Washington. Han fick till och med ett pris för finansiellt ansvar från tre av de ledande påtryckningsgrupperna med underskott. Vad pågår?
Svaret är i grunden en triumf av stil över substans. På längre sikt skulle Ryan-planen avsluta Medicare som vi känner det - och i Washington likställs "skatteansvar" ofta med vilja att skära ned Medicare och social trygghet, även om de påstådda besparingarna skulle användas för att sänka skatterna på de rika snarare än att minska underskotten. Dessutom letar självutnämnda centrister alltid efter konservativa som de kan berömma för att visa upp sin centrism, och Mr. Ryan har skickligt spelat in i den svagheten och pratat om ett bra spel även om hans siffror inte stämmer.
Frågan är nu om Mr Ryans oförtjänta rykte för ärlighet och finansiellt ansvar kan överleva hans deltagande i en djupt oärlig och oansvarig presidentkampanj.
Det första tecknet på problem har redan dykt upp i frågan om Medicare. Mr. Romney, i ett försök att upprepa GOP:s framgångsrika "death panels"-strategi från 2010 års mellanårsperiod, har varit upptagen med att attackera presidenten för samma Medicare-besparingar som är en del av Ryan-planen. Och Mr Ryans svar när detta påpekades var otroligt halt: han inkluderade bara dessa nedskärningar, säger han, eftersom presidenten satte dem "i baslinjen", vad det nu betyder. Naturligtvis, oavsett Mr Ryans ursäkt, är faktum att utan dessa besparingar blir hans budget ännu mer av en plan för att öka, inte minska, underskottet.
Så kommer valet av Mr Ryan att innebära en seriös kampanj? Nej, eftersom Mr Ryan inte är en seriös man - han spelar bara en på TV.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera