[Det här är en joint TomDispatch/Nation artikel och visas i tryck i något förkortad form i det nya numret av Nation magasinet.]
För några år sedan mötte jag det meningslösa i rapportera sanna saker om Amerikas katastrofala krig och så lämnade jag Afghanistan för ett annat avlägset bergigt land långt borta. Det var motsatsen till Afghanistan: ett fredligt, välmående land där nästan alla tycktes njuta av ett bra liv, på jobbet och i familjen.
Det är sant att de inte fungerade mycket, inte med amerikanska mått mätt i alla fall. I USA, antagligen heltidsanställda arbetande 40 timmar i veckan i genomsnitt 49, med nästan 20 % som klockar mer än 60. Dessa människor, å andra sidan, arbetade bara cirka 37 timmar i veckan, när de inte var borta på långa betalda semester. I slutet av arbetsdagen, ungefär fyra på eftermiddagen (kanske tre på sommaren), hann de njuta av en vandring i skogen eller en simtur med barnen eller en öl med vänner - vilket hjälper till att förklara varför, till skillnad från så många amerikaner, de är nöjda med sina jobb.
Ofta blev jag inbjuden att följa med. Jag tyckte det var uppfriskande att vandra och åka skidor i ett land utan landminor och att hänga på kaféer som sannolikt inte skulle bli bombade. Så småningom tappade jag mina darrningar i krigszonen och slog mig ner i den långsamma, lugna, behagligt händelselösa strömmen av livet där.
Fyra år senare, med tanke på att jag borde slå mig ner, återvände jag till USA. Det kändes ganska mycket som att ta ett steg tillbaka in i den där andra våldsamma, fattiga världen, där ångesten är hög och människor grälar. Jag hade faktiskt kommit tillbaka till baksidan av Afghanistan och Irak: till vad USA:s krig har gjort med Amerika. Där jag bor nu, i Hemlandet, finns det inte tillräckligt med skyddsrum för hemlösa. De flesta människor är antingen överarbetade eller har ont för jobb; bostäder är överprissatta; sjukhus, trånga och underbemannade; skolor, till stor del segregerade och inte så bra. Opioid- eller heroinöverdos är en populär form av dödsfall; och män på gatan hotar kvinnor som bär hijab. Visste de amerikanska soldaterna som jag täckte i Afghanistan att de kämpade för detta?
Ducka ämnet
En kväll lyssnade jag på demokraternas president debatt för att se om de hade några planer på att återställa det Amerika jag brukade känna. Till min förvåning hörde jag namnet på mitt fridfulla bergsgömställe: Norge. Bernie Sanders fördömde USA:s sneda version av "kasinokapitalism" som svävar de redan rika allt högre upp och spolar arbetarklassen. Han sa att vi borde "se till länder som Danmark, som Sverige och Norge, och lära av vad de har åstadkommit för sitt arbetande folk."
Han tror, tillade han, på "ett samhälle där alla människor klarar sig bra. Inte bara en handfull miljardärer.” Det låter verkligen som Norge. I evigheter har de arbetat med att producera saker för användning av alla – inte till vinst för några få – så jag var alla öron och väntade på att Sanders skulle förklara det för amerikaner.
Men Hillary Clinton kontrade snabbt: "Vi är inte Danmark." Hon log och sa: "Jag älskar Danmark", och sedan levererade hon en patriotisk punch-line: "Vi är Amerikas Förenta Stater." Tja, det går inte att förneka det. Hon berömde kapitalismen och "alla småföretag som startades för att vi har möjligheten och friheten i vårt land för människor att göra det och att göra ett bra liv för sig själva och sina familjer." Hon verkade inte veta att danskar, svenskar och norrmän också gör det, och med mycket högre framgång.
Sanningen är att nästan en fjärdedel av amerikanska startups inte bygger på briljanta nya idéer, utan på förtvivlan av män eller kvinnor som inte kan få ett anständigt jobb. Majoriteten av alla amerikanska företag är soloföretag som har noll löner, som inte anställer någon annan än entreprenören och ofta slösas bort. Sanders sa att han också var för småföretagare, men det betydde ingenting "om alla nya inkomster och förmögenheter kommer till den översta 1 procenten." (Som George Carlin sade, "Anledningen till att de kallar det den amerikanska drömmen är för att du måste sova för att tro det.")
I den debatten hördes inte mer om Danmark, Sverige eller Norge. Publiken lämnades i mörkret. Senare, i en tal vid Georgetown University försökte Sanders klargöra sin identitet som demokratisk socialist. Han sa att han inte är den typen av socialist (med stort S) som föredrar statligt ägande av något liknande produktionsmedlen. Den norska regeringen däremot, äger medlet för att producera massor av offentliga tillgångar och är den största aktieägaren i många viktiga privata företag.
Jag blev förstummad. Norge, Danmark och Sverige tillämpar varianter av ett system som fungerar mycket bättre än vårt, men inte ens de demokratiska presidentkandidaterna, som säger att de älskar eller vill lära av dessa länder, verkar inte veta hur de faktiskt fungerar.
Varför vi inte är Danmark
Bevis på att de fungerar levereras varje år i datarika utvärderingar av FN och andra internationella organ. Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling årlig rapport om internationellt välbefinnande, till exempel, mäter 11 faktorer, allt från materiella förhållanden som bostäder till överkomliga priser och sysselsättning till livskvalitetsfrågor som utbildning, hälsa, förväntad livslängd, väljardeltagande och övergripande medborgarnas tillfredsställelse. År efter år samlas alla nordiska länder i toppen, medan USA ligger långt efter. Dessutom Norge rankad först på FN:s utvecklingsprograms Human Development Index under 12 av de senaste 15 åren, och det toppar konsekvent internationella jämförelser av sådana frågor som demokrati, medborgerliga och politiska rättigheter samt yttrande- och pressfrihet.
Vad är det som gör skandinaverna så annorlunda? Eftersom demokraterna inte kan berätta för dig och republikanerna inte vill att du ska veta, låt mig ge dig en snabb introduktion. Det skandinaver kallar den nordiska modellen är ett smart och enkelt system som börjar med ett djupt engagemang för jämlikhet och demokrati. Det är två koncept som kombineras i ett enda mål eftersom man inte kan ha det ena utan det andra.
Just där skiljer de sig från det kapitalistiska Amerika, nu mest ojämn av alla utvecklade nationer, och följaktligen en demokrati inte längre. Statsvetare säger att det har blivit en oligarki — ett land som drivs på bekostnad av dess medborgare av och för de superrika. Du kanske märkte det.
Under förra seklet vägrade skandinaver, som siktade på sitt jämlika mål, att nöja sig enbart med någon av ideologierna som konkurrerade om makten - inte kapitalism eller fascism, inte marxistisk socialism eller kommunism. Geografiskt fast mellan mäktiga nationer som för varma och kalla krig för sådana doktriner, gav sig skandinaver ut för att hitta en väg däremellan. Den vägen ifrågasattes – av socialistiskt inspirerade arbetare å ena sidan och kapitalistiska ägare och deras elitkamrater å andra sidan – men det ledde till slut till en blandekonomi. Till stor del tack vare den organiserade arbetskraftens solidaritet och kunnighet och de politiska partier den stödde, skapade den långa kampen ett system som gör kapitalismen mer eller mindre samarbetsvillig, och sedan omfördelar den rikedom som den bidrar till att producera rättvist. Kamper som denna ägde rum runt om i världen på XNUMX-talet, men skandinaverna ensamma lyckades kombinera de bästa idéerna från båda lägren, samtidigt som de kastade ut de värsta.
År 1936 beskrev den populära amerikanska journalisten Marquis Childs först resultatet för amerikaner i boken Sverige: Mellanvägen. Sedan dess har alla de skandinaviska länderna och deras nordiska grannländer Finland och Island förbättrat det hybridsystemet. Idag i Norge avgör förhandlingar mellan Fagförbundet och Norskt Näringsliv lönerna och arbetsvillkoren för de flesta kapitalistiska företag, offentliga och privata, som skapar välstånd, medan höga men rättvisa progressiva inkomstskatter finansierar statens universella välfärdssystem, gynnar alla. Dessutom samarbetar dessa konfederationer för att minimera skillnaden mellan hög- och lägre lönejobb. Som ett resultat rankas Norge med Sverige, Danmark och Finland bland de mest inkomst-lika länder i världen, och dess levnadsstandard toppar listorna.
Så här är den stora skillnaden: i Norge tjänar kapitalismen folket. Regeringen, vald av folket, ser till det. Alla åtta av parter som vann parlamentsplatser i det senaste nationella valet, inklusive de konservativa höger parti som nu leder regeringen, har åtagit sig att upprätthålla välfärdsstaten. I USA satte nyliberal politik dock rävarna i hönshuset, och kapitalister har använt rikedomen som genererats av deras företag (liksom finansiella och politiska manipulationer) för att fånga staten och plocka kycklingarna. De har gjort ett mästerligt jobb tuggar upp organiserat arbete. Idag är bara 11 % av de amerikanska arbetarna medlemmar i ett fackförbund. I Norge alltså antal är 52%; i Danmark, 67 %; i Sverige, 70%.
I USA maximerar oligarker sin rikedom och behåller den genom att använda den "demokratiskt valda" regeringen för att utforma politik och lagar som gynnar deras foxyklasss intressen. De förvirrar folket genom att insistera, som Hillary Clinton gjorde vid den debatten, att vi alla har "friheten" att skapa ett företag på den "fria" marknaden, vilket innebär att det är vårt eget fel att vara hård.
I de nordiska länderna däremot ger demokratiskt valda regeringar sina befolkningar frihet från marknaden genom att använda kapitalismen som ett verktyg för att gynna alla. Det befriar deras folk från det mäktiga vinstintressets tyranni som förvränger så många amerikanska liv, vilket gör dem friare att följa sina egna drömmar - att bli poeter eller filosofer, bartenders eller företagare, som de vill.
Familjefrågor
Våra politiker kanske inte vill prata om den nordiska modellen för att den så tydligt visar att kapitalismen kan sättas i arbete för många, inte bara för få.
Tänk på det norska välfärdsstat. Det är universellt. Med andra ord, hjälp till sjuka eller äldre är inte välgörenhet, motvilligt donerat av eliter till behövande. Det är höger av varje enskild medborgare. Det inkluderar varje kvinna, oavsett om hon är någons fru eller inte, och varje barn, oavsett härkomst. Att behandla varje person som en medborgare bekräftar var och ens individualitet och allas jämlikhet. Det befriar varje person från att vara lagligt besatt av en annan - en make, till exempel, eller en tyrannisk far.
Vilket för oss till hjärtat av den skandinaviska demokratin: jämställdhet mellan kvinnor och män. På 1970-talet norska feminister marscherade in politik och ökade takten i den demokratiska förändringen. Norge behövde en större arbetskraft och kvinnor var svaret. Hemmafruar gick in i lönearbete på lika villkor som män, vilket nästan fördubblade skatteunderlaget. Det har faktiskt betytt mer för norskt välstånd än den tillfälliga upptäckten av nordatlantiska oljereserver. Finansministeriet beräknade nyligen att de ytterligare arbetande mödrar lägga till till Norges nettonationella förmögenhet ett värde som motsvarar landets "totala petroleumförmögenhet" - som för närvarande hålls i världens största suveräna förmögenhetsfond, värd mer än 873 miljarder dollar. År 1981 satt kvinnor i parlamentet premiärministerstol, och i hennes skåp.
Amerikanska feminister marscherade också för sådana mål på 1970-talet, men Big Boys, upptagna med sina egna Vita husets intriger, inledde ett krig mot kvinnor som satte landet tillbaka och fortfarande rasar idag i brutala attacker mot kvinnors grundläggande medborgerliga rättigheter, hälsovård och reproduktiva frihet. 1971, tack vare de organiserade feministernas hårda arbete, antog kongressen den tvåpartiska Omfattande lagförslag för barnutveckling att upprätta ett nationellt dagvårdssystem för flera miljarder dollar för barn till arbetande föräldrar. 1972 lade president Richard Nixon in sitt veto, och det var det. År 1972 antog kongressen också ett lagförslag (föreslog först 1923) för att ändra konstitutionen för att ge kvinnor lika rättigheter till medborgarskap. Ratificerad av endast 35 stater, tre mindre än de 38 som krävs, det Ändring av lika rättigheterERA, förklarades död 1982, vilket lämnade amerikanska kvinnor i juridiskt limbo.
1996 undertecknade president Bill Clinton Lagen om personligt ansvar och avstämning av arbetsmöjligheter, utplånade sex decennier av federal social välfärdspolitik "som vi känner den", avslutar federala kontantbetalningar till landets fattiga och överlämnar miljontals kvinnliga hushållsöverhuvuden och deras barn till fattigdom, där många fortfarande bor 20 år senare. Idag, nästan ett halvt sekel efter att Nixon kastade nationell barnomsorg, är till och med privilegierade kvinnor, slitna mellan sitt underbetalda arbete och sina barn, överväldigade.
Det hände väldigt annorlunda i Norge. Där kämpade feminister och sociologer hårt mot det största hindret som fortfarande står i vägen mot full demokrati: kärnfamiljen. På 1950-talet, den världsberömde amerikanske sociologen Talcott Parsons hade uttalat det arrangemanget - med hennes fästman på jobbet och den lilla frun hemma - det perfekta upplägget för att umgås med barn. Men på 1970-talet började den norska staten dekonstruera det odemokratiska idealet genom att ta på sig kvinnors traditionella obetalda hushållsplikter. Att ta hand om barn, äldre, sjuka och funktionshindrade blev det grundläggande ansvaret för den universella välfärdsstaten, och befriade kvinnor i arbetskraften att njuta av både sina jobb och sin familj. Det är en annan sak som amerikanska politiker - fortfarande, tråkigt nog, mestadels avskyvärt skrytfulla män - verkligen inte vill att du ska tänka på: att patriarkatet kan raseras och alla bli bättre för det.
Paradoxalt nog gjorde familjelivet mer genuint att frigöra kvinnor. Många i Norge säger att det har gjort både män och kvinnor mer sig själva och mer lika: mer förstående och gladare. Det hjälpte också barn att glida från skuggan av helikopterföräldrar. I Norge, mor och far i sin tur ta betald föräldraledighet från jobbet för att se en nyfödd genom sitt första år eller mer. Vid ett års ålder börjar dock barn gå i ett grannskap barnehage (dagis) för skolgång spenderas till stor del utomhus. När barnen går in i den fria grundskolan vid sex års ålder är de anmärkningsvärt självförsörjande, självsäkra och godmodiga. De kan sin väg runt staden, och om de hamnar i en snöstorm i skogen, hur man gör upp en eld och hittar maten till en måltid. (En dagislärare förklarade: "Vi lär dem tidigt att använda en yxa så att de förstår att det är ett verktyg, inte ett vapen.")
För amerikaner är föreställningen om att en skola "tar bort" ditt barn för att göra henne till en yxan monstruös. Faktum är att norska barn, som i tidig barndom är väl bekanta med många olika vuxna och barn, vet hur man kommer överens med vuxna och tar hand om varandra. Mer till saken, även om det är svårt att mäta, är det troligt att skandinaviska barn tillbringar mer kvalitetstid med sitt arbete-är-inte-allt föräldrar än vad ett typiskt amerikanskt medelklassbarn drivs av en stressad mamma från musiklektioner till karateträning. Av alla dessa skäl och mer, citerar den internationella organisationen Rädda Barnen Norge som bästa landet på jorden för att uppfostra barn, medan USA slutar långt ner på listan på 33:e plats.
Ta inte mitt ord för det
Denna lilla sammanfattning skrapar bara på ytan av Skandinavien, så jag uppmanar nyfikna läsare att Googla bort. Men var förvarnad. Du kommer att hitta mycket kritik mot alla nordiska modellländer. De strukturella frågorna jag har beskrivit - om styrelseformer och familj - är inte den sortens saker som är synliga för turister eller besökande journalister, så deras kommentarer är ofta trubbiga. Ta den amerikanska turisten/bloggaren som klagade på att han inte hade visat sig Oslos "slummen". (Det finns inga.) Eller den brittiska journalisten som skrev att norsk bensin är för dyr. (Dock inte för norrmän, som i alla fall är världsledande när det gäller att byta till elbilar.)
Nyliberala förståsigpåare, särskilt britterna, slår alltid upp skandinaverna i böcker, tidskrifter, tidningar och bloggar, och förutsäger deras socialdemokraters nära förestående undergång och mobbar dem att överge den bästa politiska ekonomin på planeten. Självutnämnda experter som fortfarande är trängda av Margaret Thatcher säger till norrmän att de måste liberalisera sin ekonomi och privatisera allt annat än det kungliga palatset. För det mesta gör den norska regeringen motsatsen, eller ingenting alls, och socialdemokratin fortsätter att ticka.
Det är inte perfekt, förstås. Det har alltid varit ett noga övervägt arbete. Styrning genom konsensus tar tid och ansträngning. Du kanske tänker på det som långsam demokrati. Men det är ljusår framför oss.
Ann Jones, a TomDispatch regelbunden, åkte till Norge 2011 som Fulbright Fellow. Hon stannade för att det känns bra att leva i en socialdemokrati där politik spelar roll, kön inte gör det och fredsskapande är nationens projekt. Hon är den senast författaren till They Were Soldiers: How the Wounded Return from America's Wars – the Untold Story, ett Dispatch Books-original.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
4 Kommentarer
Jag är bara stum. Jag läste det här två gånger och jag skakar på mig av stor förvåning. Jag kan seriöst inte fatta att den här artikeln hände på TomDispatch och är här uppe på Z. Det finns en tidig referens i uppsatsen till "vad Amerikas krig har gjort med Amerika" och sedan... otroligt, häpnadsväckande, otroligt, deprimerande, fruktansvärt, förbluffande och oförlåtligt...det finns ingenting (okej låt mig kolla en tredje gång...okej, nej ingenting) i vägen för elementär hänvisning till det faktum att USA spenderar mer än hälften av sin federala diskretionära budget på en "försvars" (imperiet) budget som står för ungefär hälften av världens militära utgifter, som föregriper en hel del social keynesiansk välfärdsstatism på hemmaplan, och som leder rikedom och makt uppåt i händerna på de superrika högteknologiska (och andra) amerikanska företagen. Detta medan ingen av de skandinaviska nationsstaterna som Sanders upprätthåller går ens över 5% av deras budgetar till militären. När jag läste detta de första två gångerna tänkte jag hela tiden, "den här artikeln kan inte hända, inte på den historiskt Chomsky-informerade ZNet-webbplatsen och inte från TomDispatch, som drivs av den där killen som redigerar (eller redigerade) en bokserie kallas The American Empire Project... Jag måste hallucinera.” Okej, jag ska titta igenom artikeln en gång till för att kolla igen. Jag menar, jag måste ha missat det. Okej, nej jag har inte missat det. Overklig.
Det är att "skaka på huvudet" inte "skaka mig" ... den här uppsatsen har mig så häpnadsväckande att jag knappt kan skriva.
Åh, vad fantastiskt det är att höra en intelligent engagerad röst rapportera från Reality Zone. Det är så skönt att veta att det faktiskt finns.
En fotnot från the Belly of the Beast: Cirka 95 % av nystartade småföretag misslyckas inom fem år hör i Freedomlandia.
Jag upprepar Calum MacKenzies TACK.
Bra artikel tack!