CIA rankar landet på 64:e plats, bakom Elfenbenskusten och Uganda – men Foxs banshees skriker fortfarande "klasskrigföring" när Warren Buffet vill beskatta de rika
I flera år har USA:s superrika och deras allierade i kongressen och media försökt förneka att en liten elit växte astronomiskt rik på bekostnad av den stora majoriteten av amerikanerna.
Men den enorma gapande kanjonen mellan den rikaste 1 procenten och Corporate America å ena sidan och oss andra å andra sidan har blivit så stor och väldokumenterad att förnekelse inte längre fungerar. Den ideologiska kampen blir särskilt intensiv när den vänder sig till de relativt minimala skatter som företag och de rika betalar.
Vilket försvar kan erbjudas när miljardärsinvesteraren Warren Buffet medger att han betalar en kapitalvinstränta på 15 procent på större delen av sin inkomst, medan alla andra på hans kontor (inklusive sekreteraren) betalar en betydligt högre skattesats?
Vad kan högerns förståsigpåare säga när ett företag som General Electric gör 14.2 miljarder dollar i vinst 2010 och inte bara betalar inga federala inkomstskatter, utan samlar in 3.2 miljarder dollar i skattelättnader för att sänka framtida skatteräkningar? Nåväl, åtminstone på Fox går de till offensiven och anklagar kritiker av de rika för grym "demonisering".
Högern har mycket att motivera: Klyftan mellan den översta 1 procenten och majoriteten är nu så stor att tre Citibank-analytiker 2005 skapade en ny term för att beskriva situationen: "plutonomy." (Vilket Don Peck insiktsfullt förklarar in The Atlantic.)
Ojämlikheterna i inkomst och förmögenhet har blivit så stora att Amerika i allt större utsträckning inte längre känns igen som det medelklasssamhälle där många av oss växte upp. Där amerikaner en gång nedlåtande hånade de grova ojämlikheterna som var så uppenbara i "bananrepublikerna" i Latinamerika, är USA nu mycket mer ojämlikt än de flesta latinska nationer.
Betecknande nog har situationen för den breda amerikanska medelklassen varit nära kopplade till arbetarrörelsens öde när den har hamnat under belägring under de senaste 35 åren. Medan många medelklassmänniskor länge har ogillats över vinsterna av arbetare som ofta saknade högre utbildning, kvarstår faktum att i takt med att arbetskraften har tappat mark i form av reallöner, så har också medelklassen gjort det.
Prof. Bruce Western från Harvard ingås i en studie denna månad:
Från 1973 till 2007 ökade löneskillnaderna i den privata sektorn med mer än 40 procent bland män och med cirka 50 procent bland kvinnor. […] avföreningsbildning – nedgången i andelen av arbetskraften som är fackligt organiserad – och utbildningsstratifiering förklarar vardera cirka 33 procent av ökningen av lönejämlikheten inom gruppen bland män. Bland kvinnor förklarar deunionization ungefär 20 procent...
Efter att ha investerat i fackliga advokater, privata poliser och anti-fackliga politiker, har USA:s rika stor nytta av en sådan avföreningsbildning. De mest välbärgade amerikanerna och stora företagen har haft en spektakulär återhämtning från den djupaste lågkonjunkturen på 80 år.
Medan effekterna av lågkonjunkturen kvarstår för arbetarklassens familjer i Amerika – arbetslöshet och osäker anställning, förlust av hälsoskydd, uttömda arbetslöshetsersättningar, sjunkande bostadsvärden, hotet om utestängning av hem, för att nämna några – har det välmående och Corporate America nästan helt undvek denna smärta. Faktum är att företag såg sina vinster sväva 243 procent 2009 och ytterligare 61 procent 2010. De rikaste 10 procenten nu konto för 60 procent av alla konsumtionsutgifter.
Eftersom de flesta amerikanska konsumenter har lite pengar att spendera, ser amerikanska företag ingen anledning att höja produktionen och anställa nya arbetare i Amerika. Företag sitter på minst 2 biljoner dollar i besparingar (plus ytterligare 1 biljoner dollar eller mer instoppat utanför landet) men har ingen anledning att investera i USA. Konsumenternas efterfrågan existerar helt enkelt inte i Amerika, och företag kan sälja till den uppslukade eliten i framväxande nationer som Kina, Indien, Brasilien och Mexiko.
Kanske förklarar det varför stora företagsledare verkar helt nöjda med de obstruktiva tjafsarna från kongressens republikaner, i vilka de investerade så mycket med kampanjbidrag (utbetalade arbetskraft 2008 med en andel av 15-1) och som är engagerade i att krossa alla program som kan fungera som en välbehövlig ekonomisk stimulans.
När president Obama strävar efter en blygsam höjning av bolagsskatterna och att täppa till några av de mest upprörande skatteluckor, blir han känd som en "tredje världens ledare" - med alla dess rasistiska och auktoritära implikationer - och "demonisera" de rika.
Normalt går dessa uttalanden oemotsagda av talkshowvärdar eller de flesta demokratiska politiker, som verkar ha en stark masochistisk drag. Men Jon Stewarts 18 augusti Daily Show tillät högern att gå igenom deras rad diskussionspunkter, följt av den sortens hårdslående (och lustiga) kommentarer om USA:s ojämlikhet som verkar helt förbjuden på stora nätverk:
Sen. Marc Rubio (R-Fla.) sa i juni: "Det är en besvikelse, det är klasskrigföring, och det är den sortens språk man kan förvänta sig av en ledare i ett tredjevärldsland, inte USA:s president."
Rubios kommentar satte perfekt upp denna sura replik från Jon Stewart, som använde CIA-siffror om inkomstskillnader för att visa exakt var USA står:
Det är sant, eftersom Amerikas förenta stater inte är ett tredjevärldsland på något sätt, förutom kanske inkomstskillnader... där vi rankar... (listan rullar nedåt) blabliddyblabliddyblabliddy… värre än Elfenbenskusten, värre än Kamerun… 64:a! Ahh! I ditt ansikte, Uruguay, Jamaica och Uganda! Uganda? Ja, Uganda. Fortsätt försöka, Rwanda. Wow.
Stewarts invändning av högern om ojämlikhet är en kraftfull påminnelse om varför arbetskraften behöver mer oberoende media som inte är rädda för att slakta några heliga kor. Och det är också en påminnelse om att göra slakten med gott humör.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera