Vapenvilan den 22 november mellan israeliska och Hamas styrkor är en enorm lättnad för civilbefolkningen på båda sidor – de främsta offren för konflikten. Men Obama-administrationens omedvetna beslut föregående vecka att blockera ett vapenstillestånd från FN:s säkerhetsråd resulterade inte bara i ytterligare civila dödsfall utan fungerar också som en indikation på att, trots att presidenten tackade sitt omval på grund av det hårda arbetet från hans progressiva bas. , kommer hans utrikespolitik fortsätta att luta åt höger.
Smakämnen förslag till resolution blockeras av USA uttryckligen fördömt alla terrorism och våld mot civila, bekräftade rätten till alla stater att leva i fred inom säkra och erkända gränser och krävde en omedelbar och varaktig vapenvila. Det upprepade att den israelisk-palestinska konflikten endast kunde lösas med fredliga medel och krävde ett omedelbart återupptagande av en väsentlig bilateral förhandlingsprocess mellan Israel och den palestinska myndigheten.
Denna jämlikhet var dock för mycket för Obama-administrationen, som lovade att förhindra passerandet av något uttalande eller resolution som inte uttryckligen lade skulden för våldet enbart på Hamas. Administrationens blockering av alla hänsyn till andra ansträngningar gjorde att det verkade som om president Obama hellre ville att slakten skulle fortsätta.
Det är tveksamt att många människor inom FN kommer att ta ambassadör Susan Rice på allvar igen när hon klagar över att Ryssland och Kina lägger in sitt veto mot FN:s säkerhetsråds resolutioner som försöker stoppa slakten i Syrien efter hennes egen blockering av FN:s säkerhetsråds försök att stoppa slakten i Gaza .
Även om Rice på lämpligt sätt har fördömt palestinier när islamistiska radikaler skjuter raketer in i Israel, har hon också motsatt sig ickevåldsformer av att göra motstånd mot ockupationen, som att avvisa rekommendationer från FN:s oberoende specialrapportör för mänskliga rättigheter (som råkar vara en amerikansk jude) för en bojkott av företag som stödjer Israels illegala kolonisering av Västbanken as "oansvarigt och oacceptabelt." USA har också hotat att blockera alla ansträngningar från den palestinska myndigheten för att uppgradera sin status i FN eller ta upp sina farhågor om pågående israeliska kränkningar av internationell humanitär rätt med Internationella domstolen eller FN:s råd för mänskliga rättigheter.
Administrationen har också bestämt motsatt sig användningen av strategiska ickevåldsåtgärder för att lindra lidandet för folket på Gazaremsan, och försvarar Israels attacker mot obeväpnade fartyg på öppet hav som försöker ta med sig hjälpförnödenheter. Det verkar som att USA vill att palestinierna istället helt enkelt ska lita på "fredsprocessen" – förmedlad av världens främsta militära, ekonomiska och diplomatiska anhängare av deras ockupant – med en högerregering som förkastar den nödvändiga territoriella kompromissen för en livskraftig palestinier stat.
Israels inrikesminister Eli Yishai har erkänt att målet med offensiven är att "skicka tillbaka Gaza till medeltiden", men Obama insisterade att Israels massiva angrepp på den tätbefolkade enklaven helt enkelt handlade om "självförsvar". Medan resten av världen erkände att båda sidor hade fel, insisterade Obama på att det var den svagare partens fel.
Mer än 25 gånger så många civila palestinier dog av israeliska attacker än israeler dog av palestinska attacker under de senaste striderna, men Obama-administrationen insisterade på att bara israelerna hade rätt att göra motstånd. utropade Obama att "det finns inget land på jorden som skulle tolerera missiler som regnar ner över dess medborgare utanför dess gränser." Ändå insisterade han på att palestinierna på något sätt måste tolerera mycket större förstörelse utan att slå tillbaka.
Faktum är att, som svar på ropet över det växande antalet civila offer från det israeliska bombardementet av civila områden på Gazaremsan, Obamas biträdande nationella säkerhetsrådgivare Ben Rhodes insisterade, "Israelerna kommer att fatta beslut om sin egen militära taktik och operationer." När han blev pressad om huruvida Obama-administrationen skulle stödja internationella ansträngningar för att försöka förhindra en israelisk markinvasion av Gazaremsan, svarade Rhodes, "de kommer att fatta sina egna beslut om taktiken som de använder i det avseendet."
Samtidigt både USA Senaten och Huset antogs med enhälligt samtycke som försvarar Israels pågående krig mot Gazaremsan. Till skillnad från Obama-administrationens uttalanden till stöd för Israels attacker, misslyckades dessa resolutioner att uppmana båda sidor att utöva återhållsamhet och uttryckte ingen ånger över de resulterande offer. I motsats till liknande resolutioner för fyra år sedan till stöd för Israels dödliga Operation Cast Lead, fanns det ingenting i dessa senaste resolutionerna uppmanar parterna att undvika civila offer eller arbeta för en varaktig och hållbar vapenvila. Det fanns inte heller någon uppmaning till presidenten att försöka lugna situationen.
Rep. Dennis Kucinich (D-OH) noterade hur denna förment "enhälliga" omröstning som stödde Israels krig mot Gaza togs med "ingen förvarning, ingen utskottsutfrågning, ingen diskussion och ingen debatt", och tillade: "På ett sådant sätt uppnår vi enhällighet i stora frågor relaterat till Mellanöstern."
Israels premiärminister Benjamin Netanyahu var utan tvekan modig i att inleda sin senaste offensiv av det starka stöd Israel fick från USA för fyra år sedan. Till exempel godkände USA:s representanthus – i en direkt utmaning mot trovärdigheten för Amnesty International, Human Rights Watch, Internationella Röda Korset och andra välrenommerade humanitära organisationer – en upplösning i januari 2009 förklarade att de israeliska väpnade styrkorna inte bar något ansvar för det stora antalet civila offer från deras angrepp på Gazaremsan. Resolutionen lade fram en oroande omtolkning av internationell humanitär rätt: att Hamas, genom att påstås bryta vapenvilan, var ansvarig för alla efterföljande dödsfall, och att närvaron av Hamas tjänstemän eller milismedlemmar i moskéer, sjukhus eller bostadsområden gjorde att de platsers legitima mål.
Människorättsutredningarna från Amnesty International, Human Rights Watch, UNHRC, och på andra håll undersökte israeliska påståenden att Hamas påstådda användning av "mänskliga sköldar" var ansvarig för det stora antalet civila offer. Även om dessa sonderingar skarpt kritiserade Hamas för att ibland ha män och materiel för nära civilbefolkade områden, kunde de inte hitta ens en incident där Hamas avsiktligt höll civila mot deras vilja i ett försök att avskräcka israeliska attacker, den juridiska definitionen av att använda mänskliga sköldar. Obama-administrationen och kongressledarna insisterade dock på att de visste mer om vad som hände inne på Gazaremsan än dessa experter på människorättsövervakare och respekterade internationella jurister på plats. De gjorde liknande tvivelaktiga påståenden för att rättfärdiga den senaste vågen av israeliska attacker mot civilbefolkningscentra.
Som Amnesty och andra människorättsgrupper har observerat, men även om Hamas använde mänskliga sköldar, skulle det fortfarande inte motivera att Israel dödade civila palestinska. Faktum är att om ett misslyckat bankrån resulterade i en gisslan skulle det inte motivera att polisen dödade bankens kunder och rösträknare med motiveringen att rånarna använde dem som mänskliga sköldar.
I februari 2009 krävde Amnesty International ett internationellt vapenembargo mot både Israel och Hamas för att förhindra den typ av tragiska attacker mot civila som båda sidor för närvarande deltar i. Som en indikation på hans bristande stöd för internationell humanitär rätt avvisade Obama kategoriskt Amnestys förslag och ökade istället USA:s militära bistånd till Israel till rekordnivåer. Vi såg de tragiska resultaten under den senaste vågen av attacker. Liksom fyra år tidigare har Amnesty International återigen efterlyst ett internationellt vapenembargo på både Israel och Hamas. Än en gång verkar det dock som att Obama och kongressen kommer att ignorera det.
Om Obama, som privat medborgare, gav en pistol till någon som han visste skulle sannolikt använda den i ett brott och ett brott begicks med den pistolen, kunde han hamna i fängelse. Han kunde inte komma undan med att säga: "Den här killen bor i ett farligt område och jag trodde att han kunde behöva det för självförsvar." Men som president kan Obama förse Netanyahu med vapen till ett värde av miljarder dollar, av vilka en del han vet sannolikt skulle bli måltavla i befolkade stadsdelar som skulle leda till civila dödsfall, och aldrig möta konsekvenserna.
Den senaste och mest dödliga stridsomgången började när den bräckliga vapenvilan bröts av mordet på Hamas militärledare Ahmed al-Jabari. Israelisk media har rapporterade att al-Jabari var i färd med att förhandla fram en permanent vapenvila. Den israeliska regeringen har haft en historia av att döda palestinska ledare när de väl modererat sin aktivism.
Och Hamas och andra extremistgrupper har en historia av att lobba raketer mot civilbefolkade områden inne i Israel, vilket inte bara är olagligt och omoraliskt, utan är otroligt dumt när det gäller att hårdna israeliska attityder ytterligare. Ja, Hamas agerande satte tillbaka de israeliska moderaternas sak. Och Israels agerande satte tillbaka de palestinska moderaternas sak. Mer framträdande för oss i USA, Obamas handlingar skadade båda.
Den tidige sionistledaren Theodor Herzls stora önskan var att Israel skulle behandlas som vilken annan stat som helst. Och det finns säkert de som orättvist pekar ut Israel för kritik. Det är dock lika fel att orättvist befria Israel från kritik för dess kränkningar av internationell humanitär rätt i dess pågående flygbombning av civila grannskap, som Obama-administrationen har gjort.
De av oss som stödde Obamas omval har en särskild skyldighet att utmana hans omedvetna stöd för Israels attacker mot civila befolkningscentra i Gazaremsan. Det var fel när Bush gjorde det för fyra år sedan. Och det är fel nu.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera