Ett slående drag i praktiskt taget all politisk utveckling i arabvärlden idag är den centrala rollen för de sex staterna i Gulf Cooperation Council (GCC): Saudiarabien, Qatar, Kuwait, Förenade Arabemiraten, Bahrain och Oman. Från början av de arabiska upproren i slutet av 2010 har dessa stater – i synnerhet Saudiarabien och Qatar – varit involverade i en rad iögonfallande finansiella, diplomatiska och militära initiativ, och fungerat som de viktigaste arabiska kanalerna i USA och Europas Mellanöstern politik och att arbeta för att undergräva och styra inriktningen av kamper i hela regionen.
Tre Gulfstater – Saudiarabien, Oman och framför allt Bahrain – upplevde sina egna storskaliga protester, som möttes av våldsamt statligt förtryck och tysta försäkringar från västerländska regeringar om fortsatt stöd för status quo. Västvärldens okvalificerade stöd för de oljerika monarkierna, som återgäldas i Gulfens egen väsentliga roll i att stödja USA:s och europeiska politik i regionen, avslöjar mönstret av gemensamma intressen som styr Mellanöstern idag. Det är denna maktaxel som måste placeras i centrum i varje förståelse av politiken i det moderna Mellanöstern.
En konsekvens av golfens nyvunna framträdande plats är ett växande intresse från många på vänsterkanten för dess sociala, ekonomiska och politiska drag. Detta är ett välkommet avbrott med tidigare tider, där viken väckte lite uppmärksamhet utöver en smal krets av akademiska specialister som alltför ofta förälskade sig i orientalistiska troper om stamlivet på den arabiska halvön. Trots denna växande oro fortsätter mycket analys av viken och dess roll i regionen att förlita sig på förenklade teorier om "rentierstater", religiösa och stamfaktorer eller den förmodade uppkomsten av sekterism - ofta späckad med kusliga berättelser om monarkisk dekadens och slösaktig rikedom.
Frånvarande från dessa standardberättelser, som ofta omedvetet ekar de stereotyper som finns i företagsmedia, är ett djupare erkännande av de djupgående förändringar som har skett i den politiska ekonomin i regionen som helhet. Att komma till rätta med hur denna regionala politiska ekonomi fungerar och hur den har förändrats under de senaste decennierna är väsentligt för att förklara och tolka vikens uppåtgående politiska makt.
Som med mycket annat i dagens Mellanöstern är en nyckelplats att börja för att förstå denna regionala fråga det nästan universella antagandet av nyliberal politik av arabiska regeringar från 1990-talet och framåt. Effekten av denna politik på olika nationella klass- och statsstrukturer är väl dokumenterad. Vad som dock är mindre erkänt är att dessa policyer agerade samtidigt för att omkonfigurera ackumulationsmönster på regional nivå. Specifikt skedde den nyliberala omvandlingen i låsta takt med internationaliseringen av Gulf-kapitalet.
Med oljeöverskott under 2000-talet försökte investerare i Gulf att expandera till närliggande marknader. När arabländerna öppnade upp för utländska investeringar och sålde av jordbruks- och stadsmark, industrier, hamnar, telekommunikationer och finansiella institutioner, utökade Gulf-baserat kapital sin räckvidd över regionen som en stor mottagare av liberaliseringen.
Värdet på utländska direktinvesteringar som tillkännagavs av Gulf-arabiska investerare i Medelhavsländerna översteg värdet från någon annan region under hela perioden 2003–2009. Mer än 60 % av alla Gulfinvesteringar i Medelhavsområdet gick till Jordanien, Libanon, Egypten, Palestina och Syrien, och i dessa fem länder var värdet av Gulfens investeringar värt mer än tre gånger så mycket som EU och tolv gånger så mycket som av Nordamerika. Även om dessa investeringsflöden avtog i spåren av den globala ekonomiska krisen, var viken fortfarande ansvarig för det största totala värdet av investeringsprojekt som tillkännagavs i Egypten, Libanon, Jordanien, Palestina, Libyen och Tunisien från 2008 till 2010. Dessutom, dessa siffror underskattar avsevärt omfattningen av golfens engagemang i angränsande ekonomier, eftersom de inte inkluderar så kallade portföljinvesteringar på regionala aktiemarknader eller direkta bilaterala lån och bistånd till regeringar.
Effekterna av dessa kapitalflöden måste införlivas i varje bedömning av nyliberalismen i arabvärlden. Den dramatiska omstruktureringen av klassförhållandena som skedde i takt med nyliberala reformer berikade inte bara de nationella kapitalistklasserna med stöd av auktoritära stater, den agerade också för att stärka Gulfstaternas ställning inom den bredare regionala ordningen. Till en djupgående utsträckning har Gulf-kapitalet blivit interioriserat i nationella klassstrukturer, och kommit att dominera många av de ledande ekonomiska sektorerna i arabvärlden. Av denna anledning bör Mellanöstern inte behandlas som en agglomeration av avgränsade, självständiga stater där det nationella är skarpt avgränsat från det internationella.
Detta är kännetecknet för vad som har beskrivits som "metodologisk nationalism", en privilegiering av det nationella rummet som utgångspunkt för att tolka sociala fenomen. Problemet med detta tillvägagångssätt är att sociala relationer inte är prydligt avgränsade inom nationella gränser - flöden av kapital och arbetskraft, och de olika politiska ramarna som förmedlar dem, verkar för att binda olika utrymmen till varandra inom en helhet som överskrider varje stat. Nationella gränser spelar naturligtvis fortfarande en lika viktig roll som någonsin, men de sociala relationer som vi är vana vid att se som belägna inom det "nationella" bör med rätta ses som en integrerad del av den övernationella, regionala helheten.
Regional polarisering och ojämn utveckling
Detta perspektiv avslöjar ett starkt kännetecken för den samtida arabvärlden: den ständigt ökande ojämnheten i den regionala politiska ekonomin, som tydligast uttrycks i polariseringen av makt och rikedom mellan viken och resten av arabvärlden. Trots den initiala punkteringen av fastighetsbubblor i städer som Dubai, kom Gulfstaterna relativt oskadda ur den globala krisen 2008–2009 och har sedan dess fortsatt att ackumulera växande pooler av överskottskapital vid sidan av den förnyade ökningen av kolvätepriserna från 2010 och framåt.
Å andra sidan har den pågående stagnationen av de globala marknaderna – särskilt i fallet med regionens viktigaste handelspartner, Europeiska unionen – och de politiska och sociala kriser som drabbar stater som Egypten, Tunisien och Syrien, ytterligare förankrat hierarkier i regionen. Dessa olika banor påminner oss om att kriser aldrig upplevs enhetligt, och i avsaknad av politiska utmaningar är de ofta en välsignelse för dem som har maktpositioner.
Det finns många statistiska indikationer på denna växande divergens. Enligt en nyligen publicerad rapport från Institute of International Finance (IIF), ett "topporgan" av världens största banker och finansiella institutioner, ökade GCC-ländernas nettotillgångar i utlandet (utländska bruttotillgångar minus externa skulder) från 879 miljarder dollar i 2006 till 1.79 biljoner dollar i slutet av 2012. I slutet av 2013 förutspås denna siffra uppgå till över 2 biljoner dollar, en siffra som motsvarar mer än 120 % av vikens BNP. Samtidigt har de utländska nettotillgångarna i Egypten, Syrien, Jordanien, Libanon, Tunisien och Marocko sjunkit från ett överskott på 20.4 miljarder dollar till ett underskott på 24.3 miljarder dollar.
Samma avvikelser ses i bytesbalansen. 2012 beräknades de sex staterna i GCC ha ett totalt bytesbalansöverskott på drygt 400 miljarder dollar, mer än dubbelt så mycket som deras årliga genomsnitt från 2006 till 2010 (och, avslöjande nog, också mer än dubbelt så mycket som Kina 2012). Medan golfens överskott har nått dessa rekordnivåer, har resten av arabvärlden sett dess balansräkningar stå inför en orimlig nedgång. Egyptens, Syriens, Jordaniens, Libanon, Tunisiens och Marockos sammanlagda bytesbalansbalans nådde ett uppskattat totalt underskott på 35 miljarder dollar 2012, mer än tredubbla det genomsnittliga underskottet under perioden 2006–2010.
Tvärtemot populära missuppfattningar innehas de enorma kapitalpoolerna i viken inte bara av statliga institutioner eller Sovereign Wealth Funds (SWF). De Financial Times rapporterade i mitten av 2013 att nivåerna av förmögenhet som innehas av GCC-banker, privata företag och de rikaste individerna och familjerna nådde 3 biljoner dollar, en siffra som inte inkluderar förmögenhet som innehas av SWF. Privatägda förmögenheter i viken växte med 7 % under det senaste året och är nu på en nivå som är 10 % högre än 2007 – toppen av högkonjunkturen som föregick den globala nedgången. En anmärkningsvärd indikation på detta är golfens andel av miljonärshushåll. Enligt en färsk rapport från Boston Consulting Group upptar länder från GCC fem av de elva översta platserna för andelen miljonärshushåll på global nivå, med lilla Qatar rankad som nummer ett i världen (14.3 % av hushållen).
Naturligtvis är denna rikedom inte jämnt fördelad över GCC och, framför allt, dessa siffror ignorerar närvaron av miljontals lågavlönade, tillfälliga migrantarbetare som utgör den stora majoriteten av vikens arbetsstyrka. En av de viktigaste orsakerna till polariseringen av välstånd i arabvärlden finns i närvaro av dessa arbetare i viken. Inför krisen 2008–2009 och kollapsen av fastighetsboomen i Dubai och på andra håll kunde Gulfstaterna utnyttja sitt stora beroende av tillfällig migrerande arbetskraft – motsvarande minst hälften av arbetskraften i alla GCC-stater – för att avlasta de värsta effekterna av krisen på de grannländer som förser regionen med sin lätt deporterbara och mycket exploaterbara arbetskraft.
Tusentals tillfälliga migrantarbetare skickades hem från viken i krisens spår, samtidigt som rekryteringen av nya arbetstagare avtog dramatiskt. Från 2008 till 2009 minskade utflödet av indiska arbetare till Förenade Arabemiraten med 62.7 %, till Bahrain med 45 % och till Qatar med 44 %. För Bangladesh minskade antalet arbetare som reser till Saudiarabien och Förenade Arabemiraten (destinationerna för mer än 60 % av alla utländska arbetare i Bangladesh) med 89 % respektive 38 % under 2008 och 2009. För Pakistan var antalet registrerade utomlands. arbetarna i viken sjönk också hastigt — för arbetare som åkte till Förenade Arabemiraten (den största destinationen för utländska pakistanska arbetare) var det en minskning med 36 %, till Qatar en minskning med 60 % och till Kuwait en minskning med 75 % under 2008 och 2009. arabvärlden, sågs en indikation på golfens förmåga att förskjuta effekterna av krisen till dess omgivande periferier i minskningen av arbetstagaröverföringar till Jemen (en minskning med 17.7 %) och Jordanien (5.2 %) under 2009.
Dessa siffror bekräftar det speciella sätt på vilket klassstrukturerna som ligger till grund för golfkapitalismen formade dess svar på den globala krisen. Till skillnad från andra länder i regionen som var tvungna att hantera det ökande arbetslöshetstrycket och uttorkningen av exportmarknaderna, kunde Gulfstaterna förskjuta de värsta effekterna av krisen till de omgivande länder som hade utgjort försörjningslinjerna för den massiva tillfälliga arbetsstyrka som stöder klassbildningen i viken. Detta var arbetsmarknadens flexibilitet skriven stor, en indikation på den hyperkapitalistiska dystopin som döljer sig bakom vikens sprudlande självbild som lekplats för de superrika.
Den politiska frågan
Att överlagra dessa regionala mönster är naturligtvis Gulfstaternas centrala ställning i den imperialistiska maktens struktur. När den oljebaserade globala kapitalismen konsoliderades fullt ut i spåren av andra världskriget, integrerades viken medvetet som en nyckelpelare inom arkitekturen för USA:s dominans som uppstod under den perioden. Två viktiga drag i den samtida kapitalismen - kapitalets internationalisering och finansiellisering - gav Gulfsens råvaruexport och finansiella överskott en enorm strategisk vikt inom den globala politiska ekonomin. Av dessa skäl har kontroll och dominans av Mellanöstern förblivit ett väsentligt mål för västmakterna långt in på det tjugoförsta århundradet. USA, Storbritannien och andra stater erbjöd otvetydigt militärt, politiskt och annat skydd till Gulfmonarkierna i utbyte mot att säkerställa det oavbrutna flödet av kolväten till världsmarknaden till rätt pris och den stadiga omdirigeringen av petrodollaröverskott till västerländska finansmarknader (viktigast av allt, amerikanska statsobligationer).
Dessa särdrag i förhållandet till viken förblir överordnade bekymmer idag, särskilt i samband med uppkomsten av potentiella rivaler till USA:s makt. Dessa framväxande makters beroende av Gulfolja (liksom gas och petrokemikalier) innebär att USA:s dominans av regionen får en ännu mer uttalad betydelse idag. Indien importerade till exempel 44 % av sin råolja från Saudiarabien, Kuwait, Qatar och Förenade Arabemiraten i juli 2013, upp från 36 % 2011. Kina förlitar sig nu på Gulfstaterna för en fjärdedel av sin import, jämfört med 21 % 2007. Även om det ömsesidiga beroendet som finns mellan USA:s och kinesiska ekonomier innebär att deras relation inte enbart kan reduceras till en rivalitet, ger USA:s fortsatta dominans av Mellanöstern det ändå en kraftfull potentiell källa till hävstångseffekt om behovet skulle uppstå.
Golfen behåller också en avgörande betydelse som en viktig marknad för västerländska stater, särskilt för vapenförsäljning och olika bygg- och ingenjörskontrakt. Under 2011 tredubblades den globala vapenförsäljningen i USA till 66.3 miljarder dollar, en rekordhög nivå som representerade mer än tre fjärdedelar av världens vapenmarknad. Den främsta orsaken till denna ökning i försäljning berodde helt och hållet på Gulfstaterna, där Saudiarabien undertecknade ett massivt avtal om att köpa vapen för 33.4 miljarder dollar från USA – vilket rankar den som den största amerikanska kunden i världen (99 % av Saudiarabiens inköp av vapen var från USA). Samma år rankades Förenade Arabemiraten på tredje plats i köp från USA (4.5 miljarder USD). Från 2008 till 2011 rankades Saudiarabien som nummer ett i globala vapenköp av alla länder i den globala södern, och utgjorde mer än en fjärdedel av alla vapenöverföringsavtal under dessa fyra år.
USA är inte det enda västerländska landet som drar nytta av denna enorma vapenbasar; Tyska tidningar rapporterade i augusti 2013 att landets militära försäljning till viken, främst Qatar, skulle nå rekordnivåer i år. Storbritannien har också fått hård kritik för sin försäljning av folksamlingskontrollutrustning, vapen och ammunition till Bahrain medan kungariket var engagerat i våldsamt förtryck av inhemska protester.
Navelsträngen som binder Gulfstaterna till västmakten är inte skild från den nyliberala omvandlingen av regionen som diskuterats ovan – båda representerar olika sätt på hur Mellanöstern införs på världsmarknaden. Golfens existentiella insats i att upprätthålla både sin relation till imperialismen och fortsättningen av regionens ojämna och kombinerade utveckling för med sig djupgående politiska konsekvenser. Det är av denna anledning som de ledande GCC-staterna – särskilt Saudiarabien, Qatar, Kuwait och Förenade Arabemiraten – har tagit en mycket mer aggressiv roll i försöken att styra resultatet av de revolter som har skakat arabvärlden under de senaste tre åren .
Västerländska intressen i regionen artikuleras nu till stor del genom Gulfstaterna i både politisk och ekonomisk mening. Detta betyder inte att det inte finns några rivaliteter eller olika perspektiv mellan viken och västerländska stater, eller inom själva viken, men dessa rivaliteter måste placeras inom en ram av gemensamma intressen som erkänner att vikens läge i spetsen av regionala hierarkier är en följd av samma processer som har skapat förutsättningarna för massuppror i första hand.
Egypten och Syrien
Denna dynamik kan ses tydligt i Egypten och Syrien. I båda länderna har uppror mot auktoritära regimer liknande rötter – fördrivandet och uteslutningen av majoriteten av befolkningen som ett resultat av nyliberala reformer, och berikningen av ett litet lager av eliter som är nära kopplade till auktoritära regimer, överlagrat av en global kris som avsevärt fördjupade polariseringen av rikedom och makt.
När det gäller Egypten har Gulfstaterna spelat en ledande roll, sedan Hosni Mubarak avsattes i februari 2011, i försök att dämpa omfattningen av politiska och ekonomiska förändringar. I den första fasen ägde detta rum med hård och klumpigt stöd av Qatar från Muslimska brödraskapet (MB), vars ledarskap försökte fortsätta längs samma nyliberala bana som Mubarakregimen samtidigt som strejker, demonstrationer och andra mobiliseringar förbjöds. I den andra fasen, efter störtandet av brödraskapet av den egyptiska militären i mitten av 2013, fortsätter rushen av bistånd och politiskt stöd från Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och andra Gulfstater att stödja militärens förtryck av anhängare till MB och den bredare sociala och politiska rörelser. I båda faserna har Gulfens politiska och ekonomiska makt helt och hållet varit inriktad på att återställa Egypten till ett omkonfigurerat status quo, genom att avskaffa alla försök att ta itu med de klagomål som utlöste upproren.
När det gäller Syrien är Gulfstaterna, framför allt ledda av Saudiarabien, engagerade i ett pågående försök att odla inflytande och stöd bland de krafter som för en kamp för att störta Assads regim. Senast indikerade detta av rapporter om att den saudiska monarkin påstås ha gått med på att finansiera och organisera utbildningen (genom Pakistan) av Army of Islam, en styrka som etablerades i slutet av september genom sammankomsten av över fyrtio syriska rebellgrupper.
Trots att Saudiarabien, Qatar och de andra Gulfstaterna konsekvent har försökt utöka sitt inflytande över olika syriska väpnade grupper, bör detta inte anses antyda att själva upproret felaktigt kan utmålas som en ren förlängning av dessa stater (mycket mindre USA-imperialism). Rörelsen för att störta Assad-regimen, där den "islamiska fundamentalistiska" stammen är en minoritet (även om en som verkar växa), står inför både regimens väpnade makt och försöken att befästa sekteristiska klyftor.
Golfen är en nyckelaktör i den senare tendensen, och i denna mening står det syriska upproret inför två mycket svåra kamper – en mot regimen själv och en mot det skadliga inflytandet från styrkor som är allierade med viken. I detta sammanhang innebär regeringens medvetna strategi för brutalisering och fördrivande att tiden spelar väldigt mycket mot upprorets lycka. Denna förståelse hjälper till att förklara det uppenbara närmandet mellan USA och Ryssland när det gäller attityder till Assad-regeringen, där båda världsmakterna verkar sträva efter någon form av fortsättning av regimen under åtminstone den kommande perioden.
På längre sikt är det troligt att alla yttre krafter tjafsar för sin egen version av situationen som inträffade efter upproret i Jemen, med en till stor del kosmetisk förändring som tar bort Assad men upprätthåller kärnan i hans repressiva stat och dess förmåga att försvara både den inhemska elitens intressen och den regionala maktbalansen.
rivalitet
Sammanvävd med den tydliga enighet av intressen som kännetecknar Gulfländerna och västmakten i Mellanöstern – som ytterst har sina rötter i det sätt som regionen har utvecklats under den senaste nyliberala perioden och dess pågående centralitet i den globala maktbalansen – är rivaliteterna som ändå fortsätter att existera mellan olika stater. Internt i själva GCC har detta uttryckts skarpast i den politiska sparringen mellan Qatar och Saudiarabien, där båda staterna stöder olika, stridande islamistiska rörelser över hela regionen (Qatar, Muslimska brödraskapet och Saudiarabien, olika sorter av salafism. )
Händelserna 2013 i Egypten var en tydlig indikation på dessa rivaliteter mellan GCC, där Qatar fördömde störtandet av Muslimska brödraskapets Mohammed Morsi av den egyptiska militären, medan Saudiarabien, Kuwait och Förenade Arabemiraten starkt jublade militärens agerande. Faktum är att över 12 miljarder dollar i olika former av bistånd gavs till den nya militärregeringen i omedelbara efterdyningar av kuppen av de tre sistnämnda Gulfstaterna.
På liknande sätt har den amerikanska regeringens uppenbara uppvärmning av relationerna med Iran under de senaste veckorna i fallet med USA och viken mötts av ett ogillande svar från saudiarabiska tjänstemän (liksom från Israel, i en tydlig demonstration av den andra sidan till de gemensamma intressen som finns i hela regionen). Dessa konflikter uppmärksammades kraftfullt när Saudiarabien tackade nej till en tvåårig plats i FN:s säkerhetsråd i november 2013, där saudiska tjänstemän pekade på bristen på internationell intervention i Syrien, såväl som påfrestningar med USA över det senares återupptagande av förhandlingarna. med Iran, som skälen till dess avslag på sätet.
Även om dessa spänningar onekligen är verkliga, bör de inte avleda uppmärksamheten från det framträdande faktum att alla Gulfstaterna och USA fortsätter att dela ett gemensamt perspektiv på regionen som helhet. Det finns inget som tyder på att någon av Gulfstaterna är fundamentalt oense om den egyptiska nyliberalismens bana, vare sig den styrs av Muslimska brödraskapet eller en militärledd regering, eller karaktären på den regionala ordning som konstruerats av västerländska stater under de senaste decennierna. . Vi bör inte missta betingade, tillfälliga meningsskiljaktigheter eller den fortsatta verkligheten av nationella rivaliteter för någon grundläggande strategisk divergens över framtiden för regionen som helhet. På många sätt verkar samexistensen av dessa olika makters olika taktiska inriktningar för att i sin mångfald förstärka en gemensam övergripande bana, vilket gör det möjligt för axeln mellan USA och Gulfmakten att reproducera sig själv som en hegemonisk kraft.
Utmanande Gulf Power
En viktig slutsats som framgår av denna berättelse är att varje vändning av mönstren för nyliberal utveckling i Mellanöstern, och regionens underordning under västmakten, nödvändigtvis är förknippad med att utmana själva viken. Av denna anledning är politiska strider i viken oerhört betydelsefulla och bildar en direkt kontinuitet med de som finns på andra håll i Mellanöstern. Fallet med Bahrain sticker tydligt ut i detta avseende, där proteströrelser fortsätter att mobiliseras över hela landet, trots hårt förtryck från al-Khalifa-regimen. Under 2011 och 2012 bröt även demonstrationer ut i Saudiarabien, Oman och Kuwait som involverade medborgarbefolkningar som kände sig politiskt och ekonomiskt utestängda från dessa staters enorma rikedom.
Dessa kamper har fått alldeles för lite uppmärksamhet (och solidaritet) både inom och utanför regionen. Men bortom dessa rörelser måste en viktig del av att utmana kapital och stat i viken vara försvaret av regionens migrantarbetare. Exploateringen av dessa arbetare är en integrerad del av hur arbetarklasser har bildats i Mellanöstern och är avgörande för hur golfkapitalismen fortsätter att projicera sin makt och hantera kriser.
Det måste göras ett seriöst försök att bygga tvärregionala kampanjer med arbetare som kommer från andra sidan Mellanöstern, baserade på utvidgningen av rättigheterna till medborgarskap, rätten att organisera sig och arbetsvillkor. Arbetare från Indien och Filippinerna är en del av regionens arbetarklasser - inte utlänningar, "gästarbetare" eller "inhemska". Det finns enorma hinder i vägen för sådana kampanjer (språkliga, kulturella och politiska – för att inte tala om den invanda rasismen mot migranter som finns i stora delar av arabvärlden), men att avstå från denna kamp förstärker bara splittringen av klassolidariteten över hela världen. regionen. Det är till exempel anmärkningsvärt att dödandet av två migrantarbetare i Saudiarabien i början av november under en utvisningskampanj där tiotusentals migranter arresterades, väckte få kommentarer från vare sig i eller utanför viken. Det uppskattas att en anmärkningsvärd en miljon migrantarbetare har tvingats lämna Saudiarabien (världens näst största källa till remitteringar, efter USA, från 2006 till 2012) på bara de senaste tre månaderna.
Det finns inga långsiktiga, nationella lösningar på de problem som Mellanöstern står inför som lämnar kontrollen över så enorma rikedomar i händerna på så mycket få. Detta är naturligtvis inte menat att antyda att revolutionära rörelser omedelbart kommer att börja från den regionala skalan utan att gå igenom en konfrontation med nationella härskande klasser. Men poängen är att se dessa olika kampskalor som oskiljaktiga. Utan en regional inriktning som pekar strategiskt på att ta itu med Gulfmonarkernas position och makt kommer det inte att ske någon grundläggande förändring i regionen.
År 2014 kan föreställningen om en panregional kamp verka utopisk, men de senaste årens händelser bekräftar dess nödvändighet – och det är just detta spöke som har väckt så stor oro i maktens korridorer i Washington, Riyadh och Doha.
Adam Hanieh är föreläsare vid School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London och författare till Lineages of Revolt: Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera