Tack Gud för president Bush, och tack Gud för överdomare John Roberts och associerad justitieminister Samuel Alito”, indikerade Richard Land från Southern Baptist Convention förra veckan, efter att Högsta domstolen meddelat sitt beslut i Gonzales v. Carhart, den så kallade partiella -fall av födelseabort. Men Land borde också ha tackat justitieminister Anthony Kennedy, vars majoritetsåsikt på ett farligt sätt omformulerar abortdebatten.
Kennedy utgår inte från frågan om skada på de ofödda – premissen på vilken kongresshandlingen i fråga är baserad. Istället resonerar han att förbudet mot D&X-procedurer – det medicinska namnet för vad antivalrörelsen kallar partiella födelseaborter – borde tillåtas eftersom det är tänkt att skydda kvinnor från att göra ett val som strider mot deras natur. "Respekten för mänskligt liv tar sitt yttersta uttryck i det kärleksband som mamman har till sitt barn", förklarar Kennedy. Bekymrad över att kvinnor kan lära sig detaljerna om hur proceduren utförs först i efterhand, skriver han: "Staten har ett intresse av att se till att ett så allvarligt val är välinformerat."
Kennedys åsikt undergräver konstitutionella skydd för en kvinnas rätt att fatta beslut som fastställts i Roe v. Wade. Och, lika oroande, frammanar det antaganden om kvinnor som går tillbaka till misskrediterade paternalistiska beslut från Högsta domstolen. "Det är bara ett par stycken i beslutet", konstaterar professor Reva Siegel vid Yale Law School. "Men det är alarmerande." Med Kennedys ord hör man ekot av anti-valrörelsens nya betoning av abort som en de facto kränkning av något i själva kärnan av kvinnors väsen. Medicinska tekniska detaljer tar upp huvuddelen av domstolens majoritetsuppfattning, men resonemanget rör kvinnors natur och integriteten i deras moraliska val – ett underförstått förkastande av den moderna feminismens mest mainstream-principer.
Legal abort har en enorm skuld till kvinnorörelsen; utan tvekan var feminister kritiska i de sista stadierna av pushen. Men idén om abort som en nödvändighet för kvinnors välbefinnande kom först från liberaler och moderater på 1960-talet och föregick till och med feministiska argument för en kvinnas rätt att välja. I nästan 50 år har amerikaner kunnat skilja de mer abstrakta argumenten om moral och kvinnors rättigheter från de mycket konkreta frågorna om kvinnors integritet och deras hälsa. Kennedy förnekar denna förståelse genom att återuppliva antika kvinnosyn och stödja antivalrörelsens nya pseudovetenskap.
ofta förlorat i debatten om D&X abort är det faktum att proceduren är ytterst sällsynt; år 2000 fanns det bara 2,200 0.17 fall – eller XNUMX procent av alla aborter. Ingreppet är sällsynt eftersom det används för att avsluta en graviditet sent i andra trimestern eller senare, innan livsduglighet, i ett mycket litet antal fall när kvinnans liv är i fara. Aborter sent i andra trimestern är medicinskt involverade, potentiellt riskfyllda, smärtsamma och känslomässigt svåra. Så vem väntar så länge? Svaret är enkelt: kvinnor och flickor i tillstånd av tvång. Detta inkluderar tonåringar som inte insåg att de var gravida, eller som fortsatte att hoppas att de inte var gravida, eller som var för rädda för att berätta för någon och få hjälp (en vanlig situation för incestoffer). Det inkluderar också kvinnor vars graviditeter har gått fel, till exempel kvinnor som visar sig bära foster med allvarliga anomalier i centrala nervsystemet som hydrocefali.
Ironiskt nog var det just kvinnor som dessa, fångade i smärtsamma omständigheter, som först fick allmänheten att bli medveten om behovet av att se över abortlagstiftningen. Innan Roe v. Wade praktiserades abort lika brett som idag, en öppen hemlighet trots att det var olagligt överallt. Men i slutet av 50-talet stod läkare inför en folkhälsokris när abortfrekvensen höjde och kvinnan som blödde efter felaktiga procedurer blev en välbekant närvaro på sjukhusens akutmottagningar. Reformatorer började med att attackera lagar som hindrade kvinnor vars liv var hotade eller som var gravida till följd av våldtäkt eller incest från att göra abort. De efterlyste att lagar som tillåter "terapeutisk" abort i fall av "nöd" ska godkännas av en sjukhusläkares kommitté. På 60-talet fick idén om terapeutiska aborter kraft och fick stöd från liberala protestanter och judar, advokater, psykiatriker och socialarbetare. Små band bildades över hela landet för att trycka på frågan i statliga lagstiftande församlingar. Två paniker om fosterskador – talidomidskandalen och en röda hundepidemi 1965 – väckte diskussion om vad det betydde för en kvinna att föda ett svårt skadat barn. Idén om akut behov expanderade från en graviditet som äventyrade en mammas liv till en som äventyrade hennes mentala hälsa. I slutet av 60-talet hade reformatorer vunnit lagar för terapeutisk abort i ett antal stater.
På kort sikt på 60-talet visade terapeutisk abort egentligen bara det akuta behovet av en mycket större förändring. Det terapeutiska "undantaget" fungerade aldrig: Ansökningarna var få, eftersom kvinnor blev avskräckta av den tidskrävande och dömande screeningprocessen inför enbart manliga läkarpaneler, och de flesta kvinnor kvalificerade sig ändå inte. Kommittéer ansträngde sig för att minimera antalet ansökningar som de godkände, och det fanns skräckhistorier om kvinnor som nekats – som att kvinnan var instängd i sin säng av polio. Och kommittéer var inte det enda problemet. I ett berömt fall godkändes en afroamerikansk medelklasskvinna från Long Island, gravid med ett röda hundärrat foster, för en terapeutisk abort men hade oturen att falla i händerna på en ivrig katolsk läkare mot abort, som lurade henne att tro att fostret var normalt och skickade hem henne.
Men i det långa loppet fick insatsen för terapeutisk abort amerikaner av båda könen att offentligt tänka på vad graviditeten betydde för de närmast inblandade: kvinnan, hennes familj och barnet som kunde födas oönskat. Överväganden om hur svåra omständigheterna under graviditeten var i svåra fall ledde till funderingar om de svårigheter en graviditet kan orsaka. Ett stort antal människor – många av dem långt utanför decenniets radikala politik – kom att tro att staten borde avstå från att inkräkta på ett beslut som i slutändan var den gravida kvinnans att fatta. 1966, The Saturday Evening Post – så konventionellt som de kom – hade rubriken "vi borde legalisera abort", och The New York Times redaktionellt för legalisering nästa år. År 1970 fanns det initiativ i många statliga lagstiftare och en allmänhet som lutade åt att legalisera abort, punkt.
Det är intressant att notera att D&X används för att avsluta graviditeter i den typ av situationer där det länge har funnits enighet om att kvinnans önskemål ska respekteras. Det är som om anti-valrörelsen går tillbaka till 60-talet och försöker göra en do-over, demonterar den första premissen som de flesta kan vara överens om – rätten för en gravid kvinna i en fruktansvärd binda att få en legal abort från en kompetent läkare, en som kommer att sätta hennes hälsa och säkerhet främst.
Så hur lyckades abortmotståndarna, trots den allmänna opinionen, avbryta och undergräva pro-choice åtgärder i stat efter stat före 1973? Svaret ligger i religiösa konservativas svårlösta beslutsamhet att omarbeta abort som en debatt om barnafödandes företräde och fostrets personlighet, snarare än som en fråga om kvinnors välbefinnande. Den katolska kyrkan var den första att attackera abort: Redan före Roe samordnade kyrkans hierarki en församling för församling för att stoppa alla slags reformförslag, inklusive de för terapeutiska aborter. Denna övervägande katolska rörelse utvidgades inte till den mer ekumeniska vi känner till förrän i slutet av 70-talet och början av 80-talet, när protestantiska evangelikala först anslöt sig. 1978 predikade Jerry Falwell sin första predikan om abort; ett år senare satte den nybildade moraliska majoriteten abort högst upp på sin lista över sekulära humanistiska gissel. Två år senare var Ronald Reagan den första presidentkandidaten i USA:s historia som kandiderar på en partiplattform som fördömde abort. Under de kommande tolv åren slog anti-valrörelsen till rädslan för att tonårsflickor blev vilda, vilket säkrade lagar om föräldrars samtycke i många stater. Den fick offentliga plattformar för att proselitera och skrämma, med ersättning "vetenskapliga" avslöjanden om fostrets subjektiva liv. Och när trupperna värmdes upp på 1980-talet, vände den yttersta högern flygeln till våldsamma plocknings- och brandbombningskliniker, attackerade kvinnor och mördade läkare.
Övergången till terrorism tjänade inte rörelsen väl. Amerikaner drog sig tillbaka från våldet och en "mainstream" rörelse för rätt till liv som vägrade att fördöma det. Dessutom, även om anti-valkrafter lyckades göra det svårt för kvinnor och flickor att göra abort (det är känt att det finns ställen i väst där en kvinna måste köra 600 mil för en abort), gjorde de aldrig ett hål i 60-plus procent av amerikanerna som stödde legal abort.
I slutet av 90-talet började vissa strateger med rätt till livet söka efter ett mjukare, mer "kvinnovänligt" budskap. De blandade den gamla retoriken om att skydda foster med nya anspråk på att försvara kvinnor: från trycket från elaka manliga partners för själviska för att överväga faderskap, från dominerande feminister och från depressionen och "post-abortsyndromet" som påstås uppstå. I The American Prospect i oktober förra året rapporterade Siegel och Sarah Blustain hur strategin i South Dakota testades med hjälp av en villig röd-stats lagstiftare som sponsrade en arbetsgrupp för abort. Arbetsgruppen utfärdade en rapport på 70 sidor 2006 som i huvudsak var en brief från anti-valgrupper: Dess avsikt var att visa att kvinnor som sökte abort inte visste sina egna sinnen och att de oundvikligen skulle skadas av en handling som kränkte bandet mellan dem och deras barn. Rapporten ledde till den drakoniska South Dakota-lagen som gjorde att utföra vilken abort som helst, förutom att rädda livet på modern, till ett brott för läkare. Väljarna upphävde lagen flera månader senare. Vad som är förfärande är dock att logiken och pseudovetenskapen bakom det överlevde för att informera Kennedys åsikt i Gonzales v. Carhart.
För att förstå hur dåligt domstolens beslut är behöver du inte leta längre än justitierådet Ruth Bader Ginsburgs kraftfulla och klara avvikande mening. Ginsburg noterar Kennedys återgång till "urgamla föreställningar om kvinnors plats i familjen och under konstitutionen." I Kennedys uttalande om den juridiska betydelsen av "kärleksbandet som modern har till sitt barn", hör hon ekon av domstolens utslag från 1908 i Muller v. Oregon att arbetslagar för kvinnor måste vara inriktade på "korrekt utskrivning av hennes mor". funktioner." I domstolens antagande om rollen som välvillig övervakare av den gravida kvinnans psyke – som hindrar henne från att slentrianmässigt göra ett "så allvarligt val" – hör hon resonanser från fallet Bradwell v. Illinois från 1873, som hävdade att "det viktigaste ödet och uppdraget för kvinnan ska fullgöra hustrus och mödrars ädla och godartade ämbeten."
Ginsburg känner väl till de besluten, eftersom hon ägnade en stor del av sin karriär åt att avveckla de antaganden som de fastslagit i lagen om kvinnors inhemska och moderliga natur, deras begränsade kapacitet att fungera i världen och deras behov av övervakning och vägledning. På 70-talet hjälpte hon till att leda en juridisk revolution för att ångra restriktioner som drev kvinnor till andra klassens status. Det är denna förståelse av konstitutionens innebörd som Ginsburg kände sig tvungen att påminna om för sina kollegor: "Denna domstol har upprepade gånger bekräftat att kvinnans öde måste formas ... utifrån hennes egen uppfattning om hennes andliga imperativ och hennes plats i samhället." Justice Kennedy och fyra av hans kollegor visade djup likgiltighet för denna framstående historia. Nu behandlas kvinnan som väckte sympati och respekt för sina svåra val som en mindre varelse som kräver lagens större visdom för att dra henne tillbaka från ett moraliskt stup.
CHRISTINE STANSELL är Edwards professor i amerikansk historia vid Princeton University. Hon skriver en historia om feminism.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera