Beskrivning
Många förespråkare för ekonomisk rättvisa har länge trott att kapitalismen måste överskridas. Positiva program för en rättvis ekonomi har dock saknats jämfört med den hagelstorm av antikapitalistisk kritik som vänstern har producerat. Denna brist på syn har resulterat i att aktivister saknar en gemensam praxis och hindrar dem från att få kontakt med potentiella sympatisörer. I ett försök att råda bot på detta problem har två skolor utvecklat visioner för en postkapitalistisk ekonomi: marknadssocialism och vad som kan kallas demokratisk-deltagande ekonomi. Den väsentliga skillnaden mellan de två skolorna är att den förra anser att marknader är en lämplig, nödvändig allokeringsmetod, medan den senare föreställer sig en ekonomi av direkt medborgardeltagande utan marknader. Detta dokument kommer att utvärdera en specifik modell inom varje skola: ekonomisk demokrati, en marknadssocialistisk modell och Participatory Economics (kallad "Parecon"), en demokratisk-deltagande modell. Andra modeller finns, men är mindre utvecklade, särskilt i den demokratiska deltagande skolan.
Uppsatsen är uppdelad i tre huvuddelar. Den första delen kommer att beskriva ekonomisk demokrati och deltagande ekonomi. I den andra delen kommer varje författares kritik av den andras modell att läggas fram. Den tredje delen kommer att utvärdera hur varje modell presterar inom fyra områden: 1) arbetsfördelning, 2) hantering av externa effekter, 3) sociala relationer och 4) önskvärdhet.
Ekonomisk demokrati: Grundmodellen
David Schweickart har föreslagit en unik marknadssocialistisk modell som kallas ekonomisk demokrati. Dess tre kärninstitutioner är arbetarnas självförvaltning, marknaden för varor och tjänster och social kontroll av investeringar. De huvudsakliga målen för dessa institutioner är att demokratisera arbetsplatsen och fördelningen av kapital.
Schweickart påpekar att i kapitalistiska samhällen "bedöms vanliga människor kompetenta nog att välja sina politiska ledare - men inte sina chefer. Den samtida kapitalismen hyllar demokratin, men förnekar oss ändå våra demokratiska rättigheter på exakt den punkt där de kan utnyttjas mest omedelbart och konkret: på den plats där vi tillbringar de flesta aktiva och vakna timmarna i våra vuxna liv."
För att råda bot på denna dåliga ekonomiska demokrati skulle det innebära arbetarnas självförvaltning genom arbetarråd och/eller representation, principen är en arbetare, en röst. Schweickart säger att i stora företag "kommer viss delegering av befogenheter att vara nödvändig" och "de flesta företag kommer att ha ett valt arbetarråd som kommer att utse en generaldirektör eller verkställande direktör." Schweickart betonar vikten av att balansera "chefsansvar och chefsautonomi."
I ekonomisk demokrati, liksom i kapitalismen, är alla arbetsplatser förutom den offentliga sektorn föremål för vinstsyfte och alla varor och tjänster köps och säljs på marknaden. Men marknaden för arbetskraft avskaffas. Istället för lönearbete är det upp till arbetarna på varje arbetsplats att avgöra hur företagets vinst ska fördelas. Schweickart säger, "[Ekonomisk demokrati] ser inte marknaden som en absolut vara...[men] som ett instrument för att uppnå vissa samhälleliga mål."
Äganderätten till produktionsmedlen är social och investeringsfonder anses vara en rättighet, men täcker endast nyinvesteringar, eftersom företagen måste behålla sina egna kapitalavskrivningsfonder. Alla företag betalar en fast skatt på kapitaltillgångar, som finansierar en social investeringsfond som drivs av den nationella regeringen. Den nationella regeringen fördelar dessa medel till regioner per capita. Detta kan ändras av den nationella lagstiftaren på rimliga grunder, till exempel att en region tillfälligt har större investeringsbehov än en annan. Regioner sprider sedan investeringsfonder till samhällen. När väl samhällen har kontroll över investeringsfonder distribuerar de dem till offentliga banker baserat på tre kriterier: 1) hur många arbetsplatser en bank beviljar investeringsfonder till, 2) tidigare resultat när det gäller att göra lönsamma investeringar och 3) tidigare resultat för att öka sysselsättningen. Banker beviljar sedan medel till företag enligt de två sistnämnda kriterierna. Banker är inte vinstdrivande institutioner, eftersom de medel de ger till företag är bidrag, inte lån. Grundskatteintäkter genererar inkomster för bankanställda, med större inkomster som går till banker med bättre resultat av lönsamma investeringar och sysselsättningsskapande. Eftersom alla oanvända tilldelade pengar måste återföras till den sociala investeringsfonden, har samhällen incitament att utveckla nya investeringsmöjligheter. Således har både banker och samhällen materiella incitament att investera i lönsamma företag och entreprenörskap.
Nya kapitalinvesteringar för att producera kollektiva nyttigheter finansieras också av kapitaltillgångsskatten, medan arbetarinkomster och kapitalavskrivningskostnader i den offentliga sfären kommer från gemensamma skatteintäkter. Den nationella lagstiftaren bestämmer vilka offentliga projekt som behöver kapitalinvesteringar på nationell nivå och skickar sedan över återstoden av den sociala investeringsfonden till regioner. Regionala lagstiftare beslutar också om hur man ska investera i lokala kollektiva nyttigheter, medan resten går till samhällen. Efter att samhällen avsatt pengar för investeringar i allmännytta går de återstående pengarna till bankerna. När pengar väl når bankerna är alla medel för marknadsinvesteringar. Regeringar möter press från medborgarna att inte överdriva offentliga investeringar, eftersom mer pengar som spenderas i den offentliga sfären innebär att mindre pengar är tillgängliga för lönsamma investeringar och, följaktligen, mindre förmåga för arbetare på ett företag att öka sin personliga inkomst.
Deltagande ekonomi: Grundmodellen
Michael Albert och Robin Hahnel utvecklade modellen för deltagande ekonomi. Parecon bygger på fem nyckelvärderingar: solidaritet, rättvisa, självförvaltning, mångfald och effektivitet.
Huvudinstitutionerna för en Parecon är "socialt ägande av produktiva tillgångar, självförvaltande arbetar- och konsumentråd, balanserade jobbkomplex, ersättning för ansträngning och uppoffringar och deltagande planering."
Det sociala ägandet av produktionsmedlen förnekar egendomens roll i traditionell mening. Man kan tänka sig socialt ägande som att ingen äger produktionsmedlen eller att alla äger lika stor andel. Hur som helst ger ägandet av produktionsmedlen ingenting i termer av inkomst eller makt.
Alla arbetande vuxna är medlemmar i deras arbetsplatsarbetarråd. Det som avgör beslutskraften på en arbetsplats är principen om självförvaltning, det vill säga i vilken grad man påverkas av ett beslut. Arbetare i ett råd kan besluta att delegera befogenheter, men befogenheter ger ingen förändring i inkomst. Arbetstagarråd kan ha underråd för olika funktioner eller platser på arbetsplatsen. Alla arbetarråd tillhör en sammanslutning av råd av de som arbetar inom samma bransch.
Alla vuxna är också medlemmar i ett konsumentråd som är uppbyggt geografiskt. På den första nivån finns de grundläggande kategorierna för en individ eller familj. En person eller familj är medlem i hans eller hennes grannskapsråd, som tillhör ett förbund av grannskapsråd, som i sin tur tillhör ett förbund av församlingsråd, och så vidare upp till nationell nivå.
Arbetar- och konsumentråd är nyckelkomponenter för att säkerställa att arbete och konsumtion fungerar demokratiskt, men fyller också viktiga funktioner för deltagande tilldelning, som ska tas upp inom kort.
Balanserade jobbkomplex (BJC) är en nyckelkomponent i arbetsplatsdemokrati. BJC är en heterogen uppsättning uppgifter som har lika bemyndigande effekter som en arbetskamrats. Det finns två nivåer av BJC:er: inom företaget och mellan företaget. Albert beskriver en hypotetisk intern BJC på ett förlag:
"Varje [publicerings]-arbetare har ett jobbkomplex som inkluderar en del redaktionellt, visst produktions- och visst affärsansvar och omfattar ungefär genomsnittliga positiva och negativa arbetsegenskaper... ingen har ett orättvist överflöd av kreativa uppgifter eller fastnar med en överdriven bedövning uppgifter.”
BJC:s är också balanserade mellan arbetsplatser så att en person på en arbetsplats med en högre nivå av egenmakt än genomsnittet också kommer att tillbringa en del tid på att arbeta på en arbetsplats under genomsnittet och vice versa. När BJC:s inom och mellan företag kombineras, kommer den genomsnittliga empowerment-effekten av allt arbete en person gör att vara ungefär densamma som alla andra i ekonomin.
Motiveringen för BJC:s är att arbetsprocessen producerar mänskliga personlighetsegenskaper. Till exempel, efter en dags arbete kan en vaktmästare förväntas känna sig mentalt oemotsagd och frustrerad, medan en ingenjör kan förväntas känna glädje av kreativt arbete och en känsla av prestation. Med tiden kommer vaktmästarens kognitiva förmågor och självkänsla sannolikt att atrofieras, medan ingenjören ökar, vilket skapar en arbetsfördelning mellan manuella och konceptuella arbetare.
Att avlöna efter ansträngning och uppoffring är normen för att belöna socialt arbete. Anledningen som förespråkas av Albert och Hahnel för denna norm är att ansträngning och uppoffring är de enda faktorerna inom en individs kontroll. Enligt författarna belönar ersättning enligt bidraget från ens egendom "arv, tur, orättvis fördel och vinstskapande", medan ersättning enligt bidraget från ens arbetsbelöningar "tur i yttre omständigheter och i det genetiska lotteriet", inget som en individ har kontroll över. Ansträngning och uppoffring inkluderar arbetad tid, men också andra faktorer som arbetets önskvärdhet och farlighet. En annan del av ersättning efter ansträngning och uppoffring är att utbildning finansieras med offentliga medel och belönas enligt samma kriterier som produktiv arbetskraft.
Att kombinera BJC:s institutioner och ersättning för ansträngning och uppoffring visar en viktig poäng. Med BJC:s, eftersom allas genomsnittliga empowerment-effekt från arbete kommer att vara ungefär densamma, är ett rimligt mått på nedlagd ansträngning, och därmed hur mycket man får konsumera, totala arbetade timmar. Därför är ens konsumtionsnivå ungefär proportionell mot totala arbetade timmar. En person kan konsumera över eller under genomsnittet om han eller hon bestämmer sig för att arbeta ett större eller färre antal timmar, men en BJC måste bibehållas, det vill säga arbetade timmar minskade eller ökade proportionellt under hela BJC. Man måste komma ihåg att detta endast är en generell riktlinje, eftersom ansträngning och uppoffringar inkluderar kvalitativa faktorer för arbete, inte bara arbetad tid.
Deltagande planering, även kallat deltagande allokering, är den mest komplexa och kanske mest kontroversiella aspekten av deltagande ekonomi. Det är ett icke-marknadsmässigt tilldelningssystem baserat på det årliga skapandet av planer.
Varje individ eller familjeenhet föreslår ett första konsumtionsförslag av alla varor som ska konsumeras under det kommande året. Grannskapskonsumtionsråd sammanställer dessa första förslag och lägger till kollektiva konsumtionsförfrågningar för grannskapet för att skapa ett konsumtionsförslag för hela grannskapet. Processen expanderar till geografiskt större råd, upp till nationell nivå, som alla sammanställer förslagen från råden som består av dem och gör kollektiva konsumtionsförfrågningar. Därmed skapas ett totalt första konsumtionsförslag för hela Parecon.
På samma sätt gör enskilda arbetare första produktionsförslag av typen och mängden arbete de skulle vilja utföra, de insatser som krävs och de utgångar som ska produceras. Dessa förslag räknas samman till ett första arbetsplatsförslag. Arbetsplatser, tillsammans med sina kvantitativa förslag, lämnar in kvalitativa sammanfattningar som förklarar varför de vill göra vissa förändringar från föregående år, som att motivera att producera mindre av något eftersom det kräver extraarbete. Arbetarrådsförslag sammanställs sedan av mer omfattande råd, som kan avgränsas efter industri- och regionlinjer.
Varje ingående enhet måste få ett godkännande från rådet som omedelbart omfattar den för dess konsumtions- eller produktionsförfrågan. Till exempel kan en individs konsumtionsbegäran avvisas av ens grannskapsråd om den anses vara oproportionerlig i förhållande till ens totala arbetsinsats. På samma sätt kan ett arbetstagarförslag avvisas om dess sociala nytta-till-kostnadsförhållande är för långt under genomsnittet. Detta förekommer på varje fullmäktigenivå, eftersom församlingsråd måste godkänna grannskapsrådsförslag, stadsfullmäktige måste godkänna församlingsförslag och så vidare upp till nationell nivå. Detsamma gäller för industri och regionala arbetarförbund.
Konsumenter och arbetare lägger sina första förslag mot bakgrund av viss information som tillhandahålls av Iteration Facilitation Boards (IFB), såsom vad de konsumerade och producerade föregående år, kunskap om långsiktiga investeringsplaner som påverkar deras förslag för året och förväntade förändringar i "indikativa priser." Vägledande priser återspeglar sociala nytta-till-kostnadsförhållanden för en vara.
När de första totala produktions- och konsumtionsplanerna är klara, beräknar IFB:s nya vägledande priser för varje vara som överstiger utbud eller efterfrågan. Varor med överutbud kommer då att ha lägre priser, medan de med överefterfrågan får högre priser. Alla arbetar- och konsumentråd kommer att få de nya vägledande priserna och jämförelser av varje råds förslag med andra råd av samma typ.
Eftersom produktions- och konsumtionsförslag inte kommer att matcha utbud och efterfrågan för de flesta varor efter en omgång, börjar planeringsprocessen sin andra omgång. Konsumentråd och enskilda konsumenter kan anpassa sina förslag för att begära varor med lägre vägledande priser. Eftersom varje råd som omfattar mindre råd måste godkänna deras förslag, kommer konsumentråd eller individer med överdrivna konsumtionsförfrågningar att möta press att sänka sina förslag. På samma sätt kommer arbetare och arbetarråd med sociala fördelar-till-kostnadskvoter under genomsnittet att pressas att öka denna andel för att vinna godkännande.
I den tredje omgången kan gränser sättas för hur mycket en enhets förslag får ändras genom att begränsa förslagsändringar till rådsnivå och begränsa ändringar i förslagen för specifika varor till en viss procentandel. Genom denna iterativa process förs utbud och efterfrågan närmare jämvikt tills en plan slutligen beslutas. En metod för att slutföra en plan är att låta IFB:s justera data för att presentera fem olika planer som sedan röstas om.
Man måste komma ihåg att ovanstående tilldelningsförfarande endast är en grov översikt som ges av författarna. Som Albert säger, "En sak att göra klart om deltagande planering och Parecon i allmänhet är att det inte finns något enda rätt svar på hur man gör de flesta funktioner."
Albert och Hahnels kritik av marknader
Varken Albert eller Hahnel har framfört detaljerad kritik som är specifik för ekonomisk demokrati, men båda har varit mycket kritiska till marknader som en form av allokering, vare sig det är i kapitalistiska eller marknadssocialistiska ekonomier. De hävdar att marknader i sig är felaktiga av fyra huvudsakliga egenskaper: 1) varufetischism, 2) antagonistiska roller, 3) arbetsplatshierarki och 4) antisocial fördom.
Varufetischism hänvisar till idén att "Utanför varje företag förblir relationer mellan människor och saker eller saker och ting uppenbara, men relationer mellan människor och människor är skymd." Människor är i stort sett oförmögna att överväga effekterna av sina ekonomiska beslut på andra, vilket gör människor omedvetna om de sociala konsekvenserna av särskilda val.
Antagonistiska roller för köpare och säljare sägs göra hänsyn till andras behov irrationellt. Om en köpare tar hänsyn till säljarens välbefinnande, lägger han nödvändigtvis större kostnader på sig själv, och vice versa. Konkurrensen om marknadsandelar gör också att företagen lägger ut kostnader på allmänheten. Författarna hävdar att "marknadskonkurrens talar emot solidaritet, återigen, oavsett ägarförhållanden."
Författarna hävdar att marknader kommer att göra att kvalitativa faktorer, såsom arbetarglädje, blir sekundära till vinstmaximering, vilket får arbetare att överlåta kontrollen över arbetsplatsen till chefer som betonar den nedersta raden. Författarna beskriver denna process:
”För det första urholkas arbetarnas önskan om självförvaltning. Därefter anställer arbetare chefer som i sin tur anställer ingenjörer och administratörer som omvandlar jobbroller enligt konkurrenskraftiga diktat... vilket ökar fragmenteringen av arbetet, svullna chefsrättigheter och ersätter chefernas mål med arbetarnas."
Antisocial bias avser marknader som tar för mycket betalt för varor med positiva externa effekter och för lite för varor med negativa externa effekter. Författarna tror att externa effekter är mycket mer utbredda än vad den vanliga ekonomin medger och att detta resulterar i stor ineffektivitet. Till exempel, eftersom priset på gasbilar inte speglar de sociala kostnaderna för föroreningar, är efterfrågan på gasbilar högre än elbilar. Om sociala kostnader och förmåner ingick i priserna på båda produkterna skulle priset på gasbilar bli högre och priset och elbilar lägre, vilket resulterade i lägre efterfrågan på gasbilar och högre på elbilar. Men det mer socialt ineffektiva resultatet är vad marknaderna faktiskt producerar.
Albert kritiserar specifikt visionen om marknadssocialism, och ser den som ett bättre system än kapitalismen, men förblir dödligt defekt. Han hyllar marknadssocialismen för att ha utplånat privat ägande, men kritiserar den för att ha gett upphov till en ny klass av intellektuella arbetare som han refererar till som "samordnarklassen". Han säger att inom marknadssocialismen ”finns det fortfarande klassdelning och klassstyre. Det finns fortfarande alienation, felaktig allokering och omoralisk grund för ersättning som är inneboende på marknader, och det finns fortfarande en arbetsfördelning som förvisar de flesta aktörer till en större trötthet än berättigat, och reserverar för ett relativt fåtal större makt och belöning.”
Schweickarts kritik av deltagande ekonomi
I sin bok, Against Capitalism, kritiserar David Schweickart Albert och Hahnels modell för deltagande ekonomi. Hans kritik är att individer som komponerar konsumtionsförslag är omöjligt, deltagande planering är en alltför betungande process och för mycket makt ges till Iteration Facilitation Boards.
Schweickart anser att det är omöjligt för konsumenter att sammanställa en heltäckande lista över alla produkter de skulle konsumera under ett år. Eftersom konsumenter i en Parecon har listor över föregående års konsumtion, säger Schweickart kritiskt: "Vid någon tidpunkt skulle folk behöva bestämma sig för att hålla en daglig sammanställning, under ett helt år, av allt köpt. Alla skulle behöva föra en sådan lista ... Alla dessa data skulle behöva samlas in och skrivas in i datorn. Har vi inte ett genomförbarhetsproblem av första ordningen?”
Schweickart ser deltagande tilldelning som en onödig börda på konsumenterna, eftersom han anser att när det finns en rättvis inkomstfördelning, gör marknaden det möjligt för konsumenterna att köpa vad de vill när de vill, snarare än att behöva delta i olika möten och få godkännande för ens val från andra. Enligt hans åsikt skulle människor under ekonomisk demokrati ha tillräckliga resurser för att förespråka förändring om de anser att konsumtionsfördelningen var orättvis. Schweickart invänder också mot tanken att samhällets medlemmar måste delta i planeringen snarare än att ha rätt att välja om de vill delta eller inte. Den sista önskvärdhetsfaktorn han nämner gäller de känslomässiga effekterna av deltagande planering, och säger att "deltagande demokrati har en negativ sida, att den också, liksom marknaden, kan vara alienerande... Kostnaderna är inte bara tid och ansträngning; det kan ofta vara sårade känslor, känslor av frustration, otillräcklighet och impotent ilska.”
Schweickarts sista kritik är att processen att konvergera till en plan genom att rösta bland fem möjliga är odemokratisk. Hans motivering är att planer som lagts fram för väljarna inte kunde lista varje enskild vara som skulle produceras och konsumeras, eftersom den helt enkelt skulle vara för stor för folk att studera. Eftersom planerna skulle behöva kombinera data för att kunna granskas, säger han att IFB:s som lägger fram de fem planerna kommer att ha den slutgiltiga makten att bestämma hur de ska implementeras. I själva verket hävdar han att deltagande allokering oundvikligen kommer att resultera i en ny form av central planering.
Utvärdera modellerna
Följande avsnitt analyserar ekonomisk demokrati och deltagande ekonomi i fem frågor: 1) arbetsfördelning, 2) hantering av externa effekter, 3) sociala relationer och 4) önskvärdhet. Kritiken från författarna till varandras system tas upp och ytterligare insikter läggs till.
Uppdelning av arbetskraft
En viktig fråga som tagits upp av Albert och Hahnel angående arbetsfördelning är deras påstående att marknader i sig producerar klassdelning. Albert säger att även om alla började med en BJC i en marknadsekonomi skulle klassklyftor uppstå. Utan att dra argumentet så långt är det uppenbart att i ett marknadssystem med ojämn fördelning av bemyndigande arbete, såsom ekonomisk demokrati, kommer vissa arbetare att vara mer kapabla än andra att fånga fördelarna med ekonomisk vinst. Till exempel, om en arbetare designar bilar och en annan bygger dem, kommer designern att använda sina kognitiva färdigheter oftare än byggaren. På lång sikt kommer konstruktören att bli skickligare på konceptarbete än byggherren, vilket ger den tidigare större förhandlingsstyrka i ett företag över inkomstfördelningen. En konceptuell arbetare som inte är nöjd med sin inkomst kan hota att arbeta för ett företag som kommer att betala honom mer. Effekten är en klassdelning mellan konceptuella och manuella arbetare, och i slutändan chefer och arbetare, och en de facto arbetsmarknad för konceptuella arbetare.
Schweickart ger inte någon indikation på att så inte är fallet i ekonomisk demokrati, eller ens att något är fel med det. Han säger att under ekonomisk demokrati, "i ett företag av betydande storlek kommer viss delegering av myndighet att vara nödvändig." Det är inte tveksamt att chefer kan hållas ansvariga till viss del, men ekonomisk demokrati kommer strukturellt att producera några som är bättre förmögna att hantera än andra, inte bara belöna chefer för att de besitter humankapital oberoende av det ekonomiska systemet.
Frågan blir om BJC:s åstadkommer en förlust i effektivitet genom att få högt värderade arbetare att göra något mindre värderat, t.ex. en läkare som gör mindre operation och mer bordstädning. Albert och Hahnel påpekar att BJC faktiskt kan öka effektiviteten hos högt värderad arbetskraft genom att ge en större del av befolkningen chansen att skaffa sig värdefull kompetens. Detta är en giltig insikt och även om det finns effektivitetsförluster måste de mätas mot vinster i en rättvis fördelning av arbetskraft.
BJC:s är helt klart ett krav på en rättvis ekonomi, eftersom de förhindrar orättvisa klassdelningar, och i detta avseende presterar Participatory Economics bättre än ekonomisk demokrati när det gäller en rättvis arbetsfördelning.
Hantera externa egenskaper
Eftersom negativa externa effekter tas upp i modellen för ekonomisk demokrati, hanteras de utanför det ekonomiska systemet av lagstiftande regering. Schweickart konstaterar att ekonomisk demokrati strukturellt sett är mer förenlig med miljöhänsyn än kapitalism, eftersom han tror att besattheten av konstant tillväxt i kapitalismen saknas i ekonomisk demokrati. Det finns dock inget inbyggt system för att heltäckande hantera sociala kostnader för produktion och konsumtion. När det gäller miljökostnader, säger till och med Schweickart själv, "Ekonomisk demokrati är inget universalmedel för miljön" och hänvisar till överkonsumtion, säger "Ekonomisk demokrati är en marknadsekonomi. Därför är det i varje företags omedelbara intresse att stimulera konsumenternas efterfrågan.” Albert och Hahnels observation att i en marknadsekonomi är varor med positiva externa effekter överprissatta och negativa externa effekter underprissatta gäller ekonomisk demokrati. Det finns utrymme för regeringen att effektivt mildra marknadsexternaliteter, eftersom improduktiva tillgångar som skyddar miljön sannolikt skulle komma från den sociala investeringsfonden. Om de improduktiva tillgångarna inte betraktades som en kapitaltillgång som skulle beskattas och den sociala investeringsfonden betalade för deras avskrivningskostnader, skulle incitamenten att externisera miljökostnader minska, om inte elimineras, under ekonomisk demokrati.
Participatory Economics är en modell där indikativa priser är avsedda att korrekt återspegla sociala kostnader och fördelar, varför externa effekter ska hanteras inom det ekonomiska systemet. Rådsstrukturen är nyckeln till att priser speglar sociala kostnader och fördelar. Till exempel, om ett kommunalt konsumtionsråd vill bygga en kemifabrik måste det få godkännande från det statliga råd som det tillhör. Förmodligen skulle föroreningar glida till områden utanför staden och andra ledamöter i delstatsfullmäktige skulle behöva nöja sig med fördelningen av ersättning för kostnader och erhållande av förmåner för att kommunfullmäktiges förslag ska få godkännande. Om fördelarna med anläggningen blir stora för staden, men små för resten av staten, så kan staten för att förslaget ska få godkännande kräva att stadsborna betalar huvuddelen av kostnaderna för föroreningssanering. Eftersom en stads totala konsumtion, kollektiv och privat, måste stå i proportion till den totala ansträngningen, innebär högre kostnader för kollektiva varor stadsbor måste sänka sina förslag till privat konsumtion eller arbeta längre timmar. De höga kostnaderna och låga nyttan för staten gör att i takt med att kostnaden för kemifabriken för staden stiger så ökar också alternativkostnaden, det vill säga det vägledande priset.
Men om fördelarna med den kemiska anläggningen sträcker sig till hela staten, kommer statsrådet att ha incitament att dela på kostnaderna för föroreningssanering. Det blir lägre minskningar av den privata konsumtionen eftersom betalningen fördelas på fler. De större fördelarna för staten gör att det vägledande priset blir lägre än om staten drabbas av höga kostnader och låga fördelar.
Samma logik sträcker sig till privat konsumtion. Om individer i en region efterfrågar en typ av klädsel som kräver en stor mängd utantillverkning för att producera, kommer arbetarråd att föreslå att man producerar en liten mängd av dessa kläder. Den stora skillnaden mellan den föreslagna efterfrågan och det föreslagna utbudet kommer att få det indikativa priset att stiga, vilket leder till att människor efterfrågar mindre av det. På samma sätt kommer kläder som kräver arbete som arbetarna tycker är roligt att få arbetare att föreslå att göra en stor del av det arbetet, vilket kommer att få ner det vägledande priset.
Allt annat lika gör Participatory Economics ett bättre jobb med att redovisa negativa och positiva externa effekter än ekonomisk demokrati. Den förlitar sig inte på människors välvilja, utan institutionaliserar redovisningen av sociala kostnader och fördelar, som fungerar även om alla är egennyttiga. Dessutom skulle ekonomisk demokrati kräva att regeringen ingriper för att korrigera marknadsmissallokering, eftersom marknaderna inte själva kommer att beräkna sociala kostnader och fördelar. Om man ignorerar att Schweickart säger att ekonomisk demokrati skulle vara "i stort sett fri från statliga priskontroller", även under de mest demokratiska omständigheterna, är det tveksamt hur effektivt och exakt en institution utanför det ekonomiska systemet kan beräkna sociala priser.
Sociala relationer
Allt annat lika är det när det gäller sociala relationer svårt att förstå varför man skulle ta till sig marknader om det fanns alternativ som presterade bättre på denna front. Marknader ställer konsekvent sociala aktörers intressen mot varandra. Köpare och säljare försöker ständigt vinna på den andras bekostnad och ett företag tjänar om dess konkurrenter tappar marknadsandelar.
Vidare finns det i en marknadsekonomi en konflikt mellan sociala och individuella intressen. Om ett bilföretag anser att dess produkter skapar föroreningar och de bestämmer sig för att sälja färre bilar, minskar dess lönsamhet. Inom ett företag sätter marknader materiella intressen framför andra, så att om det finns en konflikt mellan demokratiska förfaranden och lönsamhet brukar lönsamheten vinna över. Till exempel, om ett företags arbetsråd i ekonomisk demokrati röstar för att anta BJC:s, om det finns en lönsamhetsförlust, kommer företaget att pressas att återgå till hierarkiska jobbstrukturer, även om BJC:s skulle ge en vinst i solidaritet och rättvisa. Inom ekonomisk demokrati finns det ingen lösning på något av dessa problem förutom statligt ingripande.
Frågan blir då om Participatory Economics utför samma ekonomiska funktioner som marknader utan att vara asocial. Marknadernas huvudsakliga funktioner är att matcha utbud och efterfrågan och ge incitament till individer och företag att maximera effektiviteten. Det vägledande prissystemet matchar utbud och efterfrågan, samtidigt som effektivitet uppnås genom socialt tryck i planeringsprocessen. Som ett exempel på socialt tryck, om en arbetsplats producerar en vara med lägre effektivitet än andra arbetsplatser i samma bransch, så kommer den att pressas att öka sin effektivitet för att få godkännande av sina planeringsförslag från sitt branschråd. En Parecon har därför samma funktioner som marknader, men till skillnad från ekonomisk demokrati främjar den inte konkurrerande intressen.
Parecons köpare och säljare är inte i motsatta positioner, eftersom det inte finns något som heter vinst. Det finns bara producenter och konsumenter, där ens arbetsinsats är den enda faktorn som tillåter högre konsumtion. Två företag som producerar samma vara har inget incitament att konkurrera, eftersom ersättningen baseras på ansträngning och uppoffring. Ett företag kan ha större produktion, men ingen får större inkomst. Man skulle kunna tänka sig möjliga incitament för ett företag att monopolisera produktionen för att få förhandlingsstyrka i tilldelningsprocessen, men det är tveksamt.
Parecon ger också incitament till producenter och konsumenter att tänka på samhällsintresset. Till exempel har alla incitament att föreslå mer bemyndigande arbete och mindre utanträningsarbete för att höja den övergripande bemyndigandenivån för BJC:s. Så även att själviskt tänka på sina egna intressen ökar det sociala välbefinnandet.
Inte nog med att demokrati på arbetsplatsen inte straffas i en Parecon, prissystemet främjar det. Bortsett från det faktum att BJC:s och principen om självförvaltning är centrala för Participatory Economics, om en arbetsplats skulle drivas odemokratiskt skulle färre arbetare föreslå att arbeta där. Minskningen av det föreslagna utbudet av varan skulle höja dess pris, vilket skulle få konsumenterna att vända sig till varor som produceras på demokratiska arbetsplatser, vilket skulle ha lägre priser eftersom utbudet skulle bli större på grund av att fler arbetare väljer demokratiska arbetsplatser.
Därför kan deltagande ekonomi uppnå marknadernas funktioner, samtidigt som institutionerna får bättre sociala relationer än ekonomisk demokrati.
Önskvärdhet
Participatory Economics överlägsenhet till ekonomisk demokrati när det gäller arbetsdelning, hantering av externa effekter och sociala relationer har beskrivits, men om en Parecon skulle ha stora nackdelar som gör deltagande oönskat, så är all moralisk överlägsenhet irrelevant. Det är till hjälp att ta upp Schweickarts och andras kritik av Parecon på önskvärdhetsskäl.
Schweickart säger att det är en omöjlig uppgift att ha varje konsument lista över alla varor som ska konsumeras under ett år. Detta är hans svagaste kritik. Förutom oväntade förändringar bör varje individ kunna uppskatta mängden varor man konsumerar under en vecka, en månad och ett år, utan att behöva göra en daglig sammanräkning. Det är förbryllande varför Schweickart är så bekymrad över detta.
Schweickart tar upp en betydligt mer realistisk oro när han utmanar önskvärdheten av deltagande tilldelning. Schweickart menar att rådsstrukturen skulle kräva för mycket tid och energi för att fatta beslut om tilldelning av medborgarna. Dessa åtaganden verkar inte i sig vara oönskade, eftersom vinsten skulle vara en korrekt redovisning av sociala kostnader och fördelar, som marknaderna inte lyckas uppnå. Men om medborgare i en Parecon skulle se tilldelningssystemet som en onödig börda, då måste man leta någon annanstans efter ett fungerande system, kanske tillbaka till marknaderna. Medborgarna kommer att se deltagande allokering som en givande institution om fördelarna med att delta i processen inte uppvägs av ett orimligt tidsåtgång. Fördelarna är den sociala karaktären av tilldelningsprocessen, som beskrivs, och även möjligheten att demokratiskt registrera sina preferenser. När det gäller tidsförpliktelser ger Albert ett förtydligande: "Vi föreslog inte en modell för demokratisk planering där människor eller deras valda representanter möts ansikte mot ansikte för att oändligt diskutera och förhandla om hur man ska samordna alla sina aktiviteter." Hahnel fortsätter och säger: "Vårt deltagande planeringsförfarande är ett som bokstavligen inte innebär några möten alls." Även om det är svårt att föreställa sig "inga möten alls", är det tydligt att deltagande planering inte behöver vara en överbelastad process. Som Albert och Hahnel föreslår skulle modern datorteknik spara enormt mycket tid och underlätta planering.
Man måste också komma ihåg att nuvarande kapitalism kräver en betydande mängd planering. David Levy konstaterar i en recension av Albert och Hahnels bok "Looking Forward": "Inom [nuvarande kapitalistiska] tillverkningsföretag finner vi nivåer av chefer och personal vars uppgift det är att försöka förutsäga efterfrågan och utbud... Stora företag är redan planerade ekonomier" Dessa företag ersätter marknaden för tusentals mellanprodukter. De samordnar stora mängder information och invecklade flöden av varor och material.”
I alla komplexa industrisamhällen krävs en viss grad av planeringsmöten. Fördelen med Parecon är att makten att planera inte längre är exklusiv för eliten, eller, som i ekonomisk demokrati, ojämnt fördelad mellan konceptuella och manuella arbetare, utan snarare öppen för alla.
Schweickarts uttalande att i deltagande planering "kan det ofta finnas blåslagna känslor, känslor av frustration, otillräcklighet och impotent ilska" presenterar inte några väsentliga argument mot deltagande allokering. Om man tar uttalandet för nominellt värde, innebär det att eftersom människor inte alltid kommer överens är det bättre att hålla människor åtskilda av marknader. En fördel med deltagande är att den ökade empati det skapar gör att människor effektivt kan hantera negativa mellanmänskliga känslor.
Schweickarts sista bekymmer med Participatory Economics är att arbetarna på IFB:s skulle ha makten att bestämma hur en slutlig plan ska genomföras, eftersom den slutliga planen som medborgarna godkänner måste vara begriplig, inte en lista över varje enskild vara som kommer att produceras och förbrukad. Han har rätt i att IFB-arbetare, åtminstone i teorin, har befogenhet över en viss del av ekonomisk planering. Han överdriver dock dess omfattning, för när en slutlig plan närmar sig konvergens har ekonomins grundform redan planerats. IFB:s kanske kan manipulera siffror för att stänga det slutliga gapet mellan utbud och efterfrågan, men gränserna mellan vilka utbud och efterfrågan kan fluktuera är mycket begränsade. Regler skulle kunna fastställas som kräver rotation av IFB:s styrelseledamöter eller utsätta dem för större demokratisk granskning. Dessutom klargör Albert och Hanhel att IFB:s slutliga planförslag bara är ett möjligt sätt att konvergera på en plan.
Ett potentiellt problem är hur väl det sociala trycket kommer att fungera för att få förslag i linje med social optimalitet. Som Michael Howard säger, "Om en arbetsplats vägrar att arbeta i genomsnitt, eller ett samhälle insisterar på att ta emot vad andra bedömer vara mer än sin berättigade andel, är det oklart hur planen kommer att verkställas." Albert har tagit itu med Howards kritik och angett "Det är lite som att säga, om jag säger att jag vill ha mer mat på restaurangen i morgon, än jag är villig att betala för, [hur] ska jag förhindras från att få det. Tja, de ger det inte." Albert kan ha helt rätt eftersom det är rimligt att tro att medborgare i en Parecon skulle straffa de som bryter mot reglerna, eftersom nuvarande samhällen straffar kriminella avvikelser.
Även om det finns många problem med Schweickarts kritik av Parecon på önskvärdhetsskäl, finns det en känsla bakom dem som är ganska rimlig: varför ska en person behöva planera konsumtionen för ett år framåt och delta i allokeringsprocessen när, i ett marknadssystem , kan han eller hon ha friheten att köpa när man vill? Mer allmänt, i stället för att ha Parecons planeringsbörda, varför inte anta ekonomisk demokrati? Naturligtvis är det helt rimligt att vilja maximera människors ekonomiska frihet. Om den ekonomiska demokratin, allt annat lika, ger denna ekonomiska frihet bör den antas. Men allt annat är inte lika. Med ekonomisk demokrati följer kostnaderna för strukturell arbetsfördelning, icke-social prissättning och antagonistiska sociala relationer. Man är säkerligen berättigad att ifrågasätta önskvärdheten av ekonomisk demokrati på dessa grunder.
Även om önskvärdhet visserligen är den minst förutsägbara komponenten i Parecon och ekonomisk demokrati, visar potentiellt oönskade aspekter av Parecon potentialen att förbättras när medborgarna får erfarenhet av de mest effektiva metoderna för demokratisk planering. I den mån tidsförpliktelser kan vara mer betungande än i ekonomisk demokrati, finns det goda skäl att tro att fördelarna kommer att bli större. Nackdelarna med ekonomisk demokrati är dock svåra att förbättra eftersom de är inneboende i marknaderna.
Slutsats och ämnen för vidare forskning
Denna artikel har beskrivit ekonomisk demokrati och deltagande ekonomi och utvärderat hur de skulle prestera. Den har kommit fram till att Parecon definitivt är överlägsen när det gäller problemen med arbetsdelning, hantering av externa effekter och sociala relationer, och sannolikt kommer att visa sig överlägsen när det gäller önskvärdhet. Den större frågan är om marknader är nödvändiga för ekonomisk allokering. Den här artikeln har inte försökt ge ett definitivt svar på denna fråga, men har väckt allvarliga frågor om huruvida marknader bör behållas i en rättvis ekonomi. Ytterligare forskning om nödvändigheten av marknader är verkligen på sin plats.
En annan fråga som är värd att driva är hur genomförbar en övergång från kapitalism till båda systemen är. Schweickart föreslår ett vänsterorienterat politiskt parti som antar reformer för att åstadkomma ekonomisk demokrati, medan Albert lägger mer vikt vid sociala rörelser som de främsta agenterna för övergången. Utarbetningar av deras för närvarande rudimentära förändringsprogram skulle vara en stor tjänst för ekonomisk rättvisa, eftersom båda systemen skulle vara en monumental förbättring av kapitalismen.
Bibliografi
Albert, Michael. Parecon: Life After Capitalism: (London, New York: Verso, 2003).
Albert, Michael och Hahnel, Robin. Looking Forward: Participatory Economics for the Twenty First Century: (Cambridge, MA: South End Press, 1991).
Albert, Michael. Movement for a Participatory Economy: 12 kommentarer om vision och program. Hämtas från http://www.zmag.org/Parecon/writings/12cmt.htm.
Albert, Michael. Moving Forward: Program for a Participatory Economy: (AK Press, 2001).
Albert, Michael och Hahnel, Robin. The Political Economy of Participatory Economics: (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991).
Albert, Michael och Hahnel, Robin. Ja, socialism utan marknader!: Socialist Review, juli-september 1992, v22 n3, s. 131-138.
Hahnel, Robin. Ekonomisk rättvisa och demokrati: Från konkurrens till samarbete: (New York: Routledge, 2005).
Hahnel, Robin. Svar på kritik av Parecon, hämtat från http://www.zmag.org/Parecon/writings/hahnelanwers.htm.
Howard, Michael. Self-Management and the Crisis of Socialism: The Rose in the Fist of the Present: (Lanham, MD: Rowman och Littlefield, 2000).
Schweickart, David. Economic Democracy: A Worthy Socialism That Would Really Work: Science and Society, våren 1992, v56 n1, s. 9-38.
Schweickart, David. Efter kapitalismen: (Lanham, Maryland: Rowman och Littlefield, 2002).
Schweickart, David. Against Capitalism: (New York: Cambridge University Press, 1993).
Adam Weiss är en masterstudent i statsvetenskap vid Northeastern University och kan nås på [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera