Kan vi ta vår tårta och äta den också?
Kan vänstern gå in i 2004 med något mer än ett hagelgevärsäktenskap med Clintons parti? Detta förslag tyder på att de kan.
Dumpa Bush till varje pris?
Att besegra George Bush som ett mål för vänstern tas nästan för givet. Även om det är okomplicerat och knappast behöver repeteras, är det värt att ange listan över skäl till att detta har blivit ett nästan unikt mål: "lågintensitetskriget" mot arbetskraft; extrem högerkontroll över rättsväsendet; med Irak-invasionen, sammanvävningen av ekonomisk globalisering med den militära och politiska globaliseringen av den amerikanska staten (aka Empire); högerns sanering av välfärdsstaten och skydd av medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter; det fortsatta kriget mot miljön och bestämmelser som skyddar den; det "trosbaserade" initiativet, främjande av utbildningskuponger; begåvning av foster med mänskliga rättigheter; oligopolistisk kontroll över media och kommunikationssystem. Sammantaget antyder denna lista att Bush inte bara försöker "upphäva det tjugonde århundradet" utan också de två föregående århundradena, utplåna separationen mellan kyrka och stat och, med det republikanska huvudlåset på alla regeringsgrenar (och media) , maktdelningen.
Så var lämnar detta vänsterns tidigare strävanden att bygga ett progressivt politiskt alternativ till duopolet före 2000? För många innebär den nuvarande situationen att vi bör (1) stödja vem som helst som demokraterna väljer (2) inte ställa krav på demokraterna som kan alienera "mitten". Om man överväger den faktiska vänsterstrategin, föreslås i bästa fall ett antal hybridlösningar:
– köra ett antal kampanjer på statlig nivå; kandidera inte som president
– kampanj i säkra stater, inte i swingstater
– förhandla med demokraterna om deras plattform; se till att det inkluderar några av de saker vi vill ha
– Stöd endast kandidater som klarar ett fredsbaserat lackmustest
Med tanke på de höga insatserna efter Bush interregnum, får demokraterna en blankocheck. Även tävlingar för huset och senaten kommer att utsättas för samma logik: att rösta på en grön kommer att ge platsen/staten, huset/senaten till republikanerna.
För att vara säker, finns det fortfarande ett litet antal som hävdar att en demokrat inte kommer att vara bättre än Bush, låt oss köra vår egen biljett. När allt kommer omkring var det Clinton som bombade Serbien, regnade ner kryssningsmissiler över Afghanistan, Irak och Sudan, kampanjade för NAFTA, tog upp FTAA, bråkade sjukvårdsreformer, införde massförstörelsevapen-bluffen med avseende på Irak, antog terrorismpropositionen, införde jakande action-lite... (och liknande klagomål kan göras om Jimmy Carter).
Även om jag är inre och intellektuellt sympatisk med ovanstående ståndpunkt, låter Bushs extremism mig fråga: Finns det en lösning som dumpar Bush men som gör oss starkare och oberoende av demokraterna? Jag tror att det finns, men först, vilka är problemen med de hybridlösningar som redan beskrivits?
Vad är det för fel på hybriderna?
Dessa överlåter oss åt ett valsystem som är riggat mot små politiska partier. Att bestrida säkra tillstånd lämnar oss utan möjlighet att göra skillnad. Kort sagt: all möda, ingen möjlighet att vinna, ingen påverkan på det politiska systemet. Ännu värre, i ett hårt omtvistat hus och senat, kan vi sluta kasta dessa val till republikanerna.
Att få demokraterna att ändra sin plattform för att tillgodose vänsterns krav kan ha symboliskt värde. Men det stannar där. Det är osannolikt att en plattform från 2004 kommer att ge någon vägledning för partiets politiska agenda.
Att inte springa är kanske värre: Vi ger upp med att utveckla det humankapital, kompetens, närvaro som behövs för att utveckla ett alternativ på lång sikt. Dessutom, i avsaknad av en verklig kampanj, och utanför valcykeln, misslyckas vi med att göra saker som skulle stärka oss på lång sikt. Vi överger den politiska arenan för annan social rörelseverksamhet. Till exempel undersöktes aldrig riktigt intressanta förslag som vi borde ha tagit upp redan i början av Bushs regeringstid.
En väg ut
Vänstern har alternativ eftersom den har makt. Det amerikanska valsystemet förhindrar att styrkan hos vänsterns siffror - dvs rösterna från de som skulle stödja en vänsterplattform om den hade en chans att vinna - inte mäts. Som ett resultat uttrycks vänsterns makt i dess roll som en potentiell spoiler - dess förmåga att neka demokrater presidentskapet och kanske viktiga platser i senaten och parlamentet.
Vänstern har också makten 2004 eftersom demokraterna befinner sig vid en vändpunkt. Med republikansk kontroll över fantastiska mängder kampanjpengar, båda husen, Vita huset och 2000 års valmakt, Högsta domstolen, riskerar demokraterna att bli ett permanent oppositionsparti.
Idag behöver demokraterna en vänster. Endast en genuin vänsterflank kommer att hjälpa demokraterna att övervinna påståenden om att de är extremvänstern.
Demokraterna - eller åtminstone de som inte är kognitivt utmanade bland dem - är redo för en meningsfull affär.
Hur kommer en affär att se ut?
En hel del kommer att tillåta varje sida att ta ansvar för sitt eget valöde: ingen av dem kommer att påverka den andras budskap; ingen av dem kommer att överlåta sin imprimatur till den andre.
Det kommer också att främja praktiskt samarbete mellan de avtalsslutande parterna samtidigt som man straffar icke-samarbete. Varorna som ska levereras ska med andra ord vara konkreta, verifierbara och omedelbara. Löften om framtida belöningar eller reformer kommer inte att minska det.
Affären bör också vara proportionell mot de faktiska bidragen från varje sida. Allt annat kommer att verka opportunistiskt och förmånstagarna bara utpressare.
En överenskommelse bör ge energi till varje sidas partisaner, ge dem inspiration att väcka sina baser, mobilisera sina resurser och få bort omröstningen.
Här är en överenskommelse som kan uppfylla dessa kriterier: vänstern går med på att inte ställa upp en presidentkandidat, och istället att kraftfullt kampanja för en demokratisk kandidat, vare sig det är Lieberman, Clark eller Sharpton. I gengäld går demokraterna överens om att inte delta i hustävlingar i 5 till 10 säkra distrikt i swingstater, vilket ger stöd till vänstergröna eller andra kandidater.
Denna överenskommelse kommer att ge energi åt vänstern att kampanja i svängande stater och få bort rösten på de demokratiska presidentkandidaterna och senatorernas kandidater. Det säkerställer att vänstern kommer att få kongressrepresentation som är ungefär proportionell mot de röster de skulle ha fått om det ställde upp en kandidat i de två tävlingarna. Båda sidor kan övervaka den andras efterlevnad av avtalet.
För vänstern kommer det att ge en möjlighet att konstruera en majoritetsstrategi och få erfarenhet av valkampanjer. Det låter också vänstern koncentrera sina resurser och använda sina nationella energier på ett fokuserat sätt.
Det kommer också att tillåta demokraterna att koncentrera resurserna på mer mycket omtvistade platser i svängstaterna, utan att behöva oroa sig för dess vänstra flank.
Det är uppenbart att kandidatcentrerade val - i motsats till partistyrda val - utgör en utmaning för den här typen av avtal. När allt kommer omkring, hur föreslår demokraterna för blivande kandidater att de, till förmån för partiet som helhet, inte kandidera i distrikt med säker vinna? Dessutom, trots sin breda nationella närvaro, representerar de gröna varken hela vänstern eller talar med en röst. Utsikterna för en affär, tillsammans med en nykter övervägande av insatserna, kan hjälpa till i affärsprocessen.
En överenskommelse som kan förena vänstern, såväl som några mindre högerpartier, skulle vara att demokraterna hjälper till att sponsra och stödja folkomröstningar/omröstningsåtgärder i svängande stater som möjliggör omröstning omedelbart, kanske med titeln "Making Alla röster räknas." Denna överenskommelse kräver mindre partidisciplin än våra röster i utbyte mot en platsuppgörelse; den presenterar sig också som en mindre explicit motprestation och därför svårare för republikanerna att karakterisera som en "smutsig deal" (ett hot som det första förslaget står inför).
Andra mer kreativa affärer kan vara möjliga, tyvärr, just nu verkar det som att demokraterna sannolikt kommer att få sin kaka (ingen vänsterkonkurrens) och äta den (inga eftergifter till vänster).
Här är varför vänstern borde ha ett intresse av att göra en affär. Demokrater vid makten skingra snabbt alla illusioner om deras påstådda progressiva agenda. Detta ger en möjlighet att forma en vänsterrörelse och bygga upp de nystartade vänsterpolitiska formationerna. De omvända republikanerna vid makten lämnar vänsterns valkretsar som gisslan åt demokraterna bakom vilka de enas för att försvaga högerpolitiken.
En uppgörelse med vänstern kommer att få fram swing state-väljare som kanske aldrig har röstat förut, eller de som kanske aldrig har velat rösta i detta val. Det kan öka antalet röster för en demokratisk presidentbiljett och utnyttja vänsterns energi på ett sätt som demokrater aldrig kan.
Framför allt låter det demokraterna ta ansvar för valet. Det tar bort stigmat för vänstern, vars enda roll är spoilerns, vars enda plikt är att inte vara det.
Utan ett avtal kommer vi att gå till val eller stanna hemma, och i båda fallen förbli irrelevanta för landets politiska framtid. Om fyra år kommer vi att ha samma tomma val som vi har idag, hade 2000, eller till och med för flera decennier sedan.
Att komma till affären
"Med tanke på alternativet med ett Bush-presidentskap," kan en demokrat fråga sig, "varför ska vi göra något för att få vänsterns stöd? De kommer att rösta på oss ändå.” Detta kan mycket väl vara sant. Det enda sättet att få en demokrat att gå med på affären är att maximera vänsterns makt som spoiler. Den borde börja på allvar för ordförandeskapet (och andra viktiga platser) och den bör koncentrera sin energi på de svängande staterna. Detta skulle tillåta vänstern att utveckla infrastrukturen för seriösa politiska kampanjer och ge demokraterna ett incitament till detta konstruktiva om att göra avtal med vänstern.
Vem kommer att förmedla affären? Det finns vissa demokrater som båda representerar stora block av den demokratiska basen och som har visat att de har förmågan att antingen tvinga fram avtal med partiet eller hoppa av det. De inkluderar den välkände Jimmy Hoffa, Jr. och pastorn Jesse Jackson. Båda har starka intressen av att förmedla en affär som ger demokraterna en chans i Vita huset. Från den gröna sidan verkar Ralph Nader vara mest intresserad av att se en demokratisk kandidat lyckas, även på bekostnad av hans (Naders) relevans.
En framgångsrik affär kommer att lämna de gröna starkare, det kan till och med sätta in en demokrat i Vita huset. Utan en överenskommelse kommer vänstern att behöva möta den nästan säkra segern för den republikanska biljetten på 200 miljoner dollar och även lämnas med lite att visa under de senaste åren.
Med en överenskommelse kommer de gröna för första gången att ha en nationell plattform för att tala till majoriteten av väljarna som stöder många av de saker som de gröna föreslår. Och historien kan börja igen.
Dumpa Bush, rösta grönt!
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera