[Moss Roberts var inbjuden av den brett cirkulerade kinesiska tidningen Nanfang Renwu Zhoukan att skriva en artikel som introducerar kinesiska läsare för Noam Chomskys arbete. Uppsatsen publicerades den 11 januari 2007. Detta är en utökad version av den ursprungliga kinesiska artikeln.]
Noam Chomsky, född 7 december 1928 och uppvuxen i staden Philadelphia, är professor emeritus i lingvistik vid MIT. Liksom sin far, William, en respekterad forskare i det hebreiska språket, kan professor Chomsky hebreiska och publicerade en studie av dess fonetiska system. Hans egen tidiga utbildning som forskare i Gamla testamentet och dess kommentarer introducerade honom till den rabbinska traditionen av intensivt kritiskt ifrågasättande av texter och idén om ett "aktivistiskt sinne".
Långt innan staten Israel upprättades 1948 var frågorna om den sionistiska rörelsen och bosättningen av judar i Palestina i hans föräldrars hushåll lika viktiga som studiet av den hebreiska bibeln. Familjelivet förde den unge Chomsky in i miljön av socialister och idealister som på 1930- och 40-talen strävade efter sociala reformer i USA och för skapandet av Israel som en sekulär stat baserad på kollektiva principer om social rättvisa, och samexisterande fredligt och produktivt med sina arabiska grannar. Redan som ung hängde alltså hans intresse för språk och politik samman och hade börjat påverka varandra. Robert Barskys biografi, kallad Noam Chomsky: Ett liv av oliktänkande, och publicerad av MIT Press 1997, innehåller en användbar diskussion om hans tidiga år. Idag är professor Chomsky framstående för sitt innovativa arbete inom lingvistik, men hans bredare offentliga rykte beror på hans auktoritativa röst som kritiker av USA:s utrikes- och inrikespolitik.
Som forskare i lingvistik är professor Chomsky en av grundarna av en skola som kallas generativ transformationsgrammatik. Denna skola för språklig forskning och analys utvecklar teorin om att kraften att förvärva och använda språk är medfödd och endast finns hos människor. Denna teori avvisar tanken att förmågan att lära sig och producera språk endast utvecklas mekaniskt genom yttre konditionering. Ett barns tal imiterar inte bara det som har hörts. Snarare tas extern konditionering aktivt emot och bearbetas som sinnet (renxin) växer och utvecklar förmågan att generera nya idéer och nya meningar. Sinnet är den främsta agenten, den kreativa faktorn. Vid fem eller sex års ålder är resultatet av denna process den grundläggande behärskningen av ett språk, förmågan att omvandla "ändliga ord och regler" till, som Barsky säger, "ett oändligt antal meningar." Processen utspelar sig under hela livet.
Professor Chomskys ståndpunkt om språket kan påminna en del om Mencius’ bekräftelse (mot Gaozi och Mozi) av existensen av den mänskliga naturen (renxing). För Mencius är människan inte bara en tom varelse som ska formas av yttre förhållanden utan har en begåvad aktiv potential att utvecklas genom kultivering och lärande, helst under en välvillig suverän. Människans inställning till de sociala dygderna är naturlig säger Mencius, precis som Chomsky ser förmågan till språkbruk som naturlig. Eftersom språket är sättet för mänsklig socialisering är de två filosofin kompatibla, även om Mencius har högre förväntningar på regeringen än Chomsky har. Mencius nyckelord "välvillig regering" (renzheng) finns inte i professor Chomskys skrifter.
Naturligtvis, när professor Chomsky bekräftar existensen av en "mänsklig natur med medfödda krafter" oberoende av sociala och historiska förhållanden, är hans filosofiska källor inte konfucianska utan snarare sådana upplysningstänkare som Spinoza och Descartes. Professor Chomsky erkänner inflytandet av Descartes syn på språket som en unik mänsklig begåvning, kategoriskt annorlunda än maskinliknande djur (Barsky 108). Den judiska tänkaren Spinoza från 17-talet, som förstod Gud i termer av natur och förnuft, är en annan källa till professor Chomskys tänkande. Den mänskliga naturen är en avgörande kategori i professor Chomskys alla tankar. Hans tv-debatt från 1970 om ämnet med Michel Foucault (som lägger större vikt vid yttre förhållanden) publicerades i september 2006.
När professor Chomsky vänder sig till sociala frågor kan man se honom arbeta med idéer om fri utveckling liknande de som ligger till grund för hans teori om språk. Han menar att människor inte behöver mycket i vägen för extern kontroll för att bilda hälsosamma och produktiva sociala relationer. Han "vill se ett samhälle som rör sig mot frivilliga organisationer och eliminerar så mycket som möjligt strukturerna för hierarki och dominans, och grunden för dem i ägande och kontroll" (Chomsky om demokrati och utbildning, sid. 298, RoutledgeFarmer, 2003). Enligt hans åsikt förvränger så mäktiga krafter som officiell propaganda och statligt tvång mänsklig psykologi och relationer och kväver därmed den intellektuella utvecklingen och det sociala livet i allmänhet. Professor Chomsky, en motståndare till den allmäktiga staten, identifierar sig själv som en del av den anarkistiska traditionen (definierad som frivillig eller antiauktoritär socialism med institutioner som kontrolleras av och tjänar arbetare). Han talar också om sig själv som en "vänsterlibertarian" eller en "libertarian socialist".
För dem som inte är bekanta med termen är "libertarianism" ett resultat av upplysningsliberalismen. Genom att förespråka frihet för individuell utveckling är libertarianism en del av den angloamerikanska traditionen av misstänksamhet mot officiell auktoritet och institutioner som skiljedomare av samhälle och moral. När kapitalismen utvecklades blev emellertid libertarianismen nästan motsatsen till liberalismens mer välbekanta doktriner som siktar på godartad statsmakt för att genom lag skydda individuella rättigheter. I amerikansk politik idag motsätter sig högerlibertarianer (av vilka många blev framträdande när Reagan var president) också en stark (eller för stark) stat och Washingtons krigspolitik, eftersom de stärker staten på bekostnad av alla andra värderingar och intressen. Det är därför termer som höger och vänster inte lätt kan tillämpas på professor Chomsky. Han kallar sig själv en "vänster" libertarian dels på grund av sitt stöd för regeringens politik som förbättrar livet för fattiga människor (både i USA och utomlands), dels för att vänstern är den överlägset svagare kraften i USA:s politik, och dels på grund av hans tidiga förhoppningar om ett socialistiskt Israel. Men oftare än inte är hans fokus på epistemologi, hur sinnet bearbetar politiskt språk och når slutsatser. När det gäller marxismen ser han den som användbar för kritisk analys men har liten sympati för den när den fungerar som ett ideologiskt instrument för statlig kontroll eller för att rättfärdiga officiella ståndpunkter.
Professor Chomskys kritik av staten är främst riktad mot hans egen. Han vänder sin analytiska ilska mot Washingtons grymma misshandel av tredje världens människor, dess hänsynslösa utrikespolitik och ignorering av internationell rätt, dess övergrepp mot amerikanska medborgare och invånare, och dess kränkningar av demokrati och konstitutionell lag. Han hävdar att detta beteendemönster blev dominerande efter att andra världskriget lämnade den amerikanska staten i en position av obestridlig makt. Det var USA:s aggression mot Vietnam som starkast påverkade honom att bli kritiker av USA:s utrikespolitik. Hans essäer om kriget finns samlade i American Power och de nya mandarinerna (1969) och in I krig med Asien (1970); dessa böcker är fortfarande relevanta idag. Kinesiska läsare kan ha ett särskilt intresse av vad han har skrivit om Vietnamkriget sedan USA:s invasion motiverades i USA och runt om i världen med behovet av att hålla tillbaka Kina. Lyckligtvis för Kina och Amerika, innehöll vietnameserna framgångsrikt Washingtons makt och öppnade därmed dörren till en period av relativ fred och delvis välstånd i östra Asien under de senaste trettio åren.
I sitt senaste verk, Misslyckade stater: maktmissbruket och anfallet på demokratin (2006) utmanar han en annan myt om Vietnamkriget, att USA:s militära styrka kan påtvinga andra folk demokrati. Han hävdar att Washingtons verkliga motiv är för materiella och strategiska vinster och inte för de ideal (frihet, demokrati) som så ofta hävdas som motiv (kapitel 4 "Democracy Promotion Abroad"). För professor Chomsky är Washington inget undantag eftersom det följer det historiska mönstret från tidigare imperier, vare sig det är romerska eller brittiska. Han menar att "ju mer det finns ett behov av att prata om demokratins ideal, desto mindre demokratiskt är systemet vanligtvis" (Chomsky om MisEducation, sid. 17, 2000).
Professor Chomskys logik är att tillämpa universella principer när han bedömer regeringens beteende. I Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance (s. 4) skriver han, "De som är seriöst intresserade av att förstå världen kommer att anta samma standarder oavsett om de utvärderar sina egna politiska och intellektuella eliter eller officiella fiender. . . . Sanningen [döljs] av avsiktlig okunnighet som ger ett avgörande bidrag till pågående brott.” Han betraktar strävan efter sanning och kampen mot officiellt undanflykt och lögn som "intellektuellas ansvar".
I sitt eget arbete mäter professor Chomsky flitigt sin regerings faktiska beteende mot dess idealiserade men falska representationer som är utbredda i media och utbildningsinstitutioner. Han visar hur dessa felaktiga framställningar tjänar målet med indoktrinering och "tillverkningssamtycke", vilket är titeln på en av hans viktigaste böcker och även på en film som gjorts om honom. I Misslyckade stater (103) skriver han: ”Det är ingen lätt uppgift att få en viss förståelse för mänskliga angelägenheter. I vissa avseenden är uppgiften svårare än inom naturvetenskap. Moder Natur ger inte svaren på ett silverfat, men hon går åtminstone inte ur sitt sätt att sätta upp hinder för förståelse. I mänskliga angelägenheter är sådana barriärer normen. Det är nödvändigt att avveckla bedrägeriets strukturer som byggts upp av doktrinära system. . . .”
Kärnan i professor Chomskys synsätt handlar alltså lika mycket om tanke och språk som om politik. Han försöker avslöja hur indoktrineringssystem fungerar för att förhindra människor från att få en verklig och praktisk förståelse av de stora frågorna i vår värld, och hur de gör det möjligt för intellektuella att befria sin regering från kritik av samma ondska som de lätt (och med rätta, men säkert) fördöma andra regeringar. Inget besvärar honom mer än denna dubbelmoral. Således säger han att undersökningar visar att cirka 70 procent av amerikanerna håller med om att kriget i Vietnam var omoraliskt, medan de flesta intellektuella och tjänstemän föredrar att kalla kriget för ett välmenande misstag, något de aldrig skulle säga om Rysslands invasion av Afghanistan eller Tjeckoslovakien. Vi ser samma praxis i moraliseringen av brott: bombningar kallas humanitära, invasioner är räddningar, politiska motståndare är onda tyranner, etc. Professor Chomsky observerar dock också att detta hyckleri av felaktig framställning visar att Washington är väl medveten om att amerikaner inte skulle acceptera de verkliga syftena med dess politik och måste luras att acceptera omoraliska våldshandlingar. Detta tyder ytterligare på att amerikaner som alla människor har en naturlig universell motvilja mot omoral som måste tas i beaktande av härskarna.
Här är ett exempel på sådant bedrägeri: in Misslyckade stater (sid. 47-48) Professor Chomsky skriver så här om USA:s förstörelse den 9 november 2004 av Falluja General Hospital i Irak: "Ordet 'konflikt' är en vanlig eufemism för USA:s aggression, som när vi läser [i New York Times] att "nu rusar amerikanerna in ingenjörer som kommer att börja återuppbygga det som konflikten just har förstört" - bara "konflikten", utan agent, som en orkan." Professor Chomsky uttrycker sin upprördhet över hur en ledande tidning försöker dölja moraliskt ansvar för att förstöra ett sjukhus fyllt med patienter och medicinsk personal samtidigt som han försäkrar läsarna att någon form av meningsfull räddning pågår.
Professor Chomsky har ofta skrivit brev till pressen för att klaga på och rätta till sådana felaktiga framställningar. Hans brev publiceras nästan aldrig. Han inser att stora tidningar och till och med tv-stationer ibland bär partiell kritik av politiken, men han är fortfarande frustrerad över hur lite inflytande en enstaka kritiker har. Han uppskattar det faktum att det finns små oaser i systemet, platser där fria kritiska undersökningar går framåt, ibland på elituniversitet som hans eget. Dessa platser har ett värde men skapar också en illusion av en bredare diskussionsfrihet som inte existerar. Samtidigt hävdar han att en stor del av utbildningssystemet deltar i indoktrinering för att skapa konsensus. Ren och skär kraft och rädsla, som används fritt i tredje världen, skulle inte fungera så bra på den amerikanska medelklassen. En av böckerna där han utforskar denna fråga är Nödvändiga illusioner: Tankekontroll i demokratiska samhällen (1989). Professor Chomskys försök att avslöja statliga missförhållanden sammanför hans studier av språk och sinne och hans studier av politik. Professor Chomskys tillvägagångssätt är epistemologiskt: han är intresserad av tänkandets process. Han försöker förstå hur officiella ståndpunkter kommuniceras till allmänheten, hur de lärs ut och accepteras, men också hur medborgare kan tänka själva och övervinna officiella felaktiga framställningar.
Oberoende tanke, självgenererat transformativt kritiskt tänkande som grund för välinformerad kollektiv aktivism för rationella humana mål är därför kanske de högsta moraliska värdena för professor Chomsky. Informerad medborgaraktivism (inklusive rättsligt skydd för den) är det nödvändiga förebyggande eller korrigerande åtgärden för dålig politik. Detta hjälper till att förklara hans stora beundran för Bertrand Russell, den berömda engelske filosofen och antikrigsaktivisten, som gick med i offentliga demonstrationer mot brittiska statliga orättvisor och dess iver efter krigsskapande. Trots den ojämlika kampen mot den officiella politiken och deras felaktiga framställningar är professor Chomsky vanligtvis försiktigt optimistisk. Han tror att den mänskliga naturen och sinnets naturliga krafter i längden kommer att råda, precis som han tror att – hur begränsade som helst – mänskliga framsteg har gjorts under de senaste 500 åren.
I sina många böcker om Washingtons politik utomlands och hemma, skriver professor Chomsky om regeringens politik inte som en expert utan som en informerad medborgare som tar ansvar för sin regering. Han menar att en person med ordinär utbildningsnivå och intelligens när den ges relevanta fakta och ärlig analys inte bör ha några svårigheter att ta reda på innebörden av händelser trots officiella ansträngningar att mörklägga fakta, intressen och motiv bakom politiska val. Av denna anledning skriver professor Chomsky enkel och okomplicerad engelska och är ibland kritisk till akademiska teorier i ett alltför komplext språk. Han tycker att mycket fashionabelt postmodernistiskt och postkolonialistiskt akademiskt skrivande är för pedantiskt och för långt ifrån den vanliga diskursen, även när han kanske håller med de uttryckta idéerna.
Den kanske främsta myten som professor Chomsky försöker avslöja är att Washington har en välvillig och gudgiven ledarroll att spela bland världens nationer, och att vilken nation än som råkar vara ögonblickets främsta fiende förtjänar att demoniseras: i går Ryssland , Vietnam och Kina; idag Irak, Iran och Korea; imorgon - vem vet? Att fokusera på en mytisk ondska, vare sig det är kommunism, terrorism eller någon annan "ism", är för honom ett redskap för att främja krig (kallt eller varmt) och för att lura amerikaner att stödja dåliga medel för overkliga mål. För professor Chomsky är verkligheten att Washington har stött förtryckande diktaturer över hela världen: i Indonesien, Kongo, Centralamerika, Latinamerika, Filippinerna, Irak, Iran, Saudiarabien, Egypten, Sydkorea och på andra håll. Dessa diktaturer tjänar Washingtons stöd genom att öppna sina ekonomier för företagens exploatering av deras naturresurser och deras arbetskraft. Utländska (multinationella) företagsmål tjänar sällan lokalbefolkningen i mindre nationer och är vanligtvis skadliga för dem. Därför, ibland, är extremt våld mot en liten nation användbart för att få andra att lyda Washingtons order utan alltför mycket protester. Han noterar att en majoritet av amerikanerna hålls oinformerade om dessa stora verkligheter i världen.
Genom att fördöma misslyckandet i Washingtons politik att leva upp till de ideal som de flesta amerikaner strävar efter, kan professor Chomsky jämföras med Gamla testamentets profeter som Jeremia, som fördömde judarnas ledare för att ha brutit deras bindande förbund med Gud. Han vill uppmana amerikaner att respektera sina utlovade ideal och hålla sig själva ansvariga och sina ledare att stå till svars för kränkningar av sina egna bekände ideal. När det gäller sin egen roll, hans förmåga att tala och publicera, förstår han att för att vara effektivt måste ett moget och sofistikerat propagandasystem ge lite plats för en och annan kritiker eller dissident (om det måste), men bara i marginalen, se till att viktiga meddelanden sannolikt inte kommer att nå tillräckligt långt för att få mycket att förändras.
Kritiker av professor Chomsky har sagt att han ägnar för mycket uppmärksamhet åt Washingtons missgärningar och inte tillräckligt åt andra regeringars. Till denna anklagelse är hans svar enkelt. Som en hängiven universella principer är han medveten om och kritisk till de fel som andra begår, men han reserverar sin huvudsakliga energi för att studera den stat som han är medborgare i, och därför bär han huvudansvaret för sitt eget. Elever av tidigt kinesiskt tänkande kommer att lägga märke till en viktig konfuciansk princip i detta tillvägagångssätt, nämligen att man måste göra sig själv (sitt samhälle, sin nation) till ett bra exempel innan man försöker rätta till andra: Zheng ji, zheng ren.
Ur en kinesisk synvinkel kan det tyckas att trots förändringar i retorik (demokrati istället för civilisation) har modern internationell rätt, handelspraxis och krigsskapande inte förändrats mycket från de dagar då kanonbåtsdiplomati påtvingade Kina (och många andra kolonier) ojämlika fördrag ) på 19- och början av 20-talet. Mindre tredje världens ekonomier är sårbara för IMF:s och Världsbankens negativa politik. Frihandel är ofta tvångshandel som blockerar frihandel med jordbruksprodukter. Det enda som skyddar Kina när det har avancerat från kolonial status genom revolution till intressent i det globala systemet för handel och diplomati är dess starka stat. Här finns ett viktigt problem som professor Chomsky inte tar upp. Hur passar Kina in i hans allmänna politiska analys? Hur skulle han analysera hela den kinesiska revolutionens gång, med dess betoning på statsbyggande, från Sun Yat Sen till Mao Zedong och de som kom efter honom?
Även om han nämner Kina ibland och erkänner dess lidanden från västerländsk imperialism, utforskar professor Chomsky sällan dess historia eller kultur i detalj. Kanske beror det på att hans negativa inställning till staten motsäger Kinas större politiska traditioner och moderna historia. Resultatet är ett dilemma. Hur kan en svag stat bekämpa imperialismen? Det var den revolutionära kinesiska staten efter 1949 som spelade en nyckelroll i att hålla tillbaka Washingtons aggressioner i Asien. Det är den postrevolutionära kinesiska staten som har spelat en nyckelroll i att skydda den kinesiska ekonomin från Världsbanken, USA:s finansministerium och handelsdepartement och till och med Pentagon. I det ideologiska skiftet bort från kommunistisk jämlikhet och klasskamp vände sig det kinesiska ledarskapet till konfucianismen som ett sätt att utöva sin auktoritet över befolkningen och även som ett medel för att återta den kulturella lojaliteten hos alla kineser runt om i världen (och deras investeringskapital). Detta återhävdande av den traditionella kulturen fungerar dessutom som en barriär för den "mjuka penetrationen" av kristna på mission.
När det gäller statens roll som en moralisk kraft med patriarkala ledare som disciplinerar och utbildar folket måste Chomskys libertatianska anarkism som politisk filosofi skiljas från konfucianismen, hur tyst det än är, även om konfucianska teorier om sinnet verkar vara förenliga med Chomskys teorier om människans medfödda förmåga till språk och moral.
Som ideologin för politisk ordning kombinerar konfucianismen det politiska och det moraliska på ett sätt som är sällsynt i det moderna västerlandet, där religion och stat normalt separeras i olika om inte oberoende sfärer. I väst rättfärdigar lagar statsmakten medan religionen sedan gör anspråk på moralens sfär. Kanske på grund av föreningen av regering och moral (zhengzhe zhengye som Konfucius säger, "att styra är en fråga om moralisk rättfärdighet"), är Kina mycket mer sekulärt i sin politiska ideologi än USA eller de muslimska nationerna.
Om religionen är marginell eller oumbärlig för de flesta kineser, tror ett stort antal amerikaner i greppet av missionära illusioner fortfarande att de har botemedlet (religion, mänskliga rättigheter, demokrati) för många av de problem som Kina står inför, även om dessa "botemedel" ” måste tvingas på kineserna. Ett antal kineser delar sådana åsikter. Många kristna tror fortfarande på det medeltida uppdraget att omvända judarna och ser på kineserna som lika bra kandidater för omvändelse. Chomskys skrifter är ett användbart motgift mot sådana illusioner av välvilligt ingripande, och visar i detalj hur ädla ideal förvrängs för att tjäna de mest omänskliga ekonomiska och strategiska syften. Som Mark Twain skrev 1900 borde de missionärsidealister som har gått för att omvända kineserna till kristendomen genast återvända hem för att rädda sina egna desperata landsmän från synden att delta i lynchningen av svarta: ”Kineserna . . . är tillräckligt bra precis som de är; och dessutom löper varje konvertit risk att fånga vår civilisation. . . O snälla missionär, o medkännande missionär, lämna Kina! Kom hem och omvänd dessa kristna!” ("The United States of Lyncherdom").
Moss Roberts är professor i kinesiska vid New York University. Nya artiklar av honom inkluderar "Bad Karma in Asia" (i Harootunian och Miyoshi, LÄRANDE PLATSER) och "'We Threaten the World'" (i Ross och Ross, ANTI-AMERICANISM). Han har också översatt verk av kinesisk litteratur och filosofi. Han var en av grundarna av Committee of Concerned Asian Scholars, som publicerade tidskriften Bulletin of Concerned Asian Scholars. Bland de första styrelseledamöterna i den tidskriften var Noam Chomsky.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera