Är det bra för din plånbok? En klimaträkning i förklädnad? Landmärke action eller ingentingburgare? Institutet för nytt ekonomiskt tänkande bedömer demokraternas lagstiftande seger.
Nu när demokraterna äntligen har antagit sin mycket omtalade lagstiftning, går nyckelexperter utöver hypen för att väga in hur Inflation Reduction Act (IRA) sannolikt kommer att påverka din plånbok på kort och lång sikt, vad den betyder för klimatförändringarna, och vad mer krävs för att förbättra amerikanernas liv och rädda planeten.
Om klimatet, ett meningsfullt litet steg: Servaas Storm, universitetslektor i nationalekonomi, Delfts tekniska universitet
För att komma bortom överdriften och det politiska dramat skulle jag börja med att notera att IRA inte gör något för att få ner inflationen (inom överskådlig framtid). Detta bekräftas av analytiker som använder Penn Wharton budgetmodell, som drar slutsatsen att påverkan är statistiskt omöjlig att skilja från noll, såväl som med CBO-direktör Philip L. Swagel, som finner att lagförslaget kommer att ha en försumbar effekt 2022 och 2023. Viktigt är att IRA hjälper (lägre inkomster) amerikanska hushåll att bättre hantera prishöjningar, särskilt på sjukvård, mediciner och energi. IRA ses dock bäst som en klimaträkning, menad att sänka USA:s CO2 utsläpp, främja ren energi, förbättra motståndskraften mot global uppvärmning och minska risken för "fossilflation" (storm 2022).
Som sådan utgör IRA ett viktigt – om än begränsat – steg i rätt riktning. Genom att använda "pengare belöningar" (som skattelättnader och rabatter på förnybar energi), finansierad av ytterligare beskattning av socialt improduktiva monopolvinster från företag, syftar IRA till att ge ett uppsving för övergången till förnybar energi – och därmed hjälpa till att minska USA:s koldioxidutsläpp över tid. Inom det polariserade dödläget i USA:s (klimat och energi) politik utgör IRA definitivt ett stort brott med det förflutna – men tyvärr ett som inte klarar av att "rädda civilisationen", som Paul Krugman föreslår. IRA saknar vad som behövs av två skäl: den finanspolitiska stimulansen till omställningen av förnybar energi är alldeles för liten jämfört med vad som behövs med tanke på den stadigt växande klimatkrisen; och de positiva prisincitamenten, älskade av etablissemangsekonomer, kommer inte att fungera, eftersom de misslyckas med att åstadkomma den nödvändiga strukturella omvandlingen av den amerikanska ekonomin, som är beroende av fossila bränslen, till ett system med netto-noll koldioxid.
Mycket mer kommer att behövas – både när det gäller offentliga investeringar i ren energi och hållbar teknik och när det gäller direkta insatser för att minska fossila bränslen. Det går inte att komma runt det: direkta åtgärder, inklusive utfasning av kol (kraftverk), ta tvister om klimatansvar på allvar, offentliga investeringar i förnybar energiproduktion och FUD, och förbud mot borrning, fracking och (olja och gas) rörledningsförsörjning. behövs.
Ingen reform utan att förbjuda återköp: William Lazonick, professor emeritus i ekonomi vid University of Massachusetts och medgrundare och ordförande för Academic-Industry Research Network
IRA förser amerikanska företag med hundratals miljarder i statliga subventioner för att möta klimatförändringarna och gör det möjligt för Medicaid att förhandla fram vissa högkostnadsreceptbelagda läkemedel 2026. Alla chanser att lyckas beror på SEC eller kongressen upphäva regel 10b-18, antogs först i november 1982.
Regel 10b-18 ger börsnoterade företag en säker hamn mot avgifter för manipulation av aktiekurser när de gör aktieåterköp – vilket har resulterat i extrem inkomstskillnad och bakslag i USA:s ledarskap i en rad kritiska teknologier eftersom viktiga USA-baserade företag inte har investerat i banbrytande innovation.
Regel 10b-18 är en licens att plundra företagskassan. Baserat på aktiekurser och handelsvolym den 15 augusti 2022 tillåter regelns "safe-harbor"-gräns för Intel att göra 459 miljoner dollar i återköp per dag, Cisco 181 miljoner dollar, GE 117 miljoner dollar och Boeing 322 miljoner dollar – upprepade gånger efter eget gottfinnande av bolagets högsta befattningshavare, handelsdag efter handelsdag. För årtiondet 2011-2020 var de totala återköpen (och andelen av nettoinkomsten) för dessa företag Intel 80 miljarder dollar (57 %), Cisco 76 miljarder dollar (90 %), GE 49 miljarder dollar (155 %), och Boeing 43 miljarder dollar (126%). Medan varje företag slösade och slösade bort företagens pengar på återköp, förlorade det globala konkurrensfördelar inom halvledartillverkning, 5G och IoT, vindenergi och kommersiella flygplan.
Stora läkemedelsföretag är bland de största aktieåterköparna. Under 2011-2020 gjorde Pfizer 76 miljarder dollar (59 % av nettovinsten), J&J 63 miljarder dollar (49 %) och Merck 46 miljarder dollar (73 %). När Medicare börjar förhandla läkemedelspriser bör regeringen insistera på att läkemedelsföretagen avstå från att göra återköp så att de kan använda vinster för läkemedelsinnovation. SEC eller kongressen kan säkerställa detta villkor genom att upphäva regel 10b-18.
If Apple hade inte gjort återköp, det kunde ha gjort en enorm skillnad för amerikanska investeringar i kritisk teknik. För närvarande kan Apple göra häpnadsväckande 2.5 miljarder dollar i återköp per handelsdag samtidigt som man utnyttjar regel 10b-18. Från oktober 2012 till juni 2022 gjorde Apple det $ 529 miljarder i återköp (96 % av nettovinsten) tillsammans med 122 miljarder USD i utdelningar (22 %). Apple gör dessa utdelningar till aktieägare under sin "Kapitalavkastningsprogram”, men de enda medel som Apple någonsin har samlat in på den offentliga aktiemarknaden var 97 miljoner dollar vid börsintroduktionen 1980.
Med en liten bråkdel av dessa 529 miljarder dollar kunde Apple ha investerat i USA-baserad avancerad halvledartillverkning istället för att lägga ut tillverkningen av sina iPhone-chips till Taiwans TSMC. Istället för att acceptera användningen av över en halv biljon dollar i återköp kunde Apples näst längst sittande styrelseledamot (sedan 2003), Albert Gore Jr., ha tipsat företaget om att investera i ren teknologi. På samma sätt kunde Arthur Levinson, den längst sittande styrelsen (sedan 2000) och en framstående biopharma-VD (tidigare Genentech och nu Calico) ha riktat några av de stora återköpspengarna till medicinsk innovation.
IRA ignorerar inte återköp och lägger på dem en liten skatt på 1 % för att samla in uppskattningsvis 74 miljarder dollar under 10 år. Denna intäktsåtgärd tjänar till att legitimera återköp, en praxis som Senatens majoritetsledare Chuck Schumer anser bör avskaffas. Under tiden, utöver 489 miljarder dollar i utdelningar, spenderade de åtta högteknologiska företagen som flaggats sammanlagt 811 miljarder dollar på återköp 2011-2020. Om företagen hade spenderat pengarna på teknik skulle den amerikanska ekonomin vara mycket starkare nu – och, drivs av innovation snarare än manipulation, kan företagen också ha högre aktievärde.
Kan hjälpa till att bekämpa framtida inflation: Claudia Sahm, grundare av Sahm Consulting och tidigare Federal Reserve-ekonom
Genom att anta IRA tar kongressen ett viktigt steg mot att hävda en roll i kampen mot inflationen, i motsats till att överlåta den till Federal Reserve ensam. Fed minskar efterfrågan med högre räntor, så den är inte väl rustad att bromsa prishöjningarna på förnödenheter som bensin, mat och bostäder, för vilka tillgången är avgörande. Dessutom reagerar Fed på inflationen och dess verktyg är trubbiga, medan kongressen kan agera proaktivt och rikta in sig på specifika levnadskostnader.
Den nuvarande episoden med hög inflation visar att USA är otillräckligt förberedda för de störningar på utbudssidan – från trasiga leveranskedjor till brist på arbetskraft till globala nedskärningar av mat och energi – som pandemin och kriget i Ukraina orsakade. Faktiskt, ungefär hälften av inflationen är utbudsdrivet, enligt forskning vid San Francisco Fed. Högre räntor är inte lösningen i det här fallet.
Inflationsreduktionslagen kommer sannolikt inte att göra en märkbar buckla i nuvarande inflation, men det är en investering mot framtida inflation. De tydligaste exemplen är programmen för att öka energieffektiviteten och användningen av förnybar energi. Oljepriserna är satta på den globala marknaden och utsatta för stora, oförutsägbara svängningar, som upprepade gånger har skapat svårigheter för familjer och företag. Stigande temperaturer och extremt väder är också inflationsdrivande, en punkt som alltför ofta utelämnas från debatten.
Den framtida inflation som en förnuftig energipolitik skulle kunna avvärja är svår att mäta, men med den senaste erfarenheten är den verklig. Det saknas i den makroekonomiska analysen av lagen, som nästan helt fokuserar på dess potentiella effekter på den aggregerade efterfrågan oavsett vad utgifterna är, i motsats till hur det skulle kunna öka utbudet och göra ekonomin mer motståndskraftig mot inflationschocker.
Tufft jobb för finanspolitiken: Steven Fazzari, professor i ekonomi och sociologi vid Washington University i St. Louis
Ja, lagförslaget innehåller några stycken som sänker priserna, inklusive tillstånd för Medicare att förhandla om priserna på vissa mycket använda receptbelagda läkemedel och initiativ för att öka utbudet av förnybar energi över tiden. Men när det gäller inflationsdata som driver dagens nyheter kommer effekten av IRA på inflationen att vara minimal.
Även om man kan kritisera dess politiskt motiverade namn, är det viktigt att inse att det sannolikt är nästan omöjligt att utforma en effektiv finanspolitik för att möta den senaste inflationstoppen. Försörjningskedjornas oförmåga att anpassa sig till enorma förändringar i fördelningen av efterfrågan orsakade historisk press på de relativa priserna. En förändring av relativpriserna behöver i princip inte orsaka total inflation. Men det enda sättet det inte skulle orsaka högre inflation är om priserna på varor som är mindre efterfrågade faller för att kompensera för prisökningarna på varor för vilka efterfrågan överstiger det begränsade utbudet.
Under de närmaste decennierna kanske IRA verkligen är en "inflationsreducerande handling" eftersom det över kortare perspektiv verkligen är en klimaträkning.
Hur betydande är kompromisserna? Pia Malaney, medgrundare och chef för Centrum för innovation, tillväxt och samhälle och seniorekonom vid Institutet för nytt ekonomiskt tänkande
Medan Vita huset och kongressdemokraterna pekar på att detta lagförslag är historiskt, är ett annat ord som vi ofta hör förknippat med lagförslaget "kompromiss". Så hur betydande är kompromisserna? Lagförslaget är verkligen historiskt vad gäller mängden pengar som satsas på klimatförändringar, men i en värld där varje dag ger fler nyheter om klimatrelaterade katastrofer, har vi inte längre råd att behandla klimatförändringar som något annat än en existentiell risk. Även om IRA kommer att minska utsläppen av växthusgaser avsevärt, kommer det inte att räcka för att nå målet om en 50%-ig minskning från 2005 års utsläpp till 2030. "Kompromissen" som gör utvecklingen av förnybar energi på statligt territorium beroende av att inrikesdepartementet gör 2 miljoner tunnland offentlig mark och 60 miljoner tunnland federalt vatten tillgängligt för olje- och gasleasing varje år går helt enkelt i fel riktning.
Lagförslaget är noga med att använda marknader för att uppnå klimatförändringsmålen, strategiskt använda ekonomiska incitament för att uppmuntra utvecklingen av förnybara energikällor, och detta bör ha en betydande inverkan på lång sikt, men rädslan är att några av eftergifterna helt enkelt kommer att översättas till business as usual för fossilindustrin, något vi knappt har råd med.
Några av de andra ekonomiska bestämmelserna i lagförslaget är steg i rätt riktning, men inte nödvändigtvis i termer av inflation, som det knappt kommer att påverka på kort sikt, vilket skapar den orubbliga känslan av att omprofileringen helt enkelt var ett bekvämt politiskt drag. Med detta sagt, att ge regeringen möjligheten att förhandla fram läkemedelspriser och maximera egna utgifter för seniorer verkar länge väntat och borde minska sjukvårdskostnaderna på längre sikt. Minsta företagsskatt på 15 % är en början. Skatten på 1 % på aktieåterköp är ett erkännande av en kritisk fråga som INET-finansierad forskning av Lazonick et al har lyft fram i flera år.
Snabba åtgärder krävs för att bromsa inflationen bortom IRA: Thomas Ferguson, forskningschef, Institutet för nytt ekonomiskt tänkande
Tillbaka hösten 2021 förutspådde Paul Jorgensen, Jie Chen och jag att Biden-administrationens misslyckande med att ta itu med Covid på allvar skulle skapa oändlig huvudvärk, inte minst i ekonomin. Sedan kom Omicron och dess världsomspännande inverkan. Eftersom viruset drabbade Kina och många andra länder också, bidrog den här senaste versionen av pesten till eländet för besättningar och mekaniker som arbetar på fartyg, flygplan och lastbilar; och arbetare inom hälsovård, utbildning och många andra områden. Inte överraskande knurrade utbudsproblemen olöst.
Nu avvecklar Biden-administrationen sjukvårdsstödet för amerikaner medan CDC inte ens försöker testa på allvar, eftersom nya virusstammar tar fart och långa Covid-ballonger. Ja, dödstalen är lägre, även om de stiger något. Men människor blir fortfarande sjuka - och i de utbredda fallen av långa Covid-sjukdomar förblir de sjuka. När de är sjuka kan människor inte arbeta eller ta hand om sina familjer utan att sprida viruset, inte ens till personer som har haft tidigare påfrestningar.
Fed-räntehöjningar kommer inte att göra något för att stoppa något av detta, lika lite som de kommer att stoppa kriget i Ukraina, kyla ner klimatzoner, släcka skogsbränder eller hälla vatten i floder som rinner ut över hela världen. Naturligtvis kommer räntehöjningarna inte att göra mycket för att hindra företag på koncentrerade marknader från att höja priserna, som så många har gjort med att överge.
För att effektivt stoppa inflationen måste USA agera på många fronter, snabbt. Regeringen måste genomföra omfattande antitruståtgärder, sätta fasta positionsgränser för icke-slutanvändare på råvarumarknader och låta OSHA och andra federala myndigheter upprätthålla mandat för ventilation på kontor och skolor. Den måste också inrätta någon formell mekanism för att reda ut klimatröran som utvecklas ur kampen om att bygga nya terminaler för flytande naturgas för att kompensera de enorma gasprishöjningar som européerna och utvecklingsländerna står inför när den globala uppvärmningen intensifieras.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera