Källa: Truthout
2020 var ett år av katastrofer och kollektiv kamp. Nu har vi en ny era av organisering och handling att förbereda oss på. I det här speciella nyårsavsnittet av Movement Memos återkommer Kelly Hayes till några av de lärdomar vi lärde oss i år från gäster som Mariame Kaba, Shane Burley, Brant Rosen och LA Kauffman.
transkriptet
Obs: Detta är en brådskande avskrift och har lätt redigerats för tydlighetens skull. Kopian kanske inte är i sin slutgiltiga form.
Kelly Hayes: Välkommen till "Movement Memos", a Truthout podcast om saker du borde veta om du vill förändra världen. Ja vänner, vi har klarat det. 2020 var ett maraton av lidande, förlust, kamp och sorg. Det var ett år för att göra det bästa av dåliga situationer, med Zoom-begravningar och helgmiddagar. Det var ett år av att förlora människor utan att få säga hejdå, och ett år av att blanda lån och gåvor mellan vänner för att hålla folk mätta. Det var ett år av massdöd, som vi vet kommer att fortsätta. Det var också ett år då vi hade det vi alltid har: förmågan att arbeta kollektivt för att lösa problem, att ta hand om varandra och att kräva en bättre värld.
Som många av er vet började vi denna show bara veckor innan pandemin drabbade USA i vintras. Vi trodde att vi visste vad vi ville att den här podden skulle vara, och så plötsligt levde vi i en annan värld. Så vi bjöd in folk till programmet som jag trodde kunde hjälpa oss att belysa vägen framåt, och det tror jag att de gjorde. Jag är verkligen tacksam för gästerna vi hade i år, inklusive några av de tidiga avsnitten, som många av er förmodligen aldrig har hört eller läst. Så vi kommer att återkomma till några av deras ord idag. För även om det finns många saker vi kommer att vilja lämna bakom oss 2020, tror jag att det här är alla insikter som vi kommer att vilja ta med oss.
Den första personen vars tankar jag skulle vilja återkomma till är LA Kauffman, en arrangör och historiker som var en av våra första gäster på showen. Jag är ett stort fan av LA:s bok Direkt åtgärd: Protest and the Reinvention of American Radicalism, och jag tycker att varje aktivist borde läsa den. I januari förra året pratade vi om direkta handlingar som en övning av fantasin, och jag pratade lite om hur nedrustningen av vår fantasi är ett av de mest framgångsrika våldshandlingar som detta system någonsin har begått, vilket LA hade detta att säga.
LA Kauffman: När jag tänker på att organisera tänker jag alltid, ibland gör jag det här på tavlan, men jag har alltid en mental karta i mitt huvud där jag sätter en- först, att vinna är översta raden. Nedanför är rörelsebyggande och under det är organisationsbyggande, de är alla saker som vi behöver och för att göra något av dem behöver vi en massa taktik och verktyg. Men att vinna är det ultimata målet, hur vinst det än ser ut. Och det finns många sätt man kan tänka på vad det innebär att vinna. Och för mig, att ha den ramen, hjälper mig när jag närmar mig en handling. Inte falla i en av de vanligaste fällorna för att organisera, vilket är att typ bli kär i din taktik eller att blanda ihop din taktik med principer.
Så, det finns former av direkta åtgärder som våra rörelser har vidtagit som kan vara riktigt kraftfulla, som yrken, till exempel, som inte är lämpliga i alla sammanhang, och som sedan inte kommer att föra dig närmare att vinna, om de bli den här typen av imaginära linjer som vi själva skapar i en värld av direkt handling. Så jag är alltid, även om jag tror att i slutändan, rörelser som står inför långa odds måste verkligen använda outsidertaktik för att utnyttja makten och vinna, jag är aldrig dogmatisk om - och ibland använder jag de taktik som finns inom reglerna eller inuti. lådan. Som att du ibland behöver skriva brev till dina representanter som första steg i en kampanj, eller så är det ett viktigt steg i en kampanj.
Som du noterar, om du avväpnar din fantasi och du bara kan föreställa dig standarder, civic läroböcker sätt att delta, kommer du aldrig att vinna. Men på samma sätt, om du bestämmer dig för att blockader är radikala och dåliga, och så de måste användas i alla sammanhang, kommer du inte att vinna heller.
KH: Och när jag funderade på vad det innebär att vinna, kom jag också tillbaka till orden från min vän Shane Burley, som är författare, en Truthout bidragsgivare och en regelbunden gäst i programmet. Shane och jag har ofta diskuterat något som kommer att bli av avgörande betydelse under det nya året: att nyliberalism och försvar av institutioner inte kommer att rädda oss. Vi har gått igenom så mycket under Trump att vissa människor tycker att tanken på att ta en avvaktande inställning till Biden-administrationen är ganska frestande, även om ett ögonblick av potential faktiskt är anledning till en fullständig domstolspress, snarare än att dra sig tillbaka. Så var kommer denna önskan ifrån? En del av det är en produkt av trötthet, men också att organisera kan vara svårt - och det är inte arbete som samhället förbereder oss för. Kapitalism och individualism splittrar vår kollektiva makt, vilket gör oss mer sårbara för strukturellt våld. Människor har betingats att förvänta sig det värsta av varandra och att frukta varandra. Men att övervinna den rädslan och skapa mänskliga kontakter kan faktiskt leda till stor lättnad i svåra tider.
Shane Burley: Du vet, en av sakerna är att människor, när de inte har något verkligt alternativ, ofta bara tar det som erbjuds dem, i frågor om överlevnad, eller vad de tror kommer att vara frågor om överlevnad. Och det som, typ av, att organisera sig för en annan värld kräver är en hel del tro – på dig själv, i ditt samhälle – att genom att göra detta kommer det att bli bättre. Och det är en riktigt skrämmande sak när du inte har någon som helst erfarenhet av att göra det. Du har ingen anledning att tro att den här typen av handlingar, att lita på andra människor, kommer att föra människor samman genom det.
Så jag tror att vi inte kan vänta tills krisen sätter in och sedan tro att vi kommer att ingripa i människors beteende. Vi måste börja prata om hur de här lösningarna ser ut nu, och även vad som händer när vi inte gör det – för det är det oundvikliga med klimatkaos, att ha en gränsimperialism, att ha, typ, den här förkrossande typen av riktad kraft mot invandrare och vissa grupper av människor, att vem som helst kommer att avgöras av statens apparat eller partierna eller de sociala rörelserna – och vi måste ha en enad kraft på det.
KH: Att inse vad ögonblicket kräver av oss kan vara jobbigt. Trump förstärkte vår tids stora fasor, men dessa fasor fanns redan där. Som vi såg i kölvattnet av orkanen Katrina i USA, bostadskollapsen och andra katastrofer, prioriterar detta system inte vår överlevnad. Den prioriterar kapitalismen, som till stor del fungerar i opposition till vårt välbefinnande.
Klimatkrisen har gett särskilt skarpa bevis för att kapitalismen är en global dödsmarsch. Tidigare i år pratade jag med Vanamali Hermans, en organisatör för ömsesidigt bistånd i Australien, om de historiska, apokalyptiska skogsbränderna som förtärde stora delar av det australiensiska landskapet tidigare i år. Cykeln av kollaps och försummelse är så förutsägbar och djupt inbäddad i kapitalismen att du kommer att märka när du lyssnar på henne tala, att hon för det mesta lika gärna kan prata om covid-19.
Vanamali Hermans: Jag tror att det börjar drabba genomsnittliga människor som kanske inte är politiskt engagerade eller som kanske inte erkänner att klimatkrisen är brådskande. Och för att de ska vara som, "så här kommer livet att se ut nu och vi behöver faktiskt förbereda oss." Och det är inte tillräckligt bra att förbereda sig som individer. Och det har varit riktigt uppmuntrande också, jag tror att många instinktivt vet att jag inte bara kan skaffa masker till min familj. Jag måste hjälpa till. Vi måste samarbeta och göra saker tillsammans. Vilket också har varit riktigt inspirerande. Jag instämmer helt i det du säger om ableism. Så jag är själv en handikappad person, och min mamma var också en handikappad kvinna. Hon gick nyligen bort på ett sjukhus i min stad efter medicinsk vårdslöshet, och hon bodde i ett gruppboende då med fyra eller fem andra handikappade kvinnor. Och jag tänker bara på, om hon fortfarande levde under den här situationen, vad hade svaret från hennes hus, hennes institution hon bodde på? Vad skulle svaret ha varit? Och jag tror att det skulle ha varit riktigt, riktigt dåligt. Hon hade andningsproblem. Så hon skulle ha varit otroligt sårbar för detta. De skulle inte ha gjort något. Och jag tänker också på ACT-regeringen, delstatsregeringen i min stad, de bryr sig bara inte ett skit. Och jag tror att vi som samhällsorganisatörer, och som människor på vänsterkanten, erkänner att regeringen inte kommer att ingripa, att vi själva måste skapa nätverk för ömsesidigt bistånd, att vi måste göra dessa saker själva, och vi håller det engagemanget. Men det är helt annorlunda, eller åtminstone har jag märkt att det är helt annorlunda, när man faktiskt går igenom en kris.
Och även om du har det engagemanget och du vet att regeringen inte kommer att göra någonting, så väntar du på att det fortfarande ska hända. Som du förväntar dig åtminstone kommer de att ha någon form av respons. Jag ska inte vara politiskt nöjd med responsen, men det kommer att hända. Men inget hände. Så det är helt annorlunda att faktiskt se med egna två ögon, bara ingenting, du vet? Absolut ingen erkännande. Och det tog oss att pressa regeringen att ens ha ett möte med dem och inom det mötet var strategin från folkhälsoorganisationer i vår stad och regeringen i stort sett precis som, vi vill inte skapa oro hos allmänheten, så vi är kommer inte att erkänna att detta är en folkhälsokris, och att vi inte är beredda att hantera detta, så vi kommer inte att göra det. Det är överväldigande och det var ett väldigt förtvivlat ögonblick för mig, tror jag.
Det är inte ens "kommer inte för att rädda dig" mycket av tiden. Det är aktivt att göra sig av med dig. Vi har till exempel sett i en av bränderna i en stad i Victoria som heter Mallacoota, att många bilder blev virala. Jag tror att du kanske har sett det en bild på en röd himmel och en pojke på en båt som bär en P2-mask. Så det var i ett av de riktigt hårt drabbade områdena där folk var tvungna att evakuera till stranden och marinen var tvungen att komma in och rädda människor och sedan ta dem upp längs kusten på marinens båtar. Och från vad jag såg var det som duktiga kroppsmänniskor först. Du vet, det är som att vi kommer tillbaka för funktionshindrade senare.
Jag läste en Sins Invalid-uppsats häromkvällen, för att jag försökte lugna mig och försöka läsa lite mer om rättvisa för funktionshinder och klimaträttvisa. Och det handlade om hur ofta funktionshindrade människor är, kanariefågeln i gruvorna, som liksom larmar och känner några av de första effekterna av klimatförändringarna. Och vi låter andra människor veta om dessa effekter, men ofta, du vet, det sker på bekostnad av funktionshindrade liv.
KH: När vi funderar på vem som lämnas kvar i denna tid av kollaps, skulle vi vara försumliga om vi inte tog tag i den kris som för närvarande utspelar sig i amerikanska fängelser och interneringscenter. Vi vet att förhållandena i fängelser, fängelser och interneringscenter redan var slingrande, och att situationen har gått utom kontroll under pandemin. Förra våren pratade jag med Alan Mills, verkställande direktören för Uptown People's Law Center, i Chicago. UPLC är en av för få organisationer som kämpar för fängslade människor i detta ögonblick. Situationen var dålig då och den är mycket värre nu. Jag vet att det här är ett svårt ämne, och att de flesta inte vill tänka på dessa saker just nu, men det som händer i det här landets burar är en grymhet, och jag tror att en dag kommer det att bli en uträkning. För när de döda räknas kommer ingen av oss att kunna säga att vi inte visste vad som hände i dessa anläggningar, och när den dagen kommer planerar jag att kunna säga att jag gjorde allt som stod i min makt för att hjälpa .
Alan Mills: Vi har byggt upp detta problem under de senaste 50 åren, med början egentligen i början av 1970-talet, vi började trenden mot massfängelse där vi fängslade miljontals och åter miljoner människor. Vi har för närvarande över 2 miljoner människor inlåsta i våra fängelser och fängelser över hela landet, och det är utan motstycke över hela världen, och definitivt i detta lands historia. Vi har nu ungefär sju gånger så många människor i fängelse som vi hade i början av 1970-talet. Så att packa in människor i små utrymmen är i och för sig ett recept på katastrof och har varit det i flera år. Det här är inte det första utbrottet som har inträffat i fängelset. Vi har sett det med tuberkulos. Vi har sett det med den vanliga gamla influensan som kommer. Så inget här är nytt, men jag skulle gå längre än så. Vi har också, underinvesterat är kanske inte det rätta ordet, men vi har verkligen inte tagit hand om de människor som vi sätter bakom fängelsemurarna. Illinois är ett särskilt bra exempel på det där sjukvården i denna delstat har varit fruktansvärd i årtionden.
För ungefär fem år sedan låg Illinois-utgifterna per fånge mot botten av USA. Vi var nere på cirka 47 när det gäller förhållandet mellan personal och fångar, sjukvårdspersonal och fångar, vi var 49:a av 50. Vi har förbättrats lite. Så nu kanske vi är i de högre fyrtiotalet, men vi är fortfarande långt nere i botten av stapeln. Vi på Uptown People's Law Center stämde den medicinska vården som gavs i fängelser för ett decennium sedan, långt innan någon tänkte på covid-19 eller coronaviruset, eller någon av dessa andra saker. Vi behandlade bara inte riktigt, riktigt grundläggande saker. Jag minns tydligt en fånge som jag hade korresponderat med ett tag, och han hade klagat över bristen på sjukvård, nere på Tamms kriminalvårdscenter, vårt supermaxfängelse, nu tack och lov stängt.
Och han sa: "När jag var uppe i Stateville fick jag ett prostatatest och de sa till mig att mina PSA-nivåer var förhöjda. De sa att det inte var dåligt, men att jag borde kontrollera det varje år för att se till att det inte blev värre.” Innan någon form av uppföljning blev han förflyttad till Tamms och läkarna på Tamms hävdade att han ljög, så han hade aldrig ett förhöjt test.
De kontrollerade hans register, det fanns inte där, och [de hävdade] att han bara försökte manövrera systemet och försöka få tag i något som han inte hade rätt att försöka komma bort från sin cell. Han blev sämre och värre, och de fortsatte att berätta för honom, varför du blir äldre, du har artrit, du vet, det är därför du har alla dessa värk och smärtor. Och han var typ 40 år gammal. Till slut gick jag ner för att hälsa på honom och han var bokstavligen tvungen att krypa in i besöksrummet. Han kunde inte stå upp. Han kunde inte ta sig i och ur sängen. Han kunde knappt använda toaletten. Och jag väckte just det heliga helvetet när jag var där nere. De tog honom till slut till en utomstående läkare som insåg vem som faktiskt kollade och hittade de gamla nivåerna och gjorde sina tester, och upptäckte att han inte bara hade cancer, utan att den vid det laget hade spridit sig. De satte sedan omedelbart honom på cellgiftsbehandling. Men en månad senare dog han. Det här är en tragedi som upprepar sig om och om igen, även när det inte är någon kris.
Nu avgjorde vi det här ärendet om sjukvård för nästan ett år sedan och uppgörelsen gav avdelningen verkligen en 10-årsperiod. Det skulle ta 10 år att föra upp dem till minimala konstitutionella standarder där de faktiskt tillhandahåller medicinsk vård som människor desperat behövde. De låg så långt efter. Tyvärr har naturen inte gett oss 10 år. Här är vi mindre än ett år senare och vi har en pandemi, inte bara på utsidan, utan sprider sig genom fängelsesystemet. Och vi är helt enkelt totalt odugliga att hantera det. Du vet, jag tror i någon mening, det mest dramatiska exemplet på det är det faktum att det är Stateville och de var tvungna att ta in nationalgardet i ordning, inte av säkerhetsskäl, utan för att ge läkare. Så vi var tvungna att ta in i huvudsak arméläkare eftersom Statevilles medicinska system var så överväldigat att de helt enkelt inte kunde hantera sådana enkla saker som att kontrollera människors temperatur, kontrollera människors syrenivåer i blodet, och de kunde helt enkelt inte göra sånt riktigt enkelt. grejer, än mindre att faktiskt isolera människor, än mindre att testa alla.
KH: Ett av mina favoritsamtal i år var ett avsnitt som jag spelade in med min kära vän Mariame Kaba. Vi pratade om digital organisering, vilket var extra viktigt då, eftersom många arrangörer var i färd med att helt omorientera sitt arbete på grund av pandemin. Vi pratade om många saker den dagen, men ett ämne som Mariame pratade med som jag vill återkomma till när vi går ut 2020 är att för att göra förändring måste du vara en berättare.
Mariame Kaba: Du vet, för att organisera måste du kunna berätta en historia väldigt bra. En berättelse som är trovärdig för människor, som ger människor en plan och några saker att göra, som folk tror faktiskt kan lyckas. Höger? Att alla dessa saker är superviktiga. Så som arrangörer förlitar vi oss ofta på historieberättande för att typ bygga relationer, för att typ förena våra valkretsar, för att ta reda på hur man namnger problem, för att mobilisera människor. Du vet, det gör vi, vi använder storytelling på de sätten för att försöka stödja och driva organisationen framåt. Och jag tror att en del av det du nämnde om onlinesfären kanske är att folk blandar ihop berättande med berättande.
KH: Ja.
MK: Du vet, som att berätta något för någon är inte samma sak som berättande, vilket slags ställer frågor till människor, vilket tvingar dig att berätta berätta att typ lyssna aktivt medan du berättar historien. Eftersom den historien är avgörande för att bygga upp de relationer vi faktiskt kommer att behöva. Kunna bygga den kraft vi behöver för att vinna. Så jag tror att, du vet, många gånger ser jag den digitala sfären fungera som en sändningsmekanism, ibland, i motsats till berättandet som centralt för relationsbyggande delen.
KH: Du vet, jag kunde inte hålla med mer och jag önskar verkligen att folk skulle ägna mer tid åt att vara snälla mot sig själva och ge sig själva utrymme att utforska sina färdigheter som berättare och ge sig själva snälla kreativa övningar som verkligen ägnar sig åt det som är speciellt med, du vet, deras världsbild och deras förmåga att liksom föreställa sig något och berätta en historia. Jag tror att efter att ha studerat kreativt skrivande och filosofi förberedde mig för direkt handling så mycket som något annat, som att få tankarna kring berättelsen och vad som får människor att känna saker.
MK: Ja. Så viktigt. Det som får folk att känna saker och även det som får folk att tro dig. Tror dig och tror inte nödvändigtvis på dig, det spelar nästan ingen roll, som att inte tro dig om ämnet du gnäller om, utan snarare tro dig. Att det du säger tror du och att du tror att du kan vinna. Som att dessa saker är viktiga för att göra det här arbetet. Du vet, som att folk måste tro dig och de måste tro att du tror att det är möjligt att faktiskt få det här att hända. Och det är därför folk kommer att vara mer benägna att gå med. Det finns alltid den här spänningen mellan som Alinsky-modellen som några av oss växte upp i, som var, du vet, du tilltalar människors egenintresse, och det är på det sättet, du vet, du agiterar människor, du gnuggar missnöjets sår, du gillar den här typen av sätt att tänka, som alltid kändes jobbigt för mig. Och det blev tydligt senare varför det var avstängt för mig för, du vet, det träffades inte, det passade inte min kulturella uppväxt. Det passade inte min, du vet, ras, typ av socialisering. Det passade inte som mitt, som om det fanns många andra saker som motiverade människor, bortom egenintresse, visade det sig, du vet, och så jag hade bara, du vet, jag kunde bara utveckla en kritik av det arbetet genom att faktiskt göra jobbet och ta reda på vad det var som inte passade mig bra med försök och misstag över tiden. Och något jag också vill ta upp här, eftersom vi pratar mycket om terminologi för att organisera och typ av vad vi menar med alla dessa ord, är jag alltid också väldigt orolig när vi inte pratar ganska tidigt om makt när vi pratar om att organisera, att i slutändan, du vet, när vi använder termen "byggkraft", är det förmågan att göra ditt mål, personen som har den unika kraften att ge dig vad du vill ha, eller hur? Det är ditt mål. Förmågan att göra ditt mål ger dig din efterfrågan. Det är makt.
KH: Absolut.
MK: Som, eller hur? Men vi pratar faktiskt inte tillräckligt tydligt om som att det är vad vi är, det är därför vi bygger "kraft", är att kunna göra det, att få förmågan att få våra mål att ge oss vad våra krav är , vad vi vill. Och något viktigt inom begreppet makt, också, det finns olika typer av makt, baserat på vilken typ av organiseringsarbete du gör. Om du sitter vid ett förhandlingsbord på din arbetsplats och du försöker få din chef att göra något, kommer den typ av makt du måste ta till vara annorlunda än i en valkampanj där i slutändan vad folk bryr sig om är röster. Att få dem och få folk att rösta på dem. Höger? Mätvärdena för hur man distribuerar kraft är mycket beroende av vilken typ av organisering du faktiskt gör. Och du vet, hur skulle du veta det? Du skulle bara veta att om du faktiskt är engagerad i att göra det arbetet för att ta reda på det över en tidsperiod, vilket är anledningen till att många argument som människor har, inte bara online, utan personligen för mig, saknar faktiska sammanhang eftersom de flesta av dessa människor faktiskt inte har organiserat sig på någon av dessa nivåer, och de talar i vissa abstraktioner som inte motsägs av fakta på grund av att du har att göra med regelbundet, du känna till? Så jag ville bara, det här är bara idéer och tankar som fanns i mitt sinne när vi började vår konversation som jag verkligen känner att jag inte har hört många samtal som bryter ner det här för folk på det sättet, utanför att vara på en utbildning.
KH: Vi hörde lite tidigare från min vän Shane Burley, som har varit en prövosten för mig under det här senaste året. I ett avsnitt som heter How to Fight Fascism While Surviving a Plague, pratade vi om COVID-19 och farorna med att tillåta ytterligare normalisering av massdöd. Vi pratade om detta i sammanhanget av vad en fascistisk regering skulle kunna göra med ett land vars befolkning blir mindre och mindre reaktiv mot massdöd och illdåd, och hur fruktansvärt det skulle kunna spiral. Men dessa varnande ord är inte mindre relevanta när vi går in i ett nytt år, under en ny administration. För fascisterna är inte de enda som kommer att beväpna din desensibilisering. Nyliberalism och elitdemokrater har likaså alltid förlitat sig på din tro att alla inte kan hjälpas. Det är så de får dig att acceptera agendor som också leder till tusentals och åter tusentals dödsfall som inte vill hända. Jag vet att det inte är en berättelse som någon vill bearbeta just nu, men den är verklig, och vi måste. Eftersom vi har varit engagerade i en strid om vad döden betyder under det senaste året, och under det nya året kommer vi att se vart den striden tar oss, för den är inte över. Som Shane säger...
Shane Burley: Detta är en steg-för-steg-process för att acceptera tanken att vissa människor kommer att sluta vara förbrukningsbara. Och kom ihåg att i dessa steg-för-steg-processer finns det logik bakom dem, och människor är övertygade om saker och ting, och människor ändrar faktiskt hur de tillskriver saker värde. Och så, när vi kommer till ett stadium där allvarligare våldshandlingar äger rum, vilket är fullt möjligt på vägen, skulle detta vara ett steg på den vägen. Jag vill inte vara hyperbolisk om vad folk säger, men jag vill vara verklig att det har skett en förändring som händer. Och när vi förstår vart vi är på väg i geopolitiken och de kommande 20, 30, 40 åren, när knapphet och till exempel gränsimperialism och klimatkollaps är mycket verkliga saker som människor liksom lever igenom – det är inte bara en politisk fråga , men det är väldigt materiellt, och människor blir sårade, människor dör — det här är den typen av steg på vägen som i slutändan motiverar mycket mer drakonisk politik och ger människor drivkraften och faktiskt det passiva samtycket från allmänheten att genomföra ut och rekontextualisera döden och hur den fungerar.
Så jag tror, just nu, när vi har den här diskussionen, kan vi se tillbaka på andra riktigt stora folkmord och se att det fanns steg på vägen, och det gjordes eftergifter från människor, och människor förändrar sina, inte bara sina åsikter om politik, men de ändrade sina åsikter om andra människor och om vad som krävdes för att få saker gjorda. Och så jag tror att det är en del av det. Den andra delen är att det här inte slutar av sig självt. Och det stannar inte heller bara av röstningsmönster. Det slutar inte från artig protest. Det slutar uppenbarligen inte från starkt formulerade argument. Det slutar från att folk stoppar det. Faktiska ingrepp i dessa saker är det som stoppar det. Och om vi nu pratar om ömsesidig hjälp så pratar vi om att ingripa mot någon som inte har mat i garderoben eller som inte har sin medicin.
KH: De sätt som vi markerar tid och innehåller händelser i vårt sinne är mycket viktiga. Vi förstår världen i berättelser. Ingen är undantagen från det. 2020 är en sammanslagning av berättelser som vi kommer att berätta för oss själva så länge vi lever. De obevekliga förlusterna vi fick utstå, de ensamma helgdagarna, gångerna vi levererade mat och recept, gångerna vi grät ensamma, gångerna vi fick ut folk ur burarna – gångerna vi gick samman för att stoppa en fascist. Det här är berättelser som vi kommer att bära med oss när vi går in i ett nytt år och tar reda på vad som kommer härnäst.
Jag vill avsluta året med några kloka ord Brant Rosen, som var en av de första personerna jag intervjuade för den här showen. Brant är en rabbin, en författare och en aktivist som också arbetat med mig i år för att vara medarrangör av Mutual Aid Mourning and Healing Project, som ger gratis rådgivning till människor som sörjer under pandemin.
Brant Rosen: Kamp är smärtsamt, men kamp är också glädjefullt. Det måste vara, annars kommer det inte att fungera. Och att kunna hitta mening i och kärlek och glädje i den kampen och att kunna främja en vision av världen som ser kamp, inte bara som hårt arbete och ofta bara bakslag efter bakslag, utan faktiskt, det är ett sätt vi bygger gemenskap. Det är hur vi bygger, vilket betyder att det är ett sätt vi aktiverar kärlek i världen och det är ett sätt vi skapar hopp. Jag menar att det för mig är en primär plats där hopp finns är genom kamratskapet som kommer från själva kampen.
Du vet, jag ska bara säga mycket kort i min nya församling, Tzedek Chicago, som är fem år gammal, är en rättvisa fokuserad, avsiktlig judisk församling. Och när vi först började, när vi träffades på vår sabbat på fredagskvällen, tenderade våra gudstjänster att vara utmattande eftersom vi precis pratade om kampen och vi skulle faktiskt använda tjänsten för att organisera kring specifika frågor. Och det föll mig ganska tidigt att det här inte var vad folk behövde eller vad folk ville ha. Du vet, de flesta som tillhörde vår församling är involverade i den kampen varje dag. Och de kommer på sabbaten på sabbaten för att föryngras, för att få det hopp du frågade om. Och tidigt under uppbyggnaden av denna gemenskap, insåg jag att sabbatens funktion måste vara att tillåta oss själva denna 24-timmarsperiod att leva i världen som vi kämpar för. Det är så vi ramar in det. Att vi kommer att skapa den där världen för varandra, vilket jag vill hävda med Shabbat har alltid varit, ärligt talat. Det är i judendomen, det heter Olam Ha-Ba, den kommande världen. Och det är inte bara något som vi ber för på sabbaten, det är något vi lever i. Och det finns alla typer av traditionella lagar som har föreskrivits genom historien om vad det betyder.
Men slutsatsen, i grunden, betyder att vi kommer att upphöra med den senaste veckans arbete, som är kampen för rättvisa och befrielse. Och vi kommer att inspirera varandra och leva i den världen bara för den här tidsperioden, så att när vi går tillbaka in i den på lördag kväll och söndag, och när den är över, kommer vi att bli desto mer påfyllda och kunna engagera sig i den kampen på nytt.
Och för mig, och jag misstänker även för dig, är det verkligen där hoppet kommer ifrån, att hitta glädje i kampen och hitta kärleken i den kampen, oavsett vart det kan leda oss eftersom vi inte vet, du vet, det finns inga garantier. Det är bara det här arbetet vi har framför oss.
KH: Vid årets slut har jag och mina vänner en tradition. På nyårsafton samlades vi normalt i en ring, i mitt vardagsrum, strax före midnatt. Vi skulle turas om att tala och namnge något som vi vill lämna bakom oss, under året som var, och något som vi vill bära med oss, in i det nya året. På ett sätt är det här avsnittet mitt mycket utarbetade svar på den frågan. Dessa ord är vad jag vill ta med mig, in i det nya året, när jag gör mitt för att skriva nästa sida. Så jag inbjuder er alla att gå med mig och föra dessa lärdomar framåt, när vi möter framtiden tillsammans, i glädje och kamp.
Jag vill tacka våra lyssnare för att de är med oss idag, och kom ihåg att vårt bästa försvar mot cynism är att göra gott, och att komma ihåg att det goda vi gör är viktigt. Tills nästa gång, vi ses på gatorna.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera