President Obama undertecknade en verkställande order på onsdagen höjde minimilönen för vissa federalt kontrakterade arbetare till $10.10. Detta drag illustrerar det faktum att vi behöver en högre minimilön för alla arbetare. Det främjar också lagförslaget från senator Tom Harkin och rep George Miller som skulle höja minimilönen till 10.10 $ till 2015.
Gör inga misstag: Presidentens gest var bra, och Harkin/Miller lagförslaget är mycket viktigt. Men, som så ofta nuförtiden, riskerar strateger på vänsterkanten att i förtid acceptera förutfattade meningar om vad som är "politiskt möjligt". Om ekonomisk debatt blir strikt ett försvarsspel för vänstern, "Overton fönster” av acceptabel debatt kommer att fortsätta att flyttas åt höger.
Minimilönen är ett utmärkt exempel. Det finns starka argument för att lyfta den ännu mer – kanske betydligt mer – än vad som diskuteras just nu, och den oberoende vänstern borde göra dem.
Här är tio anledningar till varför "10.10 USD" bör vara ett golv, inte ett tak, i diskussioner om minimilönen.
1. Det hänger med inflationen – men inte helt.
Jämfört med 1968 års minimilön är 10.10 dollar tillräckligt för att hålla jämna steg med inflationen – mer eller mindre. Men det kompenserar inte för de många år då minimilönarbetare hamnade på efterkälken. De åren ledde ofta till ökade skulder, förlorade utbildningsmöjligheter och andra former av deprivation.
2. Vi släpar efter andra industriländer.
Den amerikanska minimilönen ligger långt efter de flesta andra industriländer. Även vid 10.10 USD skulle vi vara eftersläpande jämfört med de flesta av våra jämnåriga. (Men inte alla. För att använda folkspråket: In your face, Slovakien!)
Vår nuvarande minimilön är ungefär 40 procent av mediannationalinkomsten. Vi skulle behöva höja den till ungefär $10.88, med omedelbar verkan, för att vara lika med Frankrikes. Och vill vi inte göra ännu bättre än så? (Källa: International Labor Organization)
Var är den amerikanska exceptionalismen när vi behöver den?
3. Om minimilönen hade hållit jämna steg med produktiviteten skulle den vara $21.72 idag.
Harkin/Miller lagförslaget skulle knyta minimilönen till inflationen under kommande år. Men det finns ett mycket starkt argument för att koppla det till produktivitet istället. Det är vad minimilönen gjorde under åren mellan 1947 och 1968, som ekonomen Dean Baker regelbundet påpekar. (Källa: Dean Baker, CEPR)
Om minimilönen skulle baseras på produktivitetsökningar från 1968 till idag skulle den vara mer än 21 dollar per timme. (Källa: John Schmitt, CEPR)
Företag vill få oss att tro att även en blygsam minimilön kopplad till inflationen skulle strypa tillväxten och leda till ökad arbetslöshet. Och ändå, under de decennier som minimilönen steg ännu högre, med produktivitet, upplevde vi i genomsnitt 4 procents årlig BNP-tillväxt och 4 procents arbetslöshet. (Källa: Baker och Kimball, CEPR)
Faktum är att den officiella arbetslösheten 1968 var mindre än hälften av den idag, och de faktiska sysselsättningssiffrorna var ännu bättre.
Produktivitet mäter den rikedom som en ekonomi producerar. En procentandel vill att vi ska tro något annat, men ett system där de flesta nya rikedomar går till dem är undantaget, inte regeln. Varför bevarar vi medvetet denna skadliga situation?
4. Om minimilönen hade hållit jämna steg med inkomsterna för den översta 1 procenten, skulle den vara mer än $28 per timme idag.
Minimilönarbetare till USA:s rikaste medborgare: Vi tar det! (Källa: Ekonomiska politiska institutet)
5. En ensamstående förälder kommer fortfarande att behöva federal hjälp.
Med en minimilön på 10.10 USD kommer en förälder som uppfostrar ett enda barn inte längre att kvalificera sig för mathjälp. Men en ensamstående förälder med två barn kommer fortfarande att behöva hjälp, eftersom en minimilön på heltid inte kommer att lyfta dem tillräckligt långt över fattigdomsgränsen.
En heltidsarbetare som tjänar 10.10 USD per timme tjänar 21,008 23,595 USD per år. Gränsnivån för utbildningsstöd genom TRIO-programmet är $25,392 XNUMX för ett hushåll på två. Gränsnivån för matassistans är XNUMX XNUMX $ (årsvis) för ett hushåll med tre personer. (Källor: Kontoret för eftergymnasial utbildning, USDA/SNAP)
6. Företagens vinster är på eller nära rekordhöga nivåer.
De är faktiskt så höga att ledningen enligt uppgift är blir nervös av det. En minimilön på 10.10 dollar kanske inte gör tillräckligt för att återbalansera löner och vinster, och därmed få deras hjärtan att vila.
7. Det är vad allmänheten vill ha.
Två tredjedelar av väljarna vill se minimilönen höjas till minst 10.10 dollar, enligt senaste omröstningen. Fyrtiotre procent av dem skulle vilja se det höjt ännu högre – och det är utan att någon argumenterar för den högre siffran.
Varför inte framföra det argumentet för det amerikanska folket? Vi skulle vara mer benägna att sluta med en minimilön som de kommer att gilla ännu bättre.
8. En högre minimilön kommer att göra ännu mer för att stimulera ekonomisk tillväxt och utbrett välstånd.
De kommer förmodligen att gilla sin ekonomi bättre också. Så mycket av vår nationalinkomst går till de rikaste bland oss att de bokstavligen inte vet vad de ska göra med den. Utgifterna och investeringarna har sjunkit bland höginkomsttagare, och mer av deras inkomster står på bankkonton.
Minimilönarbetare spenderar vad de tjänar. Det leder till ökad ekonomisk tillväxt – sådan som gynnar alla löntagare.
9. Alla möjliga republikanska presidenter har skrivit under lagförslag som ökar minimilönen.
Det gjorde Eisenhower. (Källa: Miller Center, University of Virginia)
Det gjorde också Richard Nixon, och George H. W. Bush och George W. Bush. (Källa: Bill Scher, veckan)
10. Newt Gingrichs kongress höjde också minimilönen.
Faktum är att Gingrichs republikanska kongress höjde den med mer än 21 procent redan 1996. Så varför kan inte John Boehners kongress pressas att göra samma sak?
En skillnad: demokraterna hamrade obarmhärtigt på GOP med procedurmanövrar, inte olikt detta rapporterade drag från minoritetsledaren Nancy Pelosi. En annan skillnad: AFL-CIO körde annonser redan 1996 som riktade sig till republikaner för att de motsatte sig en populär åtgärd.
(Källa: New York Times via Scher)
Varför gjorde dessa republikaner till slut det rätta? I många fall berodde det på att "Overton-fönstret" var vänt åt rätt håll, tack vare lite hårt arbete och effektiv kommunikation.
Det finns en lärdom i det: Gör argument för det som är rätt – och gör det orädd, för det is höger. När tiden för ändamålsenlighet kommer kan du upptäcka att gränserna för det möjliga har ändrats.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera