Feller mer än 50 år har lesbiska och homosexuella människor utkämpat komplicerade strider för att upprätthålla och bevara de relationer de hade med vad de ansåg vara familj. På 1950-talet kämpade lesbiska i Daughters of Bilitis, en av de första homosexuella/lesbiska rättighetsgrupperna, för att hitta juridiska argument som skulle skydda kvinnor som "kom ut" medan de var gifta från att lagligt fjärmas från sina barn. Medan mödrar nästan alltid beviljades vårdnad i skilsmässamål, var undantaget lesbiska mödrar. Domstolar såg nästan alltid en lesbisk mamma som en olämplig förälder och nekade dem ofta umgängesrätt.
På 1980- och 1990-talen, under höjden av AIDS-epidemin, fann många homosexuella män att de inte hade någon laglig rätt att besöka en döende älskare på sjukhuset eller att fatta medicinska beslut. Ibland förbjöd den döende mannens biologiska familj detta, andra gånger var det helt enkelt sjukhuspolitiken som inte tillät input från icke-familjemedlemmar. I de mest extrema fallen hade vissa män till och med sitt lagliga "inhemska partnerskap", medicinska fullmakt och uppehållstillstånd ifrågasatta av sin partners biologiska familj som hävdade att deras "familjeband" var starkare än det juridiska pappersarbetet.
Tillgång till äktenskap skulle ha utgjort ett botemedel i vissa av dessa fall – även om inte alla. Det skulle verkligen inte ha tagit itu med den underliggande homofobin som drev dessa slagsmål. Men det juridiska samfundet för hbtq var så småningom banbrytande för juridiska mekanismer för att ge grundläggande skydd till samkönade par.
Dessa juridiska skydd inom familjerätten har varit en av triumfer för homosexuella rättigheter. En av de viktigaste av dessa har varit de andra adoptionslagarna som tillåter ett samkönat par (och ett heterosexuellt par om de väljer att inte gifta sig lagligt) att både adoptera ett barn och ha lika rättigheter för och vårdnaden om det barnet. Detta skulle vara sant om en partner var den biologiska föräldern eller om ingen var det. I båda fallen skulle paret båda ha samma rättsliga förhållande till sina barn.
Men i slutet av december 2010 satte ett beslut från högsta domstolen i North Carolina alla adoptioner av andra förälder i staten i fara. Vissa hbt-jurister hävdar att det kan vara ett förebud om andra attacker mot skydd för hbt-familjer.
Fakta i fallet är enkla. Julia Boseman (en öppet lesbisk statlig senator i North Carolina) och hennes partner Melissa Jarrell bestämde sig för att skaffa och fostra ett barn. Jarrell födde en son 2002 och tre år senare gick hon glatt med på att Boseman skulle adoptera deras son, vilket gav båda kvinnorna fullt juridiskt ansvar för barnet. När paret separerade ett år senare ansökte Boseman om gemensam vårdnad.
Jarrell, som alltid har erkänt att Boseman var en utmärkt förälder, motsatte sig genom att ansöka om ensam vårdnad samtidigt som han lämnade in en grupptalan som hävdade att all adoption av andra förälder var olaglig i North Carolina, och att det därför inte fanns någon juridisk ställning för gemensam vårdnad. . Under påtryckningar från ACLU och homosexuella rättigheter lade hon ner grupptalan, men ansökte ändå om ensam vårdnad och hävdade att staten inte erkände andra föräldrars adoptioner. Efter att ha förlorat två gånger överklagade hon till statens högsta domstol som fastställde underrättens beslut om gemensam vårdnad, men ogiltigförklarade adoptionen.
5-2-domen – som tydligt påverkades av domarnas religiösa känslighet – ägde rum i ett allt mer konservativt politiskt sammanhang i staten. Faktum är att Jarrells fall stöddes av flera mycket konservativa, anti-gay politiska grupper.
Den inflytelserika familjerätten och HBT-juristen Nancy Polikoff hävdade att fallet är en katastrof för familjer med samma kön: "[Jag] är den mest långtgående, chockerande och unika aspekten av boseman, alla andra förälder adoptioner som har beviljats i staten är ogiltiga. Med ett penndrag har hundratals barn i North Carolina gått från att ha två juridiska föräldrar till att bara ha en. Medan andra domstolar har slagit fast att andra förälders adoptioner inte är tillåtna, hade ingen fram till detta fall dömt att alla tidigare beviljade adoptioner var ogiltiga. Domstolen slog fast att en adoption av andra förälder som beviljats i North Carolina är ogiltigt ab initio, en latinsk term för "från början".
Polikoff hävdar att det finns enorma konsekvenser för samhället också här: "Jag vill att Jarrell ska möta allvarlig tuktan från sitt samhälle. Hon ville bli av med Boseman - en uppgift som hon inte lyckades med - och för att göra det argumenterade hon med enorma kostnader till North Carolinas barn till samkönade par. Hon tog emot hjälp i form av domstolens vän från högerorganisationer som motsätter sig allt erkännande av homosexuella och lesbiska familjer. Det hon gjorde var avskyvärt och oförlåtligt. Lagen kunde inte stoppa henne, men hennes kamrater kanske har kunnat. Hon har orsakat betydande skada och jag vill att någon ska påminna henne om det hela tiden. Låter jag arg? Jag är det."
Polikoff har rätt i att samhället behöver enas för att stödja progressiva, rättvisa lagar som skyddar barn och deras familjer och mot skurkaktiga individer som agerar på personligt sätt, vendetta och rättigheter. Medan Boseman/Jarrell fall och Högsta domstolens dom är extrem, den existerar inte isolerat. Under årens lopp har det förekommit en rad fula mål om vårdnad om barn som involverar manliga och kvinnliga samkönade par. Den mest kända av dessa, som tas upp i mainstreampressen, är Lisa Miller mot Janet Jenkins där den förstnämnda, efter att ha avsagt sig sin homosexualitet, flydde med sin dotter och vägrade alla domstolsbeslut att delta i gemensam vårdnad.
Den större frågan är: "Hur påverkar våra kulturella attityder om barn vårt etiska beslutsfattande och vårt etiska beteende?" Istället för att se det här som en homosexuell eller heterofråga, borde vi se på det som en större, mer sammanhållen etisk fråga. Trots allt snack inom HBT-gemenskapen om vikten av homosexuella och lesbiska familjer, har samhället aldrig riktigt tagit sig tid att tänka på sin relation till barn.
Kulturellt har vi nästan inga modeller för att tänka om barndomsinstitutionen. Alla diskussioner om att skydda HBT-familjen och vad det kan betyda eller se ut öppnar sällan för nya, originella eller användbara diskussioner om barns rättigheter. Tills det händer på gemenskapsnivå kommer vi att se samma repris av dåligt, till och med hemskt, beteende som har funnits i heterosexuella samhällen för alltid.
Z
Michael Bronski är professor i kvinno- och genusvetenskap vid Dartmouth College. Hans artiklar har publicerats i Village Voice, d Boston Globe, GLQ, Och den Los Angeles Times. Hans böcker inkluderar strömmen Queer idéer och handling serier, Pulp Friction: Avslöja guldåldern för homosexuella manliga massa, och En HBT-historia av USA (tillmötesgående).