För sju år sedan på dessa sidor lanserade vi en djupgående undersökning av den vanliga miljörörelsen. Tillfället var det allmänt uppmärksammade 20-årsjubileet av den ursprungliga Earth Day, ett evenemang som på många sätt hjälpte till att institutionalisera det utbredda företagssamarbetet av miljöteman.
År 1990 var ett gynnsamt år för miljöaktivister i USA. Den utbredda populariteten för miljöhänsyn återspeglades i den snabba tillväxten av miljöorganisationer, uppkomsten av nya publikationer och några av de första glansiga katalogerna över miljöprodukter. Uttryck av oro för miljön prydde politikers stubbtal, både i USA och utomlands. Miljövetare och aktivister var allmänt överens om att 1990-talet var ett kritiskt årtionde för att hejda förloppet av miljöförstöring, och politiska och kulturella trender gav många människor ett förnyat hopp om att detta var möjligt.
Ändå väckte det kommande Earth Day-firandet en märklig blandning av hopp och cynism från långvariga aktivisters sida. Cynismen underblåstes av mycket av litteraturen som härrörde från de officiella Earth Day-organisationerna som hade etablerats över hela landet. De hade tydligen bestämt sig för att Earth Day skulle bli en politiskt säker händelse, med nästan ingen uppmärksamhet mot institutionerna eller det ekonomiska systemet som ansvarar för ekocid, ingenting om att konfrontera företagsförorenare, ingenting om att förändra samhällets strukturer. Det överordnade budskapet var helt enkelt, "ändra din livsstil": återvinn, kör mindre, sluta slösa energi, köp bättre apparater, etc. Firandet i flera stora amerikanska städer stöddes av några av de mest ökända företagsförorenarna – företag som Monsanto, Peabody Coal , och Georgia Power, för att nämna några. Alla från kärnkraftsindustrin till Chemical Manufacturers' Association tog ut helsidesannonser i tidningar och tidskrifter som proklamerade att för dem, "varje dag är jordens dag." Den nu välbekanta greenwashing av Earth Day hade helt klart börjat.
Aktivister över hela landet började utforska ursprunget till Earth Day och även vanliga miljögrupper som gjorde mest hö av denna årsdag. Vad de fann var ett blandat budskap: medan Earth Day för många hade kommit att symbolisera framväxten av miljöism som en social rörelse i sin egen rätt, dominerades den redan från början av de som hoppades att späda på rörelsens politiska fokus. 1970, Vallar magazine, en av den nya vänsterns ledande opinionstidskrifter, kallad Earth Day, "det första steget i ett lurarspel som inte kommer att göra något mer än att missbruka miljön ytterligare." Journalisten I.F. Stone, i sin undersökande veckotidning, antog en betydligt hårdare uppfattning: "...precis som Caesers en gång använde bröd och cirkus så lärde vi oss äntligen att använda rock-and-roll idealism och icke-inflammatoriska sociala frågor för att stänga av ungdomen från mer brådskande problem som verkligen kan hota maktstrukturen.”
Många aktivister svarade genom att organisera mer politiserade lokala Earth Days på egen hand. Dessa evenemang fokuserade på lokala miljökamper, innerstadsfrågor, karaktären av företagsmakt och andra problem som till stor del hade uteslutits från de officiella Earth Day-evenemangen. Den mest ambitiösa var en demonstration i New York City som kallades av medlemmar av Youth Greens och Left Greens, med hjälp av miljörättsaktivister, Earth First!-are, ekofeminister, urbana squatters och många andra. Tidigt på måndagsmorgonen den 23 april 1990, dagen efter att miljoner hade deltagit i att må bra jorddagen, samlades flera hundra människor till den amerikanska kapitalismens nervcentrum, New York Stock Exchange, med målet att hindra öppnandet av handel. på den dagen. New York Daily News krönikören Juan Gonzalez sa till sina 1.2 miljoner läsare, "Visst, de som försökte adjungera Earth Day till ett media- och marknadsföringsextravaganza, för att få allmänheten att må bra samtidigt som de fördunklade företagets rot till jordens föroreningar, lyckades nästan. Det krävdes arga amerikaner från platser som Maine och Vermont för att komma till Wall Street på en arbetsdag och peka ut skulden där det hör hemma."
Utmana mainstream
Händelserna kring Earth Day 1990 hjälpte till att provocera fram en aldrig tidigare skådad granskning av miljöpolitikens vanor och institutioner i USA. Ett växande antal aktivister började se de mest kända nationella miljöorganisationerna, som länge dominerat mediabevakning, insamling och offentlig synlighet – rösterna från "officiell miljöism" – som hopplöst i otakt med de tusentals frivilliga som till stor del definierar de ledande kanten av lokalt baserad ekologisk aktivism.
Under hela 1970- och 1980-talen hade representanter för miljögrupper, från National Wildlife Federation till Sierra Club, blivit en allt mer synlig och förankrad del av Washingtons politiska scen. Allt eftersom framgången inom systemet växte, omstrukturerade och förändrade organisationer sin personal för att förbättra deras förmåga att spela insiderspelet. Miljörörelsen blev en språngbräda i karriärerna för en ny generation av Washington-advokater och lobbyister, och officiell miljöpolitik kom att acceptera den roll som sedan länge etablerats för andra offentliga regleringsförespråkare: att hjälpa till att upprätthålla ett smidigt fungerande det befintliga politiska systemet. Miljöpolitik omdefinierades, med författaren och historikern Robert Gottliebs ord, som "ett slags intressegruppspolitik knuten till upprätthållandet av det miljöpolitiska systemet."
De vanliga grupperna växte särskilt snabbt under slutet av 1980-talet. Sierra Club växte från 80,000 630,000 till 8,000 1985 medlemmar, och det konservativa National Wildlife Federation rapporterade medlemsvinster på upp till 10 1965 i månaden, totalt nästan en miljon. World Wildlife Fund, mest känd för sina ansträngningar att upprätta nationalparker efter amerikansk modell i länder i tredje världen, växte nästan tiodubblades, medan Natural Resources Defense Council (NRDC) hade fördubblat sitt medlemsantal sedan 218. Den totala budgeten för de tio största miljögrupper växte från mindre än 1985 miljoner dollar 514 till 1990 miljoner dollar 3 och 25 miljoner dollar 70. Journalisten Mark Dowie upptäckte att av de cirka 10,000 miljarder dollar som bidragit till miljöförespråkare varje år får de XNUMX största organisationerna XNUMX procent, medan de återstående andelen är uppdelad på cirka XNUMX XNUMX mindre, mer lokala grupper. Många grupper har blivit extremt beroende av direktreklam och använder varje ny miljökatastrof för att få medlemmar till sin organisation, oavsett om organisationen på ett meningsfullt sätt tog upp frågan eller inte.
I ljuset av denna utveckling började aktivister undersöka miljörörelser med hjälp av företagsforskningens verktyg. En granskning av de stora miljöorganisationernas årsrapporter avslöjade en omfattning av öppet företagsinflytande på de ledande nationella miljögrupperna som överraskade alla utom de mest trötta aktivisterna. Nästan alla de ledande grupperna fick betydande bidrag från de mest förorenande företagen. Många hade omstrukturerat sin verksamhet för att bli mer attraktiv för sådana givare, och i synnerhet National Wildlife Federation såg "dialog" med "nyckelindustriledare" som en central del av sitt uppdrag. Få blev förvånade när NWF senare blev den första amerikanska miljögruppen att stödja det nordamerikanska frihandelsavtalet.
Andra började granska styrelserna för de ledande miljögrupperna. Den multinationella övervakaren fann att 23 direktörer och rådsmedlemmar från Audubon, NRDC, Wilderness Society, World Resources Institute och World Wildlife Fund var associerade med 19 företag som citerades i en nyligen genomförd undersökning av de 500 värsta industriella förorenarna. Dessa företag inkluderade sådana erkända miljöbrottslingar som Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont och Waste Management, Inc. Dessutom fungerade cirka 67 personer associerade med bara 7 miljögrupper som vd:ar, ordförande, presidenter, konsulter eller direktörer för 92 större företag.
Den feministiska miljöaktivisten Joni Seager undersökte 30 ledande miljögrupper och fann att endast tre (National Audubon Society, Earth Island Institute och WorldWatch Institute) hade till och med 30 procent kvinnliga medlemmar i sina styrelser. Kvinnor, i de flesta vanliga grupper, är fortfarande förpassade till traditionellt kvinnliga administrativa roller, och ingen av de 30 grupperna hon undersökte hade mer än 5 anställda från någon rasminoritet. Seager beskrev den växande schismen inom miljörörelsen som "i allt högre grad mellan en mestadels mansledd professionell elit och en mestadels kvinnlig gräsrotsrörelse." Ett brett citerat brev från 1990, initierat av Richard Moore från New Mexicos Southwest Organizing Project och undertecknat av 100 ledande samhällsaktivister, kritiserade bristen på färgade personer i styrelserna och personalen i de stora miljögrupperna, såväl som dessa gruppers växande beroende. på företagsfinansiering.
Saga fortsätter
Idag har analyser av de politiska och ekonomiska band som har korrumperat den vanliga miljöpolitiken blivit nästan vardag. Vanliga journalister, handelshögskolor och till och med anti-miljöorganisationer har publicerat sina egna studier av miljögruppers ekonomi och har använt data för att stödja sina egna ofta tvivelaktiga politiska agendor. Eftersom de största miljögrupperna kom att likna de företag som de motsatte sig, fann denna typ av forskning användningsområden över hela det politiska spektrumet. Medan gräsrotsaktivister ser företagsbidrag som en symbol för ko-optation och för farorna som är inneboende i en strategi att arbeta helt inom det befintliga politiska systemet, ser de som försöker misskreditera miljöskydd dessa bidrag som bevis för enkel korruption, girighet och en cynisk reaktion på förändrad opinion. Miljöfientliga förespråkare har formulerat en ganska förvrängd teori om nedgången av mainstream-miljöpolitiken, och hävdar trots alla bevis på motsatsen att mainstream-grupperna är bundna till en "extremistisk" agenda som strider mot åsikterna från en majoritet av allmänheten.
Till exempel rapporterade den Washington-baserade miljöarbetsgruppen i juli förra året om den årliga lobbyveckan för den våldsamt anti-miljövänliga Alliance for America. Mitt i presentationer av oljeindustrilobbyister, agitatorer för äganderätt och parlamentets talman Newt Gingrich, hölls ett föredrag av Jonathan Adler från den välutrustade anti-miljötanksmedjan, Competitive Enterprise Institute. Adler beskrev sin egen version av en splittring mellan "Big Green" och "gräsrötterna", där beroendet av direktreklam, stiftelsestöd och statliga bidrag är tecken på minskande "gräsrotsstöd" för en miljöagenda.
1994 undersökte Center for the Study of American Business vid Washington University i St Louis de etablerade miljögruppernas aktieportföljer, skenbart utvecklade som en säkring mot fluktuerande medlemskap, och fann att Wilderness Society till exempel hade aktier i Dow Chemical, Kerr McGee och General Motors, och NRDC i Dow, Westinghouse och General Electric. För organisationer som åtagit sig att skydda miljön och bekämpa föroreningar att bli ekonomiskt beroende av lagervärdena hos stora förorenare kan representera den ultimata korruptionen av ekologiska värden. Samma studie bekräftade att medlemsavgifterna representerade en ständigt sjunkande andel av inkomsterna för grupper som Wilderness Society och National Audubon. Men medan det politiska inflytandet som dessa grupper utövar har minskat avsevärt sedan början av 1900-talet, har inkomst- och medlemsnivåerna i de flesta fall bara planat ut, eller fortsatt att öka i långsammare takt.
Även om företagsbidrag sällan representerar en mycket stor total andel av budgetarna för de mest kända miljögrupperna, har de gett inflytande och politiska resultat långt utöver deras statistiska mått. Som Brian Lipsett, en ledande forskare och redaktör för rörelsen för miljörättvisa har skrivit, "Företagen får en god avkastning från sina bidrag till miljöfrågor... Förutom PR-utdelningar och skatteavdrag, och till och med ökade affärsmöjligheter, bryter företagssponsring intern konsensus. inom mottagargrupper, delar upp bidragstagare från andra miljögrupper, dämpar kritik från bidragstagares grupper och skapar öppningar för framtida inflytande genom att säkerställa företagsrepresentation i gruppernas styrelser." Detta hjälper till att förklara varför företag ger till miljöorganisationer till nästan två och en halv gånger så mycket som den totala offentliga välgörenhetsdonationen till miljörörelsen. Miljöbidrag uppgår till 6 procent av företagens filantropi, medan det bara står för 2.5 procent av alla välgörenhetsdonationer.
Min granskning av 1993 och 1994 års årsrapporter för några av de mest kända miljögrupperna visade en generellt högre nivå av företagsinflytande än vad som fanns fem år tidigare. Till exempel hade National Audubon Society, med liknande budgetsummor och andel av medlemsbidrag som 1988, utökat sin lista över företagsgivare till att inkludera stora gåvor från Bechtel, AT&T, Citibank, Honda, Martin Marietta, Wheelabrator, Ciba-Geigy, Dow och Scott Paper, med mindre donationer (mindre än $5,000 100,000) från Monsanto, Mobil och Shell Oil. Audubon Society:s stora kapitalprojekt, omvandlingen av en historisk byggnad i New Yorks Greenwich Village till ett nytt Society-huvudkontor – och en uppvisning av energieffektivitet och användning av återvunnet material – stöddes av anslag på över XNUMX XNUMX USD vardera från WMX (tidigare Waste Management, Inc.) och Wheelabrator. Den förstnämnda är världens största bearbetare av giftigt kemiskt avfall och har varit föremål för många mutor och antitrustfällande domar, såväl som otaliga miljööverträdelser. Den sistnämnda är en ledande leverantör av förbränningsteknik som har motarbetats brett av aktivister över hela landet på grund av allvarliga miljö- och folkhälsoproblem.
Världsnaturfondens företagsbidragsgivare leds nu av banker som Bank of America, Kodak och J.P. Morgan (över 250,000 17 USD), med Bank of Tokyo, Philip Morris, WMX, DuPont och många andra som spelar biroller. Dess budget växte från 1985 miljoner dollar 62 till 1993 miljoner dollar 50, med ungefär hälften av intäkterna från individuella bidrag. National Wildlife Federation:s budget hade ökat med mer än 1988 procent sedan 96, till 1994 miljoner dollar 161. Stora företagsgivare var Bristol Myers Squibb, Ciba-Geigy, DuPont och Pennzoil, och ytterligare 39 företag deltog i förbundets matchande gåvaprogram , där individers gåvor till organisationen matchas av deras arbetsgivare. Andra organisationer, som Sierra Club, har gjort det svårare att få information om bidragsgivare, men det är anmärkningsvärt att deras årliga budget hade planat ut till 52 miljoner dollar, efter att ha nått en topp på 1991 miljoner dollar 32. Medlemsavgifterna hade sjunkit till 1988 procent av Sierra Clubs årliga budget, hälften av XNUMX års siffra.
Pengajakten
En genomgående faktor i institutionaliseringen av officiell miljöpolitik har varit inflytelserika stiftelsers roll i att hjälpa till att utforma de ledande organisationernas dagordningar. Stora stiftelser som Ford Foundation och de olika Rockefeller-fonderna spelade en kraftfull roll i utvecklingen av miljöorganisationer sedan 1940-talet, vilket ledde till att vissa 1960-talsaktivister avfärdade miljöhänsyn som en ren skapelse av företagsfilantroper.
Stiftelser spelar ofta en kontroversiell roll i rörelser för social förändring. Organisationer som vill försörja sig över tid, initiera nya projekt och erbjuda löner till personal behöver undantagslöst attrahera stora donationer, och de etablerade stiftelserna har länge varit den mest tillgängliga källan till dessa. Statsvetaren Joan Roelofs har visat stiftelsernas roll i nedgången av aktivismen från 1960-talet, och hävdat att bidrag systematiskt tilldelades för att säkerställa "att radikala energier kanaliseras till säkra, legalistiska, byråkratiska och ibland vinstdrivande aktiviteter." Detta mönster har upprepats i anti-fattigdomsgrupper, kvinnogrupper och i de afroamerikanska, latino- och indianska samhällena, såväl som i miljörörelsen.
På 1990-talet har stora givare börjat ingripa mer direkt för att sätta kursen för miljöaktivism. Till exempel, ett anslag på 275,000 1990 USD till Sierra Club 1993 för att stödja arbete med befolkningsfrågor gjorde befolkningsförespråkande till det högst finansierade programmet i klubbens budget. Detta väckte oro bland aktivister som fruktade att ansträngningen oavsiktligt skulle stödja den stigande vågen av anti-invandringskänsla som precis började svepa över landet. År XNUMX samlade tjänstemän från Pew Charitable Trusts representanter från några av de ledande regionala och nationella skogsskyddsgrupperna i ett försök att skapa en enad rikstäckande skogskampanj. Medan deltagarna till en början tog tillfället i akt att hjälpa till att utveckla en sådan enhetlig insats, fick de snart veta att Pew hade en mycket speciell agenda i åtanke.
"Pew var bara intresserad av att finansiera en kampanj fokuserad på lagstiftning som skulle antas av en demokratisk kongress och som Clinton skulle skriva under", förklarar Andy Mahler från den Indiana-baserade Heartwood-organisationen, som fungerade som interimsordförande för ansträngningen. Pew uttryckte lite intresse för att hjälpa pågående ansträngningar med gräsrotsorganisation, offentlig utbildning eller juridiskt ingripande från medlemsgrupperna, vilket antydde för många att kampanjens potentiella effektivitet bara var ett sekundärt bekymmer.
I slutändan lade Pew sina resurser i en serie regionala, snarare än nationella insatser. En av dessa var i de nordöstra delstaterna, där en tvåårig kongressstudie hade misslyckats med att få upp tillräckligt politiskt momentum för att skydda den hotade Northern Forest-regionen. Representanter för vanliga miljögrupper och ledande stiftelser skapade Northern Forest Alliance, med ett uttalat uppdrag att skydda skogarna i norra New England och New York, samtidigt som de främjar ekonomisk diversifiering. Grupper i regionen som är beroende av stiftelsebidrag pressades därefter att gå med i alliansen och dämpa sin kritik av dess ganska intetsägande, icke-kontroversiella och ganska bitvis inställning till miljöhälsan i en region som hotas av betydande, kortsiktiga ökningar av destruktiv avverkning och kommersiell utveckling.
Pew Charitable Trusts årsrapport för 1994 beskriver strategin bakom dessa ansträngningar. Ett "team av professionella", förklarar rapporten, står bakom Trusts miljöprogram. Detta team, bestående av jurister, forskare och externa konsulter, kommer att "spela en nyckelroll i att generera många av idéerna bakom de program vi stödjer, och deltar tillsammans med kollegor från miljögemenskapen i att definiera målen och målen för dessa program, utforma deras operativa strukturer, anställa nyckelpersonal och i vissa fall vara direkt involverad i genomförandet av programmet.”
Den undersökande journalisten Stephan Salisbury från Philadelphia Inquirer beskrev strategin för en växande sektor av ledande miljöfinansiärer när han beskrev att Pew hade "skapat och finansierat dussintals program och oberoende organisationer för att genomföra agendor som bestämts av stiftelsen och dess konsulter. Den har främjat sina egna ändamål, drivit sina egna initiativ, bankrullat sin egen forskning och infört sin egen ordning." Salisbury, som skrev i Pews hemstad Philadelphia, undersökte Trusts allt mer kontroversiella aktiviteter inom områden från journalistik och skolreformer till turismmarknadsföring och omstrukturering av lokala konstorganisationer, såväl som inom miljörörelsen. Han beskrev Pews övergripande filosofi som "professionaliserad, självfrämjande företagsliberalism."
1995 gick Northwest skogsaktivisten och journalisten Jeffrey St. Clair tillsammans med Alexander Cockburn för att undersöka aktieinnehavet hos de tre stiftelserna som spelar den största institutionella rollen för att stödja den vanliga miljövården. De tre stiftelserna, som var och en är en produkt av ledande transnationella oljeförmögenheter, är Pew Charitable Trusts (Sun Oil Co.), W. Alton Jones Foundation (Cities Service/CITGO) och Rockefeller Family Fund. St. Clair och Cockburn fann att Pew-fonden, med totalt 3.8 miljarder dollar i innehav, är kraftigt investerade i timmerföretag, gruvföretag, vapentillverkare och kemiföretag, såväl som oljeprospektering. Alton Jones timmerinvesteringar inkluderar ett dotterbolag till det ökända Maxxam-konglomeratet, som försöker likvidera den största enskilda vidden av gammal växande redwoodskog som finns kvar i privata händer, tillsammans med Louisiana Pacific, den största köparen av timmer från National Forests. Stiftelsen har också en andel på 1 miljon dollar i den kontroversiella guldgruvjätten FMC Corporation. Rockefeller-fonden har investeringar i inte mindre än 28 olje- och gasutvecklingsbolag, samt träjättarna Weyerhaeuser och Boise Cascade. St. Clair och Cockburn spårade ett antal fall där miljökompromisser skapade av Clintonadministrationen, och av grupper som Wilderness Society, direkt gynnade dessa stiftelsers innehav.
Medborgarna svarar
I mitten av 1990-talet började en omvälvning i toppen bland några av de största Washington-baserade miljögrupperna. I vissa fall var det ett svar på ihållande gräsrotskritik; oftare var det en återspegling av den ihållande nedgången i miljörörelsens inflytande i Washington. Denna förlust av inflytande började långt före det republikanska maktövertagandet av kongressen 1994 och har förvärrats av Clintonadministrationens ofta dubbelsidiga inställning till miljöpolitik. Några av de vanliga grupperna har gjort samlade ansträngningar för att göra sina ansträngningar mer gräsrotsmässiga. Till exempel, när miljöjuristen Mark van Putten tillträdde positionen som vd för National Wildlife Federation 1996, beskrev han sitt uppdrag som ett uppdrag att "återuppliva naturvårdsrörelsens verkliga rötter."
Wilderness Society valde också en ny toppofficer 1996, och Sierra Club valde en 23-årig aktivist och grundare av Sierra Student Coalition till sin nya president. Sierra Club har gradvis, men ofta motvilligt, stärkt sina positioner i vissa frågor av primärt intresse för gräsrotsklubbens medlemmar. En femårig kampanj av Sierra Club-medlemmar för att pressa klubben att ta ställning mot all kommersiell avverkning i National Forests kulminerade i en folkomröstning om medlemskap 1996 som gick igenom med en marginal på 2 till 1 till förmån för förslaget. Detta trots motstånd från några anmärkningsvärda Sierra Club-styrelsemedlemmar, inklusive Earth First! medgrundaren Dave Foreman, som fördömde klubbens "sant troende som håller fast vid en idealistisk uppfattning om att det inte finns någon kompromiss", uppenbarligen med lite avsedd ironi. Delvis sporrad av utbredd upprördhet över de förödande effekterna av utökad "räddnings"-avverkning under de senaste två åren, kan folkomröstningen ha lagt några välbehövliga tänder till klubbens ansträngningar att omarbeta sig själv i mer gräsrotsmässiga termer.
Den vanliga miljörörelsen spelade också en mer synlig roll i kongressvalet 1996 än någonsin tidigare. League of Conservation Voters riktade in sig på ett dussin ledamöter av kongressen för nederlag, och lyfte fram deras roll i att främja en våldsamt anti-miljöagenda. Av dessa besegrades sex i sina bud om omval, framför allt Larry Pressler från South Dakota, som var den enda sittande amerikanska senatorn som besegrades 1996. En sjunde, rep. Steve Stockman från Texas, besegrades i en omgång i december . Sierra Club spenderade tio gånger så mycket som någonsin tidigare för att stödja miljövänliga kandidater, totalt 7.5 miljoner dollar. Sådana ansträngningar har dock visat sig långt ifrån tillräckliga för att ändra villkoren för miljödebatten i officiella Washington-kretsar. Det mest märkbara resultatet kan ha varit att uppmuntra kandidater på båda sidor av frågorna att drapera sina kampanjer i grönt tyg, vilket främjar företagens greenwash genom att främja miljöbilder framför substans.
Bill Clintons olika högprofilerade miljöproklamationer under kampanjsäsongen – från Yellowstone Park till Utah till Kaliforniens redwoods – bekräftade inte bara trenden mot image framför substans, utan var och en innehöll åtgärder för att på ett vackert sätt kompensera företag för att de inte fullt ut utövade sina "äganderätter" att utöka gruvdrift och timmeravverkning på företagsägda marker. Förra året erbjöd den federala regeringen handel med federal mark med ett sammanlagt värde av flera hundra miljoner dollar till gruvföretag i Arizona, timmerföretag i nordvästra och det Houston-baserade konglomeratet Maxxam, i utbyte mot att skydda en del av deras Kalifornien redwood skogsinnehav. Ett dotterbolag till det kanadensiska gruvkonglomeratet Noranda erbjöds nästan 65 miljoner dollar i federal egendom för att dra tillbaka sitt förslag om en massiv guldbrytning strax norr om Yellowstone National Park. Environmental Defense Fund, som har varit den ledande förespråkaren för ett ogenerat "marknadsorienterat" tillvägagångssätt för miljövård, beskrev avvägningar av federal mark som den bästa "inkomstkällan vid horisonten som kommer att göra det möjligt för oss att skydda dessa känsliga områden som snabbt som vi måste,” enligt New York Times. Detta trots en stor reserv av outnyttjade federala medel avsedda specifikt för bevaranderelaterade markköp.
För att utmana hegemonin hos den officiella miljöpolitikens röster på nationell nivå kommer det i slutändan att krävas mer aktiva och mångsidiga nätverk av gräsrotsaktivister, organiserade och koordinerade från grunden. Sådana nätverk har börjat dyka upp i miljörättviserörelsen, såväl som bland gräsrotsaktivister. Aktivister som arbetar med liknande frågor och står inför en allt mer enhetlig företagsagenda måste hitta sätt att förena sina krafter över gränserna för geografi, etnicitet, klass och fokus på specifika frågor. Lokala grupper kan ha kopplingar till flera regionala och nationella nätverk och ibland delar juridiska och tekniska resurser med större, bättre finansierade organisationer. Det är dock viktigt att de behåller rätten att sätta sina egna agendor och tala till sina egna samhällens prioriteringar, samtidigt som de orubbligt står emot trycket från samverkan som de befintliga större organisationerna så ofta ger efter för – ibland omedvetet men ofta med ogenerad entusiasm.
1995 kom och gick den efterlängtade 25-årsdagen av Earth Day med betydligt mindre fanfar än fem år tidigare. Kontroverser om företagsbidrag spårade i stort sett ur planerna för den största – och den mest komprometterade – Jorddagen någonsin. Earth Day-arrangörerna anlitade ett företags PR-företag, Dorf & Stanton, för att koordinera programutveckling och kommunikation, och etablerade ett kortlivat "Earth Day Corporate Team" för att aktivt begära företagsdeltagande. Organisationen skakades av oliktänkande och genomgick två fullständiga omorganisationer innan en återupplivad Earth Day-organisation samlade in 6.5 miljoner dollar i företagsbidrag.
Den officiella petitionen för Earth Day 1995, riktad med en förbryllande rättframhet till parlamentets talman Newt Gingrich, började: "Med stora förorenare som Texaco och Monsanto som försökte 'sponsra' Earth Day, och varje politiker i nationen som påstår sig vara 'för miljön'. "Det blir svårt att ta reda på vem som verkligen skyddar planeten och vem som förgiftar den." Företagssamarbetet med Earth Day, en idé som väckte intensiva kontroverser 1990 och fick hundratals människor att demonstrera på Wall Street, hade blivit konventionell visdom i mitten av decenniet. Kommer aktivister 1997 att börja kartlägga en annan väg?
Tokar är fakultetsmedlem vid Goddard College, har varit aktiv i lokala miljörörelser sedan 1970-talet och har skrivit mycket om ekologiska frågor. Den här artikeln är anpassad från Brian Tokars Earth for Sale: Reclaiming Ecology in the Age of Corporate Greenwash (South End Press).