Michael Bronski
Gör lesbisk
föräldrar uppfostra queer barn? En nyligen publicerad studie säger att de gör det. Det är lätt
för att förutsäga hur socialt konservativa lagstiftare kommer att använda studien. Men
nationella gayorganisationer – de som har spenderat miljontals dollar på att försöka
övertyga mainstream-amerika om att homosexuella människor är precis som hetero människor – ansikte
ett knepigt beslut.
I "(Hur) Gör
Föräldrarnas sexuella orientering spelar roll?,” en 24-sidig artikel publicerad i
Aprilnumret av Amerikansk sociologisk granskning, University of Southern
Kalifornien professorer Judith Stacey och Timothy J. Biblarz fann att
barn till lesbiska föräldrar var mer benägna att experimentera med samkönade
relationer än de som uppfostras av heterosexuella. Flickor uppfostrade av lesbiska
tenderade att vara "mer sexuellt äventyrliga och mindre kyska" än de som uppfostrats av
hetero föräldrar, medan pojkar tenderade att vara precis tvärtom. Pojkar skötte också
att vara mer flytande i sina definitioner av könsroller, medan tjejer var mycket
mer självständig och självständig. Barn av båda könen visade sig vara fler
sexuellt och kulturellt toleranta än sina jämnåriga.
Biblarz och
Stacey, som också är medlem i Council on Contemporary Families, kom till
deras slutsatser som granskar efter 21 psykologiska studier som föras över
senaste 20 åren på barn som växt upp i lesbiska familjer. (Studier av barn
uppvuxen av homosexuella män hade mindre statistiska urval.) De 21 studierna, genomförda
från 1981 till 1998, undersökte en rad familjegrupperingar och dynamik
(från lesbiska par som uppfostrar barn som är avlade genom donatorinsemination till
familjer som leds av föräldrar som kom ut under tidigare heterosexuella
äktenskap). Var och en av dessa studier drog ursprungligen slutsatsen att det inte finns några
signifikanta skillnader mellan barn som växt upp i lesbiska familjer och de
uppfostras i heterosexuella. Stacey och Biblarz har lite kritik mot
metodik som användes i dessa studier, men efter att ha granskat data fann de
att författarnas slutsatser inte helt representerade deras resultat.
Ta för
till exempel frågan om barnens sexuella läggning. Medan den
ursprungliga studier visade att lesbiska föräldrar inte producerar en högre andel
av homosexuella eller lesbiska barn än heterosexuella föräldrar, verkligheten, som Stacey
och Biblarz påpekar, är mer komplicerat. I en av de ursprungliga studierna, 25
procent av vuxna uppvuxna av lesbiska (6 av 25) rapporterade att de hade en homoerotisk
förhållande, jämfört med ingen av dem (av 20 tillfrågade) med
heterosexuella föräldrar. I en annan studie, 64 procent av de vuxna med lesbisk
föräldrar (14 av 22) rapporterade att de skulle överväga att ha ett samkönat
förhållande, till skillnad från 17 procent av de med heterosexuella föräldrar (3
från 18).
Det är sant det
personer som uppfostrats av lesbiska föräldrar var inte mer benägna att vara homosexuella
känsla av att identifiera sig som homosexuella i vuxen ålder. Det var det
ifrågasätta de ursprungliga studierna. Men deras sexuella identiteter verkar mer
öppen. Den nya studien verkar visa det, som Barnards kvinnostudier
Professor Ann Pelligrini säger: ”Queerfamiljer kommer att producera queer
barn. Med "queer" menar jag barn som kan motstå att tänka i kulturella normer. Barn
med en känsla av olikhet som har kapacitet att vara kritisk mot
"sunt förnuft" om vad familjer borde vara."
Så vad är det?
problem? Vilka föräldrar vill inte att deras barn ska vara toleranta? Deras tjejer
att vara ambitiös och självsäker? Att deras pojkar ska vara kommunikativa och känslomässiga?
Vem skulle inte vara glad att fostra unga kvinnor som är sexuellt trygga och unga
män som uppvisar lite mindre iver i sina sexuella äventyr?
Traditionalister
och moralister, det är vem. Till socialkonservativa, många aspekter av Stacey och
Biblarz studie bekräftar vad de länge har trott: homosexuella män och lesbiska
ska inte vara föräldrar. Fråga bara Lynn D. Wardle, en familjerättsspecialist från
Brigham Young Universitys J. Reuben Clark Law School, som fortsätter att vara det
intervjuade om detta ämne även om många juridiska forskare och sociologer
anser att hans arbete är djupt bristfälligt av hans partiskhet mot homosexuella rättigheter. Han berättade för
Associated Press, "Detta är ett blinkande gult ljus som säger före dig
legalisera homosexuella adoptioner du bättre tänka klart. Samhällsvetenskapen gör det inte
stödja den typen av radikala reformer.”
Fastän
studien kom ut för bara tre månader sedan, den används redan som bevis på det
lesbiska och homosexuella män är olämpliga att vara föräldrar. Det har erbjudits för det
syfte i I Readoption av Luke, en Nebraska andra - förälder adoption
stämning väckt av den lesbiska partnern till ett barns födelsemamma. (Omvänt,
dock citeras studien också i pro-gay briefs i sådana fall som
Lofton mot Butterworth, en grupptalan som utmanar Floridas förbud
mot adoptioner av homosexuella och i fall av samkönade äktenskap i Ontario, Storbritannien
Columbia och Quebec.) Båda forskarna insåg möjligheten att deras
studie skulle kunna användas mot homosexuella familjer; de skrev om behovet av att ”erkänna
de politiska farorna med att påpeka att … en högre andel barn
med lesbigay är föräldrar själva benägna att engagera sig i homosexuell aktivitet.”
Men de tyckte att de subtila verkligheterna i gay föräldraskap förtjänade offentlighet
diskussion.
"Jag har ingen
tvivlar på att detta arbete kommer att missbrukas och det kan tänkas skada vissa
enskilda fall, men det kommer alltid att hända, säger Stacey till Phoenix.
"I slutändan tror jag att det alltid är bättre att vara sanningsenlig och ärlig om det
människors liv."
Tills Stacey
och Biblarz påbörjade sin granskning, alla tidigare vetenskapliga, sociologiska,
eller psykologisk undersökning av barn uppvuxna i lesbiska familjer med fokus på
en fråga: blev barnen missgynnade? Svaret var alltid
ett överväldigande "nej". Samtidigt, eftersom de flesta av forskarna förstod
att deras studier kunde, som Stacey uttrycker det, "användas av politiker,
beslutsfattare, domare och till och med andra akademiker och vetenskapsmän som ammunition
mot rättsliga och lagstiftningsbeslut i en hel rad frågor som rör
till homosexuella och lesbiska föräldraskap, vårdnad, adoption och fosterhem”, de
tonade ner en del av sina upptäckter – särskilt när det gäller den sexuella identiteten
och barnens beteende – på vissa subtila och vissa inte så subtila sätt.
Stacey säger att de ursprungliga forskarna inte gjorde detta så mycket av
"politisk korrekthet" som av "politisk ångest".
En av
Det primära syftet med Stacey-Biblarz-studien var att utforska det politiska behovet
att tona ned skillnaderna – som de beskriver som ”blygsamma och
intressant” – mellan barn till lesbiska och heterosexuella.
Mot det syftet kräver deras studie ett "mindre defensivt, mer sociologiskt
informed analytic framework” för att studera homosexuella och lesbiska familjer. Som Stacey har
påpekat i nästan varje intervju hon har gett sedan studien
publikation: "Skillnader är inte underskott."
Men ett "mindre
defensiv” atmosfär kan vara svår att uppnå nu när, som Paula
Ettlebrick från National Gay and Lesbian Task Force uttrycker det, Stacey och
Biblarz har "sprängt bubblan av en av de bäst bevarade gemenskapshemligheterna." Som
det har sipprats från akademiska kretsar till mainstream media, den
Stacey-Biblarz rapport har fått mycket publicitet från New York
gånger, den New York Post, Newsday, den Washington Times,
d Los Angeles Times, den Nation, Och den Kina Daily.
Stacey har intervjuats på Fox News Channels "The O'Reilly Factor"
och National Public Radios "The Connection".
Något mainstream
Gayrättsgrupper håller sig fortfarande till det gamla manuset. Mary Bonauto av
Bostons Gay & Lesbian Advocates & Defenders, till exempel, säger de bästa nyheterna
i rapporten är att den "kraftigt bekräftar det faktum att det inte finns någonting
skadligt för homosexuella och lesbiska föräldraskap." Andra omfamnar
skillnader mellan de nya rönen och de gamla. "Självklart finns det
enorma likheter i homosexuella och heterosexuella familjer – utegångsförbud, slagsmål om
tv, hushållssysslor, läxor. Det här är problem som alla familjer står inför.”
säger Felicia Park-Rogers, grundare och chef för Children of Gays and
Lesbiska överallt. "Men vi måste också erkänna att lesbisk och homosexuell föräldraskap
är också annorlunda och den skillnaden är ofta ganska underbar.”
Ironiskt,
Det verkar dock mer riskabelt att betona vad som borde tyckas vara de bästa nyheterna: att,
som Stacey säger, "studien visar de verkliga fördelarna med att födas upp i en homosexuell
familj."
Men varför? Säkert
åtminstone progressiva, hetero som gay, tror att det är bättre att höja
barn som är känslomässigt säkra på sexualitet och kön än barn
som inte är det.
Om fynden
från "(Hur) spelar föräldrars sexuella läggning någon roll?" togs till
deras logiska slutsats skulle dock många progressiva behöva erkänna det
rapporten är en implicit kritik av heterosexuellt föräldraskap. Stacey och
Biblarz fann att "icke-biologiska lesbiska medmammor" är "mer skickliga på
föräldraskap och mer engagerad i barnen än styvfäder” och det
“lesbiska partner i tvåföräldersfamiljer...njuter av en högre nivå av
synkronitet i föräldraskap än heterosexuella partners.”
Det här meddelandet
kanske inte är en gayrörelsen är villig att sända, speciellt därför
värdet av mindre stela könsroller står i motsats till måttlig – strunt i
konservativ — åsikter. Det har ju historien gång på gång visat för homosexuella
rörelse för att upprätthålla sina kärnvärden samtidigt som man kämpar för lagliga rättigheter kräver
inte bara integritet, balans och planering, utan också en viss mängd
bedrägeri.
Med tanke på så mycket
av dess lobbying för politiska reformer vilar på en PR-kamp för
social acceptans, gayrättsrörelsen har arbetat hårt för att visa det
homosexuella skiljer sig inte från heterosexuella. Ställs inför anklagelser om
urskillningslös promiskuitet från högern, svarade rörelsen med att måla
ett lyckligt porträtt av homosexuell monogami och trohet.
Så vi har en
politisk rörelse som spelar upp stämningar om homosexuella äktenskap och tonar ner faktum
att gaykultur generellt sett är mycket ärligare än mainstream
kultur om de otaliga sätt som sexuell lust kan uttryckas på. Den anklagade
av att vara syndig, återigen av opinionsbildare till höger, har homosexuella ledare drivit på
en bild av homosexuella som troende (sträck på att många religioner
fördömer homosexuella och har lett sociala och juridiska attacker mot dem).
Till en stor
grad har denna strategi fungerat. De senaste tre decennierna har sett enorma
framsteg för att säkra lesbiska och homosexuella män de grundläggande rättigheterna för föräldraskap som
utvidgas omedelbart, och ofta omedvetet, till heterosexuella.
Andra förälders adoption, vilket tillåter ogift partner till en juridisk förälder
att adoptera sin partners barn utan att säga upp partnerns förälder
rättigheter, finns i 16 delstater.
Trots massiv
fickor av kvardröjande fördomar, föräldrar som kommer ut är inte längre rutinmässigt
vägrat vårdnad om eller umgängesrätt med sina barn. Fostervård
politiken är nu mycket mildare än för 15 år sedan. Några frivilliga
grupper som arbetar med ungdomar – med det uppenbara undantaget för pojkscouterna
Amerika – välkomna nu homosexuella män och lesbiska. Medan en Gallup-undersökning från 2001 visade det
40 procent av amerikanerna tycker inte att homosexuella borde gå i grundskolan
lärare, det är en minskning från 54 procent som hade sådana åsikter i en Gallup 1992
opinionsundersökning.
Dessa vinster
har till stor del kommit till på grund av att det vanliga samhället har blivit övertygat
att homosexuella är precis som alla andra. I absolut mening, homosexuella
är precis som raka människor: goda, dåliga, patriotiska, fromma, avfälliga,
osanning, snårig, ärlig, slampig, felaktig, hemsk och underbar
nyfikna och fantastiska sätt. Men homosexuella är också olika, i nyfikna och
fantastiska sätt. Frågan är nu om gayledare kommer att ha modet
att säga det högt. Z