T
he
falskhet och kriminalitet i USA:s krig mot Vietnam är frågor
av historiska rekord, men lätt glömd är den roll som sk
objektivt, balanserat och ansvarsfullt språk spelas för att försvara
oförsvarlig. Med dagens Washington-planerare som försöker
betala ut miljarder dollar i "utveckling och återuppbyggnad
bistånd” till Irak mitt i ett hett krig, byn Ben
Suc i Vietnam fungerar som en förutseende påminnelse om vad "hjälp",
"utveckling" och "humanitarism" kan betyda
i samband med en pågående utländsk invasion. Ben Suc pekar också
mot ett oroväckande släktskap mellan förfallet språk, samhällsvetenskap,
och patologier av teknokratisk kontroll.
Användningen av teknokratiska
dubbelt tal som en mask för våld är kanske ingenstans mer skarpt
analyseras än i George Orwells essä, "Politics and
the English Language”: ”Försvarslösa byar bombarderas
från luften drivs invånarna ut på landsbygden, den
boskap med maskingevär, hydorna antändes med brandkulor:
detta kallas pacifiering”, skrev Orwell 1946. ”Miljoner
av bönder blir bestulna på sina gårdar och skickas traska längs med
vägar med inte mer än de kan bära: detta kallas rättelse
av gränser
.
.
Sådan frasologi behövs
om man vill namnge saker utan att kalla fram mentala bilder av
dem." Orwell identifierade fyra sätt som sanningen är höljd i
kokonger av förnedrat tal av förövarna av dödligt politiskt
handling: pretentiös diktion, verbala falska lemmar, döende metaforer,
och meningslöst ordförråd.
USA: s armé
officiell redogörelse för dess angrepp på byn Ben Suc,
Ceder
Falls-Junction City: En vändpunkt
by
lieutenant
General Bernard Rogers, erbjuder en klassisk fallstudie i alla fyra.
I maj 1966 beordrade general Westmoreland Operation Cedar Falls.
Cedar Falls skulle bli en strejk på vad militären kallade "Iron
Triangel”, som sträcker sig från Ben Suc till Ben Cat till Phu Guong
i Sydvietnam. Området var "en fristad" för kommunister
och så "pekade en dolk mot Saigon." USA var bestämt
att sätta stopp för den "kommunistiska" verksamheten i området genom att "brista".
och neutralisera kontrollstrukturen" och förstöra "fientliga
infrastruktur." Ändå "kontrollstrukturen" för Ben
Suc – vars folk villigt stödde det vietnamesiska upproret – var
själva byn. Därför skulle ”målområdet … rensas
av alla civila, fråntagen hemlighet och förklarade en specificerad
strejkzon.”
"I samband
med de andra tjänsterna har armén kämpat för att stödja en medborgare
politik för att hjälpa en framväxande nation att utveckla statliga processer
efter eget val, fri från yttre tvång”, generalmajor
Verne Bowers förklarade. Ben Suc hade dock misslyckats med att motstå
"utanför tvång" av vietnamesiska kommunister, så byborna
skulle nu "evakueras" av amerikanska styrkor till "omlokalisering
läger” konstruerade av USAID. Efter att byborna var borta,
Ben Suc skulle jämnas med marken.
Tidigt på morgonen
den 8 januari 1967 lossade 60 helikoptrar cirka 500 U.S.
soldater i och runt Ben Suc. Soldaterna började valla befolkningen,
överraskad, mot byns centrum. Helikoptrar
med högtalare flög över huvudet och instruerade folket att samlas
vid ett gammalt skolhus. Det fanns inget väpnat motstånd, även om vissa
prickskytteld rapporterades och flera soldater skadade sig
när de vandrade in i ett minfält. "[T]slangen som försökte
att undvika och lämna byn engagerades av blockerande styrkor...
Vid 10:30 var Ben Suc säkert i händerna på de vänliga styrkorna."
Amerikanerna satte snabbt upp tält för att dela ut mat och medicin
hjälp till byborna. ”Sedan invånarna i Ben Suc hade
inte fått medicinsk hjälp på tre år och var bara inne
rättvis hälsa undersökte sydvietnamesiska och amerikanska medicinska team dem
och gav sjukvård och tandvård medan de väntade på förhör.”
Efter att ha tillbringat
natt under bevakning, nästan 6,000 XNUMX bybor från Ben Suc och utanför
områden lastades på lastbilar, båtar och helikoptrar och togs
till omplaceringsläger vid Phu Cuong och Phu Loi. Där, "Tack
till omedelbar hjälp av en insatsstyrka från Big Red One
under major Carl R. Grantham grävdes latriner, ved och vatten
gjordes tillgänglig, grävdes en buffelvalla och fylldes med vatten,
en boskapsinhägnad byggdes, dussintals arktiska tält slogs upp,
och svårigheterna lättade för de fördrivna familjerna.” "Besvären"
hade förvärrats av ”säkerhetsåtgärder som vidtagits under den
planeringsfasen", men den "systematiska evakueringen"
utfördes "så humant som möjligt". Arméns konto
berömmer generalmajorerna DePuy och Hay för deras "komplicerade planering,
snabbt och beslutsamt genomförande av åtgärder och användning av nya koncept,
tillsammans med våra truppers tapperhet och skicklighet”, som ”gjorde
dessa två operationer den framgång de var.” Cedar Falls och
Junction City var "den första multidivisionsverksamheten i
Vietnam ska bedrivas enligt en förutfattad plan” och
de bevisade att storskalig verksamhet "har en plats i
motupprorskrigföring i dag."
Författaren till
Ceder
Falls-Junction City: En vändpunkt
var ögonvittne till
händelse. Generallöjtnant Bernard Rogers, en Rhodes-forskare som studerade
ekonomi vid Oxford University, ombads skriva tjänstemannen
Arméns historia av general Westmoreland. Arbetet avslutades i
1973, sex år efter operationen – och förmodligen hade Rogers det
full tillgång till alla relevanta militära dokument.
Verbal subterfuge
T
här.
är flera saker vi kan notera om Rogers författarskap. Först,
den är fylld av pretentiösa abstraktioner och meningslösa fraser
som förmedlar en känsla av vetenskaplig objektivitet där ingen existerar.
Tänk på skrytet att Cedar Falls och Junction City var "den
första multidivisionella operationer i Vietnam som ska genomföras enligt
till en förutfattad plan.” Eliminera det överflödiga ordet förutfattade
avslöjar att detta var militärens första kombinerade operation
bedrivs enligt en plan. Mer störande former av verbal underdrift
Följ. "Nödvändig detta ökande engagemang från amerikanska styrkor
och resurser till Sydvietnam var den åtföljande tillväxten i
storlek och kvalitet på Viet Cong och nordvietnamesiska kadrer i
söder”, skriver Rogers. Vad han menar men inte kan säga är:
kommunisterna vann så vi var tvungna att skicka fler trupper.
"Några små
vapeneld mottogs men slogs snabbt ned” läser vi — och
med möda kan tyda: Folk sköt på oss, men vi dödade dem
eller skrämde bort dem. Under tiden, "De som försökte smita
och lämna byn blev engagerade av blockerande styrkor.”
Engagerad? Blockering? Det verkar som att bybor som försökte fly var det
attackerades av de attackerande styrkorna.
När språket är
används för att dölja sanningen, påpekade Orwell, pretentiös, avstavade,
och latiniserade ord kväver sidan, "som teblad som blockerar
en diskho." Sålunda: "Operation Attleboro introducerade den storskaliga,
multi-organisation operation till kriget [och] bevisade att inom
en fråga om timmar, välutbildade och professionellt ledda organisationer
med lämpligt logistiskt stöd skulle kunna sätta in ett stort antal bataljoner
till ett aktivt verksamhetsområde.” Kriget "krävde överlagring
de oerhört sofistikerade uppgifterna för en modern armé på en underutvecklad
miljö och anpassa dem till krav som täcker ett brett spektrum.”
Och så vidare. Det som inte är truism är skratt.
Mycket av
Ceder
Falls-Junction City
skrivs antingen med passiv röst eller
med slarviga verbala fraser snarare än med enkla verb. Ofta
vi kan inte avgöra vem som agerar eller på vem. "Till våren
1963 anklagades president Ngo Dinh Diem för att ha provocerat en
negativ reaktion bland folket. Speciellt var buddhisterna
olycklig." Vem anklagade Diem? Buddhisterna? Folket?
Eller var det buddhisterna som blev provocerade? Det är omöjligt
att säga. ”Slutligen, den 1 november 1963, störtades Diem och
mördad. Det följde en period av politisk instabilitet som
innehöll många kupper och motkupp.” Men vem dödade Diem?
Folket? Olyckliga buddhister? Viet Cong? Anständighet gör det inte
Tillåt Rogers att skriva att Diem mördades av sin egen vietnames
generaler efter att deras kontrollanter i Washington gav dem greenen
ljus. Men det finns ingen anledning att ljuga när passiva verbala konstruktioner
ska göra. Därför, "Det var då [på senvåren 1965]
att amerikanska markstyrkor begärdes och började i juli
att komma fram i betydande antal. I augusti 1965 var amerikanska styrkor
vara engagerad i att bekämpa." Vem begärde markstyrkorna?
Vem har förbundit dem att bekämpa? Vi får aldrig veta och texten gör det inte
lämna många ledtrådar. Det faktum att ytterligare amerikanska soldater efterfrågades
av den amerikanska regeringen är inte en fråga som historikern vill att vi ska göra
tänka på.
Där Rogers försöker liva upp sin
prosa, han tillgriper undantagslöst inaktuella metaforer och klichéer.
Den "luftburna vattenburna, en-två slag gjorde Saigonfloden
en gräns de inte hade råd att komma nära; "regementet
kniv mot sina mål”; "järntriangeln"
var "en dolk riktad mot Saigon"; armén började ”hamra
fienden mot städet”; "Gör ont av piskningen
det hade tagit, [Viet Kong] 9:e divisionen försvann återigen
in i dess helgedomar för att slicka dess sår...”; etc.
"Ortodoxi,"
Orwell observerade, "oavsett färg verkar det kräva en livlös,
imitativ stil." Detta kan ta formen inte bara av att dö
metaforer och klichéer, men av ideologiska stockfraser. Människors
av den fria världen, utmaningar framför oss, kamp för demokrati, imperialistisk
aggression, klasskonflikt, borgerliga intressen, nyliberal ordning
-
ett
kan knappast tala om politik utan att ta till sådana nycker.
Orden kommunicerar ingen tydlig betydelse, men människor fortsätter att utbyta
dem medvetet, som hemliga handslag vid en broderskapsinvigning
rit. Sådana välljudande ljud, föreslog Orwell, är i första hand ljud
att "söva en del av ens hjärna."
Det moraliska tomrummet vi
upptäcka i hjärtat av Rogers historia härrör därför från
ett väsentligen språkligt svek. Detta svek mot ärligt tal
leder Rogers till ett ännu mer dödligt kognitivt misslyckande: ett misslyckande
av fantasi. Det gör hans lösryckta och pseudovetenskapliga ordförråd
inte tillåta honom att komma in i livet för Ben Sucs folk.
Så han urskiljer ingen etisk eller logisk motsägelse mellan arméns
förstörelse av byn å ena sidan och dess "humanitära"
tillhandahållande av mat och medicin till "evakuerade" på
Övrig. Handlingarna är helt enkelt två sidor av samma chefsmål:
makt och kontroll. Han skriver att ”svårigheter lättades för
de fördrivna familjerna”, och på samma sida: ”Allt det där
kvar för 1st Division trupper var raseringen av Ben Suc efter
dess invånare hade avlägsnats. Som byborna och deras tillhörigheter
flyttade ut, bulldozrar, tankschaktare och rivningsteam flyttade in.”
Ibland känner Rogers en känsla av obehag. Åsynen av
"infödda i Ben Suc ... väntar på att bli transporterad till den tillfälliga
lägret" var "patetiskt och ynkligt". Men en rusning av lager
fraser fyller snabbt tolkningsluckan. Svårigheter "ställs inför
under evakueringen” var ”relativt få och små
i jämförelse med de problem som medlemmarna i U.S.A.
Office of Civil Operations som anklagades för att hjälpa södra
Vietnamesiska i förberedelser och drift av omlokaliseringscentret.”
I
n
hennes "rapport om ondskans banalitet",
Eichmann
in
Jerusalem
, konstaterade Hannah Arendt
att Adolph Eichmann framträdde vid sin rättegång mindre ett "monster"
än ett offer, i någon mening, för sitt eget tal. "Officiell
är mitt enda språk”, bad han om ursäkt till domstolen. Det är det knappast
förvånande att politisk makt skulle korrumpera ärligt tal. Vad
är viktigt att observera bland cheferna för det statligt sponsrade våldet
är nödvändigheten av ett synnerligen förlösande och teknokratiskt språk,
inte bara för att lura andra, utan också för att lura sig själva.
Det är viktigt att se det teknokratiska
politiska beslutsfattares dialekter i termer av indoktrinering och tanke
kontroll i liberala samhällen. Man kan inte mun- eller passivt
acceptera – en fras som "fientlig infrastruktur" till
beskriva en civil by utan att först ha uppnått en rättvis
hög utbildningsnivå. Språkmaskeringens knep innehöll
i Rogers löjliga historia av Ben Suc är det väsentliga
ingredienser av respektabelt stipendium. De kan finnas i nästan
varje akademisk artikel, i varje ledande tidskrift, över alla akademiker
discipliner. Noam Chomsky observerade i sin essä från 1967, "The
Intellektuellas ansvar”, tenderar de att spridas
inom samhälls- och beteendevetenskap där språklig ställning
tillåter "experter att imitera vetenskapens ytegenskaper
som verkligen har betydande intellektuellt innehåll."
Ett färskt exempel
från journalen
Världsutveckling
illustrerar: ”Teknologisk
förändring leder till tillgång till grödor som är höga i näringsämnen och ger kraft
de fattiga genom att öka deras tillgång till beslutsprocesser,
öka deras förmåga till kollektiva åtgärder och minska deras
sårbarhet för chocker genom ackumulering av tillgångar... Läskunnig
bönder är mer kapabla att tillgodogöra sig information och göra effektiva
användning av den nya teknik som blir tillgänglig."
I viss mån
Obetydligheten i citatet kan vara det beklagliga men oundvikliga
priset för dess precision; ”sårbarhet för stötar” och
"tillgångsackumulering" kan förmedla väldefinierade idéer till
politiker som inte kan ersättas med tydligare engelska. Fortfarande,
hur mycket mening skulle ha gått förlorad om författaren bara hade sagt:
”Ny teknik hjälper bönder att försörja sig själva och kunna läsa och skriva
bönder lär sig hur man använder den här tekniken mest effektivt?”
Den politiska korrektheten av artikeln och dess författare finns inte med
fråga. Men varför är det så att andras språkliga konventioner
ansvarsfullt stipendium inom samhälls- och policyvetenskap i allmänhet
tycks främja, till och med kräva, en sorts grammatik av ouppriktighet
inte långt borta från språket hos Washington arkitekterna
Vietnamkriget?
För Chomsky, den
Svaret har mycket att göra med maktförhållanden och i synnerhet
privilegierade roll som intellektuella specialister i moderna samhällen.
Det finns legitima saker att lära sig och utforska inom
samhällsvetenskap tillåter Chomsky, men han insisterar på att idén om
en "expert" inom social teori är nästan helt självtjänande
och bedrägligt. ”Välfärdsstatens tekniker finner motivering
för hans speciella och framträdande sociala status i hans "vetenskap",
specifikt i påståendet att samhällsvetenskap kan stödja en teknik
av socialt mixtrande på nationell eller internationell skala.”
Akademikern blev policykonsult ”argumenterar att den speciella
förhållanden som ligger till grund för hans anspråk på makt och auktoritet är,
i själva verket de enda allmänna villkor som det moderna samhället kan
bli räddad." Därav behovet av ett abstrakt, tekniskt klingande
ordförråd – inte för att göra fakta tydligare, utan för att göra dem
mindre dechiffrerbar för den oinvigde samtidigt som den framkallar
överensstämmelse bland neofyterna. Därav också behovet av att undertrycka
dessa humanistiska kategorier av tal och skrift – rättframhet,
indignation, genom vilken "objektivitetens" faner kunde
punkteras även när specialisterna själva förkastar idén
objektivitet i princip. Men för dem som verkligen bryr sig om
”moraliska frågor och mänskliga rättigheter, eller över de traditionella problemen
av människan och samhället", hävdar Chomsky, "'social
och beteendevetenskap” har inget att erbjuda utöver trivialiteter.”
Den utsträckning i vilken
den amerikanska arméns återgivning av vad som hände i Ben Suc lyder
som en nykter historia avslöjar i vilken utsträckning våra egna talvanor
vila på ouppriktighet - på dekadenta och slutligen förrädiska sätt
Kommunikation. Dessa sätt att tänka och prata, inpräntade
främst genom institutioner för formellt lärande, är det som tillåter
förnuftiga och rimliga människor att tolerera handlingar av ofattbar vildhet
med fullkomlig jämnmod.
Verklig mening
S
edan
Wittgenstein, Foucault och Derrida, tanken att ord bara är
tomma utflöden av maktrelationer - att det inte finns någon "sanning",
bara "diskurs" - har blivit något av en akademiker
alldaglig. Jag står inte i denna tankegång. Det verkar
mig att någon sammanhängande kritik (i motsats till ren dekonstruktion)
språket måste slutligen vila på vad George Steiner beskriver som
en satsning i "underbyggelse", ett antagande om det "nödvändiga
möjlighet” att språket kan förmedla verklig mening. Att säga
att det finns förnedrat tal är att antyda att det finns något sådant
som ett sanningsenligt språk också.
Kravet kan inte,
naturligtvis bevisas, men det kan illustreras. Jonathan Schell,
en reporter för
Ny Yorker
som följde med "Charlie"
Company to Ben Suc, beskriver samma händelser som Rogers. Men hans
rapport, "The Village of Ben Suc," står i relation
till Rogers historia som ett fotografi till dess negativ. Schells
prosa är personlig, journalistisk, konkret och fantasifull – allt
av de saker som policystylister strävar efter att undvika. Ändå för exakt
dessa skäl lyser det ett sanningsenligt ljus på Ben Suc där Rogers
"objektiv" stil kastar bara desorienterande skuggor.
Schells förmåga
att fantasifullt inleva livet för människorna i Ben Suc
framgår av de första raderna i hans artikel, där han beskriver
byn före den amerikanska attacken. Detaljerna han väljer, otillåtliga
inom de flesta ramar för "ansvarsfull" policyanalys
och debattera, avslöja vad de fristående orden riktar sig till, hemlig bas,
och befäst försörjningscentral egentligen betyder — och vad bombnavigatorer
och strategiska planerare har inte råd att tänka på om de är det
att förnuftigt behålla sina jobb.
Före 1967, Ben
Suc var en by med cirka 3,500 XNUMX människor i ”en liten slinga
av den långsamt slingrande Saigonfloden”, cirka 30 mil från
Saigon. De flesta av byborna var risbönder "engagerade i
bearbetar de exceptionellt bördiga fälten som gränsar till floden och
att vårda de omfattande fruktodlingarna av mango, jackfrukt och en ovanlig
stam av stor grapefrukt. Några var köpmän av kinesisk härkomst
som drev restauranger och frisörsalonger eller sålde mediciner, örter, cyklar
och andra föremål i byns centrum. Ben Suc hade ingen elektricitet
och få verktygsmaskiner. Arbetet gjordes för hand och med team av
vattenbuffel. Det var dock en välmående by som sålde ris
och grönsaker till närliggande områden. Några av äktenskapen i
by arrangerades och några var kärleksmatcher. Även om föräldrar — särskilt
flickornas föräldrar - gillade det inte, par ofta
smög iväg på kvällarna för hemligt möte i den höga bambun
lundar eller i gläntor av bananträd." De flesta av människorna i
Ben Suc var buddhister. Några var konfucianer. Politiskt, nästan
alla var kommunister. De stödde frivilligt den nationella befrielsen
Front (NLF) — som hade dirigerat regeringstrupper i området
1964 och som USA kallade "Viet Cong" - av
betala skatter på upp till 10 procent av sina skördar, bära förnödenheter
för NLF-trupper, bemannar ett gömt sjukhus i djungeln, byggnad
blockader över vägar och lär sina barn inte bara läsa,
skrift och multiplikationstabeller, men också revolutionerande slogans.
När USA attackerade,
Rogers skriver, "De som försökte undvika och lämna
byn engagerades av blockerande styrkor." Konkret, detta
är vad Schell bevittnade: "En vietnamesisk man på en cykel dök upp,
trampar snabbt längs vägen från byns håll...
Han hade, visade det sig, redan kört en lång handske av amerikanska soldater
utan att stoppas. Men när han hade ridit ett tjugotal meter
förbi den punkt där han först kom i sikte, var det en explosion av
maskingevär eld från en skog trettio meter framför honom ... han
kastades av sin cykel i ett dike... Mannen med
Minolta kamera, som hade skött avfyrningen från grönsaksplatsen,
reste sig efter ungefär en minut och gick över till diket, följde efter
av en av ingenjörerna. Vietnameserna i diket såg ut att
vara omkring tjugo, och han låg på sidan utan att röra sig, blodet rann
från hans ansikte.... Ingenjören lutade sig ner, kände på mannens
handleden och sa: 'Han är död'... Sedan ingenjören
sa, med en ton av slutgiltighet, 'Det är en VC för dig. Han är
en VC, okej. Det är vad de bär. Han skulle lämna staden.
Han måste ha någon anledning.”
Vi har nu ett klart
bild på vad Rogers menar när han skriver att ”fienden
kunde inte erbjuda något sammanhållet motstånd.” Vi har också
god anledning att frukta vad som faktiskt finns i meningen,
"Under de två och en halv timme sedan den första landningen,
totalt fyrtio fiender hade dödats i aktion.” Logiken
är ofrånkomlig. De försökte fly så de måste ha varit Viet
Cong. De var Viet Cong så vi dödade dem. Det måste de ha varit
Viet Cong för nu är de döda.
"Termen "fientlig".
civila”, säger Schell, ”var en ny, uppfunnen
under Operation Cedar Falls för människorna i byarna som
hade markerats för förstörelse. Frågan om vad man ska kalla dessa
byborna var ett av många semantiska problem som armén behövde
lösa."
En annan var vad
att ringa byborna efter att de hade "flyttats"
under "New Life Hamlet-programmet". "På scenen
av evakueringen använde [armén] vanligtvis frasen "fientlig".
civila”, vilket antydde att alla bybor åtminstone stödde
fienden…. Men senare, på Phu Loi, de ansvariga tjänstemännen
återgick till den mer välbekanta termen "flyktingar", vilket antydde
att byborna inte själva var fienden utan var 'den
människor, flyr fienden." Detta glidande ordförråd till
beskriv byborna i Ben Suc, utan hänsyn till väsentliga
betydelser, stämmer väl överens med Derridas strukturalism. "Mänsklig,"
vi har fått höra, är en logocentrisk västerländsk konstruktion, inte en
essensen utan "platsen" för språklig lek. Men i Ben
Suc, sådan lek bidrog till att upprätthålla ett dödligt verbalt spel bland soldater
och politiker. "Det här är underbart", överste
utbrast White till två USAID-arbetare efter att byborna hade varit där
vallade in i lägret, omgivna av taggtråd, sina hem redan
bulldozerade och (för extra mått) bombade bakom dem. "Jag har
aldrig sett något liknande. Det är det bästa civila projektet
Jag har aldrig sett…. Vi har fått tak över huvudet i nästan
tusen människor här på en dag.” Ändå en enda obevakad
mötet i Schells rapport avslöjar allt: "'Du förstår,
de har vissa, ja, metoder och metoder som vi inte är vana vid
till, som vi inte skulle använda om vi gjorde det,” kapten
Shipman förklarade för Schell efter att Schell snubblat över ett tält in
”omflyttningslägret” där sydvietnamesisk underrättelsetjänst
poliser torterade en man som tros vara Viet Cong.
"Men grejen
du måste förstå är att detta är ett asiatiskt land,
och deras första impuls är kraft... Bara rädslan för våld får
resultat. Det är det asiatiska sinnet. Det är helt annorlunda
från vad vi känner som det västerländska sinnet, och det är svårt för oss
att förstå. Titta, de är tusen år bakom oss
denna plats, och vi försöker utbilda dem till vår nivå.
Vi kan inte bara göra allt för dem själva... Självklart,
vi tror att det inte är det bästa sättet att fungera, så vi försöker
att införa några ändringar, men det går väldigt långsamt... Jag är
bara en rådgivare och jag har kommit med förslag tills jag är blå
i ansiktet. Men vi har faktiskt sett en viss förbättring
under det senaste året. Det här är mycket bättre än vi brukade ha."
Hemliga handlingar
A
Mong
de hemligstämplade amerikanska regeringsdokumenten som läckt till pressen av
Daniel Ellsberg 1971 nu känd som
pentagon
Papper,
det finns en studie som presenterades för president Kennedy i maj
8, 1961 under titeln: "Ett handlingsprogram för Sydvietnam."
Författarna till tidningen - en arbetsgrupp bestående av specialister från
Vita huset, utrikesdepartementet, försvarsdepartementet, centrala underrättelsetjänsten
Agency, International Cooperation Administration och USA
Information Agency – uppmana administrationen att följa flera
långsiktiga "ekonomiska" och "utvecklingsmål".
i Indokina. Konstigt nog förekommer inte dessa mål under rubriken
"ekonomisk" men under titeln "psykologisk".
Regeringen borde "utveckla pilotprojekt inom jordbruket
i hela landet i syfte att utnyttja deras fördelar
psykologiska effekter." Sådana företag, skriver planerarna,
"skulle åstadkommas av kombinerade team av vietnamesiska Civic
Aktionspersonal, amerikaner i fredskåren, filippiner i operation
Brödraskap och andra Fria Världsmedborgare." Bara i en speciell
bilaga till rapporten, under rubriken "hemliga åtgärder",
får vi veta om andra åtgärder som ska vidtas vid sidan av ovanstående:
"C. Okonventionell krigföring: I Laos, infiltrera lag under
lätt civil täckning till sydöstra Laos för att lokalisera och attackera vietnameser
kommunistiska baser... I Nordvietnam ... genomför Ranger-räder
och liknande militära aktioner…öka gråa sändningar….
Stöd hemligt GVN...för att motverka tendenser till en
"politisk lösning".
Kriget i Vietnam,
"A Program of Action for South Vietnam" avslöjar, skapades
av dess arkitekter från ett tidigt stadium som kritiskt kopplade
till "utveckling", med "ekonomiska projekt" uttryckligen
"designad för att följa med insatsen mot uppror"
på ett komplementärt och parallellt sätt. Det fanns ingen motsägelse
i Washington-planerarnas sinnen mellan gråa sändningar,
Ranger raids, och Napalm bombning, å ena sidan, och konstruktionen
av sjukhus, skolor och pilotprojekt inom jordbruket, å andra sidan.
Båda var viktiga medel för samma syfte: seger över kommunisterna
och integrering av Vietnam i den amerikanska inflytandesfären och
kontrollera. Samtidigt fann krigets arkitekter det nödvändigt
att skilja mellan humanitärism och våld, både mot sig själva
och inför allmänheten. Utveckling avses i
pentagon
Papper
som "den andra halvan" eller "vinnande hjärtan".
and minds” — eufemistiska fraser som antyder både en tydlig
arbetsfördelning samt en känsla av moralisk klarhet. Utveckling
var i någon mening relaterad till kriget – det var dess andra hälft – ännu
den var också fundamentalt skild från den. I en liten, risodling
by som ligger i en slingrande slinga av Saigonfloden 1967,
dessa distinktioner slogs i spillror.
Lektionerna av Ben
Suc har inte lärt sig av dagens nya Washington-planerare
som återigen talar om "att vinna hjärtan och sinnen", "humanitarism",
och "utveckling" som den "andra hälften" av
upprorskrig i Irak. Eller, det kan vara, lärdomarna har dragits
alltför väl. Historien ger lite hopp om att "hjälp" och
"utveckling" kommer inte att fortsätta att korrumperas av deras
närhet till tvångsmakt. Det lämnas åt ärliga kvinnor och män
att hitta de språkliga metoder som krävs för motstånd.
Ronald Osborn är doktorand i programmet i politik och internationella relationer vid University of Southern California.