Michael Bronski
Nyligen
eftersom rovprästskandalen täcker år av ökad ångest
om våra barns välmående, här kommer Judith Levines
Skadligt för minderåriga:
Farorna med att skydda barn från sex (University of Minnesota
Tryck). Inte överraskande, med en sådan titel är boken inne
mitt i en politisk eldstorm. Kulturkrigsstriden utlöste
genom publiceringen av Levines bok har allvarliga konsekvenser
för både medborgerliga friheter och yttrandefrihet. Det är
eftersom den kvävda agitation som utlöstes av Levines bok är
både en reaktion på vår överdrivna kulturella besatthet av barn och
sexualitet och ett symptom på hur oförmögna vi är, som kultur, ens
att börja diskutera sådana frågor.
Judith
Levine är en oberoende forskare och journalist som publicerar i
mainstream arenor som Village Voice, Nerve.com och
Ms., och som till skillnad från många i akademin skriver tydligt
och med stor kraft. Redan känd för hennes bok från 1992 Min fiende,
Min kärlek: Manhatande och ambivalens i kvinnors liv (Dubbel-
dag), är Levine en social aktivist och offentlig intellektuell som tror
passionerat att idéer betyder något.
Skadlig
till minderåriga är en noggrant undersökt undersökning av otaliga
sätt amerikansk kultur försöker kontrollera, övervaka, undertrycka och
till och med utrota barns tillgång till information om sexualitet,
sexuell hälsa och reproduktion – allt i skyddets namn – och
hur det patologiserar och kriminaliserar barns och tonåringars
sexuella uttryck. Boken tar upp så varierande ämnen som federalt
finansierade program endast för avhållsamhet (som förbjuder till och med att nämna preventivmedel
eller kondomer) i offentliga skolor; myten att rovdjur och barn
våldtäktsmän lurar över hela Internet; den fruktansvärda bristen på
tonåringar, särskilt unga kvinnor, har tillgång till sexuell hälsa och
reproduktiv information; och hur det nästan är förbjudet att diskutera
onani i sexualundervisningsklasser. Levine argumenterar starkt,
eftertänksamt och övertygande att barn är mycket mer skadade
genom dessa missriktade försök till "skydd" än de
skulle vara genom att ha full tillgång till ärlig information om sexualitet,
samt (i vissa fall) förmågan att upptäcka och utforska sina
egna sexuella önskningar och känslor.
Levine
argumenterar för att barn bör ha korrekt sex- och hälsoinformation
och chansen att växa upp med trygga, tillfredsställande sexuella attityder.
Vem kunde klaga? Väl. Först var det Robert Knight of Concerned
Women For America (CWA) som den 28 mars gav ut ett pressmeddelande
som ringde Skadligt för minderåriga "ond", "hemsk",
och "varje barnförövares dröm." Inom några dagar hans
budskapet basunerades ut av den tvivelaktiga Dr Laura Schlessinger,
som också utfärdade ett rörande fördömande av boken. Republikan
Tim Pawlenty, majoritetsledaren för Minnesotas representanthus
och en potentiell guvernörskandidat, fördömde offentligt
bok (som han visserligen inte hade läst) som ”statligt sanktionerad
stöd för olaglig, oanständig, skadlig verksamhet såsom ofredande
barn." Tillsammans med Schlessinger och CWA utfärdade han samtal
för University of Minnesota Press att inte distribuera boken.
Inom några dagar fick pressen och universitetet mer än 800 telefoner
ringer och mejlar för att klaga på boken. (Det är säkert att säga,
eftersom Skadligt för minderåriga hade ännu inte skickats till bokhandlar,
att ingen av dessa klagande faktiskt hade läst boken heller.)
Denna högerpolitiska höjdare visade sig effektiv när Christine
Miziar, som övervakar pressen som University of Minnesotas
vice ordförande för forskning, tillkännagav den 5 april inrättandet
av en extern rådgivande kommitté för att granska pressens referentgranskning
och förvärvspolicy. Av allt att döma är det en aldrig tidigare skådad
steg.
Även
det verkar som att universitetet böjer sig för politiska påtryckningar och,
sedan extern granskning av en universitetspresss förvärv
och peer-review-processen är ovanlig, alla verkar ta
en avvaktande attityd. Douglas Armato, presschefen,
är övertygad om att granskningskommittén kommer att intyga att pressens
policyerna är lämpliga och efterlevdes i detta fall. I
faktum, säger han, på grund av omfattningen och det tvärvetenskapliga förhållningssättet
av Levines bok fick pressen inte bara granska hennes bok
de vanliga två granskarna, men av fem, inklusive en barnpsykolog,
en sociolog och en journalist. Armato har försvarat beslutet
att publicera Levines bok, som avslöjar desinformationskampanjen
förs av högerkritiker: "Skadligt för minderåriga
presenteras som en bok om pedofili, och det gör den inte
förespråkar pedofili, och det handlar inte om det, säger han.
”Det finns fyra sidor i boken som talar om generationsöverskridande
sex... [men boken] fokuserar på många olika frågor rörande
sexualitet."
Armato är helt klart
i ett svårt läge för, medan universitetet har säkert
inte dragit Levines bok, den har kastat en skugga över den, som
samt över Armatos styrelseuppdrag. Minnesota Civil Liberties
Unionen har fördömt universitetets agerande och anfört i en
Pressmeddelande 5 april: ”Det är … olyckligt att universitetet
i Minnesota, ett forskningsuniversitet, borde tyckas böja sig för
missnöje med mäktiga politiska krafter. Universitetets
beslutet ser åtminstone ut som en kapitulation över
premissen för akademisk frihet genom att skapa hot om tidigare censur
av akademiska titlar.”
Men
Peter Givler, verkställande direktör för Association of American
University Presses, svarade med ett diplomatiskt, smidigt undvikande
uttalande: "Alla stora universitet främjar undersökningsfrihet,
men den friheten är tom utan viljan att publicera sina resultat,
oavsett hur impopulär eller kontroversiell. Association of American
University Presses står bakom University of Minnesota Press
beslut att ta ut Skadligt för minderåriga, och vi applåderar
University of Minnesota för dess mod och beslutsamhet att upprätthålla
dess press."
Smakämnen
attacken mot Levine och hennes bok är samma sorts välorkestrerade
ansträngning som vi har sett från höger tidigare. Vad är chockerande
är att University of Minnesota tydligen vägrar att slåss
Det. Ännu värre, den ned- och smutsiga taktiken hos Dr. Laura och
CWA har inte fokuserat på boken, utan på Levine (som har nämnt
i intervjuer om att hon som minderårig hade en affär med en äldre man),
samt om tidigare kirurggeneralen Dr. Joycelyn Elders, som skrev
bokens förord. I sitt pressmeddelande den 28 mars skriver Knight
skrev: "Nöjer sig inte med att förespråka för vuxna som undervisar barn
för att onanera ger [äldste] skydd för vuxna som har sex med
barn – så länge som barnen ger sitt samtycke. Alla utom
för angriparna och deras apologeter vet att barn inte kan
ge ett meningsfullt samtycke till sex. Alla vet att barn är det
tvingas att ge "samtycke", och att skadan kan
håller en livstid. Författaren till denna bok, Judith Levine, är Exhibit
S. Hon blev ofredad som barn och förespråkar det nu för andra barn.”
Smakämnen
häftighet som underblåste attacken Skadligt för minderåriga fjädrar
delvis från Levines frontala konfrontation med det ständigt ökande
kulturell motreaktion mot att diskutera barn och sex. Självklart,
föräldrar har alltid varit intresserade av moraliskt välbefinnande
deras barn – tänk på hur gamla människor oroar sig för vilda nya
danser som Black Bottom och Charleston på 1920-talet,
eller farorna från Elvis och rock and roll på 1950-talet. Men
som Levine påpekar i en intervju med Boston Phoenix,
innebörden och avsikten med dessa bekymmer har förändrats radikalt
de senaste två decennierna. ”Det har nog aldrig funnits en tid
när vuxna inte trodde att den yngre befolkningen skulle gå
åt helvete i en handkorg, men under större delen av den tiden politiken
om barnprotektionism handlade faktiskt om barn”, hon
anteckningar. "Det har skett ett strategiskt skifte under de senaste 20 åren.
Sedan, säg, Anita Bryant-kampanjerna i slutet av 1970-talet, höger
har använt tanken på att skydda barn för att påtvinga deras känsla för
anständighet och moral på alla." Bryants kampanj var
kallad Rädda våra barn, men Miamis homosexuella rättigheter kampanjade hon
mot hade inget med barn att göra. Det hade med högern att göra
besatthet av homosexualitet och dess förmåga att använda homofobisk rädsla
att gå i spetsen för ett brett spektrum av andra agendor, inklusive nedmontering
utbildningsprogram, instifta bön i skolan, attackera allmänheten
finansiering av barnomsorg och avskaffande av positiv särbehandling.
It
är viktigt att komma ihåg att dessa kampanjer, oavsett hur nedtonade
de kan tyckas i efterhand ofta göra enorm skada. Bryants
uppmaning att upphäva Miami-Dade homosexuella rättigheter lag var framgångsrik och
åtgärden har aldrig återinförts. Daghemsärendena
ledde till otroliga missfall av rättsprocessen och domstolen
systemet. Oron för barnporr har lett till vurm för internetfilter
i offentliga bibliotek (som American Library Association och
ACLU kämpar fortfarande tappert). "Megans lagar,"
enligt vilka stadsdelar som skulle underrättas om en "sexualförbrytare"
flyttade in, gav vika för den utbredda uppkomsten av sexuella rovdjur
anmälansprogram och sexualbrottsregister – de flesta
av dessa har ansetts vara djupt felaktiga av brottsbekämpande experter
och till stor del författningsstridig av domstolarna. I slutändan dessa program
gör nästan inget märkbart gott, och faktiskt, hävdar Levine och andra,
är faktiskt skadliga eftersom de främjar den felaktiga uppfattningen att
barn är mest utsatta för rovdjur främlingar och inte, som statistik
show, från familjemedlemmar och vänner.
Längs
med den skada som dessa panik har orsakat är det också viktigt att granska
motiven för de människor som har spridit dem. Bryant är nu
ses som en självfrämjande lakej av den då framväxande politiska kristen
högra vingen. De mest konservativa ledamöterna i Meese-kommissionen
på pornografi har alla nått passande mål: Fader Bruce Ritter av
Covenant House avslöjades som en hycklare, en klädd men aktiv
homosexuella som spelade snabbt och löst med offentliga medel; Charles
Keating, som var en nyckelfigur i S&L-skandalerna, tvättade
medel genom hans välgörande, barnprotektionistiska organisationer;
Judianne Densen-Gerber anklagades för att ha förskingrat offentliga medel från
Odyssey House, hennes drogrehabcenter. För dessa människor, skydda
barn verkar ha drivits lika mycket av personlig vinning som av
altruism och medborgerlig oro.
As
Levine förklarar så övertygande i sin bok, många av dem som har
förespråkat för "skydd" av barn under det förflutna
två och ett halvt decennier har använt frågan för att föra fram politiskt
agendor som går långt utöver att förbereda nästa generation för vuxenlivet.
Sådana agendor har innefattat att kontrollera vuxnas — inte bara
barns —tillgång till information om sådant som
preventivmedel, säker sex och abort; främja heterosexuella äktenskap
som den enda lagliga och moraliska platsen för sexuell aktivitet; och en fullfjädrad
attack mot alla former av homosexuella rättigheter och rättigheter att uttrycka kön. Alla dessa
grupper, inklusive Concerned Women for America, Family Research
Council, American Family Association och National Law Center
för barn och familjer, ständigt ras mot tillåtelsen
av 1960-talet, för de personliga friheterna för kvinnor, färgade,
homosexuella och barn som tryggades under det decenniet är vad de
söka ångra.
It
är frestande att se detta som en stor högerkonspiration. Levine
tar undantag från den avgiften. "Det här är inte en konspiration,
men en strategi, säger hon. ”Högern använder människors
legitim oro kring sexualitet för att underblåsa sina egna större mål.
Högern, som är mycket välorganiserad och ofta effektiv i sin
metoder, utnyttjar dessa rädslor. Det hemska är att detta
kommer bara att göra situationen värre. Nedläggningen av kunskap om
sexualitet kommer bara att göra oss, som samhälle, mer oroliga i det långa loppet
körning och förnekande av information till barn, såsom information om säkrare sex,
faktiskt sätter deras liv på spel. De begår verkligen
skada för minderåriga."
In
det nuvarande politiska och sociala klimatet, attacken mot Levine's
boken är helt vettig. Människor har verkliga, och ofta inte orimliga,
oro för hur man uppfostrar sina barn. Som Levine och andra påpekar
ut, men situationen blir inte bättre av att göra världen
läskigare eller genom att ljuga om vad som verkligen händer där ute. Verkligheten
är att barn är mer benägna att skadas eller misshandlas av människor
inom familjekretsen, inte av främlingar. Verkligheten är den
sexuella övergrepp mot barn är till övervägande del heterosexuella, inte homosexuella.
Verkligheten är att mycket få bevis tyder på att barn
är sårade av sexuell information – det finns faktiskt de flesta bevis
till det faktum att de lider av bristande kunskap. Det överväldigande
bevis från studier vid Columbia University och i tidskrift
från American Medical Association visar att program sådana
som enbart avhållsamhet sexualundervisning och "kyskhetslöften"
faktiskt ökar riskerna för graviditet och HIV-överföring.
Nästan
alla människor har ett behov av att "skydda" barn från saker
som är dåliga för dem, men vem får bestämma vad som är "dåligt?"
För uppriktiga, konservativa, religiösa föräldrar, "dålig" kanske
vara någon sexuell kontakt utanför äktenskapet, inklusive onani
och sexuell fantasi. För liberala föräldrar kan "dåligt" vara
barn som saknar information om säker sex och preventivmedel. Del
av problemet här är att många, många människor är oense om vad
är "dåligt" för barn. Den andra delen av problemet är
att sociala och religiösa konservativa ofta har en önskan att befästa
i juridik och socialpolitik sin övertygelse om omoral
och fara för sexualitet utanför monogamt, heterosexuellt äktenskap.
Ur detta perspektiv finns det inget utrymme för tvivel (det är det trots allt
i Bibeln), inget utrymme för oenighet (det är trots allt Bibeln
gudomlig uppenbarelse), och inget utrymme för diskussion (vem kan argumentera med
Gud?). Denna vinnare-ta-allt syn på sexualmoral är vad som ger
oss till de röriga striderna vi befinner oss i idag.
För
Levine, som för många feminister och sexuella frigörelser, högerns
besatthet av sex och dess önskan att lagstifta en strikt, traditionell
Sexuell moral är i grunden ett försök att rekonstruera och förstärka
en patriarkal världsbild som har fallit sönder under de senaste 50 åren
år. Män är inte längre på topp, queers är inte längre osynliga,
barn har sexuella behov och önskningar, och världen har vänts
upp och ner. Så mycket bättre. Men det finns gott om liberaler
och medelvägarna som delar konservativas reservationer.
Hur många liberaler hade betänkligheter över sina nioåriga döttrar
ser man på Madonna (i hennes dagar innan hon blev mamma) som en förebild?
Hur många liberaler vill att deras tonåringar ska ha tillgång till information
om preventivmedel, men vill du verkligen inte att de ska ha sex?
Hur många heterosexuella föräldrar, även när de stöder homosexuella rättigheter,
är du upprörd när en dotter eller son kommer ut? Faktum är att i två decennier,
några feminister bekymrade över våld mot kvinnor och övergrepp
av barn har förespråkat politik som samverkar med konservativa.
Sex
och begär är förvirrande för alla en stor del av tiden.
Vi lever i en kultur som inte främjar öppet och ärligt samtal om
sex. Som ett resultat gör många människor en av två saker: de antingen
prata om ämnet på ytliga och oseriösa sätt eller som med
den religiösa högern, försöker de påtvinga världen en förenkling
moraliskt schema.
In
Skadligt för minderåriga, försöker Levine att kartlägga en tredje kurs:
hon pratar med människor om deras erfarenheter, undersöker vetenskapliga
studerar, analyserar statistik, tittar i historien för att se hur
vi kom hit och försöker ta reda på hur man skapar ett samhälle som
tillgodoser människors sexuella behov samtidigt som de är vårdande, kärleksfulla,
och stödjande. Inte konstigt att hon får så mycket skit.
När
frågade varför hon och hennes bok har blivit måltavla av högern, Levine
var tydlig: ”Grodden till vad som är korrekt om attackerna på
Skadligt för minderåriga är att högern tar idéer på allvar.”
hon säger. "De är frustrerade över vad de ser som akademiker
kasta runt idéer som om de inte hade någon konsekvens. Högern förstår
att kultur och bilder spelar roll. Att de kan påverka hur människor
tänka och agera. Det är därför jag skrev boken: för att visa hur dåliga idéer
bli praktiker – inom psykologi, utbildning, juridik och föräldraskap – och
dessa dåliga idéer kan få allvarliga konsekvenser i verkliga liv
barn, familjer och samhällen.”
Medan
endast ett kort kapitel i boken handlar faktiskt delvis om generationsöverskridande
sex, det är det materialet som har ansetts vara det farligaste
och det kan få även liberala läsare att pausa. ”Juridiskt utpekande
en klass av människor som kategoriskt inte kan samtycka till sexuella relationer
är inte det bästa sättet att skydda barn, särskilt när "barn"
omfattar alla från födseln till 18 år”, skriver Levine. Hon ser
som förebild en holländsk lag från 1990 som ”gjorde sexuellt umgänge för
personer mellan 12 och 16 lagliga, men låt dem anställa ett lagstadgat samtycke
16 år om de kände att de tvingades eller utnyttjades.”
Föräldrar kan åsidosätta barnets önskemål, men de måste göra det
ett bra fall till Barnskyddsrådet. "Vad
denna lag gör är att balansera respekt för minderåriga som autonom sexuell
varelser med erkännandet att minderåriga kan utnyttjas av vuxna.
Det respekterar barn, men det skyddar dem också." Du kanske håller med
med denna lag eller reagera häftigt mot den. Men verkligheten är det
att i USA skulle till och med dess förslag vara som så
många sexuella problem, odiskuterbara.
Smakämnen
ironi är att vi vid en snabb blick är en kultur som är besatt av sex.
Men för all den ändlösa paraderingen av sexuella fantasier i reklam
och på tv är verkligheten att vi inte pratar om
sex väldigt mycket. Vad skulle hända om vi frågade barn och tonåringar
deras tankar om sex? Vad skulle hända om vuxna diskuterade
ärligt talat sina sexuella önskningar och erfarenheter som barn och ungdomar?
Vad skulle hända om några vuxna sa att deras erfarenheter med
var tonårssex okej? Vad skulle hända om några vuxna sa att deras
tonåringars erfarenheter med äldre partners var okej?
At
en punkt i sin bok säger Levine att en av fem kvinnor
som genomgår abort är en evangelisk eller pånyttfödd kristen.
Det är en fantastisk statistik eftersom den lyfter fram komplexiteten
av verkliga liv. Dessa kvinnor kan inte kastas åt sidan eller avfärdas
som cyniska, egennyttiga hycklare som fader Ritter och Judianne
Densen-Gerber. Att inte ha det barnet var lika viktigt för dem som
bli "frälst" av Jesus. Inte bara de och deras samhälle
måste ta itu med komplexiteten i denna motsägelse, men det gör det också
liberaler, progressiva och feminister.
Levine's
boken är en inbjudan till offentlig diskussion och det är det verkliga
anledningen till att den attackeras av högern. Det ska bli intressant
för att se om liberaler och progressiva kan anta utmaningen och
verkligen diskutera de frågor hon tar upp, eller om de också är det helt enkelt
oförmögen att fördjupa sig i den mest skrämmande sexuella upplevelsen
av allt: prata öppet och ärligt om sexualitet. Z