Foto av CameraCraft/Shutterstock.com
Den globala covid-19-pandemin har väckt en stor fråga om ledarskap i en tid av kris: hur ska man balansera vikten av folkhälsa med respekten för individuell frihet? Viruset respekterar inga gränser. Den bryr sig lite om hur nationer styrs, vare sig genom demokratiskt styre eller auktoritärism. Men demokratiska regeringar har redan använt viruset för att slå ner på friheter, medan de regimer som var auktoritära till att börja med har använt pandemin för att ta ännu mer makt. Samtidigt i länder som USA används begreppet frihet för att undergräva folkhälsan. Men frihet och folkhälsa utesluter inte varandra.
Ungerns högerregering erbjuder kanske det mest slående exemplet på hur en folkhälsokris har använts för att främja auktoritärism. Premiärminister Viktor Orban har citerat virusspridningen för att ställa in alla val och förbli vid makten på obestämd tid. Han har åberopat breda befogenheter för att begränsa flygresor och individuella rörelser. Men det finns inget slutdatum för restriktionerna och inte heller någon parlamentarisk granskning av hans agerande. Så länge som Orbans nödorder är på plats har han hävdat rätten att styra genom dekret. Orban, som liknar viruset med den sortens "utländska inflytande" han har kritiserat, sa: "Vi utkämpar ett tvåfrontskrig. Den ena fronten kallas migration och den andra tillhör coronaviruset. Det finns ett logiskt samband mellan de två, eftersom båda sprids med rörelse.”
I Serbien har president Aleksandar Vucic drivit på för liknande extrema åtgärder och förlitat sig på tungt beväpnade polispatruller för att upprätthålla sina påbud. Även han har undergrävt den parlamentariska kontrollen över sina handlingar och tagit på sig rätten att styra genom dekret.
En talesperson för Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa förklarade ramverket för vad pandemin kräver från regeringar: "Ett undantagstillstånd – varhelst det deklareras och av vilken anledning som helst – måste stå i proportion till dess mål och bara förbli på plats för så länge det är absolut nödvändigt.” Men historien är full av exempel på regeringar som tagit makten under krisögonblick och vägrar att frivilligt avstå från dem.
I Indien, världens största demokrati och näst folkrikaste land, har premiärminister Narendra Modis auktoritära hinduiska fundamentalistiska regering infört den strängaste låsningen i världen. Tillkännagav nästan utan förvarning, Modi förändrade livet för mer än en miljard människor med en obligatorisk 21-dagars låsning för att bromsa spridningen av coronaviruset. Med hundratals miljoner människor som överlevde på en tillvaro från hand till mun, många hemlösa eller fördrivna, gjorde en sådan drakonisk ordning mer skada än nytta. Tiotusentals samlades i fullsatta bussar, tåg och gator som desperat ville återvända till sina byar då deras inkomstkälla avbröts. Nästan två dussin personer har dött på vägen från indiska städer, inklusive en 11-åring som helt enkelt svalt ihjäl.
Kina, en nation vars auktoritära streak redan var under internationell granskning, utökade sin övervakningskraft i skydd av viruset. Kollektivtrafiken kommer nu att använda teknik för ansiktsigenkänning och temperaturskanning för att hålla koll på medborgarna utan att ha koll på hur data kommer att användas, och inget slutdatum för datainsamling.
Israel har tagit det ett steg längre och öppet övervakat alla invånare som använder sina mobiltelefondata för att spåra de som har testat positivt för covid-19 och avgör vem som har kommit i kontakt med dem. Premiärminister Benjamin Netanyahu avstod från parlamentarisk tillsyn över att använda sådana "anti-terrorism" åtgärder för att tackla pandemin.
I USA provocerade uppkomsten av COVID-19 till en början nästan inga åtgärder från regeringen. President Donald Trump informerades om sjukdomens förödande potential att ta en halv miljon liv i januari, men han var djupare oroad över ekonomins hälsa än amerikanska liv och hävdade upprepade gånger: "Ingen såg detta komma." Trump såg börsuppgångarna under hans presidentskap nysta upp och uppmanade i förtid till en återgång till normalitet, i hopp om att se "fullpackade kyrkor" till påsk och oroade sig för att "botemedlet" för viruset skulle vara "värre än själva problemet." En administration som har baserat sin makt på att undergräva vetenskapen och uppvakta högerorienterade religiösa fundamentalister, vapenägare och självuttalade libertarianer har använt begreppet "individuella friheter" för att rättfärdiga sin farliga passivitet.
Många amerikanska tjänstemän utskärer undantag för religiösa sammankomster trots det tydliga behovet av strikt karantän för att stoppa spridningen av sjukdomen. Jerry Falwell Jr.s Liberty University vägrade att respektera karantänrekommendationer och öppnade igen efter Spring Break, vilket äventyrade studenter. Pastorn i en megakyrka i Florida struntade också i folkhälsovarningar och samlade sin församling.
Foto av Christopher Penler/Shutterstock.com
Den kanske bästa symbolen för "libertariansk" idioti är Ammon Bundy, ledaren för den misslyckade ockupationen av Malheur National Wildlife Refuge i Oregon som leder ett "frihetsuppror" i Idaho - en stat som har fler fall av viruset per capita än Kalifornien. Bundy har till och med önskat sig själv sjukdomen och sagt: "Jag vill ha viruset nu." Men han borde överväga fallet med Storbritanniens premiärminister Boris Johnson som också tillbringade veckor med att vägra vidta åtgärder mot viruset och hävdade att han sökte "flockimmunitet" för en stor andel av befolkningen. Johnson har nu fått viruset och sökt intensivvård på ett sjukhus. Liksom andra har han insett att en motvilja mot vetenskapliga fakta inte gör dig immun mot viruset.
En kris som den vi står inför kräver beslutsamma åtgärder dämpade med en överflöd av försiktighet mot kränkningar av människors rättigheter. Nationer som Nya Zeeland visar att det kan göras. Premiärminister Jacinda Ardern har agerat beslutsamt men betonat regeringens insyn i beslutsfattandet om en viruslåsning.
Hon har gett tydliga budskap om regeringens strategi och mål för att eliminera virusets spridning och ställt sig till förfogande för instrumenten för ansvarighet i en demokrati – nämligen pressen. Hennes tillvägagångssätt står i kontrast till USA där president Trump har ökat våldsamheten i sina attacker mot reportrar.
Sydkorea vidtog också snabba åtgärder för att ta itu med viruset efter att det först exploderade i synen. President Moon Jae-in beordrade omfattande tester, införde nödåtgärder mot epicentrum av utbrottet och isolerade och behandlade patienter snabbt. Genom att kommunicera tydligt och ofta med allmänheten vände regeringen effektivt en folkhälsokris utan att ta till hårdhänta eller autokratiska åtgärder. Till skillnad från USA och Storbritannien förlitade sig president Moon på sunda vetenskapliga råd och slösade ingen tid på att beställa tester och skyddsutrustning.
Nya Zeeland och Sydkorea erbjuder modeller för hur regeringar kan navigera i aldrig tidigare skådade kriser som denna. Coronaviruset är inte bara ett hot mot vår personliga och kollektiva hälsa; det är också ett hot mot våra demokratiska institutioner. Vi måste skydda liv och demokratier. Z
Den här artikeln producerades av Economy for All, ett projekt från Independent Media Institute.
Sonali Kolhatkar är grundare, värd och exekutiv producent av "Rising Up With Sonali", ett tv- och radioprogram som sänds på Free Speech TV och Pacifica-stationer.