I ett kort uttalande till parlamentet förra veckan bröt försvarsministern, Des Browne, löftena från två premiärministrar, potentiellt vilseledda parlamentet, hjälpte till att begrava ett internationellt fördrag och drog Storbritannien in i ett nytt kallt krig. Ganska bra för tre tråkiga stycken.

Du har förmodligen missat det, men det är inte ditt fel. Under de 48 timmarna innan parlamentet bröts upp för sommaren gjorde regeringen 76 policymeddelanden(1). Det är en långvarig brittisk tradition: medan parlamentsledamöter och lobbykorrespondenter packar sina väskor för sitt långa sommaruppehåll (de kommer inte tillbaka förrän i oktober), rabblar regeringen fram en rad viktiga beslut som inte kan diskuteras. Gordon Browns löfte att respektera den parlamentariska demokratin varade inte särskilt länge.

Sålunda, utan samråd eller diskussion, meddelade försvarsministern att Menwith Hill, lyssningsstationen i Yorkshire, kommer att användas av USA för sitt missilförsvarssystem(2). Efter att ha dragits av Bushadministrationen till två begynnande militära nederlag har den brittiska regeringen nu anammat en annan av sina globala vanföreställningar.

Des Brownes anteckning hävdade att syftet med missilförsvarssystemet är "att ta itu med det framväxande hotet från skurkstater". Detta är ett påstående som bara en idiot eller en medlem av den brittiska regeringen kunde tro. Om, som Browne och Bush hävdar, systemet är avsett att skjuta ner interkontinentala missiler avfyrade av Iran och Nordkorea (missiler för övrigt som de inte har och kanske aldrig kommer att ha), varför installeras dess huvudkomponenter i Polen och Tjeckien Republik? Att beta den ryska björnen för skojs skull? I juni kallade Vladimir Putin Bushs bluff genom att erbjuda platser för missilförsvarsprogrammet i Azerbajdzjan och södra Ryssland, som ligger mycket närmare Iran(3). Bush tackade nej till honom och upprepade sitt beslut att bygga anläggningarna i östra Europa, vilket gjorde det klart att deras verkliga syfte är att skjuta ner ryska missiler.

Det är inte heller strikt sant att kalla detta ett försvarssystem. Ryssland har cirka 5700 aktiva kärnvapenstridsspetsar(4). Silorna i Polen kommer att innehålla endast 10 interceptormissiler. Det mest troliga strategiska syftet med missilförsvarsprogrammet är att torka upp alla ryska eller kinesiska missiler som inte hade förstörts under en förebyggande amerikansk attack. Långt ifrån att göra världen till en säkrare plats, är dess syfte att göra förintelsen av ett annat land till ett säkrare förslag.

Detta strategiska syfte kommer i andra hand till ett mer omedelbart intresse. Eftersom det ännu inte fungerar är missilförsvar världens största fläskfat. Potentialen för utgifter är obegränsad. Först måste ett antal massiva – och möjligen oöverstigliga – tekniska problem övervinnas. Sedan måste den ständigt utvecklas för att svara på de motåtgärder som Ryssland och Kina kommer att sätta in: flera stridsspetsar, dummymissiler, radarsköldar, agnar, ballonger och gud vet vad. För den amerikanska vapenindustrin betyder tekniskt misslyckande permanent kommersiell framgång.

Men detta är inte den enda respekten i vilken Browne verkar ha vilseleda kammaren. Han påstod sig ha försäkringar från USA att "Storbritannien och andra europeiska allierade kommer att omfattas av de systemelement som de [amerikanerna] föreslår att de ska distribuera till Polen och Tjeckien". Browne måste vara medveten om att detta är ett USA:s missilförsvarsprogram. Den innehåller inga planer på att försvara andra nationer. Den brittiska regeringen har överlämnat sina anläggningar, stympat den parlamentariska demokratin och utsätter sitt folk för risker enbart till förmån för en främmande makt.

Den diplomatiska kostnaden för denna idioti är oöverskådlig. Det har redan krävt att USA överger det antiballistiska missilavtalet, som är det bilaterala avtal som slöts mellan USA och Sovjetunionen 1972. Det överlevde både det kalla krigets växlingar och Sovjetunionens kollaps , men inte George W Bush. Allt hopp om att det skulle kunna återupplivas har nu begravts av fakta på plats i Polen, Tjeckien och Storbritannien. För två veckor sedan avbröt Vladimir Putin ett annat långvarigt avtal: fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa, som begränsade trupperna och den militära hårdvara som Ryssland kunde samla vid sina gränser. Som svar på USA:s missilförsvarsprogram har Ryssland också testat en ny version av sin kärnvapenmissil Iskander med kort räckvidd, och man har utvecklat en ny interkontinental missil med flera stridsspetsar, kallad RS-24. Deras syfte, enligt Sergei Ivanov, vice premiärministern, är att "övervinna [e] befintliga eller framtida missilförsvarssystem"(5). Iskander-missilerna kommer att placeras ut vid den europeiska gränsen och riktas mot Polen och Tjeckien. Medeldistansmissiler kommer att riktas mot Menwith Hill.

Bushs missilförsvarsprogram innebär med största sannolikhet även slutet på avtalet om medeldistanskärnkraftskrafter, och upphävandet av varje efterföljare till avtalet om strategiska offensiva minskningar (som löper ut 2012). På frågan om detta kan vara början på ett nytt kallt krig, svarade Putin "Visst återvänder vi till den tiden. Det är uppenbart att om en del av USA:s kärnkraftsförmåga dyker upp i Europa och, enligt våra militära specialisters åsikt, kommer att hota oss, då tvingas vi vidta motsvarande åtgärder som svar... Det är inte vi som inleder kapprustning i Europa.”(6) Liksom kriget med Irak förvärrar USA:s missilförsvarsprogram de hot det påstår sig konfrontera.

Allt detta är, som ni hoppas, av visst intresse för våra parlamentsledamöter, som länge har krävt en debatt. I februari gick Tony Blair med på att de skulle ha en. "Jag är säker på att vi kommer att ha diskussionen i kammaren och faktiskt utanför kammaren... När vi har ett förslag att lägga fram kommer vi att återkomma och lägga fram det.”(7) I april sa Des Browne till parlamentsledamöter att “Storbritannien inte har fått någon begäran från USA att använda RAF Menwith Hill för missilförsvarsrelaterade aktiviteter. ”(8) Det var allt som parlamentet visste fram till förra veckan. Nu upptäcker vi att förslaget hade lagts fram och accepterats innan riksdagsledamöter hade en chans att diskutera det. Browne var i huset på onsdagen, där han gjorde några tillkännagivanden om hangarfartyg och militärbudgeten. Dessa – eftersom de levererades personligen – kunde diskuteras, även om ingen av dem (skamligt nog) väckte något motstånd(9). Men eftersom han visste att Menwith Hill-beslutet skulle bli rasande emot, släppte Browne det i form av ett skriftligt uttalande, som inte kan diskuteras.

Som alla på vänsterkanten i Storbritannien ville jag tro att Gordon Browns politik skulle vara mer progressiv än Tony Blairs. Men när han kramlar inför imperiets säte inser jag att de av oss som kräver även en vagt förnuftig utrikespolitik kommer att hamna i permanent opposition. Med sin utnämning av Digby Jones till handelsminister och sina planer på avreglering visade Brown att regeringen fortfarande är fascinerad av storföretagen. Genom att föreslå att misstänkta ska hållas kvar i upp till 56 dagar utan åtal verkar han dela Tony Blairs misstro mot friheten. Nu, i ett hemligt beslut, avslöjar han både sitt förakt för parlamentet och sin entusiasm för neoconprojektet. Vad, undrar jag, finns det kvar att hoppas på?

www.monbiot.com

Referenser:

1. Colin Brown, 27 juli 2007. En bra dag att begrava de dåliga nyheterna att ministerbilanvändningen har skjutit i höjden. Den självständiga.

2. Des Browne, 25 juli 2007. Ballistiskt missilförsvar. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmhansrd/cm070725/wmstext/70725m0003.htm#07072565000029

3. Patrick Wintour, 8th June 2007. Putin surprises US with missile suggestion. The Guardian.

4. SIPRI, 2006. Ryska kärnvapenstyrkor, 2006: Landbaserade ballistiska missiler. http://www.sipri.org/contents/expcon/Russia.pdf

5. Luke Harding, 30 maj 2007. Ryska missiltest ökar rädslan för kapprustning. Väktaren.

6. Luke Harding, 4 juni 2007. Det nya kalla kriget: Rysslands missiler mot Europa. Väktaren.

7. Tony Blair, 28 februari 2007. Premiärministerns frågor. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmhansrd/cm070228/debtext/70228-0002.htm#07022879001973

8. Des Browne, 16 april 2007. Skriftligt svar. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmhansrd/cm070416/text/70416w0032.htm

9. Commons-debatt, 25 juli 2007. CSR och hangarfartyg. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmhansrd/cm070725/debtext/70725-0007.htm#07072570000993

Publicerad i Guardian 31 juli 2007