På onsdag, Argentina falle på sin statsskuld för andra gången på 13 år, trots en amerikansk domstolsbeslut och en liten kabal av finansfundamentalister ledda av den högerorienterade mångmiljardärshedgefondmogulen Paul Singer. Det behöver inte nämnas att de flesta mainstream-analytiker redan tar upp de vanliga plattityderna och låter oss tro att Argentinas populistiska regering och dess ekonomiska misskötsel är skyldiga till detta resultat. Även om det inte är någon mening med att försvara Argentinas korrupta politiska eliten här är det viktigt att ge en välbehövlig korrigering till denna trötta mainstream-berättelse.
Det första att notera är att, trots upprepade anklagelser från gamarna om att Argentina föraktar amerikanska domstolsbeslut, är Argentinas villighet att betala sina skulder inte ifrågasatt. Landet har trovärdigt engagerad sig själv att betala tillbaka sina utländska fordringsägare ända sedan den omstrukturerade sin ohållbara skuldbelastning i kölvattnet av dess historiska fallissemang 2001, där över 93 % av obligationsinnehavarna accepterade skarpa nya obligationer 2005 och 2010. Faktum är att regeringen förra månaden deponerade 539 miljoner dollar hos Bank of New York Mellon för att uppfylla sina åtaganden – fullt ut och i tid. Betalningsviljan är helt enkelt ingen fråga.
Så om Argentina är villig att betala och faktiskt fullgjort sina skyldigheter genom att överföra pengarna till sina borgenärer, varför anses det nu vara i konkurs? Problemet är att Bank of New York, som alla finansiella institutioner, var under order från Domare Griesa av distriktsdomstolen i södra New York att inte överföra några av Argentinas kontanter till sina fordringsägare om inte regeringen först betalade en liten grupp av så kallade "håll-out"-borgenärer som outtröttligt har stämt landet för full återbetalning ända sedan dess första 2001 standard. Långt ifrån att vara ovillig att betala lämnade amerikanska domstolsbeslut således Argentina oförmögen att betala bara för att dess borgenärer inte kunde få sin betalning.
President Fernández hade därför inte helt fel när hon dundrade att Argentina inte kan sägas vara i ett tillstånd av standard, och att "de måste uppfinna en ny term för att definiera vad som händer." Ögonblick efter att hon sagt dessa ord började en ny hashtag trenda på Twitter: #GrieFault. Termen tycks verkligen approximera mycket närmare vad som verkligen pågår.
Det djupare problemet bakom GrieFault beror dock på det faktum att Argentina inte bara står inför en grupp obligationsinnehavare utan två: för det första en grupp "börsobligationsinnehavare", som de har haft goda relationer med ända sedan omstruktureringen, och sedan gruppen av "håll-out" borgenärer, mestadels gösfonder, som vägrade att acceptera villkoren i affären och höll ut för full återbetalning. I juni gjorde Griesas dom det omöjligt för Argentina att betala sina innehavare av utbytesobligationer om de inte först betalade uthållningarna (d.v.s. gamarna).
Griesas dom påverkar endast 1.5 miljarder dollar i fordringar, som Argentina tekniskt sett kan återbetala utan att hamna i allvarliga problem. Problemet är dock att landets regering är bunden av nationell lag att respektera de så kallade Rights Upon Future Offers, eller RUFO-klausulen, som ingår i omstrukturerade obligationer. Denna klausul utesluter regeringen från att erbjuda bättre villkor till håll-outs än till sina växlingsborgenärer. Med andra ord, om Argentina skulle ge uppehållen en bättre affär under press från Griesas dom, skulle det behöva erbjuda samma affär till alla av dess borgenärer — potentiellt utlösa 120 miljarder dollar i ytterligare fordringar, enligt de mest konservativa regeringens uppskattningar.
Med landets ekonomi i lågkonjunktur och dess valutareserver uttömda till bara 30 miljarder dollar, skulle sådana anspråk totalt överväldiga Argentinas finanser och skulle leda till ett mycket mer dramatiskt fallissemang än den nuvarande, som endast påverkar de ovannämnda 539 miljonerna dollar som förföll på 30 juni och vars respitperiod gick ut på onsdagen. Med andra ord, genom att vägra betala gamfonderna och i god tro försöka uppfylla sina skyldigheter gentemot de lite förnuftiga innehavarna av utbytesobligationer, kan Argentina sägas vara mer engagerat i att förhindra fallissemang än Paul Singer eller domare Griesa. Argentina är med andra ord den bättre affärspartnern här.
Gamarfonderna utgör däremot de globala finansernas talibaner. Till skillnad från många av Argentinas utbytesobligationsinnehavare var gamarna aldrig en riktig borgenär till landet till att börja med. De lånade inte Argentina en enda dollar; snarare köpte de upp dess nödställda obligationer på andrahandsmarknaden för bara cent på dollarn. Detta var lätt att göra eftersom många av Argentinas obligationsinnehavare i slutet av 2001 var små privata investerare, inklusive pensionärer i Italien, Tyskland och Japan. Många av dessa desperata privatinvesterare var livrädda över utsikten att förlora sina besparingar och sålde sina obligationer till Wall Street-hedgefonder till kraftigt rabatterade priser i kölvattnet av betalningsinställelsen.
Majoriteten av dessa hedgefonder accepterade sedan 2005 års omstruktureringsaffär. Efter att ha köpt obligationerna för så lite som 15 (vissa säger 6 cent) på dollarn, omstrukturerade de för 30 cent - vilket gav spekulanterna vackra vinster i processen. Utöver detta inkluderade affären ett antal sötningsmedel för att stimulera till högt investerare deltagande. Viktigast av allt, de nya obligationerna kom med en så kallad BNP-warrant bifogad, vilket innebar att börsobligationsinnehavarna skulle få större avkastning om Argentinas tillväxt översteg en viss tröskel. Med landets ekonomiska tillväxt på stadiga 7-9% mellan 2001 och 2008, gjorde utbytesobligationsinnehavarna en oväntad tur.
För vissa räckte dock inte ens detta. Anförda av Singer visade gamfonderna – sanna att namnet – ännu mer opportunistiskt beteende än innehavarna av utbytesobligationer: de ville helt enkelt ha allt.Naturligtvis var kravet på 100 cent på dollarn helt orealistiskt till att börja med, men genom att jaga Argentina runt om i världen under det senaste decenniet, dra det inför domstol i olika länder och försöka göra anspråk på dess utländska tillgångar, inklusive dess ambassader och till och med presidentflygplanet, gamarna har försökt hårt för att få tillbaka så mycket som möjligt - hittills utan framgång.
I slutet av 2012 verkade Paul Singers hantlangare nära framgång när de en kort stund lyckades fästa Argentinas flaggskepp marinfartyg, La Libertad, i Ghana, höll fartyget lösen till full återbetalning och utlöste nästan en internationell kris när krigsfartygets sjömän viftade med automatgevär mot ghanska hamntjänstemän efter att de nekats tillstånd att lämna hamnen. Tydligen, med undantag för rena maffiametoder, är inga medel för extrema för gamarna. Griesa-domen överträffade dock någon av de tidigare metoderna i sin grymhet. "Vi har haft många bomber som kastats runt om i världen," Joseph Stiglitz sade, "och det här är Amerika som kastar en bomb i det globala ekonomiska systemet."
För vissa kan Argentinas direkta förkastande av Griesas dom därför se ut som ännu en slug bedrift av gäldenärstrots. Ändå ska vi inte låta oss luras av första framträdanden. I själva verket var Argentinas två fallissemang aldrig riktigt inriktad på global finans. Medan 2001 års fallissemang mestadels skadade en intet ont anande mängd små detaljinvesterare i Europa (Wall Street hade redan dumpat sina obligationer i skandalöst megabyte tidigare samma år), är den nuvarande snävt riktad mot en mycket liten undergrupp av spekulativa investerare - en särskilt fundamentalistisk fraktion av global finans som är så hänsynslös i sin jakt på vinst att den inte drar sig för jaga krisdrabbade utvecklingsländer även när deras medborgare står inför omfattande sociala störningar för att betala tillbaka den offentliga skulden.
Naturligtvis gjorde Argentina det rätta genom att säga åt dessa gamfonder att gå vilse – precis som det gjorde det rätta genom att vägra att till fullo betala sin ohållbara externa skuld 2001. En seger för Singer och co skulle ha skapat ett katastrofalt prejudikat som kunde har gjort det mycket svårare för hårt skuldsatta länder (inte bara Argentina) att omstrukturera sina skulder på ett ordnat sätt i framtida kriser. Men även om vi bör applådera Argentinas beslut att återhämta sin ekonomiska suveränitet, är det avgörande att notera att standarden inte är så dålig för utländska fordringsägare som det kan låta. I själva verket i ett särskilt klok analys, har finanskommentator Felix Salmon på ett övertygande sätt argumenterat för hur både utbyte av obligationsinnehavare och fordringsägare faktiskt stå för att vinna från GrieFault.
Dessutom, som jag har argumenterat i en tidigare kolumn, har den argentinska regeringen under de senaste månaderna tvingats söka närmande till sina utländska fordringsägare för att tillfredsställa landets växande strukturella beroende av utländskt kapital. Ända sedan 2005 har regeringens svidande retorik mot global finans – gamarna framför allt – gått hand i hand med ett pragmatiskt förhållningssätt som syftar till att gradvis återställa investerarnas förtroende och tillgång till internationella kapitalmarknader. Även om GrieFault för det intet ont anande och dåligt informerade ögat kan framstå som ännu en radikal brytning med logiken i nyliberal finans, tyder en närmare granskning på annat: det var just i ett försök att upprätthålla goda relationer med innehavarna av börsobligationer och det globala finanssamhället mer generellt att Argentina bestämde sig för att trotsa gamarna.
Många vanliga argentinare, fullt medvetna om detta faktum och alltmer frustrerade över den utdragna och fördjupande ekonomiska krisen där hemma, hyser inte längre något hopp om konventionella lösningar – vare sig de är nyliberala eller nyperonistiska. "Det spelar ingen roll om det är en domare i New York City eller en president i Argentina", en Porteño citerades som sagt. "Jag känner att ingen av dem bryr sig om människor och om det här landets framtid. Det är som om dessa människor som har makt skrattade oss vanliga medborgare i ansiktet.”
Jerome Roos är doktorand i internationell politisk ekonomi vid European University Institute och grundare av ROAR Magazine.