I ett par av mina tidigare ZNet-kommentarer hänvisade jag till "troende", människor som av olika anledningar måste låtsas att de är religiöst troende, och jag nämnde att jag i en framtida kommentar skulle kunna förklara mina åsikter om "troende". Jag hade planerat att göra det om en månad eller så från idag. Sedan, i numret 26-27 maj '07 av "International Herald Tribune" fanns det en artikel av David Brooks, med titeln "The Catholic boom", om människor som han kallar "kvasireligiösa". Mr Brooks artikel "föranledde" mig att skriva artikeln om "troende", som följer, idag; två dagar efter att ha läst hans inlägg.
Brooks beskriver "kvasireligiösa" människor som människor som "deltar i gudstjänster, men de har tråkigt mycket av tiden. De läser Bibeln, men tycker att stora delar av den är udda och irrelevant. De befinner sig oupplösligt bundna till sin tro, men tror att några av de människor som definierar den är galna”.
För nio år sedan bidrog jag med en artikel med titeln "Religion and 'Believers'" till "Democracy and Nature", den internationella tidskriften för politik och ekologi, (Vol. 4, nr 2/3, vintern 1998-99). Artikeln börjar med att ställa ett antagande, "antagandet att människor har potential att tänka rationellt. Om detta antagande är korrekt, kan texten som följer med säkerhet också vara korrekt. Om antagandet är fel, så finns det inget behov av denna text, eller någon annan text om religion, för den delen”.
Sedan försökte jag "undersöka effekten av mestadels den kristna religionen på mänskligheten, som i 2,000 XNUMX år hade och fortfarande har enorma krafter av alla slag." Så jag fortsatte med att undersöka kärnan i denna religion; uppståndelsen, uppenbarelsen, frälsningen osv.
"Grunden för den kristna religionen är "faktumet" om uppståndelsen,..., Kristi uppståndelse från de döda,..., aposteln Paulus, bekräftar denna uppfattning mycket öppet. Han skriver:
Men om det inte finns någon uppståndelse från de döda, då är Kristus inte uppstånden. Och om Kristus inte har uppstått, då är vår predikan fåfäng, och även er tro är fåfäng. (1 Korinthierna 15:13-14, King James Version, KJV)”
[Parentes: Till och med Aristofanes, den atenske dramatikern, i pjäsen "Grodorna" (ca 405 f.Kr.) hade något att säga om uppståndelsen och fick Dionysos att säga om Hermes och om Hermes far, att att utföra uppståndelser var ett familjeyrke . Man bör inte glömma att Hermes var handelns, vältalighetens, uppfinningarnas, resans och stöldens Gud!]
På grundval av vårt ursprungliga antagande om rationalitetens medfödda hos människor är det alltså rimligt att fråga: tror människor verkligen på uppståndelsen, frälsningen, etc? Dessutom, om de inte gör det, varför bekänner de sig då att de "tror"?
På den första frågan: Vanliga människor kanske inte har hört talas om… 6,000 XNUMX år gammal jord, etc, men de har hört sedan tidig barndom att Jesus uppstod från de döda. Så mycket har de hört. Men är det möjligt att människor i sina, även sällsynta ögonblick av klarhet, med förmågan att (det antagna) rationella tänkandet fungerar, verkligen tror att detta är sant? Oavsett hur framgångsrikt de har internaliserat denna tro, kan man utesluta dessa ögonblick av klarhet? Den logiska slutsatsen är att de inte tror att detta [uppståndelsen, etc] är sant. Kan det vara så att det är vad Brooks menar när han skriver att de "kvasi-religiösa... tycker att stora delar av [Bibeln] är udda och irrelevanta ” eller att ”de människor som definierar [sin tro] är galna”?
Anta nu att en individ försöker övertyga, säger hans grannar, att han tror att människor kan uppstå från de döda, t.ex. efter en bilolycka. Uppenbarligen skulle han anses vara galen och möjligen farlig. Han skulle förmodligen bli av med jobbet. Om samma person säger att han tror på Kristi uppståndelse respekteras han som en sansad, from, uppriktig person och hedrad av sina grannar, kyrkan och samhället, för att inte tala om staten och bolaget, för att han skulle kunna bli anställd av.
På den andra frågan, varför människor bekänner sig vara "troende" (eller "kvasireligiösa", enligt Brooks), låt oss försöka lista och analysera de möjliga orsakerna som får människor att vara "troende":
Låt oss börja på toppen; företagsvärldens elit. Dessa människor är stolta över sin rationalitet, och de har krafter av alla slag som ger dem många fler möjligheter till klarsynt tänkande än den allmänna befolkningen. I själva verket kommer de inte att tolerera irrationellt tänkande på de högsta nivåerna i sina företag och de försöker uppfostra sina barn (och framtida arvingar) som rationellt tänkande individer. Till exempel råder de sina döttrar, och eventuellt hjälpa dem, att göra abort om det behövs. Naturligtvis bekänner de sig att de är fromma "troende". På den nivån i samhället är till och med ovanstående korta analys av elitens "troende" status överflödig. Deras cynism är alltför uppenbar.
Lite under företagsnivån hittar vi politikerna (egentligen fronten av företagseliten). Ingen anledning att uppehålla sig vid det faktum att ingen politiker kan överleva en minut som politiker om han skulle erkänna att han inte tror på Gud, att han helt enkelt är en "troende".
[Notera: Finns det en enda person på jorden som tror att W. Bush är en troende och inte en "troende"? Naturligtvis kan han hävda att han strikt följer Jesu påbud som sa till de tolv apostlarna:
Tro inte att jag har kommit för att sända fred på jorden: jag kom inte för att sända fred, utan ett svärd. Ty jag har kommit för att ställa en man i strid mot sin far, och dottern mot sin moder och svärdottern mot sin svärmor. (Matteus 10:34-35, KJV)
Det verkar som att Jesus ”kom” till jorden förgäves. Jag tror inte att W. är "ostridig" mot sin mor, Barbara, om Irak och om "svärdet". Slut på noten.]
När vi går ner till nästa steg på den sociala stegen möter vi människor som livnär sig på religion, yrkesverksamma som präster, påvar, storstadsbiskopar, mullor, etc. Det verkar som om det för människor är instinktivt att söka jobb som erbjuder tillräckliga belöningar för minsta möjliga ansträngning. Så de religiösa yrkesmännen väljer mycket "fiffigt" ett jobb som har som en grundläggande uppgift några timmars arbete varje söndag, och belöningarna är tillräckliga för ett bekvämt liv.
Historiskt sett var de religiösa yrkesverksamma (direkt eller indirekt) en del av den politiska auktoriteten; någon form av auktoritet. Att vara nära auktoriteter är en extra belöning och ett starkt incitament för det "smarta" valet. Ett annat viktigt motiv för en ung man att välja kassockan är prästerskapets "rika" sexuella liv. "Fråga alla minister som måste bekämpa ensamma kvinnor med en käpp" (Stanley L. Moore, upprepar orden från en vän som är minister). Dessutom behöver man bara kontrollera skandalerna i USA under de senaste åren (Boston, New York, etc).
Så slutsatsen är att massan av religiösa yrkesverksamma som rationella varelser är "troende", återigen av sina egna cyniska skäl.
Ett steg nedför stegen leder en till den intellektuella gemenskapen (akademikerna, författarna, journalisterna, etc). Även här finns det ett behov av ett val för att säkra en försörjning. Ett val som tar hänsyn till att varje öppen indikation på att vara ateist leder till problem och mycket obekväma situationer. Därför medför lösningen av "troende" viss materiell lättnad och möjligen visst obehag i samvetet.
På nästa steg nedför stegen, står den stora massan av befolkningen som inkluderar mitten, den nedre mitten och arbetarklassen. Denna massa av mänsklighet för att helt enkelt överleva, det vill säga ha ett jobb, måste anpassa sig till elitens diktat. De måste leva i den verkliga världen. Och trots indoktrineringen i familjen, skolan, den (oundvikliga) kyrkan, etc är de rationella människor som måste "tro" på "spöken", eftersom de vet att de annars kommer att få ett ganska svårt liv.
Till slut når vi den nedre delen av stegen: de fattiga, kvinnorna, de mycket fattiga och de svarta.
För de fattiga, som nästan är förkrossade i sin fattigdoms misär, är alla allvarliga tankar om religion en "lyx". Om de tror eller "tror" är irrelevant. Dessa människor är av engångstyp.
Statistiskt sett utgör kvinnor cirka 50 % av en given befolkning. Bibeln är en "manual" för förnedring, förnedring och slutligen för avhumanisering av kvinnor, det vill säga hälften av mänskligheten. Ändå verkar kvinnor över hela världen vara mer "religiösa" än män. Varför då denna paradox med att den förödmjukade kvinnan villigt accepterar förödmjukelsen?
För tjugofem århundraden sedan sa den grekiske sofisten Critias att "religion uppfanns för att skrämma män att" göra vissa saker. Det främsta skälet som tycks få kvinnor att acceptera sin förnedring är alltså den skräck som den kristna religionen ingjuter i dem. De känner ett intensivt behov av att anses vara socialt acceptabla genom att vara ivriga "troende" i den rådande tron och ha skyddet av denna tro.
Kvinnor kommer att bli fria från denna intellektuella oärlighet att behöva vara "troende", bara när det sker en förändring i det barbariska, mansdominerade nuvarande sociala systemet. När kvinnor kommer att bedöma att det är dags för dem att öppet uttrycka sina ateistiska och anarkistiska idéer, kommer det att vara ett tecken på att social förändring är på väg.
De mycket fattiga inkluderar de som är nära lumpentillståndet (hemlösa, etc) och fångarna. Att be människor, som lever som klumpiga, att prata om religion är en "hädning" för dem som individer.
Fångar har inkluderats i denna grupp, eftersom deras liv liknar de mycket fattigas. Men deras fall är helt annorlunda än de mycket fattigas och är också mycket lärorikt. Det verkar som att de flesta av dem blir "troende" inför villkorlighetsnämnderna, av uppenbara skäl. Denna observation skulle kunna betraktas som en tillräckligt korrekt bild av den "troende" situationen i den allmänna befolkningen. Det verkar som att fängelser är de rätta platserna för att hitta Gud och att födas på nytt!
Hur svarta blev religiösa "troende" i Amerika och i Afrika är en berättelse om barbari. Peters instruktioner om slavar är extremt avslöjande:
Tjänare, underordna era herrar med all fruktan; inte bara för de goda och milda, utan också för de främmande. (1 Petrus 2:18 KJV)
För ordet "fraward" erbjuder Oxford English Dictionary sinnena: "perverst", "svårt att behaga" och "ondsinnigt". Det ursprungliga grekiska ordet är "diestramenous", det vill säga "perverst" eller "skevt". Peters råd låter inte särskilt "rimligt".
I en kristenekonomisk kontext förvandlades svarta slavar i Amerika, eftersom de var människor och därför rationella, till "troende" och utnyttjade till det yttersta alla chanser religionen gav för att överleva. Lite i taget går de amerikanska svarta, som en del av de fattiga, de mycket fattiga och fångarna bort från rollen som den kristna "troende", antingen till cynism och likgiltighet eller till svart nationalism genom att ansluta sig till de svarta muslimerna, återigen i den "troendes" roll. När det gäller amerikanska svarta kvinnor, till och med mer än sina vita systrar, har de strävat efter att bli "socialt acceptabla", genom att vara "troende".
Detta var en mycket kort översikt av min artikel 1988-99 om "troende". En i grunden "oärlig" attityd som mestadels tvingas på maktlösa människor av mäktiga, religiösa eller sekulära.
Nu uppmanar Brooks människor (särskilt studenterna) "att vara den minst troende medlemmen i en av de mer observanta sekterna. Delta i den organiserade religionen, men var en vänlig oliktänkande inombords”. Det vill säga var oärlig och hycklar! Ett inte oväntat råd från en religiös (eller är det "kvasireligiös") person.