Ibland kan det vara svårt att ha ett samtal med dem vars politiska åsikter är så diametralt motsatta ens egna.
Men ännu mer utmanande är att ha en diskussion med någon som helt enkelt vägrar att acceptera ens de mest grundläggande delarna av din världsbild. Vid den punkten handlar oenighet mindre om detaljerna i ett eller annat politiskt alternativ, och mer om karaktären av den sociala verkligheten i sig.
Så här kan det vara ibland när man försöker diskutera frågan om vita privilegier med vita människor. Trots att det är ett uppenbart institutionaliserat fenomen för färgade människor och till och med vissa av oss vita människor, förnekas vita privilegier vanligtvis, och starkt, av de flesta av oss.
Vanligtvis utspelar sig detta förnekande på ett av två sätt: antingen försöker vi flytta fokus för diskussionen till vår status som medlemmar av någon annan grupp som inte är socialt dominerande (så att till exempel vita som är fattiga eller arbetarklass kommer att insistera på att de på grund av sin ekonomiska marginalisering faktiskt inte åtnjuter några rasprivilegier alls), eller så drar vi oss tillbaka till den trötta men populära föreställningen att alla har lika möjligheter i denna, vår färgblinda meritokrati.
Att neka sina privilegier är naturligtvis ingenting om inte logiskt. Att erkänna att man tar emot sådant är att erkänna att man är inblandad i den process genom vilken andra förtrycks eller diskrimineras. Det är ganska omtumlande det ofta hörda försvaret att "jag var inte med då, och jag ägde aldrig slavar eller dödade några indianer" eller vad som helst.
Om man har skördat frukterna av dessa tidigare orättvisor (för att inte säga någonting om pågående diskriminering i nuet) genom att till exempel höjas politiskt, ekonomiskt och socialt över färgade personer – vilket vita som grupp säkerligen har varit tack vare förslavandet, Det indiska folkmordet och Jim Crow – sedan om någon gjorde dådet eller inte blir till stor del en fråga om irrelevans.
Naturligtvis, det som i slutändan förbises är att förnekandet av ens privilegium i sig manifesterar en form av privilegium: nämligen privilegiet att kunna förneka en annan persons verklighet (en verklighet som de pratar regelbundet med) och inte drabbas av någon social konsekvens som ett resultat.
Vita betalar med andra ord inget pris för att avfärda påståenden om rasism som så regelbundet lanseras av färgade, eftersom de senare inte har någon makt att straffa sådana icke-troende vid vallokalerna, i kontorssviterna eller i skolorna i flesta fall.
Å andra sidan, färgade människor som vägrar att köpa in sig i den vita verkligheten – "verkligheten" i USA som en "glänsande stad på en kulle", eller "verkligheten" av oändliga framsteg, eller "verkligheten" av avancemang genom meriter – betalar ofta en hög avgift: de marginaliseras, kallas "professionella offer" eller anklagas för att spela racekortet.
Tänk på den vanliga anklagelsen om konspiratorisk paranoia som slungades mot någon färgad person, till exempel, som vågade påpeka den rasmässigt skilda väljarrensningen som ägde rum i Florida 2000, eller på olika platser 2004. Den vita verkligheten är privilegierad överallt , så att om vita säger att något är ett problem så är det det, och om vita insisterar på att det inte är det så är det inte det.
De av oss som är vita förblir ansedda som nykterda, och aldrig som givna för att underskatta omfattningen av rasism, göra en mullvadshög av det som i själva verket ofta är ett berg, eller spela vårt eget raskort, förnekelsekortet , som överlägset alla bleka alternativa färgade människor ibland kan hitta i sina egna kortlekar.
Med andra ord handlar privilegier inte bara om pengar och rikedom. Det är inte bara något som fäster när man föds med den ökända silverskeden i munnen. Det är snarare den dagliga psykologiska fördelen med att veta att ens uppfattningar om världen är de som fastnar, som definierar normen för alla andra och som tas på allvar i mainstream.
Vithet är så privilegierat i vardagliga dialoger att man inte behöver leta längre än vår nations diskurs efter valet för att se hur den fungerar.
Så till exempel, den ena efter den andra kommentatorn i kölvattnet av valnatten pontificerade, utan att tveka, att resultatet hade blivit en folkomröstning om "moraliska värderingar" och resultatet av högt valdeltagande bland evangeliska kristna, som överväldigande röstade på president Bush.
Men vad denna analys ignorerade är att det bara var några evangelikala som överväldigande valde att omvälja presidenten, medan andra röstade för att göra precis tvärtom. Faktum är att svarta evangelikala röstade åtta mot en mot Bush, vilket betyder att mainstream-talande huvuden, som vanligt, privilegierade det vita perspektivet och universaliserade vita människors särskilda beteende, som om det vore standarden för alla.
Så även med den så kallade klyftan "rött tillstånd, blått tillstånd". Faktum är att klyftan är mindre av geografi än ras: en majoritet av vita i de blå delstaterna (inklusive Kalifornien och New York) röstade på Bush på valdagen, medan den stora majoriteten av svarta och majoriteten av andra färgade i de röda staterna röstade emot honom.
Men en del av vita privilegier är att aldrig behöva undersöka det speciella med vitt beteende (eller ens erkänna att det överhuvudtaget finns något sådant som en vit gruppbeteende), och så naturligt förblir denna rasaspekt av valuppdelningen outforskad, och desto mer tröstande. perspektivet (åtminstone för vita) att det bara finns en splittring baserat på bosättning förblir i stort sett oomtvistat.
Men det är mer än så. Ännu viktigare som ett exempel på vita privilegier – den typ som ansluter sig till alla vita, inte bara de rika – är förmågan att undvika att bli stigmatiserad av andras handlingar som bara råkar falla inom samma rasgrupp som du.
Medan färgade personer bär bördan av att motbevisa negativa stereotyper regelbundet – när de intervjuar för ett jobb, tar ett standardiserat test eller bara kör i "fel" stadsdel, där de antas inte höra hemma – behöver vita sällan om någonsin oroa sig för att handlingar av andra som oss, oavsett hur hemska, kommer att hålla fast vid oss eller tvinga oss att bevisa att vi på något sätt är olika.
Vita kan till exempel skruva på jobbet, köra hela företag i marken, slita bort besparingarna och lånen för hundratals miljarder dollar, skära ner på arbetarskydd och hälsa på arbetsplatsen eller lura miljoner från anställda pensionsfonder, utan att vi andra behöver oroa oss för att sådan inkompetens eller direkt oärlighet kommer att resultera i att vita betraktas misstänksamt varje gång vi försöker klättra till toppen av företagsstegen.
Vita män i Lexuses (eller är det Lexi?) kommer inte att behöva frukta att bli stoppade av polisen på grund av misstankar om att ha transporterat dokument som bekräftar deras senaste skatteskickligheter.
När Martha Stewart konspirerar för att dölja en aktiedumpningsbedrägeri, kryper inte vita kvinnor över hela Amerika av rädsla för att de på något sätt kommer att ses som oärliga och rovdjur som ett resultat. Inte heller vita män tack vare Ken Lay.
Om USA:s president uttalar vart femte ord fel ur munnen behöver ingen av oss vita oroa sig för att någon kommer att tillskriva sin verbala inkompetens till någon allmän vit analfabetism. Men ärligt talat, tror vi att om den här presidenten var svart, eller latino eller asiatisk Stillahavsamerikan, eller ursprungsbefolkning, och förvanskade det engelska språket med den faktiska presidentens regelbundenhet, att ingen skulle ta steget från individ till gruppdefekt?
Varför är det så att när den vita presidenten för University of Tennessee överspenderar sitt utgiftskonto med miljoner och använder offentliga medel för dyra mattor, heminredning och påkostade chartrade flygresor, så är det ingen som antyder att det kanske är dags för skolan att välja en svart eller brun verkställande direktör, men när den svarta presidenten för det historiskt svarta Tennessee State University anses missköta skolans resurser, började röster över hela min hemstad Nashville viska (eller till och med säga ganska högt) att det kanske var dags för TSU att få en vit president?
För de som läser det här som är vita, fråga er själva, när kände ni senast ett behov av att stå upp och be om ursäkt för ett brott som begåtts av en annan vit person? Ännu bättre, när var sista gången du kände ett behov av att göra detta av rädsla för att om du inte gjorde det, skulle ditt samhälle komma att ses som i sig våldsamt och farligt, och kanske bli attackerat som ett resultat? Och när var sista gången någon föreslog att vår underlåtenhet att öppet fördöma vita brottslingar inblandade oss i deras fel?
Men hur är det med de senaste morden i Wisconsin av en Hmong-invandrare, som dödade sex vita jägare när de konfronterade honom i ett privat rådjursställ? Det dök inte bara upp bildekaler inom några dagar med texten "Rädda ett rådjur, skjut en Hmong", vilket antyder att skytten på något sätt var representativ för en större grupp ondska, utan mer till saken, Hmong och större sydostasiatiska samhällen i Wisconsin och Minnesota (där skytten kom ifrån) rusade för att ta avstånd från honom.
Denna distansering var naturligtvis bara nödvändig för att inte göra det skulle utsätta andra som dem i riskzonen, på ett sätt har ingen vit person någonsin utsatts för risk eftersom en del av vårt antal ibland dödar folk.
Likaså, för nästan ett decennium sedan, när en Hmong-kvinna i tvillingstäderna mördade sina sex barn, var hennes status som en rasistisk och etnisk minoritet i centrum i diskussionen om brottet – ilskan på pratradion riktades mot Hmong som grupp , eller asiater mer allmänt, till exempel – men för några år sedan, när Andrea Yates dödade sina fem barn i Texas, eller när Susan Smith dränkte sina två pojkar i en sjö i South Carolina, attackerade ingen henne som ett exempel på vad som är fel med vita människor nuförtiden.
Även när någon vit tonåring begår ett rasistiskt motiverat hatbrott, som nyligen hände i Simi Valley, Kalifornien där fyra vita ungdomar slog två svarta barn till en massa, är det vita svaret ett som försöker visa att deras stad inte är rasistisk (som om enbart geografi någonsin begår ett grovt övergrepp), snarare än att hoppas kunna bevisa att alla vita inte är så. Den senare möjligheten skulle aldrig komma in i deras sinnen, och varför?
Det är därför du i efterdyningarna av 9/11 kunde höra den ena efter den andra vit person kräva att få veta, och behandlas som rimligt för att fråga det, "var är de moderata rösterna i det arabiska muslimska samfundet beredda att fördöma terrorism", allt eftersom nitton av 1.5 miljarder muslimer på planeten jorden flög flygplan in i byggnader. Ändå kan man inte förstå att någon tas på allvar om de skulle fråga, "var är de moderata vita kristna", i efterdyningarna av Oklahoma City eller något av ett antal bombningar på abortkliniker.
Det är därför närhelst denna fråga tas upp, skyndar sig vita människor att insistera på att vi "bara är individer" och vill ses som sådana, snarare än som vita. Faktum är att vi ofta tror att det är rasistiskt att ens påpeka vår rasidentitet, eftersom det grupperar oss orättvist och förminskar vår "mänsklighet" eller "amerikanskhet".
Naturligtvis är ironin i en sådan position att det bara är medlemmar av den dominerande gruppen i ett samhälle som någonsin skulle kunna ha lyxen att se oss själva, eller förvänta sig att bli betraktade av andra som "individer".
Det är poängen: ingen annan har någonsin kunnat anta att de skulle ses på det sättet, eftersom de inte vid något tillfälle har varit det, och inte heller får de ses så idag, vilket de tidigare nämnda exemplen visar alltför tydligt.
Att ens säga att vår gruppstatus är irrelevant eller borde vara är att antyda att man har haft förmånen att uppleva världen på det sättet (eller snarare, tro att man var det). Med andra ord, det är resultatet av ett särskilt socialt arrangemang, där vissa och inte andra har setts som individer oavsett andras handlingar inom deras grupp. Det finns naturligtvis en fras för detta arrangemang.
Vitt privilegium.
Och tills det är utrotat, grävt upp och kastat rot och gren, kan det inte finnas någon legitim diskussion om "färgblindhet" eller enkel individualism. Vi kan inte heller tas på allvar som nation när vi står upp som ett exempel för andra nationer på hur frihet och demokrati ska se ut.
Tim Wise är essäist, aktivist och pappa. Han kan nås kl [e-postskyddad], och hans webbplats finns på www.timwise.org. Hatbrev, även om de varken uppskattas eller önskas, kommer att betygsättas för stavning, grammatik, stil och innehåll.