Tariq Ali
In
dessa tider av politiska motgångar för vänstern, Ken Livingstones spektakulära
triumf mot New Labours kultur och politik markerar en viktig
vändpunkt i engelsk politik. Blair vägrade att acceptera Livingstone som
Labour-kandidat för att han var "för vänster", även om arbetarpartimedlemmar
hade röstat på honom i primärvalet. Livingstone bröt dramatiskt med New
Labour och stod som en oberoende. Han fick 58 procent av de avgivna rösterna. De
Toty Norris var tvåa med 42 procent och Blairs pudel, Frank Dobson kom
tredje med endast 13.1 procent av rösterna.
Smakämnen
segern ska inte underskattas bara för att den var förväntad. Det här är nej
isolerad spricka. Det har breda konsekvenser för framtiden och ett mål
påverkan, som är oberoende av allt Ken Livingstone kan eller inte kan göra i
de kommande månaderna och åren. Blair förnedrades i London. Desperationen av
hårda Blairites som röstade på den konservativa kandidaten, Steve Norris as
deras andra preferens påverkade inte det slutliga resultatet. Murdoch pressen
kunde inte leverera en seger mot Livingstone. Inte heller kunde Polly Toynbee och
Hugo Young i The Guardian övertyga motsträviga läsare att rösta på Norris eller
Dobson. Tidigare anhängare av Livingstone (Paul Boateng, Tony Banks, Margaret
Hodge), som rullades vidare till TV-program som en trupp av uppträdande apor
och dansade groteskt till tonerna av orgelsliparen på nr 10, hade ingen effekt.
Den gosiga gamla vänsterparlamentsledamoten Denis Skinner, som frossar i sin roll som en tam parlamentariker
maskot, var glad över att behaga Blair offentligt och fördöma Kens "förräderi".
Labour” (dvs. beslutet att anta Blair och låta väljarna bestämma). Det
hade ingen inverkan. Den negativa kampanjen återhämtade sig mot New Labour
maskin, vilket isolerar dem ytterligare från sina traditionella supportrar. Medborgare Ken
besegrade maskinen.
Således
var ett mäktigt slag mot Blair-projektet. New Labour har betalt
spin-doktorer, för att inte tala om karriäriska vesslor av alla slag (robotimplantat
av Mandelson-Campbell-regimen i media) kommer att arbeta heltid för att förneka
detta samtidigt som man försöker lugna "kärnomröstningen" från och med nu till
nästa allmänna val som Blair arbetar i intresset för
missgynnade. New Labours mest gynnade lavemang för sina anhängare i PLP
och media är en skummande kombination av historisk minnesförlust och ren osanning.
Men det gamla spinnet fungerar inte längre. En opinionsundersökning publicerad i The
Guardian den 16 maj visar en mycket kraftig nedgång i stödet för New Labour och in
Blairs personliga popularitet. En misskrediterad och ultrareaktionär konservativ
Parti under skinhead-ledning ligger bara 4 procentenheter efter. Detta
bekräftar det lokala valresultatet där de konservativa fick 593 mandat
och vann kontroll över 16 städer. Labour förlorade 598 platser och 15 städer. Anledningen
för denna vändning är inte att Labour-väljarna bytt sida. De stannade kl
hem i protest mot New Labours kapitalistiska politik. Den "tredje vägen", en
den råa presentationsanordningen är död. Professor Giddens försök att återge detta
djupare absurditet kommer att återhämta sig illa på all trovärdighet han fortfarande behåller.
Någonsin
sedan han efterträdde John Smith som ledare för Labourpartiet, Tony Blair och hans
kohorter, New Labour-byråkrater, vars referenshorisont utplånades av
Thatcherismens lerskred, har berättat för oss att traditionella
socialdemokratin var över, att New Labour representerade ett brott med det gamla
reformismen, att det inte fanns något verkligt alternativ till den stenbeströdda vägen som anlades
av Margaret Thatcher och att för att lyckas måste New Labour bli en
fritt företagandes parti. Livingstones seger utmanar denna tes. Mer
viktigare, det öppnar dörren för andra att göra detsamma. Den politiska och
Den psykologiska effekten av det som har hänt kommer att märkas under de närmaste åren.
Blair-folket, som tills nyligen stolt betonade sin kontinuitet med
Thatcher och lovade att överträffa sin "radikalism" genom att "modernisera" det sociala
välfärdssystemet och fortsätter med sitt privatiseringsprogram: den
postkontoret, flygledarna och Londons tunnelbana. Att motsätta sig
Detta, sa arbetarpartiets medlemmar, var meningslöst. Det fanns inget alternativ. De
"tredje vägen" var masken som valdes för att dölja oförfalskad nyliberalism.
Ojämlikheterna mellan rika och fattiga har fortsatt att öka under Tony Blair.
Detta är skillnaden mellan New Labour och tidigare Labour-regeringar,
inklusive den som leds av Harold Wilson. Omfattningen av Labours valseger
i det allmänna valet i maj 1997 överraskade dess ledare. De hade kämpat mot en banal
kampanj, stark på presentation, svag på politik. Det betonade kontinuiteten med
den gamla regimen snarare än någon allvarlig förändring. Blairs presidentuppförande
smakad av bonapartism. Hans bild användes för att försäkra väljarna att han inte var det
alltför annorlunda från Tories som hade styrt Storbritannien sedan 1979 och att han
skulle vara storföretagens vän. Det uttalades offentligt av Blair och hans
spin-doktorer att fackföreningarna skulle hållas på armlängds avstånd. Det var också
antydde allmänt att Blair och hans grupp skulle vilja koppla bort Labourpartiet
från fackföreningarna helt och hållet. Ett modernt, demokratiskt parti hade inte tid med
gammaldags konflikter. New Labours kultur är i grunden inte helt enkelt
att upprätthålla status quo, men att försvara det som en prestation av det fria
marknaden och insisterar på att det inte finns någon konflikt mellan företagens intressen och
arbetarnas. Resultatet är att den sociala ojämlikheten har ökat
under Blairregimen. Inte konstigt att Roy Hattersley, en traditionell social
demokrat, började låta väldigt radikal medan allt han gjorde i sin ordinarie
Guardian-kolumnen upprepade traditionella Labour-åtaganden till en blygsam
grad av social rättvisa. Allt "core vote" vill ha är en liten dos av
Hattersley. Men om Blair börjar ge efter för denna press, både han och hans
projektet kan kollapsa.
Helst
Blair ville att en koalitionsregering med Liberaldemokraterna skulle lägga grunden
för ett nytt Centerparti som skulle kunna dominera politiken de kommande femtio åren. På
åtminstone var det önskan, men den stora väljarmajoriteten gjorde någon sådan önskan
utopi. Chansen kunde nu återkomma och öppnar upp utrymme även för uppkomsten av en
nytt, brett vänsterparti som förenar socialister till den nya sorten av
antikapitalister och miljöpartister. Storbritannien, på grund av dess val
system, är det enda landet i Västeuropa som ännu inte har sett en
seriös valgruppering till vänster om den gamla socialdemokratin. Arbetarpartiet
har hittills använt systemet för att bevara sitt monopol på det demokratiska
representation av arbetarklassen och radikala medelklassväljare. De
införandet av en form av PR i Skottland och Wales bröt detta monopol.
Smakämnen
ett område där New Labour fann det svårt att avstå från löften som gjordes medan
i opposition var decentralisering. Det var den enda frågan som skulle ha medfört
ut alla sjudande spänningar och hat inom Arbetarpartiet. Blairs
uttalande om att det nya skotska parlamentet skulle likna en
kyrkofullmäktige väckte verklig ilska. Kontroll-freakery designades för att förhindra
de nya organen från att vara effektiva genom att se till att New Labour-filtret
fångade och slängde oliktänkandet i ett tidigt skede. Det var ett grovt mått vars
Syftet var att säkerställa att vad som än hände så hade Downing Street kontroll. De
strategin slog tillbaka. Ken Livingstones seger upprepade Denis Canavans framgång
i Falkirk. Där New Labour kunde slängde de utlovade förändringarna. Huset
of Lords kunde ha avskaffats eller omvandlats till en vald kammare.
Blair
valde ett hus av kumpaner. Nytt arbete, gammal korruption. Folkomröstningarna i
Skottland och Wales hölls vederbörligen och medborgarna i dessa två regioner röstade på
inrätta sitt eget parlament (i Skottland) och församling (i Wales). Den skotska
National Party (SNP) och Plaid Cymru stod för den största oppositionen mot New Labour
och båda de nationalistiska partierna stod till vänster om Blair i frågor om båda
inrikes- och utrikespolitik. I Skottland övergav många tidigare Labour-väljare till
nationalisterna. Mönstret i Wales var detsamma. Ingen av de två
nationalistiska partier förde en anti-engelsk kampanj. Båda betonade vikten
Europa och en progressiv socialpolitik.
Smakämnen
närvaron av dessa två parter har delvis löst problemet med en
socialdemokratisk opposition mot New Labours politiska ekonomi. Ken
Livingstones utmaning mot Blair är det första allvarliga slaget för att möta
regering i England. Segern kan förändra den politiska stämningen inuti och
utanför arbetarpartiet. Medlemmar av PLP, rädda för att förlora sina platser (som
många av dem kommer) kan börja återupptäcka sig själva. Politiken i Storbritannien har
bli ganska flyktig. Erfarenheterna från New Labour på kontoret har blivit gammal
säkerheter. Lojalitet mot New Labour är mycket mindre blind än tidigare. Orsaken är
enkel. Blairiterna har förvandlat det gamla "bredkyrkliga"-partiet till ett
dement fraktion. Det är detta som förklarar den nya apparatens frenesi. Några
allvarlig oenighet är illojal, all alternativ politik är "varför vi var
ovalbar' och varje försök att organisera vänstern är en återgång till det dåliga gamla
dagar av den militanta tendensen. Det enda sättet att försvara arbetarpartiets demokrati var
att förstöra det helt och hållet.
A
nytt parti behövs desperat. Den höga röst som de gröna uppnådde, faktum
att London Socialist Alliance (en allians av några trotskistgrupper,
dominerade av Socialist Workers Party) nekade New Labour en seger i Camden
och Barnett, är ett tecken på något nytt, även om fascisterna och
Den ultranationalistiska rösten översteg den extremvänsterns, en anledning att pausa och
reflektera. Trycket byggs nu upp inom Labourpartiet att återta Ken
Livingstone. Om Blair-maskinen motstår detta kommer den att isolera dem längre från
sina egna partimedlemmar. Tony Benn har påpekat att om konservativa turncoats
som Shaun Woodward (en före detta apparatchik i det konservativa centralkontoret) är
välkommen, varför inte Livingstone. Svaret är uppenbart. För att erkänna Ken igen
skulle vara att acceptera att Blair-projektet hade misslyckats, för borgmästaren i London är det
nu en ledare av samma storlek som Tony Blair. Livingstone drömmer fortfarande om
leder Labourpartiet och går in på Downing Street nr 10 som premiärminister
dag. Han väntar gärna. Tidningar som motsatte sig Livingstone, såsom
Financial Times och The Guardian får nu panik och försöker hitta på ursäkter.
Den förra hävdar att "Storbritannien är nu i greppet om en ny form av politik".
Detta är bara delvis sant.
Vad
vi har upplevt är i grunden en protest från Labour-väljare. De är inte
nöjd med New Labour. Försöker vinna tillbaka dem genom att sätta in lite mer pengar
utbildning, hälsa och socialvård kommer sannolikt inte att fungera. Det skulle behövas en stor
gester, som att åternationalisera järnvägsnätet, som kan entusiasmera
väljare, men detta verkar osannolikt. Samtidigt inne i det parlamentariska arbetet
Party, det växer ilska och rädsla. Labour-parlamentsledamöter är rädda för att förlora sina
platser vid nästa val. Vissa anhängare av Gordon Brown, förbundskanslern, är det
bryr sig nu inte om att dölja sitt hat mot Blair och hänvisar till honom som 'a
Thatcherite'. Om New Labour fortsätter att rasa i opinionsmätningarna, tryck
kommer att bygga upp för att kasta Blair, även om detta är osannolikt före nästa val.