[Bidrag till Reimagining Society Project värd av ZCommunications]
Den gröna rörelsen runt om i världen har presenterat en myriad av idéer och projekt, som var och en föreslår vägen framåt till ett grönt samhälle. Men eftersom det inte finns någon övergripande vision, har vi rört oss i den här riktningen och snubblat från en bra idé till en annan, men aldrig på ett samordnat, beslutsamt sätt mot ett övergripande mål som skulle kunna ena människor runt om i världen i ett gemensamt projekt.
Under tiden har dock de som är emot gröna lösningar kunnat avfärda många om inte de flesta av våra idéer på grund av deras inkonsekvens. Det är inte så att de skulle acceptera våra ståndpunkter om de var konsekventa – det är inte så enkelt – men eftersom vår vision är ett direkt hot mot deras upplevda intressen vill de inte behöva ta itu med miljörörelsen. Och så länge vi inte tvingar dem att ta itu med våra idéer kommer de inte att göra det.
Således har vi på något sätt blivit våra egna värsta fiender, med våra motståndare på flykt intellektuellt, men oförmögna att "sluta affären". Det är dags att projicera en vision som är realistisk, men som är djärv i sin räckvidd.
Hur kan vi göra detta? Finns det några standarder som vi måste föra fram som är slutkrav? Och även efter att vi erbjuder några standarder, hur kan vi gå vidare?
Tre inbördes relaterade kriterier
Jag tror att det finns tre inbördes relaterade krav som varje Deep Green-vision måste lägga fram. För det första måste den ha ett globalt fokus: vi är en del av en globaliserande värld, denna globalisering intensifieras, och därför måste alla avancerade lösningar ha ett globalt perspektiv; Därför måste vi vara pro-globalisering, inte anti-globalisering.
Samtidigt måste vi dock inse att "globalisering" har två aspekter, inte bara en som media presenterar. En aspekt är top-down, företagsglobalisering, vars syfte endast är att säkerställa att multinationella företag har obehindrad tillgång till hela planeten, oavsett konsekvenserna för och effekterna på människor och miljö. Det är detta begränsade och skadliga förhållningssätt som framställs som "globalisering" i företagsmedia.
Ändå finns det en annan aspekt: det är den nedifrån och upp, gräsrotsglobaliseringen av kvinnor och män runt om i världen, som söker en annan värld, en bättre värld, som bygger på ekologisk och ekonomisk hållbarhet. Det är denna gräsrotsglobalisering, den globala rörelsen för social och ekonomisk rättvisa, som kämpar mot värderingarna och framtiden för företagens globalisering. Sålunda står själva värderingarna i de två olika aspekterna av globaliseringen mot varandra – och det är värderingarna och ansträngningarna från den globala sociala och ekonomiska rättvisa rörelsen som jag vill främja. (Se Amory Starrs 2005 Global Revolt.)
Ändå är kravet på ett globalt förhållningssätt mer än bara baserat på värderingar; det är praktiskt: föroreningar stannar till exempel inte vid nationella gränser. Föroreningar från
För det andra, jag tror att varje föreslagen vision måste bygga på solidaritet, principen om att människor ser till varandras bästa och gör det kollektivt. Någon lösning kan alltså inte baseras på individualism, som ställer individuella intressen mot andra individers intressen, utan måste baseras på kollektivism. Detta tar oss tillbaka till en gammal slogan inom arbetarrörelsen: en skada på en är en skada på alla!
Och för det tredje måste varje vision baseras på frigörelse, inte dominans. Vi måste överväga vad som kommer att fungera för alla människor i världen, och som kommer att förbättra deras liv totalt sett, även om vissa är besvärliga. Tanken är att förbättra människors välbefinnande, inte försämra deras liv och ambitioner. Vi måste försöka få alla upp, inte ner.
Baserat på dessa principer vill jag lägga fram en vision som försöker ta itu med var och en. Visionen för den gröna rörelsen globalt borde vara att utveckla en levnadsstandard och ett sätt att leva som skulle göra det möjligt för varje människa i världen att leva bekvämt i samhällen som är ekologiskt och ekonomiskt hållbara över flera generationer. Denna vision är enkel, okomplicerad och baserad på idéerna om social och ekonomisk rättvisa globalt.
Jag har inte en komplett lösning för alla konsekvenser av en sådan vision. Vi behöver det bästa tänkandet av alla som vill vara med oss. Men jag har några idéer om hur man kan gå vidare till ett nytt ekonomiskt system baserat på begreppen social och ekonomisk rättvisa. Människor bör använda dessa idéer som startblock och gärna modifiera, justera och integrera det jag säger tillsammans med framstegsstrategier som skulle hjälpa till att ta itu med dessa områden eller andra problemområden som sociala frågor som "ras" och könsrelationer, familjeformer och barnuppfostran, eller någon annan aspekt av samhället som kan vara av intresse. Så ursäkta mitt begränsade perspektiv, men låt mig dela med mig av vad jag kan komma på.
För övrigt finns det en sak som är implicit i dessa idéer som jag vill göra explicit innan jag går vidare: för att göra dessa förändringar måste en omfattande utbildningsprocess genomföras, dessa idéer måste diskuteras brett, och de måste beslutas av folket genom ett system av folklig demokrati där allt är öppet för diskussion, debatt och beslut. Dessa förändringar kan inte genomföras uppifrån, utan måste beslutas "underifrån" av utbildade, informerade människor som agerar i alla berördas bästa.
Ekonomisk omstrukturering: Tre frågor och några inledande idéer
Om vi pratar om "ekonomin" så talar vi om produktion och konsumtion inom samhället. Och även om det inte är särskilt vanligt att prata om produktion, vill jag börja här, eftersom jag hävdar att all diskussion om ekonomi måste.
Om vårt mål är att utveckla en levnadsstandard som gör det möjligt för alla människor i världen att leva bekvämt i samhällen som är ekologiskt och ekonomiskt hållbara över flera generationer, hur kan vi göra det? Jag har inte svaren, men jag har tre frågor vars svar jag tycker är helt centrala för att ta itu med problemet. Kom dock ihåg att vi inte kan begränsa oss till att bara tänka på svar ur dagens perspektiv - vi måste tänka utanför ramarna för att åtminstone börja svara på dessa frågor:
1. Vad behöver vi producera som gör att vi kan förverkliga vår vision med minsta möjliga miljöpåverkan? Med andra ord, vad behöver vi egentligen producera för att uppnå detta mål?
Nu, uppenbarligen i våra överväganden, måste vi ta med i våra beräkningar energi som behövs för att transportera varor, vare sig det är mat eller öl. Så det tyder på att vi måste omorganisera våra samhällen baserat på bioregioner och organisera oss för att få så mycket av våra behov tillgodosedda inifrån våra bioregioner som möjligt. Detta skulle innebära att vi kraftigt skulle minska våra transportbehov: vi skulle behöva producera öl eller andra nödvändigheter från vår bioregion. Endast om något inte var tillgängligt från den bioregionen och ansågs väsentligt kunde vi initiera handel och transporter från andra bioregioner, och energikostnaderna kan fortfarande göra saker oöverkomliga i kostnad.
Tillsammans med det skulle övergången till organiskt, icke-kemikaliebaserat jordbruk, utan kvävebaserade gödselmedel som i slutändan är petroleumbaserade. Inte bara det, utan jordbruket skulle ske på regionala villkor, utan beroende av enorma mängder vatten utvunnet från underjordiska akviferer (se The Land Institutes arbete i
Det skulle också innebära vissa restriktioner för att kunna migrera till miljökänsliga områden. Jag växte upp i öknen i centrala Arizona, och jag är otroligt medveten om att öknens bärförmåga inte stöder de enorma mängder människor som har flyttat in i
Genom att gå över till en bioregionsstrategi skulle det behöva ske en massiv minskning av konsumtionen av onödiga varor: vi skulle behöva gå tillbaka till att bygga barnleksaker i trä, istället för att göra dem med oljebaserad plast och frakta dem från
Och när vi pratar om drastiska minskningar av energin som krävs för att tillgodose våra behov, då behöver vi inte längre ha en militär spridd över planeten för att skydda olje- och försörjningsvägarna. Eftersom den
Men tillsammans med att hålla vår militär hemma - och efter att drastiskt minskat den - skulle vi behöva konstruera produktionsprocesser för att ta bort alla typer av avfall från dem, oavsett om det är mänskligt eller material. Vi vill att vår produktion ska vara så effektiv som möjligt, med så lite användning som möjligt, och sedan återvinns allt av det när det är helt använt.
Våra byggkrav skulle behöva bli mycket strängare. Utrymmet mellan byggnader skulle också behöva begränsas, särskilt i bostadsområden, så att vi minskar behovet av att expandera bort från våra grannar.
Samtidigt skulle vi behöva sätta strikta begränsningar på "urban sprawl". Detta förstör jordbruksmark, som blir mer värdefull när vi försöker få vår mat inom ett 100 mils område.
Dessa saker skulle kräva mycket mindre arbetskraft för produktionen än vi använder nu, men människor skulle inte behöva slösa bort sina liv på att producera skit eller tillhandahålla onödiga tjänster. Det finns mycket mer som vi kan klara oss utan. Till exempel görs de flesta flygtransporter för att flytta affärsmän från plats till plats för möten, och mycket av det kan undvaras genom videokonferenser, e-post, etc.
Varför behöver vi tillverka så många bilar? Om vi begränsade familjer till en bil och backade upp detta med bra kollektivtrafik, en taxi- eller jitneyservice, omfattande cykeltransportsystem, delade fordon eller andra sätt som är avsedda att drastiskt minska antalet bilar, då skulle vi drastiskt kunna minska behovet av naturresurser som ska brytas och tillverkas, mängden arbetskraft som krävs för att producera den, mängden pengar som behövs för gator, motorvägar och broar (och reparationer), mängden olja som krävs för att driva dessa fordon osv.
Av de tillverkade fordonen, varför inte begränsa produktionen till enkla, bensineffektiva modeller, med säg motorer som inte är större än fyra cylindrar? Det finns inte bara något behov av Hummers, utan det finns inget behov av Cadillacs, Lexi, etc., och inte heller för deras SUV-kusiner. Visst i områden som är mest platta, vilket är större delen av det här landet, finns det inget behov av bilar med motorer större än fyra cylindrar, och min gissning är att de förmodligen räcker för de flesta bergskörningar också.
Vi skulle uppenbarligen behöva ta itu med de kulturella konsekvenserna av att minska onödig produktion. Amerikaner har lärt sig att tro på framsteg och på ett kapitalistiskt system med en förment obegränsad resursbas – oavsett om det är i
Kort sagt, vad behöver vi egentligen för att leva bra? Och vad kan man undvara så att alla andra på planeten också kan leva bra?
2. Av vilka produktionskrav som än återstår efter att vi gjort drastiska nedskärningar, hur kan vi organisera det? Först måste vi bestämma oss för om vi ska behålla vårt hierarkiska och dominerande produktionssystem – chef på toppen, arbetare på botten, skit rulla nerför backen – eller vill vi decentralisera vår produktion så mycket som möjligt och sedan göra arbetsplatsrelationerna mycket mer jämlika och kooperativ? Hur vi än bestämmer oss för den här första frågan, då måste vi ta reda på hur vi ska organisera produktionen så att både de bra och dåliga delarna av nödvändiga jobb kan delas, så att ingen bara gör "bra" arbete och ingen gör bara " skit" arbete.
Michael Albert och Robin Hahnel har utvecklat sitt tänkande om Participatory Economics (Parecon) på ett mycket mer komplett sätt än jag, så jag rekommenderar att folk överväger sitt tänkande direkt.
Inom områden med kvalificerat arbete, som att lotsa flygplan, kommer vi att behöva pooler av utbildade människor som kommer att dela övergripande uppgifter - men de måste också bidra på annat sätt, kanske genom att hjälpa till att tillhandahålla barnomsorg på en barnomsorg i grannskapet.
Men det finns annat arbete, som sopsamling, som är mycket mindre glamoröst, men som är precis som behövs. Hur kan vi dela arbetet? Självklart, om vi alla måste göra det, då ankommer det oss att minska mängden saker som slängs ut - återigen, ytterligare en anledning att minska konsumtionen!
Och det finns annat arbete – som att bygga hus – som kan återta gamla eller övergivna hus, eller bygga nya när det behövs, som har ett positivt socialt syfte, snarare än att vara något "vi behöver göra". Det finns mycket vi behöver göra, men vi måste göra det medvetet.
Allt detta kräver medveten tanke och kamp om hur man bäst gör det. Och det måste finnas platser för experiment, innovationer och teknisk utveckling. Vårt mål bör vara att minska mänsklig påverkan på planeten och atmosfären runt den. Vi måste fortsätta arbeta för att minska vårt fotavtryck. När vi gör det gynnas inte bara planeten, utan det betyder att mindre nödvändigt arbete måste göras.
3. Av vilken produktion som fortfarande görs, hur kan vi fördela den mest rättvist? Nyckeln här måste vara eget kapital: hur kan vi dela produktionens frukter mest lika, både i nutiden
Tänk på bostadsområdet: Skulle det vara mer rättvist att inte låta någon äga mer än ett hus eller lägenhet tills alla som ville ha ett? Och jag talar inte bara i
Men knutet till detta steg mot rättvisa måste det också vara ett försök att förändra vår kultur. Särskilt sedan början av 1970-talet har det gjorts en medveten ansträngning från de politiska eliterna i både demokratiska och republikanska partier i
Slutsats
Jag har presenterat ett mål för den globala miljörörelsen, med särskilt fokus på
I mina ansträngningar att presentera idéer för att få oss att nå ett sådant mål har jag koncentrerat mig på den ekonomiska sfären i samhället, med både produktion och konsumtion. Jag presenterade tre frågor som borde spela nyckelroller för att ta itu med dessa problemområden: (1) Vad behöver vi producera som gör att vi kan förverkliga vår vision med minsta möjliga miljöpåverkan? (2) Av alla produktionskrav som kvar efter att vi gjort drastiska nedskärningar, hur kan vi organisera det så att både det goda och det dåliga med nödvändiga jobb kan delas, så att ingen gör bara "bra" arbete och ingen gör bara "shit" arbete? Och (3), av vilken produktion som än görs, hur kan vi fördela den mest rättvist i
Jag har lagt fram en vision som kan tillämpas på bokstavligen varje människa på planeten, och har gjort det på ett sätt som erkänner imperialismens och kapitalismens historiska realiteter, förtryck och dominans, och behovet av omfattande sociala reformer, globalt och inom varje land i världen. Det här är inte bara någon pie-in-the-sky-retorik: miljökrisen hotar att förstöra livet på planeten, och detta kräver att vi rör oss så hårt, så snabbt och så eftertänksamt som möjligt mot ett mål som jag har lagt fram. Planeten förtjänar inget mindre.
Kim Scipes är en långvarig global arbetar- och social rättvisa aktivist, som nu undervisar i sociologi vid Purdue University North Central i
Från Synthesis/Regeneration, A Magazine of Green Social Thought, Vinter 2009. On-line kl http://www.greens.org/s-r/.