I grunden handlar kontroversen kring det föreslagna islamiska samhällscentret i centrala Manhattan inte om religion. Det handlar om krig.
Sedan några år tillbaka har den rädsla som följde efter attackerna den 11 september 2001 och som gav upphov till allmänhetens stöd för det "globala kriget mot terrorismen" (eller det onomatopoetiska "GWOT") minskat. Tillsammans med antikrigsrörelsens långa och intensiva arbete och de stigande antalet offer har minskad rädsla spelat en nyckelroll i att bygga motstånd mot krigen. En del av den processen har varit den växande normaliseringen av platsen för attackerna den 9 september i New York. "Ground zero", platsen för det förstörda World Trade Center, är nu en hektisk byggnadsplats mitt i ett hektiskt kommersiellt distrikt som inkluderar alla de vanliga myllorna av bekväma och värdelösa, affärsmässiga och taffliga aspekter av gatulivet på Manhattan: kontorsbyggnader och matförsäljarevagnar, kaféer och remsor. Det finns inget heligt med det.
Den normaliseringen har ännu inte möjliggjort den sorts seriösa nationella debatt som detta land så desperat behöver. Den debatten handlar inte om den 11 september, utan om den 12 september – dagen då George Bush startade ett krig som vårt land nu skulle föra var som helst han valde mot vem han än utsåg så länge han ville utan några restriktioner. Hela världen – även om framför allt folken i Afghanistan och Irak, såväl som de i Jemen, Somalia, Palestina och Kenya och så många fler platser – liksom de av oss här i USA fortsätter att betala priset.
Men kontroversen om "moské vid Ground Zero" (som vi naturligtvis vet inte handlar om Ground Zero eller en faktisk moské alls) utbröt på en mycket specifik plats i ett mycket specifikt sammanhang för ett mycket specifikt syfte. Det lanserades inte av New York-bor eftersom det aldrig handlade om New York. Det är inte oväsentligt att som Ny Yorker har påpekat att oppositionen verkar "ungefär proportionell mot avståndet" från New York: 31 procent av invånarna på Manhattan motsätter sig det planerade islamiska centret; men 53 procent av alla invånare i New York ogillar det, och på nationell nivå ökar oppositionen till farliga 68 procent.
Kontroversen handlar inte bara om religiös trångsynthet i allmänhet och islamofobi i synnerhet. Det handlar inte bara om att hävda att USA är ett land som bara tillhör judar och kristna. Det handlar inte bara om främlingsfientlighet som frodas och underblåsa en bittert rasistisk anti-invandrarhysteri. Det handlar inte bara om att skylla på alla muslimer för fasorna den 9 september.
Kontroversen handlar verkligen om alla dessa saker. Och alla dessa är faror som måste bekämpas – passionerat och kraftfullt – med en klar förståelse för att denna senaste attack mot jämställdhet är en del av detta lands arv av rasism och intolerans. Andrew Sullivan, högerikonoklasten av alla människor, hade det mestadels rätt när han sa att kampanjen mot byggandet av Cordoba House-projektet på nedre Manhattan var "så farlig i sina antaganden, så skadlig i sin trångsynthet ... att den måste avvisas så snabbt och så kraftfullt som möjligt.”
Naturligtvis fick Sullivan det inte rätt över hela linjen. Han fortsatte med att beskriva den nuvarande antiislamiska mobiliseringen som "motsats till de principer som detta land grundades på." Han måste ha glömt principen om lagligt sanktionerad diskriminering av en mängd religioner och sekter, från judar till katoliker till kväkare och mer, i samhällen, territorier och stater från de tidigaste dagarna av europeisk bosättning i Nordamerika. För att inte tala om de andra "principerna på vilka denna nation grundades" - principerna om folkmord, slaveri, Jim Crow-diskriminering och kontrakterad slaveri vars förverkligande skapade detta lands storlek, rikedom och makt. Religiös trångsynthet – tillsammans med ras, kön, nationell och en mängd andra varianter, är precis hemma i USA
Frasen jag tog bort från Sullivans uttalande var "och så farlig i kriget mot terrorismen...." Vilket betyder att allmänhetens förkastande av ett islamiskt centrum i USA sannolikt skulle väcka folkopinionen bland muslimska samhällen runt om i världen och därmed orsaka fler svårigheter för det "kriget mot terrorismen".
Det är förmodligen sant. Men det finns en mycket större fara i högermobiliseringen i kärnan av den islamiska centerkontroversen. Det är dess mål att återuppbygga den politiska stödstrukturen för det globala kriget mot terrorismen, precis vid det exakta ögonblicket då misslyckandet, illegitimiteten, offren och framför allt kostnaderna för GWOT resulterar i en djupgående och snabb nedgång i stöd till kriget. Det är därför som återerövrandet av det specifika området runt platsen för de gamla tvillingtornen är kärnan i denna kamp – avsikten är att återhämta den "helgade" naturen hos den marken. Inte av respekt för offren för attackerna den 9 september (muslimska och andra). Men för att om platsen för dessa attacker är "helgad", så är de krig som fördes i 11/9:s namn inte bara bra krig, de är också helgade.
Det är det ofta förbisedda hotet i hjärtat av detta korståg mot byggandet av det islamiska samhällscentret i New York; även bortom det enorma hot det utgör mot religionsfrihet, jämlikhet, medborgerliga rättigheter och pluralism. Faran är uppenbar i det breda utbudet av högerkrafter som använder kampanjen för att mobilisera förnyat stöd för amerikansk exceptionalism och den amerikanska hegemoni som den länge har anammat. Det är uppenbart i ansträngningen att på nytt bekräfta det allt mer impopulära och avlegitimiserade ”globala kriget mot terrorismen”. Det handlar om att återta det katastrofala kriget i Afghanistan som inte bara det "goda" kriget utan som ett heroiskt, till och med heligt krig.
Men krig är aldrig heligt. Och imperiets krig är längre bort än andra från någon så kallad "helgad" mark. Det enda heliga – alltså ett åtagande som ska uppfyllas – i hela det här samtalet är den fortsatta skyldigheten för de av oss som står emot krig, mot islamofobi, mot rasism och främlingsfientlighet och mot imperiet, att göra något åt det.
Phyllis Bennis är stipendiat vid Institute for Policy Studies i Washington, DC. Hennes senaste bok är "Ending the US War in Afghanistan: A Primer."