År 2042 kommer en muntlig historia om den då 25-åriga pågående organisationen/projektet Revolutionary Participatory Society i USA att publiceras. Bokens femton kapitel kommer att utdraga och ordna insikter från arton intervjuer för att presentera händelser och idéer på ett sekventiellt, omfattande sätt.
Genom okänd dynamik har bokens introduktion, dess 18 källintervjuer, och till och med utkast till dess kapitel, börjat dyka upp via e-post i nuet. Webbplatsen på http://rps2044.org presenterar mer om projektet, dess syften och sätt att relatera till det, och ger också mer av dess innehåll.
Intervjuaren heter i alla fall Miguel Guevara och intervjupersonen i den här artikeln heter senator Malcolm King – det här är del två av hans intervju. Året de träffas är 2041. Intervjun är en så gott som ordagrant transkription. Dessutom, eftersom det finns 18 intervjuer och eftersom Guevara kommer att försöka undvika onödig överlappning, fungerar ingen intervju som mer än en aspekt av den större helheten.
–Michael Albert
Vad sägs om effekten av valet 2016 på dig? Påverkade Sanders som kandiderande och Trumps vinnande att du senare blev en kandidat?
Ja, och inte bara via de lektioner som beskrivs ovan, och dess effekt på den övergripande situationen i samhället. Jag hade gått på college och läst historia. När jag kom ut var jag väldigt radikal och inte alls intresserad av att göra en lukrativ karriär frikopplad från människors behov. Jag fick ett monteringsjobb och jobbade sedan som kortbeställningskock. Mitt fokus var att organisera mina arbetskamrater och att försöka engagera mig mer generellt i arbetarbaserad gemenskap och arbetsplatsorganisering. Jag var väldigt anti krig, väldigt upphetsad av ekologiska bekymmer. Jag var inte intresserad av något val. Jag tålde inte valpartier eller process. Men jag gillade inte bara Sanders, vilket jag gjorde. Och jag försökte inte bara hjälpa honom, vilket jag gjorde. Han fick mig att se att hur riggat, alienerat, korrupt och tankelöst som det politiska systemet var, så fanns det ändå utrymme i det att slåss konstruktivt och till och med vinna. Han fick mig att tänka på att val skulle vara en del av att vinna stora förändringar.
Och så alla ovan nämnda dispyter och debatter var viktiga för mig, men ännu viktigare var det enkla faktum att Sanders visade att det var möjligt att finansiera en valomgång. Det var möjligt att vara sanningsenlig om allvarliga ställningstaganden för förändring. Trots otroligt staplade omständigheter var det möjligt att utbilda, mobilisera och till och med vinna.
Jag antar att jag bestämde mig för att även om det förvisso fanns mer än en väg för att bidra till förändring, var det mest sannolikt att jag skulle påverka en valväg, utifrån min historia och omständigheter. Jag tror att väldigt många människor kom bort från 2016 års erfarenhet med den tanken, och även om den tillfälligt utplånades i ett töcken av anklagelser och rädslor av Trumps seger, återuppstod den ganska snabbt. Naturligtvis lyckades inte alla som blev inspirerade att kandidera, men väldigt många som var är nu i tjänst och ofta gör ett utmärkt arbete. Om Sanders var här för att tacka, skulle jag tacka honom enormt.
Det finns en annan faktor för mig, tror jag. Min arbetarklassbakgrund från födelse och tidiga uppväxt, och särskilt på grund av min tid som monteringsarbetare och korttidskock inklusive ofta väntebord, var otroligt upplysande. Jag visste precis hur svårt det var att inte explodera av den ilska man känner mot kunderna med kostymer och slipsar och lärda språk som ack så tydligt såg ner på dig, eller egentligen inte ens gjorde det eftersom du för dem var som nära osynlig och betydelselös som en person kan vara. Den ilskan, såväl som rädslan, är vad Agnew hade ridit på långt tidigare, och vad Trump red också. Det skulle helt klart kunna leda till reaktion, till rasism, till sexism, till ett slags machoförsvar av en utarmad situation. Och det gjorde det ofta. Men av vilka skäl jag än inte följde den vägen, jag förstod det. Jag kunde känna igen det och jag kunde också känna empati med det tillräckligt för att kunna prata med folk som var på det, en till en, utan att vara fientlig. Jag kunde höra dem, och även förmedla hopp och program till dem.
Jag hade en känsla, tror jag, som är väldigt svår att kommunicera, för hur man pratar med arbetare utan nedlåtenhet och tar deras åsikter och särskilt deras önskningar på allvar, inte bara som en taktik, utan för att det var precis vad jag kände. Jag hade också en känsla för hur man pratar med klasstyper av koordinatorer, återigen, utan att tro att jag gillade var de kom ifrån, inte nedlåtande eller manipulerade dem, utan utmanade deras skadliga böjelser och åsikter även samtidigt som jag tydligt förstod deras motiv och logik. Det var en bra blandning som hjälpte mig att vinna kontor senare.
Jag undrar om Obamas vinst som president också påverkade dig.
Som svart man skulle jag ljuga om jag sa att det inte gjorde det. Naturligtvis var han ingen radikal, inte ens om svartvita relationer, än mindre om allt annat. Så varken han, hans program eller hans administration informerade min tro baserat på något de sa eller gjorde. Tvärtom. Jag växte till att bli en mycket hård kritiker och har uppenbarligen helt andra syften.
Men som sagt, Obamas vinst påverkade mig. 2008 var jag 23, svart, arbetarklass, precis slut på college och arbetade på löpande band. Min politik var på magnivå och absolut ingenting som RPS. Ändå blev jag inte liberal på grund av att jag röstade på och var extatisk över att se Obama vinna. Och det var enkelt. För mig sa hans seger att vi kan kliva in på historiens scen. Landet kan samlas kring en svart man. Och jag vet inte, men jag tror att det är fullt möjligt att hade det aldrig hänt hade jag aldrig blivit en kandidat. Jag tror att Sanders påverkan på mig skulle ha varit mindre än tillräcklig om inte Obama hade haft en tidigare inverkan på mig. Och jag misstänker att något liknande är sant för väldigt många kvinnor när det gäller att Hillary Clinton nästan blir president trots att de inte heller blev liberala, eller ens gillade henne.
Jag är nyfiken. Fanns det några fler tekniska, organiserande relaterade frågor som dök upp?
Ja, många små såklart, men också en väldigt stor. I delstaten Massachusetts, till exempel, hade Sanders ungefär 120,000 600,000 personer som frivilligt arbetade. Han fick knappt 600,000 400,000 röster. När detta faktum blev känt var det absolut desorienterande för aktivister i samband med val. Hur många av de 500,000 300,000 skulle ha röstat på Sanders även om han inte hade haft någon som frivilligt, ingen ringt, ingen gått från dörr till dörr? 120,000 300,000? 2.5 1? Min gissning är det senare, och kanske mer. Kanske nästan alla. Men låt oss vara, tror jag, konservativa och anta bara XNUMX XNUMX. Om så är fallet, så lockade XNUMX XNUMX frivilliga och därmed många många hundra tusen timmars ansträngning, säg, XNUMX XNUMX röster, förmodligen en mycket stor överdrift. I genomsnitt fick varje volontär XNUMX röster i denna maximala syn på deras inverkan. Enligt min uppfattning var det mer troligt att genomsnittet var långt under XNUMX per volontär.
Frågan dök upp, var deras tid väl använd? Pratade de med folk på de mest användbara sätten? Skulle inte en volontär under ett par månaders kampanj, på exempelvis tio eller tjugo timmar, eller mer för många, kunna vinna fler väljare än så? Vi talar om att Sanders-volontärer pratar med framtida Trump- eller Clinton-väljare och vinner över dem. Den tid de tillbringade med att chatta med människor som skulle rösta på Sanders på grund av hans samtal, synpunkter, annonser eller vad som helst, skulle inte vinna några konvertiter, även om det säkert kan ha andra dygder. Det fanns mycket att tänka på i allt detta för framtida kampanjer, och mestadels handlade det, återigen, om hur man kan ta itu med förvirring bland potentiella väljare, och ännu mer, hur man kan ta itu med tvivel och förtvivlan.
Malcolm, vad sägs om att skylla på vita arbetare, hände inte det mycket också?
Ja, många skyllde på vita arbetare. För det första var det onekligen korrekt att om färre vita manliga och kvinnliga arbetare röstat på Trump, skulle han lätt ha förlorat. Till och med bara rösta på Clinton istället för Trump på samma nivå som vita väljare hade stött Obama istället för Romney skulle ha sänkt Trumps båt. Otvivelaktigt var därför valet av väldigt många vita arbetare att rösta på Trump ett bidrag till Trumps seger. Men att bestämma varför de röstade på honom är där heta kontroverser uppstod.
Vissa hävdade att om du röstade på Trump betydde det att du inte brydde dig om hans kvinnohat och rasism eller att du till och med välkomnade det. Rasism och sexism var vad du önskade. Du var en liten Trump. De flesta som sa sånt här avfärdade totalt Trumpväljare som att de inte kunde kommunicera. Uppmanade att nå ut och organisera Trumpväljare svarade de att det var löjligt. De trodde att Trumpväljarna var förlorade till förnuftet. En delmängd tillade att även om Trumps väljares åsikter var hemska, måste vi ändå nå dem. Men detta verkade betyda att vi borde skämma ut människor, "ropa ut" människor, konfrontera människor, märka människor som efterblivna, okunniga och värre, och kräva att de omvänder sig. Det fanns inget utrymme för diskussion, debatt och organisering. Omvänd dig, så kommer vi att gilla dig, eller omvänd dig inte, så kommer vi att hata dig.
Andra sa, håll ut. Tror du verkligen att latinos som röstade på Trump är rasistiska små Trumps? Tror du verkligen att kvinnor som röstade på Trump, vilket är de flesta vita kvinnor som röstade, är kvinnohatande små Trumps? Om du inte gör det, så tror du förmodligen att dessa grupper såg skäl att rösta på Trump som inte bara inte var rasistiska och sexistiska, utan att de kände sig överkörda till och med deras egenintresserade erfarenhetsmässiga personliga avsky för Trumps vilda rasism och sexism. Men om du kan se det för Latino och kvinnliga Trump-väljare, varför skulle vi då anta att alla vita manliga arbetarklass-Trump-väljare, eller till och med de flesta av dem, inte såg och inte blev rörd av samma icke-rasistiska och icke-sexistiska känslor lika många latinoväljare och majoriteten av vita kvinnliga väljare?
Om vita arbetare som röstade på Obama hade röstat på Clinton så förlorar Trump. Röstade många vita arbetare på Obama men inte på Clinton för att de var rasister? Röstade de på Obama men inte på Clinton för att de – och kom ihåg, detta inkluderar mer än hälften av de vita kvinnorna – var sexistiska? Varför var det inte möjligt att vita arbetarklassväljare från Trump-väljare från ödelagda samhällen som drabbades av droginvadering och arbetslöshet i kvarter, och som bombarderades med fruktansvärt felaktig mediemedierad information, huvudsakligen röstade mot status quo och inte för rasism och kvinnohat?
På samma sätt kunde inte ens vita arbetarklassväljare av Trump-väljare vara rädda för att förlora jobb, lida förolämpning, hata inte så mycket de riktigt rika som läkare, advokater, chefer och koordinatorklasseliter som de dagligen stötte på och översvämmade med förvirrande och motsägelsefull information , har röstat emot status quo och inte för rasism och kvinnohat? Var inte deras rädsla för fortsatt arbetarklassnedgång så stor?
Vad sägs om att skylla på unga Sanders-supportrar?
Denna uppfattning hävdade att unga Sanders-anhängare hjälpte Trump över ribban genom att avstå från att rösta. Om man tittar på Clintons relativt anemiska ungdomsstöd jämfört med Sanders eller Obama kan man se, tror jag, att detta påstående har en viss tyngd. Huruvida omfattningen av ungdomars avhållsamhet var tillräcklig för att enbart ha vänt utvecklingen, kan vi hålla med om att det verkligen spelade en roll. Varför hände det?
Anta att du tyckte att Trump var hemsk, Clinton var hemsk och att du inte såg så stor skillnad. Eller så kanske du trodde att Trump skulle vinna på grund av den reaktion det skulle generera. Med dessa åsikter kan jag se hur du kan avstå. När valet väl var över skulle man protestera och organisera sig så gott man kunde, och eftersom Trump vann innebar det att man gick ut på gatorna. Så du gjorde det. Och du kände inget behov av att be om ursäkt för att inte ha röstat på Clinton ens i omtvistade stater.
En lärdom är att det är möjligt för underbara, omtänksamma, modiga människor att ha väldigt förvrängda uppfattningar, något som vi alla förstås redan visste från hela historien, inklusive ögonblick i vårt eget personliga förflutna.
Vad jag dock tyckte var särskilt slående var att Sanders inte hade någon sådan förvirring. Inte heller många radikaler skrev outtröttliga varningar för Trumps ondska och hans potential att vinna, och uppmanade till strategisk mindre ondska omröstningar under hela kampanjen. Och eftersom sådan tydlighet fanns, inklusive att komma från Sanders, tog det viss ansträngning, tror jag, för till och med ett fåtal Sanders-anhängare att avstå från att rösta i omtvistade stater. Jag trodde att hur smärtsamt det än var att uppehålla sig vid detta, så var detta värt att förstå och att det fanns några lärdomar i upplevelsen.
För att förenkla lite, jag tror att mönstret för Trump'a-väljare och även några Sanders-anhängare som diskonterade Trumps ondska var två sidor av ett mynt. Trumpväljare diskonterade Trumps rasism, sexism, klimatförnekelse och fascistiska lutningar. Sanders-anhängare röstade inte emot Trump diskonterade samma ondska (som Sanders-anhängare hade all anledning att vara fullt medvetna om). Både Trumps väljare och Sanders-väljarna som lade ner sina röster verkar ha agerat utifrån kortsiktiga känslor av ilska och rädsla. För Trumpväljarna var det ilska över deras livssituation. För Sanders-avhållarna var det ilska över deras valmissbehandling. Jag kände att båda grupperna tillät sin berättigade ilska och rädsla att övervinna övertygande bevis och logik och att det antydde att organisering behövde bli medkännande, subtil, ihärdig och tillräckligt informerad för att övervinna denna tendens.
Hur är det med rollen som tredje partens gröna kandidat Jill Stein och några av hennes förespråkare?
Jill Steins väljare och Stein själv samt olika vänsterexperter spred oändliga meddelanden som hävdade att det inte fanns någon skillnad mellan Trump och Clinton, hävdade att Clinton absolut skulle vinna, och hävdade att rösterna på Stein var viktiga för att hon kunde vinna eller i alla fall göra det. ganska bra. Detta tog röster från Clinton i omtvistade delstater och utöver det, genom att obevekligt lägga till en uppblåst anti Clinton-stämning samtidigt som den riktade mycket mindre eld mot Trump, gjorde det ett trovärdigt beslut att avstå, särskilt av Sanders-anhängare.
Av alla frågor var den här, för mig, svårast att navigera eftersom det var här min egen känslomässiga ilska växte som störst.
För det första ska vi inte stoppa huvudet i sanden. Detta påstående, liksom de andra, var sant. Det var inte bara det att om Steins väljare alla hade röstat på Clinton i omtvistade delstater så skulle det ensamt ha tippat strömmen. Det var också att nedlagda röster som genererades av Steins anti-Clinton-betoning och hennes nedsättande röstning på Clinton som bevis på att sälja ut eller vara en shil för demokraterna också minskade Clintons röster i omtvistade delstater.
Det var en sak för en valkrets som var ganska rimligt rädd, lidande och föremål för mycket dålig information att göra ett desperationsmotiverat valmisstag. Det var en annan sak för människor med mycket politisk erfarenhet och som åtnjöt relativ säkerhet att inte bara göra ett misstag, utan att orubbligt och fientligt uppmana andra, och till och med förtala dem som med rätta försökte rätta till felet.
Jag vill inte beklaga detta tjugo år senare, men en lärdom det förmedlade till mig var att strategisk mindre ondska omröstningar uppenbarligen är vettigt när klyftan mellan ondska är tillräckligt stor och ingen annan användning av rösterna ger någon större fördel. Naturligtvis både att bedöma storleken på klyftan och fördelarna med andra val kan och bör diskuteras – men 2016 var det ingen riktig debatt utan bara lockbete, nedvärderande och avskedande. Och ändå var klyftan så stor, och fördelarna med att rösta på Stein eller avstå från att rösta var så små att det var svårt att inte undra om framstående firare av Trump, förespråkare av nedlagd röst och förtalare av strategisk mindre ondska röstning skulle ha integriteten att erkänna deras misstag, eller skulle i stället fördubbla genom att erbjuda otroligt känslolösa formuleringar om att vi alla borde fira Trumps seger som en prod till motstånd. Tiden visade att en del skulle gå åt olika håll och tyvärr var det ofta understödjat av dåligt beteende från andra.
En annan lärdom som faktiskt fick större betydelse senare, och i allra högsta grad för mig, var att det är oerhört arrogant att ha en skarpsinnig analys av valens missförhållanden men att bara tillämpa den på vanliga deltagare. Jill Stein, de grönas kandidat, vilseledde fruktansvärt om inte hon själv, det vet vi inte om, absolut hennes anhängare, helt enkelt i jakten på röster.
Stein lät önskan om röster dominera för att försöka uppnå bra eller avvärja dåliga. Och detta gjordes av många radikala författare också, som fastnade i Steins kampanj eller som accepterade den löjliga formuleringen att människor som sa att vi skulle rösta på Clinton i omtvistade stater, av den anledningen, ibland trots decennier av bevis för annat, bara var shills för Clinton, som var en bekväm etikett som eliminerade behovet av verklig debatt och fick många att vilja undvika det falska stigmat. Människor som tidigare hyllade hans arbete stämplade till och med Noam Chomsky på detta sätt, vilket var otroligt slående.
Vi såg alltså att progressiva och radikala behövde ett mycket mer nyanserat förhållningssätt till val och, när vi lyckades vinna ett, även till att inneha ämbeten, än vad vi någonsin tidigare hade formulerat. Vi behövde se till att inte bara upprätthålla goda programmatiska mål utan också att inte sugas in i de röstbetonande och publikmanipulerande missförhållanden som vi själva med rätta fördömde i mainstream. Och jag tror att RPS kom fram till sådana insikter och implementerade dem senare.
Malcolm, jag skulle vilja gå vidare om det är okej. Du deltog i det grundande RPS-konventet, även om du inte var en arrangör. Hur förhöll du dig till förslagen inför konventet? Var du säker på att konventet skulle fungera bra? Gjorde det? Vad är några viktiga saker du kommer ihåg från den?
När jag fick paketet inför konventet minns jag att jag var hoppfull och tveksam på samma gång. Men självsäker? Inte nära. Jag var först rädd att för få människor skulle gå med på att delta. Sedan oroade jag mig för att alla fina människor som angav att de skulle delta skulle göra det och inte komma överens om ingenting, och det skulle misslyckas, slösa bort vår potential genom att lämna människor demoraliserade. Det var så många frågor och idéer. Så mycket att tänka på. Jag var orolig för att folk skulle vända sig bort eller tro att de var förberedda, men när de träffades, splittrades det.
I själva verket var konventet en stor framgång. Jag minns att jag kom och blev imponerad av publiken. Men när konventionen väl kom igång blev något mer uppenbart. Folk kom inte för att ha sitt eget sätt. Men inte heller var humöret att reflexmässigt kompromissa bara för enhetens skull. Istället var allas mål att utvidga den verkliga solidariteten. Och alla hade verkligen fördjupat sig i idéerna och frågorna.
Hur förklarar jag? Du vet hur folk kommer att diskutera några möjliga formuleringar av något och det kommer att vara oändligt och tråkigt när varje part kämpar mer för att se till att deras ord ska vinna, så att de personligen skulle vinna, snarare än att var och en söker de bästa resultaten? Varje person vill ha sina egna ord med liten eller ingen uppmärksamhet på vad andra vill. Och de fortsätter bara att trycka på. Det undvek vi.
Men hur undvek du det?
Sessionerna för att ta upp organisatorisk vision och definition utgick alltid från ändrade versioner av det som tidigare hade cirkulerats före konventet. Beslutsfattandet gick punkt för punkt. Eftersom folk hade uppmärksammat innan de kom till konferensen, och i vissa fall hade lagt till förfining i förväg, fanns det ofta ingen oenighet och en punkt skulle passera omedelbart. Andra gånger skulle någon ha ett ändringsförslag eller till och med en ersättare att föreslå. Det skulle höras, och personen skulle tala om det.
I stället för att vid den tidpunkten begära ett omedelbart genmäle, skulle ordföranden be om en strå omröstning. Om det bara fanns minimalt stöd för ändringsförslaget skulle hon be om att få en andra advokat att tala, och sedan fråga om någon ville tala emot – och för det mesta skulle ingen göra det. Det skulle inte vara någon mening. Hon skulle fråga om förslagsställaren hade några frågor. Generellt inte. Ville någon lägga till ytterligare ett fall för förslaget. Ibland skulle någon, oftast inte. En omröstning skulle inträffa och objektet skulle vanligtvis misslyckas eftersom det helt enkelt inte hade stöd. Ingen ilska och ingen tidsslöseri.
Å andra sidan, om stråomröstningen visade en betydande majoritet, eller till och med överväldigande stöd för förändringen, frågade ordföranden om någon som stöder den oförändrade versionen ville svara. Ibland ja, ibland nej. Om nej, skulle förändringen snabbt vinna. Om ja så skulle personen presentera, och det skulle bli lite diskussion och det speciella var att ingen ville vinna bara för att vinna. Det var inte stridande egon. Alla ville ha ett beslut som skulle vara värdigt och allmänt stöd. Och det hände, om och om igen.
Närhelst ett beslut var nära, även efter att några argument hade erbjudits, fortsatte debatten eller så skulle hela beslutet försenas så att folk kunde tänka på det över natten. Som ett resultat var varje ratificerat beslut minst två tredjedelar för, och ofta mycket mer än så.
Jag tror att det inte var så att vår grupp var bättre människor än tidigare grupper, eller mer mogna eller något liknande. Det var att vi hade informerat hopp om att det de gjorde verkligen skulle spela någon roll. Vi kände, låt oss få det här rätt och vi visste att rätt inte så mycket var en fråga om den abstrakta fördelen med överenskomna positioner, utan att vara säker på att ha enighet om positioner och att ha flexibilitet framöver när det gäller att förbättra dem.
Vi tänkte, det här är inget spel. Det här kan vinna. Vi har ett ansvar. Dumpa ego. Odla ömsesidig respekt. Den typen av känsla utplånade till stor del antisociala böjelser förutom hos de mest narcissistiska människorna – och ja, jag antar att den överväldigande tonen i händelsen höll även den gruppen tyst. Jag misstänker att detta till övervägande del uppstod från förberedelserna.
I synnerhet på själva kongressen minns jag några små gruppchattar sent på kvällen. Ingen var fixerad vid att slåss om detaljer. Alla var entusiastiska över den framväxande nivån av enhet och ömsesidigt förtroende. Istället för att varje person fungerade som en sorts atom som tävlar om att få det mesta av sina egna ord eller förslag antagna, var varje person inriktad på att skapa stor enhet och flexibel innovationsberedskap oavsett källan till varje idé eller fras. Och diskussionen om det initiala specifika aktivistprogrammet för organisationen var liknande. I så fall började det nästan från början. Diskussionerna blev längre, men anpassningar inträffade och alla stödde resultaten.
Kommer du ihåg det inledande aktivistprogrammet?
Säker. Vi ville inte ha en tvättlista men det var svårt att förhindra. Kom ihåg att vi precis hade börjat. Det var nästan 3,000 XNUMX personer på kongressen. Å ena sidan behövde vi fokusera begränsad initial energi på några nyckelkampanjer som vi kunde börja organisera runt. Å andra sidan tänkte folk på programmatiska idéer på två sätt. För det första ville vi alla ha sysselsättningar som var bra för organisationen. Sysselsättningar som uppfyllde de programmatiska riktlinjerna som konventet slog sig på. Men för det andra ville vi ha sysslor som vi omedelbart starkt kunde stödja. Bland så många människor från så många bakgrunder fanns det många favoritidéer. Det var lite av ett mirakel, då, men vi lyckades begränsa våra första kampanjer till att söka:
- 30 timmars arbete för 40 timmars lön
- Kraftigt progressiva fastighets-, tillgångs- och inkomstskatter, utan kryphål
- En dramatiskt höjd minimilön på 20 dollar i timmen
- En heltäckande politik för full sysselsättning
- Läroplansreform, förbättrade undervisningsmetoder, berikade relationer mellan lärare och elev och minskad genomsnittlig klassstorlek till högst 20 elever per lärare i alla skolor.
- Garanterad gratis utbildning (genom college) för alla som vill ha det – plus skuldefterlåtelse.
- Amnesti för invandrare och reglerade men i slutändan öppna gränser för flyktingar.
- Gemenskapskontroll av polisen, ett slut på massfängslingar och omvärdering av nuvarande fängelsestraff och policy.
- Att skydda kvinnors rätt att kontrollera sin egen kropp och att åtnjuta lika förmåner och ansvar i alla delar av samhället, inklusive aborträtt, offentlig dagvård och lika betalningskrav.
- Upphörande av vapentransporter utomlands och eliminering eller omvandling till fredliga ändamål såsom naturlig krishjälp av utomeuropeiska militärbaser.
- Förbättrad förebyggande medicin, inklusive ökad allmän utbildning om hälsorisker och förebyggande åtgärder, en massiv kampanj kring kost och påföljder för företagsaktiviteter som undergräver hälsan hos anställda eller konsumenter.
- Universell hälso- och sjukvård för alla, inklusive ett enbetalarsystem där regeringen tillhandahåller omfattande och lika täckning för alla.
- Civil granskning av läkemedelsföretagens policy inklusive priskontroll och stränga straff för vinstsökande på bekostnad av folkhälsan upp till och inklusive nationalisering av kränkande läkemedelsföretag under kongressens överinseende och ett utökat Center for Disease Control.
- En verkligt massiv Marshallplan-nivå nationell och internationell kampanj för att vända strömmen mot global uppvärmning, vattenutarmning och andra livshotande miljötrender
Har du några speciella minnen från konventet?
Några få, ja. Kom ihåg att detta var nästan tjugo år sedan. En, är lite personlig. Det var en talare som galvaniserade platsen. Hon berättade om sin bana, som många hade, att bli revolutionär. Det var först studentorganisering, och sedan, inte långt innan man bestämde sig för att komma till kongressen, samhällsorganisering.
Hon talade mycket vältaligt om att hon är trött på att höra aktivister och vänstermänniskor ständigt klaga på hur illa det står till och skyller ständigt på alla utom sig själva för bristande framgång. Hon berättade hur hon hade blivit rörd, några år tidigare, genom att höra en rapport som var väldigt annorlunda genom att den pekade på problem med radikaler med avsikten att rätta till dem. Hennes samtal blev omedelbart minnesvärt, men det faktum att vi träffades och blev partners gjorde det ännu mer så.
En annan sak, särskilt, som jag minns, var stilleståndstiden. Med det menar jag de perioder då människor kunde samlas, träffas och dela erfarenheter. Du kan kalla samman grupper för sådana sessioner – till exempel efter jobb eller plats eller vad som helst. Jag tror att dessa sessioner kan ha varit RPS verkliga födelseplats, till och med mer än generalförsamlingarna där beslut fattades. De informella mötena var det som ledde till lokala avdelningar och till arbetsgrupper inom särskilda områden som medicin, sport och så vidare.
Senare tror jag att du ställde upp och vann ditt första lokalval inte långt efter det andra konventet. Vad var inställningen till val som framkom från den första och sedan den andra konventet? Vilken påverkan hade RPS på dina insatser då, och senare också?
Ja, jag vann mitt första val då. RPS-attityden, som inte har förändrats mycket sedan dess, var att att kandidera var potentiellt bra, och att vinna var potentiellt bra, men det fanns också fallgropar som kunde förvandla gott till dåligt.
De främsta fördelarna vi gillade var att löpning kunde underlätta nå ut till nya målgrupper, höja medvetandet och höja moralen. Att vinna kan få tillgång till resurser för att vinna fler vinster i framtiden.
De främsta fallgroparna var att kandidater kunde fixera sig vid att vinna röster och tappa koll på större mål. Vi kanske oroar oss mer om rösträkningar och insamling av pengar än om det faktiska programmet. Efter att ha vunnit ett val, eller till och med bara gjort det någorlunda bra, kan vi utveckla en elitistisk "bättre än du" självuppfattning. Vi kanske blir förälskade i att inneha ämbetet mer än att uppnå värdiga mål.
Som individer hjälpte RPS-medlemmar till kampanjer som vi gynnade, och vi evan kandiderar, men för att undvika att sugas in i valdynamiken på bekostnad av dess bredare agenda, eftersom en organisation som RPS valde emot valdeltagande.
RPS-medlemmar hjälpte till oändligt mycket med mina kampanjer och mitt arbete även när jag var på kontoret. RPS gav mig en rotad känsla av min roll. Det hjälpte mig att komma fram till mina åsikter och metoder. Det fick mig att ta ansvar. Under min senatskörning var nästan alla centralt involverade i kampanjen i RPS. Men som organisation hade RPS aldrig officiellt något med det att göra.
Malcolm, räknar du med att RPS vinner i valet 2044?
Tja, det är fortfarande nästan fyra år kvar, så vi är på smal mark och förutsäger vad som helst. Men, med tanke på det, ja, jag tror att den här gången kommer vi att vinna direkt med över 60 % stöd, och kanske till och med mer än så. Vi har haft ett antal progressiva förvaltningar som förhandlat med oss i god tro, som ställt sig på många av våra reformansträngningar och som också måste ge efter för mycket av resten av det vi strävade efter, på grund av omfattningen av folktrycket . Befolkningen är nu redo och ivriga för hela omvandlingen.
När New York, Kalifornien, Ohio och överraskande Texas valde inte bara progressiva utan RPS-guvernörer, och gjorde det med stora marginaler, och när dessa guvernörer fortsatte att hjälpa RPS-insatser på delstats- och lokalnivå, var resultatet otroligt positivt för nästan alla och tärningen kastades. Momentumet är nu obestridligt.
Jag tror att det största medvetandeskiftet kanske var tillbaka 2024 när arbetarklassens röster för högerreaktioner minskade dramatiskt. Rädslan för att invandrare och minoriteter skulle polarisera miljoner till konservativa röster, vilket hade inträffat tidigare, kollapsade. Människor hade förstått att den verkliga källan till smärta och lidande för arbetande människor var vinstsökande och att människor också åtnjöt en stadigt växande rassolidaritet.
År 2028 och då särskilt år 2032 hade klassmotsättningen mot koordinatorelitism och deras materiella fördelar också till stor del förändrats. Den försvann förstås inte, men den blev mycket informerad och bytte från att vara motståndare till liberalism eller progressivism till att motsätta sig koordinatorobskurantism och elitism som syftade till att bibehålla koordinatordominans. Den hade vuxit till att förstå arbetsfördelningen och behovet av allokering av resurser till utbildning för alla. Under 2036 och 2040 fortsatte dessa trender, men jag tror att vändpunktsförändringen var den växande populära tron på ett gångbart alternativt system. Vi gick från människor som ställer sig på RPS åsikter och värderingar i sina hjärtan men inte tror att RPS faktiskt skulle kunna leverera, och därmed inte vara villiga att stödja RPS-programmet för landet som helhet, till att allt fler människor har informerat om att ett nytt samhälle är möjligt och värt att vinna, så att stödja en kandidat som erbjuder RPS-program skulle vara ett steg framåt.
Så jag tror att 2044 kommer kampanjen och debatterna inte att behöva ägna mycket tid åt att argumentera mot de vanligaste tillvägagångssätten, eller dygderna hos vår föredragna kandidat som person eller som potentiell president. Det kommer i stället att bli en avgörande fråga. Om jag röstar på revolution, röstar jag på en idé jag gillar men obegränsat kaos och civila stridigheter som i slutändan inte kommer att inleda ett nytt samhälle eftersom motståndet mot ett nytt samhälle kommer att vara för starkt för att övervinna – eller röstar jag på ett försiktigt men obotlig kamp som kommer att kulminera i att implementera ett nytt samhälle på alla nivåer? Och jag tror att svaret nu äntligen kommer att komma ner som det sistnämnda för en överväldigande majoritet av vår befolkning, så vi kommer att vinna valet smidigt.
Och jag tror att att vinna presidentskapet även om vi inte får kongressen och senaten också – även om jag tror att vi kommer – kommer att avsevärt påskynda vår långa marsch genom institutionerna, både förändra dem inifrån och ersätta dem med kompletta alternativ. Det kommer att bli mycket lättare och snabbare att avsluta den processen med att regeringen aktivt stödjer varje steg, snarare än med regeringen som en mottaglig lyssnare, som för de senaste förvaltningarna, eller, som tidigare, som en kraftfull motståndare.
Tänk bara på en ny president som använder verkställande order för att stödja arbetare som tar över företag även utöver vad vi redan har åstadkommit. Eller tänk på en ny president som flyttar över militär produktion och baser till sociala ändamål, inte bara som motvilligt svar på massrörelser, från fall till fall, utan som en fråga om positiv önskan och princip över hela världen. Eller tänk på en ny president som hjälper till att skapa infrastrukturen för ett nytt samhälle, inte bara uppifrån, utan reagerar på påtryckningar från rörelser även samtidigt som han välkomnar det trycket och hjälper dess utveckling.
Vi måste fortfarande vara uppmärksamma på de typer av störande frågor som uppstår, inte minst för farorna med att en ny administration tappar kontakten med befolkningens självstyrande önskemål och tror att dess egna åsikter måste dominera – men ärligt talat, med tanke på uppkomsten av RPS insikt och engagemang i hela samhället tror jag att en sådan fara kommer att vara fullt möjlig att beskära.