Den nu neutraliserade "preclearance"-bestämmelsen i Voting Rights Act som gjorde det möjligt för den federala regeringen att granska föreslagna valändringar i jurisdiktioner med historia av diskriminering har länge varit föremål för hån i Texas. En av de stater som utsatts för förhandsgodkännande, Texas, väntade på sin dag i domstolen för att ifrågasätta konstitutionaliteten av förhandsgodkännande enligt lagens sektion fem bestämmelse när sektionens täckningsformel kastades ut av USA:s högsta domstols Shelby v. Hållare styrande.
Även om SCOTUS inte helt ogiltigförklarade preclearance med det beslutet, tror Texas uppenbarligen att det är exakt vad som hände.
Som bestridande av en rättslig begäran om att Texas ska återlämnas eller "borgas in" till förhandsgodkännande enligt avsnitt tre i rösträttslagen, hävdar staten i en skrivelse som lämnades in denna vecka att "Högsta domstolen ogiltigförklarade ... förhandsgodkännandekravet." Texas hävdar också i korten att det bara finns en snäv uppsättning villkor under vilka en stat kan lösas in under avsnitt tre. Enligt Texas är dessa termer att en stat måste engagera sig i "den genomgripande, flagranta, utbredda och skenande [väljardiskrimineringen] som ursprungligen motiverade preclearance 1965", innan Voting Rights Act blev lag. Med andra ord, Texas skulle behöva ta ut valskatt, få svarta väljare att räkna bubblor i en tvål, bränna kors och återinföra andra klassiska Jim Crow-taktik för att det ska kvalificera sig för bail-in, enligt dess tolkning.
Det är en märklig läsning, med tanke på att Texas inte omfattades av Voting Rights Act-preclearance-täckning förrän 1975 för språkdiskriminering av latinoväljare. Kriterierna för sektion fem preclearance har utvecklats sedan 1965 och utökades ytterligare två gånger under 1970 och 1975. Men sektion tre "pocket trigger" preclearance kriterier är annorlunda än sektion fem preclearance kriterier. Enligt avsnitt tre måste distriktsdomstolar finna att en jurisdiktion avsiktligt nekat rösträtt på grund av ras i strid med det 15:e tillägget, eller att de avsiktligt spädde ut röster i strid med det 14:e tillägget. Det är ett permanent inslag i lagen, inte en tillfällig sådan som kräver omauktorisering av kongressen som sektion fem.
En domstol fann att Texas ägnade sig åt avsiktlig röstutspädning i ritningen av statens omdistricteringslinjer från 2011, vilket var gnistan för lokala partier, inklusive Mexican American Legislative Caucus, Texas Latino Redistricting Task Force och Texas NAACP att begära förhandsgodkännande enligt avsnitt tre . Justitiedepartementet sade nyligen det skulle väcka talan för att få staten tillbaka till förhandstillsyn enligt den paragrafen.
Texas förnekar fortfarande de rasistiska motiven som fick republikanska lagstiftare att rita kartan från 2011. Staten är argumentera att det drog distriktsgränserna längs politiska och inte rasistiska linjer, och att de ligger väl inom sina rättigheter att göra det. Det här är samma argument som republikanska delstatslagstiftare i North Carolina har gjort i sina egna omdirigeringsrättsstrider.
Men en federal distriktsdomstol fylld med George W. Bush-utnämnda domare fann redan en övervägande del av rasistiska avsikter att späda på svarta och latinoröster i Texas 2011 omdistricting, och beslutade därefter.
Fortfarande anser Texas att det är oskyldigt, för även om avsiktlig rasism hittades, är det inte den typ av flagrant rasism som utövas av Ku Klux Klan - eller av lagstiftare från Jim Crow-eran som rutinmässigt skulle svara på juridiska utmaningar genom att snabbt ersätta en diskriminerande vallag för annan. "Att antyda att Texas har ägnat sig åt eller kommer att engagera sig i 1960-talsstilen "vanlig praxis att ligga steget före de federala domstolarna genom att anta nya diskriminerande röstlagar" är absurt i ansiktet, säger statens kortfattad.
Texas hävdar att lättnad måste vara lika med eller proportionell mot kränkningen, och att förhandsavgörande i avsnitt tre är ett för hårt straff för att rita en avsiktligt rasistisk karta. Som Lyle Denniston på SCOTUSbloggen observerad, Texas hävdar att avsnitt tre "är begränsad till jurisdiktioner med de allvarligaste uppgifterna om avsiktlig rasfördom vid röstning."
Om Texas snäva förståelse av avsnitt tre var korrekt, skulle staten ha ett frikort för att "hålla sig steget före" inför domstolarna. Michael Li på Texas Redistricting & Election Law skrev att statens tolkning av avsnitt tre skulle tillåta jurisdiktioner att "undvika bail-in genom att överge en ifrågasatt praxis när som helst fram till ögonblicket för den slutliga domen. … Denna cykel av diskriminering skulle skapa den typ av spelmanskap som kraven på förhandsgodkännande ingår i båda avsnitten. 5 och avsnitt 3(c) utformades för att sluta."
Med tanke på att Texas har vägrat att gå med på konstitutionaliteten av någon form av preclearance, som den ser som ett federalt påtvingande av staters rättigheter, är det troligt att staten äntligen kommer att få sin dag inför högsta domstolen för att försöka avsluta det som chefsdomare Roberts vänster stående i rösträttslagen.
På tal om preclearance, en annan stat som nämns som en kandidat för bail-in är North Carolina, särskilt med tanke på monstrositet av ett valproposition antogs nyligen av dess generalförsamling. Men det tillståndet står inför en mycket brantare stigning för att komma dit.
För det första väntar valförslaget fortfarande på åtgärder från guvernör Pat McCrory (R) och har därför ännu inte blivit lag. Och medan domstolar fann avsiktlig diskriminering i Texas omdistrictingskartor, hittades inte samma i North Carolinas. Faktum är att statliga domstolar har upprätthållit North Carolinas kartor, och justitiedepartementet har klarat dem i förväg, vilket betyder att de inte fann någon rasdiskriminerande effekt.
Men det betyder inte att det inte kan finnas ett framtida fynd av avsiktlig rasism i statens pågående vallag, enligt Keesha Gaskins från Brennan Center for Justice.
"Du måste ha ett fynd av avsiktlig rasdiskriminering och det har ännu inte hittats i North Carolina," sa Gaskins. "Så du kommer att ha svårare att försöka få en sektion tre beslutsamhet där än i Texas."