Irak-mättade demokrater står inför en formidabel politisk utmaning: Om de vinner i november, kan de befria landet från Bushs illegala krig, som uppenbarligen inte kan vinnas av amerikanska militära styrkor och som har dränerat materiella och psykiska resurser?
Obama och Clinton lovar att dra tillbaka trupperna – ja, de flesta stridsstyrkor till 2010. De säger inte vad de kommer att göra med de 180,000 XNUMX "entreprenörer" som USA betalar för att utföra jobb som soldater en gång gjorde, eller hur de ska hantera superna. -Ambassad i Walmart-storlek, fortfarande under uppbyggnad. Faktum är att få ställer frågan: Varför behöver vi en sådan obscen och dominerande struktur om vi lämnar? Vi har inte heller sett planer på att möta frågan om framtiden för amerikanska baser i Irak, eller hur man ska inkludera Iraks grannar, de mest berörda (Syrien och Iran), med stabilisering efter ockupationen.
Alla amerikanska politiska aspiranter använder ordet "fred" på samma sätt som folk säger "välsigna dig" när du nyser: sådana ord betyder ingenting. Kom bara ihåg hur 13 kolonier förvandlade sig till ett imperium. Det tog bara ett sekel av erövring – av indiskt land och mexikanskt och spanskt territorium. Det är ett exempel på ett fredsälskande folk!
McCain är en ensamvarg eftersom han implicit erkänner att krig utgör en grundläggande tråd i amerikansk kultur. Han säger att han kommer att behålla amerikanska trupper i Irak på obestämd tid, tills vi vinner (vad det än betyder). Han hyllar den härliga militären som inte har vunnit ett krig mot en fiende som slagit tillbaka sedan andra världskriget – och även då, tack vare de sovjetiska styrkorna. Vapentillverkarna, Halliburtons och Blackwaters i landet, älskar den här typen av prat – liksom deras aktieägare.
Axiomen i USA:s politik försämrar en ärlig dialog om krig och imperium. Distorsion dyker upp tack vare media stenografer som dagliga nyheter. Bush, som kommer att säga vad som helst, berömmer sig själv för att ha gjort framsteg i Irak. Man måste översätta det ordet som "att orsaka fem år av död och förstörelse." Han torkade sitt vanliga Alfred E. Newman-ler ur sin nedåtvända mun och berömde "framsteg" i Irak och utmanade demokrater som kräver att trupper drar tillbaka. "Oavsett vilka brister dessa kritiker diagnostiserar, är deras recept alltid detsamma: reträtt", sa Bush. (USA Today 27 mars)
Hans optimism krockade med fakta när strider i slutet av mars utbröt i Basra och upplopp i Bagdad. Med amerikansk uppmuntran inledde den irakiska regeringen en militär offensiv i Basra för att underminera Moktada al Sadr, premiärminister Nouri al-Malikis politiska rival. Premiärministerfraktionen fruktade att han skulle förlora i provinsvalet i oktober eftersom allmänheten hatar hans regering. De har inte gjort något för att tillhandahålla vattenförsörjning, bostäder eller jobb åt fattiga irakier. Malikis koalition kantade dock sina egna fickor. Attacken misslyckades. Den USA-tränade armén var tvungen att förlita sig på amerikanskt luft- och markstöd för att rädda dem från Sadrs milis. Så mycket för framgången med Bushs uppsving! Våldet i Irak eskalerade.
Nästan fem år efter att han påstod sig ha utfört uppdraget (1 maj 2003) klappar Bush sig fortfarande på axeln. Han avsatte Saddam Hussein, som "mördade sitt eget folk". Bushs marionettregering dödade precis hundratals irakier i Basra. Bush ser inte motsägelser.
Om USA drar sig tillbaka, varnar han, kommer en parad av fasor att följa – den gamla gäspningen vi hörde om dominobrickor som faller i Asien om vi drog oss ur Vietnam. Vi väntar fortfarande på ljudet av dessa tumlande marker när City Bank-byggnaden dominerar Ho Chi Minh Citys skyline. Bush och Cheney upprepar vaga katastrofscenarier. Deras media (Fox och CNN, till exempel) upprepar nonsensen nästan lika ofta som reklam.
Allmänheten sa nej till detta krig i kongressvalet 2006 och i varje enkät. Dick Cheney säger: "så?" Hans och Bushs "get-Saddam" besatthet har kostat 4,000 30,000 amerikanska soldater livet, plus uppemot XNUMX XNUMX sårade. De slutliga kostnaderna kommer att uppgå till biljoner dollar.
För övrigt hänvisar varken Hillary eller Barack till den kolossala avgiften i irakiska liv. Bushs politik har kostat Washington enorm prestige och trovärdighet. Deras lögner och bedrägerier kan övertyga en liten minoritet, men de flesta av världen erkänner Irak som en oförmögen katastrof. Det har lett till ökade regionala spänningar och även bidragit till USA:s ekonomiska missnöje. Kan en demokrat ta igen den globala solidaritet som skapats efter 9/11? Eller har anti-amerikanismen blivit så allestädes närvarande i världen att Bushs gärningar inte kan göras ogiltiga av en "snällare kille"-regim?
Bush hävdar fortfarande att irakier har det bättre på grund av hans invasion. Märkligt nog kan de flesta irakier ännu inte se fördelarna med pågående död, förstörelse, tortyr, fängelse och exil. Bush verkar tycka att att ta hänsyn till dessa faktorer visar ett kortsiktigt perspektiv från deras sida.
"Utmaningen framför oss", skrev han, "är huruvida vi svarar på al-Qaidas barbari genom att fly, som de hoppas vi gör - att överge framtiden för Irak, Mellanöstern och i slutändan vår egen säkerhet till just de människor som är ansvariga för förra veckans grymheter – eller om vi står och kämpar. För mig finns det bara ett val som skyddar USA:s säkerhet – och det är att stå och slåss och vinna." (Washington Post, 26 april 2007)
Föreställ dig, Bush smyger fortfarande in och ut ur Bagdad när han besöker för att föreläsa sina dockor. När Irans president Mahmoud Ahmadinejad besökte, red han runt i Irak med lite skydd och fick det slags varmt välkomnande som Bush måste be om.
Bushs insisterande på att han kämpar mot Al Qaida i Irak så att han inte behöver bekämpa dem här kolliderar med fakta som avslöjats av journalisterna Patrick Cockburn (The Independent) och Ned Parker (Los Angeles Times). De uppskattar att Al Qaidas närvaro bidrar med en liten del av Iraks dagliga våld. (2006 års rapport från Iraq Study Group stöder deras slutsatser.) Ironiskt nog existerade inte Al Qaida i Irak förrän efter Bush invaderade.
Med tanke på allmänhetens skepsis mot kriget och den vikande ekonomin borde demokraternas valuppdrag i november vara lätt. Men vänta! De kontrollerar båda husen och skar inte av pengarna från Irakkriget. En plågsam antikrigsmedlem sa: "Vi har inte rösterna för att avsluta det. Joe Liebermans och Blue Dogs gör det omöjligt", med hänvisning till den före detta demokraten – nu oberoende – från Connecticut som upprepar Bush genom att skylla på det irakiska upproret om Al Qaida. 1994 bildade konservativa husdemokrater The Blue Dog Coalition för att representera mer hökiska positioner och starkare anti-skattestånd.
När de letar efter utvägar, varför upprepar inte demokraternas ledare helt enkelt Iraq Study Groups rekommendation? Iraks östra och västra grannar, Iran och Syrien, borde bli ledande deltagare i att hjälpa till att stabilisera Irak efter att amerikanska trupper har avgått. "Med tanke på Irans och Syriens förmåga att påverka händelser i Irak och deras intresse av att undvika kaos i Irak, borde USA försöka engagera dem på ett konstruktivt sätt", heter det i rapporten.
Lösningen är uppenbar, men fåtöljelärare och soloner vrider sina händer. Om USA drar sig kan inbördeskrig utbryta i Irak. Hej, inbördeskrig bröt ut när Shia v. Shia slogs mot varandra i Basra. Sammandrabbningarna där borde för alltid ha exploderat myten om att Irak bara lider av en shiitisk-sunnitisk eller kurd-turkumansk-kristen fejd.
Vita huset felaktigt karakteriserade al Malikis attack som riktad mot kriminella och terrorister. Den tunna lögnen avslöjades och även med amerikansk militär hjälp förlorade regeringsstyrkorna. Faktum är att om Sadr inte hade kallat på vapenvila (sägs vara tack vare Iran), skulle Malikis förnedring ha varit värre. Basrabranden dramatiserar lögnerna som Bush och Cheney berättar och media upprepar om värdet av ökningen och framstegen i Irak. Den underströk också det huvudsakliga faktumet med USA:s ockupation: den har förstört det irakiska samhällets integritet. Ju längre vi är kvar, desto svårare kommer det att bli att återlimma elementen i det landet till någon sammanhållen massa.
Al Qaida har inte sponsrat det anti-amerikanska upproret i Irak. USA:s närvaro har fört med sig död, förstörelse och misär till irakier. Det är därför vi är hatade.
Demokraterna kunde använda fakta för att visa brister i Bushs argument för att hålla sig på sin blodiga kurs. De skulle kunna hävda tillbakadragande från Irak som ett stabiliserande drag – en förändring från att hota krig och kräva demokratisering i USA-stil. (Kom ihåg det palestinska valet i Gaza i januari 2006; fritt och rättvist och under israelisk ockupation. Hamas vann. Eftersom fel parti vann, sa Bush att valen inte räknades. Sådant beteende är inte bra för USA som mäklare för en Israelisk-Palestinsk fred.)
"Att lämna Irak", sa min kollega, "bara gå." Han glömde att ett så djärvt drag kan kräva uppfinningen av ryggradstransplantationen.
Landau är en Institute for Policy Studies fellow och vinnare av priset "bästa aktivistvideo" från San Francisco Vide Fest för WE DON'T PLAY GOLF HERE (tillgänglig på dvd från [e-postskyddad]