Jag har alltid misslyckats med att förstå varför regeringarna har sänkt räntan på banksparande. I England gav bankerna redan 1996 knappt en procents ränta på sparandet.
I Indien har räntan på sparande successivt sänkts till 3.5 procent. Om premiärministerns ekonomiska rådgivande kommitté får ett val skulle det också vilja minska det ytterligare.
Under alla dessa år har den grundläggande vanan med hushållssparande kommit under ett hårt angrepp. Påtvingade av ortodoxa ekonomer, och med stöd av den snabbrörliga konsumentvaruindustrin, har regeringar medvetet minskat incitamenten att spara genom att säga att ju mer du spenderar desto mer tillför du den nationella ekonomin. Tja, om du inte tror mig läs vad Alexei Kudrin, Rysslands finansminister hade att säga nyligen: "Om du röker ett paket cigaretter betyder det att du ger mer för att hjälpa till att lösa sociala problem som att stärka demografin, utveckla andra sociala tjänster och upprätthålla födelsetalen ... Folk borde förstå: De som dricker, de som röker gör mer för att hjälpa staten."
Logiken är att ju mer människor spenderar, desto mer blir den ekonomiska tillväxten. Tyvärr är detta inte sant. Ju färre människor sparar och mer de konsumerar, desto mer blir ekonomin ohållbar i längden. Det ökar människors oförmåga att klara av ekonomisk press, och multiplicerar därmed deras sårbarhet för eventuell ekonomisk volatilitet. Det medför i sin tur en tung utgiftsbörda för regeringarna, och ekonomin börjar hänga betänkligt. Ett sådant bristfälligt ekonomiskt tänkande sådde fröet till den amerikanska bostadsbubblan 2008, när människor inte hade några besparingar för att betala bolån, vilket utlöste en global ekonomisk härdsmälta.
Sådana rovlånepolitiker, i avsaknad av adekvat rättsligt skydd, "suger blodet" från de fattiga i mikrofinansieringens namn. Samma bristfälliga och på många sätt kriminella utlåningsmetoder rånar de fattiga över hela världen.
Om du tror att ledarna för G-20-ekonomierna har lärt sig sina läxor, är svaret nej. De fortsätter att föra samma felaktiga politik och vill lägga över skulden på en "främmande hand". Oavsett om det är mikrofinansiering eller globalt kapital följer det samma väg. Istället för att tämja den galopperande hästen försöker USA göra vad Wall Street vill. Det trycker överflödigt pengar för att avvärja sin kortsiktiga kris, och skyller på Kina för sin nuvarande kris. Vi vet alla att USA och dess allierade pumpade in enorma räddningspaket, som återigen gick till att betjäna bankerna och ett fåtal privilegierade, vilket lämnade massorna i chock och vördnad.
Kinas handelsöverskott är vad USA nu strävar efter att minska. Och Kina vägrar att förplikta sig. Med all rätt.
Är det därför inte roligt att hitta Amerika och dess allierade som kräver en balansering av tillväxt mellan länder så att vissa länder inte växer i en hisnande hastighet, medan andra tynar bort? Sedan när har de rika och industrialiserade länderna börjat tänka på balanserad tillväxt mellan nationer? Borde inte samma princip följas även när det gäller internationell handel? Ta fallet med jordbruket. Nästan 35 procent av den globala handeln med jordbruk är i händerna på Amerika och Europeiska unionen. USA har gång på gång upprepat sin önskan att genomborra utvecklingsländernas marknader. WTO är utformad för att tjäna intresset för jordbruksföretag i de utvecklade länderna. I processen har 105 av de 149 tredje världens länder redan blivit livsmedelsimporterande länder. Ett framgångsrikt slutförande av Doha-utvecklingsrundan kommer att göra att de återstående nationerna också blir livsmedelsimportörer.
Amerika ser inget fel i hur de använder WTO till sin enda fördel. Och det är här som toppmötet i G-20-nationerna i Seoul som slutade misslyckades med att stå upp. Inte heller G-20-ledarna efterlyste en radikal förändring av de strukturella problem som ligger bakom den växande ekonomiska krisen. Mycket av den ekonomiska kris som världen står inför härrör från USA, som under åren har mångdubblat skulden och förstört naturresurser för att stödja tillväxten. Med andra ord, rika länder har aggressivt fört en politik som vidgat de ekonomiska skillnaderna.
I Amerika visar studier att 10 procent av befolkningen får hälften av den totala inkomsten varje år. Ovanpå det får David Rockefeller och Ted Turner (tillsammans med multinationella företag) fenomenala jordbrukssubventioner. Det amerikanska beslutet att pumpa in ytterligare 600 miljarder dollar i statsobligationer förvränger handelsvillkoren ytterligare. I Indien får rika företagshus en subvention på 5.16 lakh crore Rs i form av skattebefrielse, vilket är ungefär hälften av landets totala årliga budget. I nästan alla större ekonomier har 10 procent av befolkningen kontroll över 80 procent av resurserna.
Ökningen av inkomstskillnader, med hjälp av finanspolitik som avskräcker hushållens sparande, ger bränsle till aktiemarknaderna. Det är här spekulationerna tar över, och i avsaknad av hårda regleringar dikterar kapitalflöden den ekonomiska politiken. Under de senaste månaderna har priserna på jordbruksråvaror återigen upplevt prisspiral. Med ett prissteg på över 30 procent vet man inte om världen snart kommer att bevittna en upprepning av matupploppen 2007. I huvudsak har G-20-ledarna tappat kontrollen inte bara över var överskottslikviditeten flödar utan också det globala livsmedelssystemet.
Ian Fleming gav James Bond licensen att döda. G-20 misslyckas med att dra tillbaka licensen att spekulera. Det globala kapitalet fortsätter därför att vara på en dödsrunda.