Varför tolererar vi hotet om ännu ett världskrig i vårt namn? Varför tillåter vi lögner som motiverar denna risk? Omfattningen av vår indoktrinering, skrev Harold Pinter, är en "lysande, till och med kvick, mycket framgångsrik hypnoshandling", som om sanningen "aldrig hände ens medan den hände".
Varje år publicerar den amerikanske historikern William Blum sin "uppdaterade sammanfattning av USA:s utrikespolitik" som visar att USA sedan 1945 har försökt störta mer än 50 regeringar, många demokratiskt valda; grovt inblandad i val i 30 länder; bombade civilbefolkningen i 30 länder; använda kemiska och biologiska vapen; och försökte mörda utländska ledare.
I många fall har Storbritannien varit en kollaboratör. Graden av mänskligt lidande, än mindre kriminalitet, är föga erkänd i väst, trots närvaron av världens mest avancerade kommunikationer och nominellt friaste journalistik. Att de mest talrika offren för terrorism – ”vår” terrorism – är muslimer, går inte att säga. Den extrema jihadismen, som ledde till 9/11, fostrades som ett vapen för angloamerikansk politik (Operation Cyclone in Afghanistan) undertrycks. I april noterade det amerikanska utrikesdepartementet att, efter Natos kampanj 2011, "Libyen har blivit en fristad för terrorister".
Namnet på "vår" fiende har förändrats under åren, från kommunism till islamism, men generellt sett är det vilket samhälle som helst som är oberoende av västmakten och som ockuperar strategiskt användbart eller resursrikt territorium. Ledarna för dessa obstruktiva nationer knuffas vanligtvis våldsamt åt sidan, som demokraterna Muhammad Mossedeq i Iran och Salvador Allende i Chile, eller så mördas de som Patrice Lumumba i Kongo. Alla utsätts för en västerländsk mediekampanj av karikatyrer och förtal – tänk Fidel Castro, Hugo Chávez, nu Vladimir Putin.
Washingtons roll i Ukraina skiljer sig bara i dess implikationer för oss andra. För första gången sedan Reagan-åren hotar USA att ta världen i krig. Med östra Europa och Balkan nu militära utposter av Nato, håller den sista "buffertstaten" som gränsar till Ryssland att slitas isär. Vi i väst stöder nynazister i ett land där ukrainska nazister backade Hitler.
Efter att ha stått bakom kuppen i februari mot den demokratiskt valda regeringen i Kiev, misslyckades Washingtons planerade beslagtagande av Rysslands historiska, legitima varmvattensmarinbas på Krim. Ryssarna försvarade sig, som de har gjort mot varje hot och invasion från väst i nästan ett sekel.
Men Natos militära inringning har accelererat, tillsammans med USA-orkestrerade attacker mot etniska ryssar i Ukraina. Om Putin kan provoceras att komma till deras hjälp, kommer hans förutbestämda "paria"-roll att rättfärdiga ett Nato-styrt gerillakrig som sannolikt kommer att spilla in i Ryssland självt.
Istället har Putin förvirrat krigspartiet genom att söka ett boende med Washington och EU, genom att dra tillbaka trupper från den ukrainska gränsen och uppmana etniska ryssar i östra Ukraina att överge helgens provocerande folkomröstning. Dessa rysktalande och tvåspråkiga människor – en tredjedel av Ukrainas befolkning – har länge sökt en demokratisk federation som speglar landets etniska mångfald och är både autonom och oberoende av Moskva. De flesta är varken "separatister" eller "rebeller" utan medborgare som vill leva tryggt i sitt hemland.
Liksom ruinerna av Irak och Afghanistan har Ukraina förvandlats till en CIA-nöjespark – som drivs av CIA-chefen John Brennan i Kiev, med "speciella enheter" från CIA och FBI som inrättar en "säkerhetsstruktur" som övervakar vilda attacker mot dessa. som motsatte sig februarikuppen. Se videorna, läs ögonvittnesrapporterna från massakern i Odessa den här månaden. Bussade fascistiska ligister brände fackföreningens högkvarter och dödade 41 personer som var fångade där inne. Titta på polisen som står bredvid. En läkare beskrev att han försökte rädda människor, "men jag stoppades av pro-ukrainska naziradikaler. En av dem knuffade bort mig ohövligt och lovade att snart kommer jag och andra judar i Odessa att gå samma öde till mötes... Jag undrar varför hela världen håller tyst.”
Rysktalande ukrainare kämpar för överlevnad. När Putin tillkännagav att de ryska trupperna drar sig tillbaka från gränsen, skröt Kiev-juntans försvarssekreterare – en av grundarna av det fascistiska partiet Svoboda – att attackerna mot "upprorsmän" skulle fortsätta. I Orwellsk stil har propagandan i väst vänt detta till att Moskva "försöker orkestrera konflikter och provokationer", enligt William Hague. Hans cynism matchas av Obamas groteska gratulationer till kuppjuntan för dess "anmärkningsvärda återhållsamhet" efter massakern i Odessa. Juntan är illegal och fascistdominerad och beskrivs av Obama som "vederbörligen vald". Det som betyder något är inte sanningen, sa Henry Kissinger en gång, men "men det som uppfattas vara sant."
I amerikanska medier har ohyggligheten i Odessa tonat ner som "murrig" och en "tragedi" där "nationalister" (nynazister) attackerade "separatister" (människor som samlar in underskrifter för en folkomröstning om ett federalt Ukraina). Rupert Murdochs Wall Street Journal fördömde offren – "Dödlig Ukraina-brand troligen utlöst av rebeller, säger regeringen". Propagandan i Tyskland har varit rent kalla kriget, med Frankfurter Allgemeine Zeitung varnar sina läsare för Rysslands "oförklarade krig". För tyskar är det en obehaglig ironi att Putin är den enda ledaren som fördömer fascismens framväxt i 21-talets Europa.
En populär sanning är att "världen förändrades" efter 9/11. Men vad har förändrats? Enligt den store meddelaren Daniel Ellsberg har en tyst kupp ägt rum i Washington och skenande militarism härskar nu. Pentagon driver för närvarande "särskilda operationer" - hemliga krig - i 124 länder. Hemma är stigande fattigdom och blödande frihet den historiska följden av en evig krigsstat. Lägg till risken för kärnvapenkrig, och frågan ställer sig: varför tolererar vi detta?
4 Kommentarer
Även om jag håller med det mesta av artikeln, tror jag att den roll som den bredare befolkningen i Ukraina spelar när det gäller att fälla regeringen är underspelad. Även om de stöttade och tjänade på att fälla regeringen var det inte bara nynazisten och USA som fällde regeringen.
Ryssland kan inte okritiskt stödjas, de försvarade sig inte bara, utan kontrollerar regionen.
Rättelse: "vänsterister", i plural, inte singular. Pilger är inte ensam i sin generation: tyvärr har många äldre vänsterpartister förvandlats till apologeter för den nya ryska säkerhetsfascismen. Man undrar vad som var deras motiv i den gamla sovjettiden: uppenbarligen inte den kommunistiska ideologin, eftersom förlusten av den inte verkar ha haft någon som helst inverkan på dem.
Jösses vilken ynklig skit från en författare som jag har lärt mig att respektera. Om Mr Pilger inte kan stänga av sin antiamerikanska autopilot och se verkligheten som den är, varför skriva överhuvudtaget? Ingen behöver läsa FSB:s (tidigare KGB) vulgära lögner som upprepas här. Gå bara till TV-kanalen Russia Today om du vill roa dig med sånt.
Vad är det som gör att vänstern över 65 fortfarande tänker i termer av kalla krigets era? Västs hyckleri bör med alla medel fortfarande avslöjas, som Pilgar har gjort så tappert i årtionden – men varför i hela friden förvandlas de till Putins lakejer? Har de inte ens märkt att den ideologiska förklädnaden för den forna sovjetiska brutalismen kastas av sig: det som finns kvar är ren KGB/FSB-brutalitet. ”Separatisterna” i Ukraina är FSB:s ligister eller gangsters inspirerade och beväpnade av dem i Putins försök att återupprätta ett ryskt – eller snarare sovjetiskt – imperium.
Faktum är att dagens Ryssland uppfyller de flesta av fascismens klassiska kriterier: en företagsekonomi ledd av gangsterkungar i samverkan med den styrande säkerhetstjänsten, nationalistisk hysteri, förfalskad historia, paramilitära gäng ("Nashi") som misshandlar motståndare på gatan, praktiskt taget allt. media förvandlades till en goebbelsiansk propagandafabrik, maskulin tapperhetsfetichism, patetiska tal ("historisk sanning och ära" etc.), osminkade lögner ... you name it.
Jag har djupt respekterat John Pilgers skrifter genom åren och jag är tacksam för dem. Efter denna krönika är det dags att ta farväl.
Markus, jag tror inte att någon säger att den nuvarande ryska regeringen är modellen för demokrati. Tvärtom, folk till vänster skulle mest säga att denna regering inte är alltför långt ifrån vad västvärlden skulle ha velat i stället för den sovjetiska regimen. Vilken invändning kan den utrikespolitiska eliten ha mot en auktoritär oligarki? Exakt, ingen.
Ändå är "problemet" (från Washingtons POV) att Ryssland förblir utanför den disciplinära strukturen för den USA-ledda imperialismen. Denna större oro överskrider det kalla kriget. Således, om Pilger låter upprepande av teman från den tiden, beror det på att de breda intentionerna med USA:s globala politik förblir i stort sett desamma. Ingen rival ska tillåtas utmana amerikanskt globalt "ledarskap" och det finns inte heller någon makt som kan utmana inom en region. Ideologin för den "skurkstaten" (ej under kontroll) är inte relevant. Pilger konstaterar helt enkelt att designen fortfarande är på plats, trots Berlinmurens fall och allt annat.
Detta sagt, vad följer? Ansträngningen att dra in Ukraina i den amerikanska och västerländska inflytandesfären har pågått i många år. Det skulle ha fortgått oavsett karaktären på den ryska regeringen eller ledningen. Den nuvarande situationen är en kulmen på långsiktiga planer och ansträngningar, inte ett svar på omedelbara omständigheter. USA och dess NATO-allierade underblåste oroligheterna i Ukraina, inklusive stöd till en kupp som tog bort en vald regering från makten och omintetgjorde ansträngningar för någon form av uppgörelse än Ukrainas medlemskap i NATO. Att tro att installationen av den västvänliga regeringen skulle vara slutet på det skulle vara fantasi. Ryssland var skyldigt att svara, och det här är långt ifrån över.
Så även om Pilgers analys verkligen återger kalla krigets teman, finns det goda skäl till det. Jag tror att han har fattat det rätt.